Мурлыка

что именно обосновывать?

почему это войны не поддаются логике?

в какой-то степени наверное да... в смысле если денег совсем нет, и то женщина боюсь измудрится хитро распределить то что есть

как сказать, это уже зависит от того насколько оно было нужно.. ежели я иду домой и знаю что там Трёшка некормленный дожидается, а ест он именно Роял Канин 35/30 - мне ж совесть не даст заявиться без этого пакетика и кстати даже тут многие мужчины поступят по-другому, руководствуясь линейной логикой - этого нет, значит пусть ест что дадут или ходит голодный, типа проголодается сожрет всё как миленький...

-по дороге домой зашла ещё в пару магазинов, докупила того чего не было в первом месте - докупила ещё что-то пользительное "на потом"(потому что приглянулось, потому что по весу ещё "влезает" а идти потом второй раз не хочется) - вернулась в этом смысле да, логика у нас с точки зрения мужской и классической - парадоксальная.. то есть на самом деле она совершанно обычная, но схема "оценка надо/не надо - покупка" у мужчин простраивается один раз (ну в грубом приближении), а у нас многократно, при взгяде на каждое чем-нибудь привлекательное..

свежий пример действий женщины еду я значицца от мамы домой через Выхино. Перво-наперво подхожу к столику с бусами, с четкой конкретной целью - купить маме ниточку т.н.речного жемчуга. Что сделает мужчина в такой ситуации? Угу, возьмет ниточку, в лучшем случае выберет её.. что сделала я? Угу, ушла с ниточкой жемчуга и в свежекупленой нежной ниточке из розового кварца - ну не виноватая я, она так славно подходила к блузке чо я её сначала на шею нацепила а потом уже денежку заплатила Иду дальше, на рынок. С конкретной целью - купить молоко, сало и пакетик Роял Канин для особо привередливых кошек. Правда на этом конкретика в целях заканчивается и в голове крутится чисто женское продолжение "и чего-нибудь ещё" вот в жизни мужчина, шедший на рынок за чем-то конкретным, не догадается с чем может уйти с этого рынка женщина - единственной плановой покупкой оказался кусочек сальца, зато кроме него я потащила домой полтора кило мозгов, отличный кусок мяска с косточкой на супчик, телячьи сердечки кошам, груши и абрикосы.. ну невиноватая я, если сладкие спелые абрикосы и груши дают по 30 рублей - что ж мне, проходить мимо только потому что я их не планировала покупать сейчас? в итоге родился вопрос - в принципе и мужчины и женщины, отправляясь за покупками, обычно какую-то цель в голове держат, но женщины более ... блин, рука тянется написать лабильны, в общем они более подвижны в своих действиях, более готовы в любой момент скорректировать планы. С точки зрения мужчин такие быстрые коррекции выглядят как хаос, в котором им очень неуютно - а мы как рыбы в воде..

отличное! в кои веки купила мозги, и предвкушение их поедания не може затмить даже побаливающая собственная башка

тогда понятно почему ты считаешь что та логика не работает именно потому что Некто может вести себя как враг (в смысле желать тебе нехорошего), но по твоему к нему отношению врагом не является - и тогда действительно нет никакого смысла бороться с ним методом "дружбы" с его врагом

хм... для меня враг это тот кого я считаю своим врагом.. а если он мне лично приятен но по каким-то причинам считает меня своим врагом, я буду пытаться его в этом разубедить, пытаться с ним если не подружиться то хотя бы добиться нейтральных отношений...

если она недолюбливает тебя, она может при этом и не являться твоим врагом, это зависит от того насколько она неприятна тебе и насколько мешает.. "твой враг" - это же твоё отношение.. если допустим она тебе очень сильно неприятна и очень мешает, как один из вариантов можно объединиться и с другим её врагом, если овчинка выделки стоит..

допустим ты покупаешь квартиру и обнаруживаешь что соседи слева пьянки устраивают, дебоширят, спать не дают.. ты пытаешься с этим как-то бороться, ну например вызываешь милицию, и вдруг выясняешь что это же самое сделали ещё одни соседи. Разве это не поспособствует налаживанию твоих отношений с этими вторыми соседями, которые тоже "враги твоего врага"?

вот уж фигушки, это всегда успеется

есть нарушения обмена веществ и просто т.н. "экономный" обмен веществ, когда едят очень немного, и тем не менее либо медленно поправляются (до некоей точки, у разных людей разной), либо не худеют (после прохождения этой точки). Вариант полного голодания для них конечно остается, но им это можно делать только под присмотрим врачей, а кто нынче может 2-3 раза в год в недешевом специализированном санатории по месяцу тусоваться? кста, при неправильном обмене веществ жир берется почти изо всего

эх ты, самой популярной в гонке валюты не знаешь, ай-яй-яй а курс не подскажу, он сильно плавающий, от нескольких тыщ до нескольких мульёнов

я в их ценах на топливо не фурычу, давай в кругах

Стакан, у меня тут ышо идейка возникла на предмет наших выянений.. так на сколько ты бы заправил Ника на первом пите из двух? я на всякий случай напоминаю - дело было на 29 круге, ты предлагал заправить его чтобы он продолжал отрываться от Роберта, т.е. Ник должен быть в этот период легче, т.е. его второй пит должен быть раньше 49 круга, где-то в районе 40-45, так? Причем чем больше заправишь тем меньше шансы что он будет отрываться, чем меньше заправишь тем больше кругов останется у Роберта чтобы попробовать отыграться.. На сколько заправлять буишь?

пример некорректный - множественно детерминированным явлением трудно доказать отсутствие смысла в какой-то научной области ЗЫ: чего ты не осилил? Женщины мужчин выбирают не так, как мужчины женщин.. а ещё у женщин этот процесс конечен, а у мужчин...гм.. почти бесконечен

то есть ты всё-таки уверен что Тайссен (или кто там у них в команде гонками заведует) - экстрасенс, и этот кто-то точно знал что пейс-каров больше не будет

жил-был царь, у царя был двор, на дворе был кол, на колу мочало.. ышо раз: пейс-кар мог выехать в промежутке с 29 по 47 круг или не мог?

а то что лидером он стал после пита Роберта, заправленного на 30 кругов и со стоянием под светофором - это неважно, угу.. и я очень хотела бы посмотреть на идиота-тимбосса, который предпочтет почти гарантированному дублю первое с фиг знает каким местом

я там тебе продолжение накропала а по поводу Барика - там много их было, тех кому ещё один пит предстоял, так что при появлении пейс-кара лидером безоговорочно становился бы именно Ник

с какого? угу, не выезжал.. а мог выехать или не мог? и ещё один момент - Нику не хватило до первого места 5,3 секунды. Вот скажи мне пожалуйста, какого фига он крылся от Алонсо ажно до 45 круга гонки, вместо того чтобы думать о собственной победе? И не надо про просьбу команды подержать Алонсо - подержать можно было несколько кругов, для своей же безопасности, а потом выпустить его куда ему надо и думать о собственной гонке

Стоканчег, при выезде пейс-кара на любом круге с 29го (пит Ника) по.. ну скажем 47 - кто автоматически становился бы лидером гонки, а?

содержательно

так вот он куда торопился