Мурлыка

Ничо такого лично мне понятия ФИА о равенстве и главенстве утвержденного регламента как закона показались интересными, захотелось почитать комментарии болельщиков именно Феррари...

ППКС. Такое ощущение, что люди про закон бумеранга не слыхивали и не догадываются

2 Стакан 1) просто ты сказал что (мы с ними) настолько различны, что не можем понять друг друга, тогда получается что ни открывай, различие-то останется... 2) ну вот я и предположила, что эти странные создания, по недоразумению считающие себя главными на планете, повелись за сказками священников... к тому же это очень удобно, можно делать сколько угодно пакостей, потом изобразить быстрый приступ раскаяния и бог сразу простит за всё оптом Есть у меня одни знакомые, я им говорю - чего бы не отдать сына в школу единоборств, ему полезно будет, а мне в ответ - нельзя, мы же христиане... Весело, правда? Грешить можно, портить жизнь себе и другим можно, потом смерти бояться можно - а учиться думать нельзя К тому же КАА (судя по рекомендованному им автору ) прав - западная потребительски-механистическая цивилизация во многом покоится на страхе смерти...

Судьи кто? Drozd, судьи в суде, а выводы делаются учеными (психологами, биологами, медиками и т.д.) на основе многолетних исследований по твоей логике родная тебе психология - скорее вера, чем наука Вот в этом месте не спорю, на мой взгляд, в своей глубинной теоретической части психология, равно как и большинство наук, действительно слегка напоминает веру С человеком чуть иначе в деталях, но кто сказал, что иначе в принципе? Ох и много кто сказал! Человек несоизмеримо более сложная система, чем самолет... ну во-первых в чистом виде дублирующих механизмов у живых существ природа не делает, давая взамен компенсаторные возможности и способности к регенерации; во-вторых будучи весьма сложным организмом даже для живой природы, человеки в подавляющем большинстве своем не умеют пользоваться заложенными в них возможностями наука тут не при чем, ежели люди пользуются глазами чтобы увидеть и слуховым аппаратом чтобы услышать - работают участки отвечающее за это... что наука с чистой совестью и фиксирует , как только люди начнут пользоваться другими системами восприятия информации - так сразу заработают другие участки и наука радостно скажет "ага, вот ты оказывается за что отвечаешь!"

Уважаемые болельщики Феррари, не прокомментируете ли данное решение ФИА? FIA делает уход Cosworth из Формулы-1 неизбежным Ferrari получила разрешение поставлять двигатели второй команде Состоявшееся в среду заседание всемирного совета по автоспорта по сути дела окончательно определило судьбу последнего независимого поставщика моторов в Формуле-1, компании Cosworth. Компания, чья база располагается в Нортхэмптоншире, не смогла привлечь себе партнера на следующий сезон, но изменения в регламенте на 2008 год давали Cosworth призрачную надежду снова найти путь обратно на старт гонок Гран При. В соответствии с регламентом 2008 года, ни один поставщик не будет иметь права оборудовать своими двигателями больше, чем одну команду. Либо Red Bull (или Toro Rosso), либо Spyker в таком случае пришлось бы искать альтернативные варианты своему соглашению с Ferrari. Но в заявлении FIA после встречи в Барселоне говорится: «Просьба Ferrari поставлять свои моторы двум командам в чемпионате 2008 года была принята». Представитель Cosworth признался: «Гран При Бразилии с большой долей вероятности станет последней гонкой для Cosworth как поставщика моторов для Формулы-1». (с ф-1.ру)

Ну так методы сейчас уже не как у военврачей - ЭЭГ, компьютерная томограмма... довольно чувствительная аппаратура, ежели активность есть - ловит и замеряет... закрепил электроды и испытуемый делает-думает всё подряд... и усё равно - часть зон "включаются", а бОльшая часть никакой активности не проявляет. Вот и пытаются изучать феномены всяческие понемножку обнаруживают, что подавляющее большинство людей не использует абсолютно фантастические возможности, вполне доступные человеку и заложенные в него природой ЗЫ: причем возможности, известные и используемые нашими дальними предками и "похороненные" на много веков покорительскими "единобожными" религиями

2 F Сам придираисся ну что прикажешь думать исследователям, когда они и так и эдак пытаются выяснить ну когда же вот эта зона проявит активность - а она беспробудно дрыхнет! Мозг же так и исследуют - либо сопоставляя активность зон с действиями-эмоциями-состояниями, либо сопоставляя повреждения со следствиями

ну правда не помню! держи что нашлось в нете http://ethology.ru/library/?id=109 (но тут совсем ненаучный уровень, если честно) http://tulapsy.narod.ru/p4m1.htm (тут просто про эмоции, собственно - курсовик) А вообще спроси у Реверса, он может ещё помнить или может в конспектах есть...

Посмотри в зоопсихологии, там где-то было, сейчас не вспомню точнее. Хотя насколько я помню, официально "наука" (тут горько-иронический смайлик) это не признала, списав на погрешности эксперимента но потрясенные исследователи искренне пытались данные описАть...

Хорошая мысль, для наших размышлений, философии, научной и бытовой, или фантастики подходит... для науки нет хотя бы потому что наука не может изучать непознаваемое... ну и терминология опять же - термины мышление, разум применяются к человеку и очень ограниченно к животным... Стакан, ты лучше скажи - почему люди, "венец творенья" ( ), оказываются глупее обезьян? Даже обезьяны способны принимать свою смерть как естественный процесс, не устраивая истерик по этому поводу - а человеки из потребительской цивилизации дрожат-боятся... какой мы нафиг венец? А кошки - гордые животные, которые не хотят умирать дома, когда чувствуют приближение смерти стараются уйти... А собаки - они страшно переживают смерть любимого хозяина, но перед своей собственной пытаются с хозяином проститься и утешить его... Неужели люди настолько глупее своих маленьких друзей?

Уууууу... Леонтьев... Лев Семенович.... как слух ласкает, это ж песня! Люди, вы уж делитесь информацией, чего в науке-психологии новенького-интересненького появляется, у меня ж до свежестей руки не доходят!.. (шепотом - а остальное забывается потихоньку ) Во всяком случае пока уяснила, что теория деятельности в российской психологии по-прежнему рулит и забивает всех кого найдет

Ребят, чему вы удивляетесь, какая Личность, когда наука до сих пор не может толком признать что у животных Эмоции присутствуют! Ну разве что за последние годы может сподобились, это у наших студентов спросить надобно Наука-психология обладает тем же консерватизмом как остальные, разработали термин Личность применительно к человеку - и применяем его именно в этой системе координат. Это не говоря уж о том, что отдельные направления психологии за человеком-то личность не признают - а что, списываем всё на стимул-реакция-подкрепление, и успокаиваемся ЗЫ: А вот вспомнилось, к сабжу - когда-то в процессе экспериментов с высшими приматами их обучали языку жестов и пытались с ними общаться... так выяснилось, что особо умные шимпанзе во-первых могут изобретать свои собственные знаки для обозначения понятий, а во-вторых - у них есть представление о смерти, что-то типа "уход в другой мир", они это полностью понимают, не боятся, воспринимают как естественное...

2 F Давай разберемся с понятиями Растения могут отличаться друг от друга, можно говорить об индивидуальных различиях, косвенно признавая индивидуальность, каковая в любом случае присутствует, хотя бы на уровне различного "генного" набора и тонких различий во внеших влияниях. Из биологических познаний (в смысле разрезать-посмотреть) и наблюдений человеки относят растения к живой природе. Свойства их изучаются, но считать их полностью изученными мы не можем. Таким образом, будучи живыми и обладая некоей нервной системой, они могут чувствовать и реагировать определенным образом на определенные стимулы. Возможно пределы их "ответов" больше, чем официально считается, но на данный момент этими гипотезами занимается в основном фантастика Каким образом ты пытался применить к ним именно термин "личность", мне понять сложно... извини, но вот это твоё восприятие растений (и кажется смысла термина личность) по сути как раз и является признанием за ними души это ведь совершенно не ругательное слово, ты просто его воспринимаешь как религиозно-христианский термин, а оно совсем не оттуда Наука старается им не оперировать, но найти ему замену не может С мозгом и так и не так - слишком многое до сих пор непонятно. Достаточно много таких зон, которые просто неизвестно за что отвечают и чем занимаются... это не говоря о том, что компенсаторные возможности уникальны и иногда даже при серьезных поражениях одних отделов другие способны взять на себя их функции... а иногда нет, и почему это так происходит - никто не знает... Кроме того, не надо недооценивать экспериментаторов - снимать активность пытались в динамике (при выполнении разных видов полетов, взлете, посадке и фигурах высшего пилотажа ), толку мало - вот "спит" бОльшая часть мозга и хоть ты тресни, но активности не проявляет. Вот если удается споймать натуральных экстрасенсов, за них тут же хватаются и начинают изучать со всех сторон, у них может появиться другая картинка... но эти резалты обычно засекречивают Да что мы к мозгу привязались - из народных методов известно, что люди каким-то образом могут менять вероятность рождения мальчика или девочки... наука до сих пор теряется в догадках, потому что с её точки зрения это процесс полностью случайный можно поставить эксперимент, даже получить статистически значимые различия между группами, но механизм науке неизвестен... Как ты думаешь, что делает официальная наука в таких случаях? - правильно, говорит "этого не может быть патамучта этого не может быть никада"

А вот и нет, научные объяснения поведения животных до сих пор заканчиваются на уровне стимул-реакция плюс научение то бишь официально наука наличие памяти и определенного уровня развития психики у животных - ясно дело признает, а наличие личности категорически отрицает Ты можешь сердиться, но термин личность в науке действительно применяется только к человеку ЗЫ: тээкс, а кто сказал "..Мозг используется практически полностью.." (см.пост №145, стр10)? ЗЗЫ: ну да, определенный уровень "нервной системы", или "психики" у растений имеет место быть, это кстати довольно давно известно... что из этого? "Личность"-то к ним каким боком можно отнести, хоть сколь угодно гипотетически?

2 КАА - Ну не знаю, по-моему это скорее ветвь философии, нежели совершенно отдельная дисциплина Вообще забавно, в поиске основ устройства мира все науки сходятся в одну точку, где-то в области философии и пока все попытки синтеза познаний не приводят к консенсусу и даже не продвигаются дальше давным-давно известного... Господа психологи, а как вы относитесь к гуманистической психологии? Да, кстати, вам вообще что в психологии ближе-интереснее и что не ндравится?

2 КАА Спасибо, действительно очень симпатичная работа . Одно меня смущает - по большому счету авторы рассуждают не столько о науке и её отличительных свойствах, сколько о профессии, в т.ч. научной профессии. К тому же применительно к психологии совершенно непонятно куда её отнести - собственно, она есть скорее область интересов и знаний, включающая в себя как элементы естественных наук, так и гуманитарных и социальных, т.е. не столько единая наука, сколько понятие, объединяющее науки различные Если при понимании гуманитарных, социальных и смежных наук как наук мы исходим из определения научного метода познания, то здесь мы зачастую сталкиваемся даже с невозможностью проверить гипотезы, на уровне экспериментов и предсказаний их результатов, - в таком случае, насколько наш метод познания научен и где грань между научной теорией в отдельных областях психологии, или направлением в философии, - и верой? Не есть ли наши научные взгляды частный случай веры, отличающийся от этого понятия в широкоприменяемом его смысле только способностью воспринимать новые факты и включать их в систему мироздания, или т.н. лабильностью мышления?

Но ведь и психология, и философия, и даже биология, тоже включенные в список наук, не могут в полном смысле научно доказать по крайней мере часть своих теорий даже теорию происхождения видов ни точно доказать, ни точно опровергнуть невозможно, что ж тогда ждать от психологических теорий, коих великое множество, даже в самых "простых" областях? А если некое направление размышлений не может доказать что-то научными методами - вправе ли мы считать его полноценной наукой?

Так, погоди, а куда общая психология отправилась, тоже в субъективное? Разве общие законы восприятия, к примеру, - субъективны? Почему бы не с физикой? Как раз физика, по-моему, на данном уровне развития уже способна пытаться зафиксировать некие неизученные феномены и придать тем самым психологии побольше научной основы, нет? Ну и всякие смежные дисциплины, типа биофизики, биохимии - они ж родные, там уже даже толком границу не проведешь где тут физика с химией, где биология, где психология как следствие оных... нет?

Уважаемые психологи, можно ли задать вам слегка провокационный вопрос? По вашему мнению, является ли психология (во всех своих направлениях) полноценной наукой? И еще - как вы думаете, во взаимодействии с какими науками психология будет развиваться наиболее активно?

чего ты к чертям-то привязался? Про них вроде никто и не спорит, они есть искусственно созданная теория, предназначенная для управления человеками а также никто не спорит с тем, что пантеонам языческих богов придавались человеческие черты и использовались эти боги как попытка объяснить природные явления при тогдашних возможностях познания мира Вот дальше немножко сложнее... ну например - наука способна вполне научно зафиксировать зависимость развития растений от а)конкретного человека, б)слов, в)музыки и т.д. То есть при воспроизведении опыта получаем идентичный результат. Тем не менее, на данном этапе развития наука не в состоянии ни определить что же надо мерить как единицу влияния, ни измерить оную, ни толком объяснить данные феномены... кроме как вернуться к самым древним теориям-верованиям-философиям. Появляются варианты: либо мы отрицаем факты (ну мы же не можем их объяснить!), либо мы признаем факты, НЕСМОТРЯ НА то, что пока найти их физическую природу не можем... Первый вариант есть материализм в чистом виде, второй ближе к полноценному, тому самому "древне-восточному" восприятию мира ЗЫ: ну извини, за употребление термина личность применительно к животным меня бы с психфака взашей выгнали видишь ли, в житейском смысле понятно что у животных есть личность, душа и т.п., в научном смысле ни то ни другое не употребляется. С растениями сложнее, потому как предлагаемая тобой "личность" включает как минимум наличие сознания, определенный уровень развития психики как биологической основы... коим растения точно не обладают. Так что извини, но растения можно рассматривать только с позиции элементарных реакций на некие раздражители... ну или с позиции наличия души, но тебе это слово почему-то очень не нравится. А меня сей факт весьма веселит, ибо по твоей логике родная мне психология в целом изучает нечто абсолютно несуществующее

2 Джера - угу, как раз прогрессивная наука возвращается к теориям о существовании неких полей (энергетических? волновых?), пытаясь новыми средствами изучить зависимости и возможности, известные много тысячелетий назад и незаслуженно забытые

2 F убил Если чо, термин личность рожден наукой психологией (которая суть всё та же философия, тока с другого бока и вообще наука тока с одного бока ) и применяется в науке исключительно к человекам как только ты распространяешь его на "животный мир и возможно растения", ты сходишь с научных рельсов Самое близкое к твоему пониманию личности, что можно найти - цитирую словарь - "Идеалистическая психология рассматривает личность как неизменную духовную сущность, как "целиком психическое существо"." Найдите десять отличий этого текста от древнейших представлений о душе Даже и не знаю, надо ли упоминать, что слово психология означает "наука о душе"... Идем дальше. Материализм, атеизм (кстати, окончание -изм ни на какие мысли не наводит? ) есть в полном смысле веры - исключительно в то, что можно пощупать руками или познать науными методами, с отрицанием остального. Подчеркну - не религии, но веры. Смысл оных - если что-то нельзя увидеть/потрогать/изучить, значит этого не существует. При чем тут лысина - непонятно... Дальше совсем хужее... эт кто тебе сказал, что мозг используется полностью??!? Ты хоть одну картинку ЭЭГ видел? Именно наука признает, что мозг человека изучен крайне мало, и предположительно в нем заложены огромные резервы... кои понемножечку и крайне медленно изучаются... в том числе и анализом активности различных зон у т.н. экстрасенсов (не шарлатанов). ЗЫ: забыла сказать - ентот самый материализм, скорее всего, возник как противовес всё тем же монотеистическим религиям древние верования поощряли познание мира (суть науки) и не нуждались в резких отрицаниях чего-либо... дорогое христианство всеми силами старалось законсервировать процессы познания, рассматривая их как прямую угрозу своей власти (эт они правильно считали )... находящиеся в "системе консервации" пытливые умы не имели других возможностей кроме создания своей собственной философии, столь же утрированной сколько единобожные религии, но с противоположным знаком... аналогичная схема на форумах Ф1 наблюдается на примере "шумофилов"-"шумофобов"

Тогда вспомни историю, крестовые походы и имеешь полное право перевести свои протесты на все монотеистические религии оптом, в плане агрессивности ислам абсолютно равен христианству, просто религия моложе и пик агрессивности соответственно позже

Это "свежатинка", ты забыл иудаизм, который есть родная мама христианства , он в разы древнее. По поводу восточных или западных - мы пытались обосновать это определение, оно не по происхождению а по следствиям смысла делить их по происхождению не наблюдается, ибо родились они все на востоке... древние западные веры давным-давно сожгла на кострах инквизиция...

Ну не было в древнейших религиях=философиях страха смерти! В меру сил они описывали смерть, давали рекомендации что делать после неё душам умерших или их близким, но страх - не культивировали. "Бойтесь Страшного Суда" - может быть это и есть тот самый источник, который умудрился привить страх перед смертью доброй половине человечества? Ведь строго говоря, именно единобожие нуждалось в оглуплении паствы и удержании её путём закостенения мозгов и запугивания... это и дало широчайшие возможности расширения своей власти, и продолжает давать их сейчас, если говорить об исламе. Кстати сказать, все монотеистические религии официально считают себя "друзьями" , провозглашая в первую очередь яростную борьбу с "язычниками" - не потому ли, что людям, в чьи головы с детства закладывается философия понимания и познания мира, весьма трудно объяснить с какой стати они должны бояться смерти?