Стакан Posted October 1, 2005 Share Posted October 1, 2005 Роджер Уотерс завершил работу над классической оперой под названием CA IRA. В основе оперы лежат события из истории французской революции. Работа над оперой продолжалась около 10 лет. Сначала была написана оригинальная версия на французском языке, а потом переложена на английский, в процессе переложения пришлось многие места создавать заново. На все просьбы Гилмора создавать и играть вместе, Роджер отвечает отказом и утверждает, что его настоящее и будующее только в симфонической музыке, а не в роке. Он мечтает написать симфонию или хоровую сюиту, говоря что ему очень нравится звучание человеческого голоса - он называет голос совершенным музыкальным инструментом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted October 1, 2005 Share Posted October 1, 2005 Не люблю Уотерса, он безусловно гениален и велик но для меня Гилмор форева, не люблю Роджера и все тут хотя симфонию естественно послушаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 3, 2005 Share Posted October 3, 2005 ему очень нравится звучание человеческого голоса - он называет голос совершенным музыкальным инструментом.Не он первый, не он последний. Для того, чтобы написать "классическую" оперу, нужно иметь классическое же музыкальное образование. Сейчас очень сложно сказать, какая опера является "классической". Если в Ca ira есть, допустим, просто некий сюжет, деление на акты и/или картины, речитативы и арии - это ещё не делает оперу "классической". Так что я, в общем, сильно сомневаюсь насчёт того, что у мистера Уотерса получилось именно то, что он говорит... "Симфонию или хоровую сюиту"... гы гы, прошу пардону. Второе неизмеримо проще хотя бы потому, что сюитный принцип предполагает более или менее свободное соединение весьма разнородных компонентов. Симфонический же принцип значительно жёстче и - я думаю, что у мистера Уотерса скорее получится симфоническая сюита, чем симфония. Либо же он вкладывает в слово "симфония" более примитивный смысл, чем это делают профессиональные музыканты... Не знаю. Лично я настроена скептисски. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted October 3, 2005 Author Share Posted October 3, 2005 Не он первый, не он последний. Для того, чтобы написать "классическую" оперу, нужно иметь классическое же музыкальное образование. Сейчас очень сложно сказать, какая опера является "классической". Если в Ca ira есть, допустим, просто некий сюжет, деление на акты и/или картины, речитативы и арии - это ещё не делает оперу "классической". Так что я, в общем, сильно сомневаюсь насчёт того, что у мистера Уотерса получилось именно то, что он говорит... "Симфонию или хоровую сюиту"... гы гы, прошу пардону. Второе неизмеримо проще хотя бы потому, что сюитный принцип предполагает более или менее свободное соединение весьма разнородных компонентов. Симфонический же принцип значительно жёстче и - я думаю, что у мистера Уотерса скорее получится симфоническая сюита, чем симфония. Либо же он вкладывает в слово "симфония" более примитивный смысл, чем это делают профессиональные музыканты... Не знаю. Лично я настроена скептисски. По телевизору показывали отрывок арии из этой оперы, мне понравилось, именно опера симфоническая, относится она к классической или другой, я вряд ли определю, тут к профессионалам вопрос. Я считаю Уотерса профессиональным композитором и музыкантом с большим дарованием. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 3, 2005 Share Posted October 3, 2005 Когда послушаю - отпишу впечатления. Вопрос лишь - когда... "Профессиональный композитор" - понятие спорное, особенно в той области, где подвизался и продолжает (или уже нет? ) подвизаться мистер Уотерс. Сейчас, к сожалению, очень легко сделать *нечто*, обозвав это шедевром современной академической музыки. Поскольку оная столь многообразна, что в неё может входить почти всё, что угодно, вплоть до совершенно абсурдных вещей. Типа, "авторский замысел". А авторским замыслом может быть при этом "музыка для водно-бачкового инструмента", понимаешь? И главное - сделать умное лицо и сказать: "А я так слышу, такова моя концепция"... Для меня как для профессионала, воспитанного на суровых законах подлинного музыкального академизма, это не очень приемлемо, из-за чего я не могу ходить на всяческие фестивали авангарда. Воротит меня просто от некоторых видов этого самаого "авангарда". Вот Концерт для пишущей машинки Ре-мажор Эркки-Свена Тююра - кайф. Но написал его действительно профессиональный композитор Э-С.Тююр. А сочинить несколько тем, потом их соединить и пару раз переставить - это и я могу, нас этому учили. Не знаю, насколько мистер Уотерс знаком с оркестровкой, как он будет расписывать партитуру и насколько он понимает, каков диапазон вокальных голосов и где у какого "мёртвая зона"... Пока не услышу - останусь скептиком. А там - посмотрим. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 3, 2005 Share Posted October 3, 2005 Как приятно сие читать. А то вот скажешь где, что "спонтанный джаз" - типа гамно, так сразу крики и остракизьм, значить ... Дык, может, и правда - оно, типа?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted October 4, 2005 Author Share Posted October 4, 2005 Человек создавал оперу 10 лет, вряд ли он упустил из вида что-то из того, что Леди перечислила. Трудно назвать "спонтанным" произведение, созданное за 10 лет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 4, 2005 Share Posted October 4, 2005 Все-таки хорошо быть НЕпрофи (иногда) Там где обычный человек просто плющится от хорошей (для него) музыки, книг и.т.д. Профи страдает в океане халтуры (как пенопластом по стеклу) Думаю,что "мистера" Уотерса оценят миллионы ничего непонимающих, но любящих его людей. З.Ы. Уотерс форева! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 8, 2005 Share Posted October 8, 2005 Думаю,что "мистера" Уотерса оценят миллионы ничего непонимающих, но любящих его людей.Возможно, ты прав! Но это не повод называть его "оперу" "классической"... и уж тем более не причина... КАА, подозреваю, что и ты прав, и оно самое и есть... но я тоже привыкла к остракизЬму при попытках высказывать подобные мысли. Может, мы просто пуритане? Или консерваторы? (Второе уж точно...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 2 Lady Согласен, потому как верю специалисту, но в порядке ликбеза поясни,пожалуйста, что такое "классический" и какие у этого понятия признаки? Как я понимаю, они довольно размытые. А в данном случае термин,я думаю, был применен исключительно для определения жанра. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Вот-вот, Юрий, отличный вопрос. Классическая опера - это что, по-твоему? Это очень комплексное понятие, включающее в себя как определённые структурные элементы: деление на акты, картины, арии, речитативы, хоры, их соотношение (количественное и по месту расположения), так и определённые элементы музыкального языка, характерного для той или иной эпохи. Плюс ещё, конечно, драматургия, которая в музыкальном языке тоже находит своё отражение (лейтмотивная система и т.п.). Понимаешь, вот "Повесть о настоящем человеке", "Виринея", "Огненный ангел" - оперы классические несмотря на то, что написаны в 20 веке. Потому что представляют собой единые музыкально-драматические произведения. Но для этого нужно быть академического образования композитором, потому что если ты не знаешь, как развивать драматургию в опере, если ты не знаешь, что такое система лейтмотивных связей, если ты не понимаешь, что такое "симфонизм" - хрен у тебя получится классическая опера. В лучшем случае это будет мюзикл. А я не верю, что мистер Уотерс равен по умению создавать драматургически цельные и при этом находящиеся в развитии произведения, скажем, Шостаковичу или Прокофьеву. Или Андрею Петрову. Или, скажем, Элгару или Барберу. Просто не верю - и всё. Вспомни ту же "Стену". Да, Another Brick in the Wall как цементирующая связка очень хороша - но в ней нет развития, её просто подставляют в нужный момент, как кусочек мозаики. Используя мозаичный принцип музыкального монтажа, оперу в полном смысле этого слова создать, по-моему, просто невозможно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Ага, т.е. понятие "классический" это строгий академический брэнд сложившийся в сравнительно небольшой отрезок времени, и не подлежащий коррекции? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted October 10, 2005 Author Share Posted October 10, 2005 но я тоже привыкла к остракизЬму при попытках высказывать подобные мысли. Может, мы просто пуритане? Или консерваторы? (Второе уж точно...) Мне почему-то это больше напоминает снобизм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 сложившийся в сравнительно небольшой отрезок времени, и не подлежащий коррекции?Ну, если несколько столетий, сколько оно выкристаллизовывалось - это небольшой отрезок времени... Стакан, а по-моему, больший снобизм - утверждать, что спонтанный джаз - потрясающе интересная и концептуальная вещь - исключительно потому, что он в моде... неважно, понимает в нём что-то говорящий или не понимает... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 ??? Т.е. к.опера 3-4-5 сотен назад уже обладала всеми необходимыми атрибутами? А сейчас процесс кристаллизации можно считать законченным? З.Ы. Это я не выёживаюсь, действительно интересно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Я не про понятие "опера", а про понятие "классический"... Я не сомневаюсь в том, что мистер Уотерс может написать то, что будет подпадать под формальное определение оперы, но что она будет классической - вот в этом я сомневаюсь... Боюсь, что процесс кристаллизации закончился где-то в районе Шостаковича/Хиндемита. Потом началась всеобщая тенденция минимализации форм, собственно минимализма как принципа построения даже крупных произведений (в результате чего имеем произведения в духе Филипа Гласса - которые, к слову сказать, мне очень и очень нравятся; или же Майкла Олдфилда - см. те же Tubular Bells). Если же говорить об истории конкретно оперы, то временем рождения оперного жанра традиционно считается самый конец 16 - начало 17 веков. Вот и считай, сколько столетий оно кристаллизовалось... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Да, по поводу Уотерса я уже согласился, интересно как будут позиционированы те "малые формы" нашими потомками? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Конечно, она не обладала всеми необходимыми атрибутами, поскольку только "рождалась". Одно было сразу: внутренняя драматургия, которая так или иначе влекла за собой "драматургию" средств музыкальной выразительности. И если "примитивные", на наш взгляд "с высоты веков", приёмы, типа маршевых интонаций для характеристики царя, полководца или рыцаря-героя и т.п., будут использованы Уотерсом в чистом, явном виде (а тема Французской революции к этому, определённым образом, подстрекает), без подлинного развития - это будет значить лишь то, что он в своём "оперном сознании/восприятии" так и остался где-то в середине 18 века. Опять же, не хочу наводить "тень на плетень", пока не услышала. Вдруг да я ошибаюсь? Хотя надежды мало, но я бы даже хотела ошибиться... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Эээ... какие "малые формы"? Мы вроде про малые формы ещё и не начинали... или ты имеешь в виду крупные на основе минимализма? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Не надейся, как показывает практика уйти от своих стереотипов ему тяжело. Скорее всего это будет еще один кирпич в "Стене" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Эээ... какие "малые формы"? Мы вроде про малые формы ещё и не начинали... или ты имеешь в виду крупные на основе минимализма?Да Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Честно сказать, я в так называемой "современной музыке" не слишком большой специалист, меня всегда больше интересовали другие периоды. Однако, на мой взгляд, такая музыка всегда будет востребована, и позже, возможно, больше, чем сейчас. В ней есть такая особая... атмосферность, что ли. Монотембровость, единообразие и "узость" интонаций... каждое изменение кажется значительным, каждый новый тембр или рисунок - событием. Это помогает научиться ценить мелочи, наслаждаться статикой и покоем... Возможно, у меня субъективное отношение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Мне почему-то это больше напоминает снобизм.Тебе любой профессионализм напоминает снобизм, или это носит избирательный характер?.. ЗЫ. Надеюсь, ты в курсе, что такое упомянутый мною "спонтанный джаз"?.. Не, ты только чего не подумай, я просто хочу понимать, на одном ли мы языке разговариваем... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted October 10, 2005 Author Share Posted October 10, 2005 Тебе любой профессионализм напоминает снобизм, или это носит избирательный характер?.. ЗЫ. Надеюсь, ты в курсе, что такое упомянутый мною "спонтанный джаз"?.. Не, ты только чего не подумай, я просто хочу понимать, на одном ли мы языке разговариваем... Да вобщем-то это не к твоему посту относилось, как раз про "спонтанный джаз" я с тобой согласен. Просто почему-то в посте Леди собственный профессионализм так и подчеркивается, а Уотерсу в этом отказывается, неужели Уотерс такой примитив, что прежде чем браться за классическое произведение не изучил что это такое? Сомневаюсь. И потратив 10 лет он вполне мог достигнуть профессионализма и в этом жанре. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 10, 2005 Share Posted October 10, 2005 Стакан, я профессиональный музыковед. Я анализирую музыку - это моя специальность по диплому. И угрохала я на это не 10 лет, а около тридцати... На лавры композитора не претендую и композицией не занимаюсь. Но музыкальный критик из меня, как говорили наши профессора, неплохой... Детально изучить предмет я тоже могу. Думаешь, я не знала (говорю в прошедшем времени, так как ушла из этой сферы деятельности) наизусть в деталях, например, "Дон Жуана" Моцарта? Или Пятую симфонию Бетховена? И что? Это может сделать из меня равного им оперного или симфонического композитора??? Можешь мне поверить, на изучение этих и других произведений уходили часы, дни и месяцы достаточно кропотливого труда, особенно по той тематике, которая меня интересовала (немецко-австрийский романтизм: Шуберт, Шуман, Малер, Вольф, Брамс - и музыка Средних веков и раннего Возрождения: тут даже имён не стану приводить, они не слишком известны). Мы с подругой в своё время перелопатили все учебные музыкальные материалы первого курса Гнесинки и сделали свои, которыми теперь в академии активно пользуются... Я думаю, это достаточное свидетельство моего профессионализма? По крайней мере, бывшего... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.