Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 Рикки, я в курсе что всё, что не смахивает на полнейший правовой нигилизм, есть в нашей стране свойство исключительно марсиан, так что думаю ещё неоднократно тебя порадую Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 напомни, плизз... А оно и шло как молодую русскую женщину чуть не изнасиловал армянин..... и раскручивалось: Русским общественным движением, Движением против нелегальной иммиграции, Национал-патриотами России..... Поэтому там даже было не важно по какой статье судят... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 эээ.. пардон, мы с юридической точки зрения рассматриваем или с точки зрения до которой при наличии желания можно раскрутить общество? я тебе всего лишь говорю что если бы у этой бабы не было ножа, не было бы вокруг этого дела и шумихи - вообще никакой! Потому что превышение пределов ей без ножа не пришивалось, прокуратура с таким делом скорее всего и в суд бы не пошла, потому что даже начинающий адвокат за нефиг делать развалил бы его в суде. Причем заметь, о "просто убийстве" речь там изначально не шла! Как раз наоборот, там с самого начала учитывались все обстоятельства дела.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 эээ.. пардон, мы с юридической точки зрения рассматриваем или с точки зрения до которой при наличии желания можно раскрутить общество?... Я всего лишь процитировал 2 твоих поста, в которых ты сама это затронула. ....если бы у этой бабы не было ножа,.... ..а было бы ружьё???? или мы про это уже не говорим???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ну хватит уже прикидываться, а? нож отлично чувствует себя как средство самообороны, но - против другого ножа или превосходящего по опасности оружия, не против голых рук. Принцип необходимой самообороны (в нашей стране)подразумевает что средства оной самообороны должны быть адекватны средствам нападения, только и всего. Поэтому с ножом против голых рук, с огнестрельным оружием против ножа - будет смело квалифицировано прокуратурой как превышение пределов и, вероятнее всего, смело ими выиграно в суде (если не считать возможности привлечения общественного мнения и/или денег). А вот при равных средствах нападения и самообороны возможностей у прокуратуры намного меньше - либо пытаться тупенько что-нибудь притянуть за уши, либо сразу фальсифицировать, либо просто не доводить до суда, закрывая самим (что в случаях когда труп не был особо высокопоставленным при жизни - самое выгодное, для прокуратуры же). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ну хватит уже прикидываться, а? нож отлично чувствует себя как средство самообороны, но - против другого ножа или превосходящего по опасности оружия,.. Ты разницу между мужчиной и женщиной знаешь???? Так вот еслиб на её месте был мужик - сел бы... Если-бы водитель был женщиной равных пропорций - села бы она. Хотя ты врятли уловишь смысл написаного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ....при равных средствах нападения.... Если ты докажешь, что убитый на тебя напал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 .... закрывая самим ... Только закроют тебя, т.к. для этого им не нужно ни фальсифицировать, ни напрягаться, ни-че-го.... Есть убитый и есть убийца. А на всякий лепет типа: "самооборона", "он сам напал" - резонный ответ "не найдено фактов и свидетельств в пользу данной версии" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ну хватит уже прикидываться, а? Может это не он прикидывается, а? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 доказать что выстрел был произведен из оружия убитого, причем не из положения лежа - проблема мягко говоря не самая большая. Я не уверена, но подозреваю что скорее всего даже в нашей стране можно получить оправдательный приговор даже когда труп с оружием просто был, не стреляя из него - но это подозреваю уже будет зависеть от квалификации адвоката и вот это вероятнее всего закрытием дела не ограничится, тут явно светит суд но шансы на оправдательный приговор есть. а если защищающийся владеет навыками борьбы, даже профессиональный удар рукой против ножа может быть квалифицирован как превышение.. но при чем тут это и гендерные различия? Принцип самообороны в нашей системе подразумевает ответ способами а)равными, б)меньшими, в)случайными, но при этом не бОльшими.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 Только закроют тебя, т.к. для этого им не нужно ни фальсифицировать, ни напрягаться, ни-че-го.... Есть убитый и есть убийца. А на всякий лепет типа: "самооборона", "он сам напал" - резонный ответ "не найдено фактов и свидетельств в пользу данной версии"ещё раз повторяю вопрос- почему в таком случае в деле той самой тетки с самого начала учитывалась ситуация? Почему там с самого начала не было утверждений предлагаемого тобой вида? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 Успехов в жизни! Если человек не читает то что ему пишут - смысл писать???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ну я ж говорю религия если какой-нибудь факт противоречит её основам - ну его нафиг, этот факт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 ну я ж говорю религия если какой-нибудь факт противоречит её основам - ну его нафиг, этот факт Мля, Мур, ты с мозгами то дружишь???? Я тебе ещё раз говорю - посмотри по форумам. Или кто-то вместо тебя будет это делать? Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). Это для тебя: ..не было утверждений предлагаемого тобой вида?... Поэтому если не хочешь чего-то искать - сиди и молчи в трубочку. А не придумывай своим воспалённым мозгом: ...какой-нибудь факт противоречит её основам - ну его нафиг, этот факт Чем дальше, тем больше Бреда от тебя слышно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 перечитай лучше сам чем закончилось дело и ещё раз плизз обрати внимание на то что там изначально был носибельный с собой ножик, которого быть ну никак не должно было, может тогда поймешь что когда ножика нет, аналогичное решение легко выносится не доводя дело до суда (с учетом наших реалий - если труп не имеет влиятельных или просто очень обеспеченных родственников). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 перечитай лучше сам чем закончилось дело .. Перечитай ещё раз из-за чего такое решение. ...изначально был носибельный с собой ножик, которого быть ну никак не должно было,... Мур, если ты не перестанешь выдумывать "некие правила" что должно, а что нет - будешь разговаривать сама с собой. ....поймешь что когда ножика нет, аналогичное решение легко выносится не доводя дело до суда... Ещё раз прошу - начни читать то, что пишут именно для тебя. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 чтобы легче думалось вот тебе цитата по вспомненному нами с тобой делу: "однако расчеты адвокатов о признании ее действий правомочными и прекращении дела еще на стадии следствия не оправдались". То есть в данном случае - не оправдались, поскольку в деле имелись спорные моменты. Но ты утверждаешь что и не должны были и не могли оправдаться - знаешь больше чем адвокаты? или просто сам не читаешь о чем я тебе пишу? я не выдумываю "некие правила", я тебе только напоминаю на чем в данном случае базировалось обвинение - именно на ношении с собой ножика, вследствие чего его применение позволяло рассматривать ситуацию как заранее обдуманные намерения причинить вред здоровью. С огнестрельным оружием по нашим действующим законам всё будет ещё проще: если оно приобретено в целях самозащиты и применено дома как ответ на действия человека с огнестрельным оружием - вопросов к тебе будет немного и до суда дело в принципе не дойдет. в других случаях первый же вопрос будет к тебе в плане ношения, оттуда уже по ситуации возможно дальше. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 чтобы легче думалось вот тебе цитата по вспомненному нами с тобой делу: "однако расчеты адвокатов о признании ее действий правомочными и прекращении дела еще на стадии следствия не оправдались". То есть в данном случае - не оправдались, поскольку в деле имелись спорные моменты. Но ты утверждаешь что и не должны были и не могли оправдаться - знаешь больше чем адвокаты? или просто сам не читаешь о чем я тебе пишу?... #302, #306, #314 - в этих постах уже ответил на этот вопрос. ...я не выдумываю "некие правила", я тебе только напоминаю на чем в данном случае базировалось обвинение - именно на ношении с собой ножика, вследствие чего его применение позволяло рассматривать ситуацию как заранее обдуманные намерения причинить вред здоровью. ... #306 - там указано почему это не превышение. ......С огнестрельным оружием по нашим действующим законам всё будет ещё проще: если оно приобретено в целях самозащиты и применено дома как ответ на действия человека с огнестрельным оружием - вопросов к тебе будет немного и до суда дело в принципе не дойдет.... Ещё раз успехов в жизни! И последний раз - если не хочешь чего-то искать - сиди и молчи в трубочку. "Иногда лучше жевать(с)" Т.к. видимо люди владеющие оружием и судьи которые их сажают за самооборону - видать просто не знают что их дело даже до суда не должно дойти. Чао. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 "У меня был случай, когда древний старичок выстрелил в мужчину, который вломился в его дом: не до смерти, но до инвалидности. Обвиняемым в том деле был старичок, но я так перекроил дело , что он вышел на свободу, а тяжелораненая его жертва отправилась на пять лет в колонию. На костылях. " "Например, в одном городе был случай, когда насильник, уже закончив свои грязные дела , стал куда-то звонить по мобильнику. Девушка, которую он на секунду отпустил, подобралась к нему сзади и огрела по голове, потом еще и еще. Ее оправдали, потому что она не знала, что может последовать дальше: может, он звонил своим друзьям, чтобы они помогли ему труп закопать... " "Например, в начале 90-х было много дел об убийствах путем отравления. Это когда хозяева дачных домиков оставляли в них отравленную водку в подарок ворам. И далеко не всем удавалось убедить суд, что "содержимое бутылки приготовил для себя, для своих технических нужд". Как ни странно, такие домовладельцы не вызывали симпатий у суда: ведь они защищали всего-навсего имущество, а людей - убили. Это называется несоответствие объектов нападения и защиты. А вот если хозяин сам застает вора в своей квартире и расправляется с ним - тут суд может стать на его сторону. Потому что вор, хоть и пришел без умысла на убийство, может повести себя как угодно, лишь бы вырваться. " "Если у преступника косвенный умысел на причинение вреда - вы тоже имеете право на оборону. Предположим, вас ограбили зимой и выбросили в чистом поле без одежды - и только ваши активные действия спасут вас от смерти на морозе. Только надо это доказать, и обязательно - на стадии предварительного следствия, потому что чем ближе к суду, тем больше вероятность, что приговор будет обвинительный" С.Милюков, доктор юридических наук, профессор (выделение моё). у вас в Питере живет, можешь живьем найти и поспорить с ним, а мне переливание из пустого в порожнее надоело Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 21, 2008 Share Posted March 21, 2008 О.к. поехали .....далеко не всем удавалось убедить суд, .. Это тебе твою же цитату, о том, что ты ДОЛЖНА убедить суд (ты в это не верила) .....Только надо это доказать, и обязательно - на стадии предварительного следствия, потому что чем ближе к суду, тем больше вероятность, что приговор будет обвинительный"... Ты ДОЛЖНА доказать!!!!! Поэтому ещё раз: Пока ТЫ не докажешь что была самооборона - будешь сидеть. А до момента доказательства ты - убийца, а он - потерпевший. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 вообще-то я тебе говорила что лучше всего когда дело закрывается не доходя до суда, но ты почему-то этот вариант рассматривать на хочешь. Доказать что была самооборона, если уж на то пошло, может либо сама прокуратура либо мой адвокат, потому что лично я сидя (или не сидя, напомню кстати что ту же тетку, прикончившую таксиста, сажать никто не стал изначально) доказать ничего не могу могу только рассказать как было дело, и равно как есть грамотные адвокаты, умеющие такие дела выигрывать, есть и грамотные следователи, умеющие такие дела оформять и закрывать без суда, тут уже либо со вторыми повезет (на это можно расчитывать если в деле нет мутных моментов) либо первых искать придется. и кстати говоря до момента либо закрытия дела на стадии предварительного расследования либо приговора суда я являюсь только обвиняемой. по цитате из дел про отравления - ну ещё бы им удавалось убедить суд что бутылка оставленная специально для воров оставлена для своих технических нужд - чай судьи-то не совсем идиоты, не обязаны верить когда им откровенную лапшу на уши вешают Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 вообще-то я тебе говорила что лучше всего когда дело закрывается не доходя до суда, но ты почему-то этот вариант рассматривать на хочешь.... Лучше - это когда тебе жмут руку и потом ещё медаль дают. Только к чему ты это написала???? ...Доказать что была самооборона, если уж на то пошло, может либо сама прокуратура .. У прокуратуры уже есть убитый и убийца - дальше проблемы тебя и адвоката. ...на это можно расчитывать если в деле нет мутных моментов) либо первых искать придется..... "Нет мутных моментов" - это если он на тебя напал в прямом эфире первого канала. А так со словами: да ты шо? интересно зачем он первым стрелял в меня - попугать хотел? а я что, я как он и хотел, испугалась и пальнула в ответ, и попала-то с испуга. ты дяденька в обвинениях-то не путайся, мы ответный выстрел разбирали, а ты мне убивство с какими-то намерениями описываишь, оно тут ни с какого боку не лежало Будешь сидеть, сидеть и сидеть. ...и кстати говоря до момента либо закрытия дела на стадии предварительного расследования либо приговора суда я являюсь только обвиняемой. ... ...в убийстве. ...... ещё бы им удавалось убедить суд что бутылка оставленная специально для воров оставлена для своих технических нужд - чай судьи-то не совсем идиоты, не обязаны верить когда им откровенную лапшу на уши вешают И чем это будет (для судьи и следователя) отличаться от лапши которую ты им будешь вешать о якобы правомерном применении? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 ... бутылка оставленная специально для воров оставлена для своих технических нужд - чай судьи-то не совсем идиоты, не обязаны верить когда им откровенную лапшу на уши вешают ...А и не надо верить, имхо. Если обвиняемый с "пострадавшими" не знаком - надо просто выносить оправдательный приговор и закрывать дело. Ибо нефиг. Закон не должен стоять на стороне воров. Тем более здесь - и преступление, и наказание за него - в буквальном смысле "в одном флаконе". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 А и не надо верить, имхо. Если обвиняемый с "пострадавшими" не знаком - надо просто выносить оправдательный приговор и закрывать дело. Ибо нефиг. Закон не должен стоять на стороне воров. Тем более здесь - и преступление, и наказание за него - в буквальном смысле "в одном флаконе". ?? закон обязан сравнить вред который мог быть причинен одному и вред который причинен другому; ответ не должен быть больше полученного вреда. Иначе получим окончательный беспредел Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 ?? закон обязан сравнить вред который мог быть причинен одному и вред который причинен другому; ответ не должен быть больше полученного вреда. Иначе получим окончательный беспределБеспредел - как раз то, что творится сейчас. Когда наказание сплошь и рядом мягче преступления (вот этого быть не должно!). Скажем - за умышленное убийство дают пару-тройку лет (и то ещё не факт!). Что убеждает в весьма вероятной безнаказанности, со всеми вытекающими... По рассмотренному примеру с бутылкой. Каждый прекрасно знает, что совать в рот всякую незнакомую дрянь - занятие крайне нездоровое. Т.е. "пострадавший", по сути, сам себя наказал, помимо всего прочего, за собственную дурость, ибо никто ему эту дрянь не то что не вливал насильно - не предлагал даже. Более того - на дверях-то, небось, замки закрытые наличествовали. А раз так - добро пожаловать в очередь за премией имени Дарвина. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.