cragle Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 ну я ж говорю религия если какой-нибудь факт противоречит её основам - ну его нафиг, этот фактМурлыка, почему ты считаешь, что правила для других на тебя не распространяются? Я понимаю, что тебе очень понравились примененные мною тут слова про религию в адрес Денис_ки, но он просто априори не верит представителям милиции, ибо они заинтересованные лица и нет никаких независимых подтверждений их версии, равно как и опровержений. Тебе же пишут о том как в нашей действительности обстоят дела, но ты отвергаешь факты, так как они не соответствуют твоим розовоочковым убеждениям (вере). Так кто из вас более верующий? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 наказание сплошь и рядом мягче преступления (вот этого быть не должно)почему не должно? разве наказание это месть? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 Крагл, в нашей действительности дела обстоят к счастью намного сложнее. Априорное замазывание черным цветом всей милиции - в принципе меня не напрягает (в конце концов каждый имеет право сходить с ума по-своему), но в исполнении Денис_ки - огорчает. О фактах в данном случае можно даже не упоминать, в силу их нехватки в нашей дискуссии отвергать отсутствующее представляется занятием слишком многотрудным для ленивой меня))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 почему не должно? разве наказание это месть?это всё то же неправильное понимание принципа "око за око"... ... вспоминаю, почему-то, как моя одноклассница в каком-то нервном порыве, ляпнула мне что-то антисемитское и двинула по лицу... "в наказание" ей весь класс объявил бойкот... бессрочный... в принципе она и так не общалась особо ни с кем, так что бойкот, по идее, не должен был ударить по ней так, как по моему лицу - её рука... однако ж, на деле для неё "наказание" оказалось куда "жёстче" "преступления"... она прибежала ко мне мириться... просила чтобы я заступилась перед классом за неё... ... наказание, имхо, должно быть адекватным в том смысле, что - достаточным, чтобы послужить осмыслению и исправлению... а насчёт "мягче"/"жёстче" - это уже получается сравнение "тёплого" с "мягким" опять... ... ну идеалистка я... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 почему не должно? разве наказание это месть?Нет. Это фактор, призванный снижать вероятность повторения подобного свинства. Именно потому - не должно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 О фактах в данном случае можно даже не упоминать, в силу их нехваткия не про "лесника", а про самооборону Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Нет. Это фактор, призванный снижать вероятность повторения подобного свинства. Именно потому - не должно.рецидив со стороны конкретного индивидуума гарантировано предотвращается прекращением бытия упомянутого индивидуума. как тебе вариант со смертной казнью за любое преступление? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 я не про "лесника", а про самооборонудосадно но там их ещё меньше )) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Мур, ты тут приводила кусочки интервью тов. Милюкова, но почему-то взяла из него далеко не все. Например: - А бывали случаи, когда убийц, заявлявших, что они совершили убийство в рамках самообороны, все-таки осуждали? - Довольно часто таких людей осуждают как за обычное убийство, лет на 15.Петербургская статистика такова: в 2004 году было вынесено 4 приговора по статье 107, часть 1 ("убийство в состоянии аффекта"), все - условные, и 25 приговоров по статье 108 ("убийство при превышении пределов необходимой самообороны"). По статье о превышении пределов самообороны условные сроки получила только половина обвиняемых (12 человек), а 13 были приговорены к реальному сроку в колонии: от одного года до трех лет - 10 человек, и до 1 года - три человека. То есть, по статистике, получается, что статья за аффект обвиняемому более выгодна - хотя Уголовный кодекс думает совсем иначе (если сравнивать максимальные сроки).- Лучший совет, который я могу дать человеку, попавшему в такую ситуацию, - самый аморальный, - говорит автор монографии "Необходимая оборона" профессор Сергей Милюков. - В общем, бежать со всех ног, не привлекая к себе внимания. Даже если ваш обидчик еще жив и даже зовет на помощь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 угу, вот только примером осуждения как за обычное шли как раз оставленные на даче бутылки с ядом, что ни в какую самооборону напрочь не укладывается. Данные не про тему разговора - мы обсуждали самооборону в пределах допустимого, и я по-прежнему утверждаю что такие дела (когда они ясные) до суда не доводятся, закрываются прокуратурой раньше. Да, в этом вопросе сходятся разные адвокаты. Имхо это связано с тем что люди не склонны в аффекте расчитывать свои силы и действия, поэтому обороняться эффективно, оставаясь при этом в рамках наших законов и практики их применения, довольно сложно и большинству граждан недоступно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 откуда ты ясные дела возьмешь? "можно смело применять любые меры не опасаясь превышения предела необходимой самообороны, если существует непосредственная угроза жизни" вот эту угрозу очень сложно доказать (тебе доказать, следствию на тебя наплевать) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 ты прикалываешься или как? то исть если к тебе вломился некто с пистолетом в руках, будет очень сложно доказать наличие непосредственной угрозы для жизни?? Сложно доказать будет если к примеру к сильному мужику пришел хиленький воришка с голыми руками - так, заглянул на шару денежку на водку поискать, а мужик его не разбираясь огрел насмерть - вот тогда да, лучшее что можно придумать это как раз в состоянии аффекта, просто потому что это даже на превышение пределов не прокатит, будет то же самое несоответствие объектов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 в том-то и дело, что сложно...даже наличие у тебя огнестрельного ранения говорит об угрозе здоровью, а угрозу жизни еще поди докажи Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 ога, наличие вреда здоровью говорит об угрозе оного, это ты здорово придумал Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 это не я придумал, это практика зы в том же интервью в примере про деда, которого Милюков отмазал, не говорится о том, что это было легко и просто, недостаточно было просто заявить, что дедок оборонялся, это пришлось доказывать, доказывать Милюкову, а не следователи сами решили дедульку отпустить и дело закрыть...только на это ты внимания не обращаешь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 ты прикалываешься или как? то исть если к тебе вломился некто с пистолетом в руках, будет очень сложно доказать наличие непосредственной угрозы для жизни?? ..... Конечно сложно... то что он вломился - доказывакт только факт проникновения, а вот угрозу для жизни никак не доказывает... Чем законодательство у нас и отличается от тех же пиндосов... У них достаточно что бы была возможность угрозы, а у нас нужно доказать факт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Мурлыка лжепророкам мнимых богов не верит Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 такое ессно под силу доказать только адвокату и то не всякому, просто потому что в принципе по закону палить в воришку дед не должен был - заметь, там ни слова нет про то что воришка был хоть чем-нибудь вооружен! а был бы на месте дедка молодой сильный мужик - и хороший адвокат имхо не спас бы. Крагл, доказать что-либо может быть трудно а может быть не трудно, и зависеть это будет не столько от сотрудников прокуратуры сколько от того что в какой ситуации доказывается. Вы же смешиваете все ситуации в одну кучу, а из этого выводы можно сделать ну очень косенькие Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Конечно сложно... то что он вломился - доказывакт только факт проникновения, а вот угрозу для жизни никак не доказывает...пистолет или нож в руках нападающего доказывает ну никак не факт его проникновения Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 пистолет или нож в руках нападающего доказывает ну никак не факт его проникновения А факт угрозы для жизни??? Молодец, пиши дальше... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 как тебе вариант со смертной казнью за любое преступление?Англия, викторианская эпоха (совсем недавно дело было, кстати). Смертная казнь практически за всё сколько-нибудь существенное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 доказать что-либо может быть трудно а может быть не трудноты налови примеров, когда было легко доказано, что убийство при самообороне не превысило необходимых примеров, и сравни с количеством недоказанныхзависеть это будет не столько от сотрудников прокуратуры сколько от того что в какой ситуации доказываетсясотрудникам прокуратуры наплевать на твои проблемы с доказыванием собственной же невиновности...у них на руках будут доказательства твое виновности и этого вполне достаточновыводы можно сделать ну очень косенькиехоть это ты за собой признаешь Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 я-я, натюрлих, нам такое нада... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Англия, викторианская эпоха (совсем недавно дело было, кстати). Смертная казнь практически за всё сколько-нибудь существенное.преступность искоренили? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 пистолет или нож в руках нападающего доказывает ну никак не факт его проникновения И ещё, если человек "оголил прибор" чтоб справить нужду - это не доказывает факт подготовки к изнасилованию..... (Это аналогия - если ты поймёшь) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.