Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Перевожу "Бог есть, а раз вы не можете доказать обратное - вы лохи"Это ты что именно перевёл? Видишь ли, есть вопросы на которые каждый человек отвечает себе сам (причем частенько бывает что в разном возрасте по-разному). Доказать, равно как и опровергнуть, существование Бога научными методами - невозможно по определению, тому много причин. И следует из всего этого только то что каждый волен верить в близкую лично ему (его разуму, душе) версию сотворения мира, появления/развития живых существ в нём живущих. Но ровно в момент, когда человек начинает доказывать другим что они дураки, потому что верят в другую версию, этот человек начинает сам походить на дурака (в этом вопросе) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Это ты что именно перевёл? ... ну как же ...Подражение религии со стороны науки имхо зрелище грустное.. Т.е. наука, по твоим утверждениям, не имеет права на гипотезы... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Мурлык, ты хоть понимаешь, чем отличается гипотеза от теории? Точнее, когда гипотеза становится теорией?аргумент не в твою пользу - с точки зрения жесткости терминологии теория Дарвина теорией вообще не является, поскольку её экспериментальная проверка не представляется возможной, и предсказательная сила также никоим образом себя не проявила Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Т.е. наука, по твоим утверждениям, не имеет права на гипотезы...Разумеется имеет! Наука лишь не имеет права бездоказательно объявлять одну из гипотез единственно верной. Как только наука заявляет что теория Дарвина это истина в последней инстанции, в этот момент в этом месте наука фактически перестает быть наукой, превращаясь в наукообразную узкоспециализированную нью-религию Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Германские императоры со своими князьями едва разбирались. А уж кто кем там управлял... "Стояние в Каноссе" достаточно вспомнить. Это когда?.. Разрыв с католичеством и создание англиканской церкви - 30-е годы 17-го столетия. Сомнительно, чтобы французы что-то делали в такой ситуации по подсказке англичан . Особенно если вспомнить, что французы и англичане ещё за несколько сотен лет до этого с удовольствием резали друг другу глотки. Времена Эдуарда Чёрного Принца, столь блистательно описанные Конан Дойлом в "Белом Отряде", были аккурат за триста лет до западного раскола. И в чём же она, брат Скиф, заключалась, цивилизаторская эта функция (ну кроме насаждения христианства, конечно - что цивилизаторской функцией лично я считать определённо не склонен)?.. Обучение грамоте, знакомство с предметами цивилизации, брат КАА. Все как везде. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Разумеется имеет! Наука лишь не имеет права бездоказательно объявлять одну из гипотез единственно верной...Ссылочку плиз Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 на что именно? у нас здесь типа от имени науки выступает F, на предыдущие страницы может без ссылочки зайдешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Ну здрассти... ты утверждаешь что Наука объявляет одну из гипотез единственно верной, хотя даже в Эволюционной теории гипотез дохрена, а я должен искать подтверждение твоему бреду???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 ну привет теория эволюции не подразумевает наличия Бога, чем отвергает его существование - не имея на то неопровержимых доказательств. До тех пор пока человек, мнящий себя приверженцем научной точки зрения, остается в цивилизованных рамках, признавая недоказанность предпочитаемой лично им точки зрения и право других на точки зрения иные, всё нормально. НО: когда я вижу фразы а-ля "где есть религия, там нет места ни для совести, ни для разума", я понимаю что человек а)не может непредвзято оценить достижения науки, б)имеет очевидные проблемы с восприятием иных точек зрения, в) в религиях вообще не в зуб ногой, что неприятно даже в плане общей культуры, и г) является таким образом воплощением воинствующего безграмотного атеизма. ЗЫ: ты прав в том что мои претензии не к самой науке, а к некоторым отдельным вроде бы её приверженцам Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 ну привет теория эволюции не подразумевает наличия Бога,... Если ты заметила, то вопрос был про твои слова о том что Наука объявляет одну из гипотез единственно верной Если ты посмотришь на кол-во этих теорий в науке то увидишь что кроме Эволюционной теории, так же существует Креационизм (который подразумевает наличие Бога), Теория внешнего вмешательства, теория пространственных аномалий.... Поэтому всё что ты написала далее в твоём посте - продолжает быть полным бредом... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Кстати - поищи про Humani generis 1950 года Там есть хорошие вещи о признании Католической церковью теории Дарвина Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Если ты заметила, то вопрос был про твои слова о том что Наука объявляет одну из гипотез единственно верной Если ты посмотришь на кол-во этих теорий в науке то увидишь что кроме Эволюционной теории, так же существует Креационизм (который подразумевает наличие Бога), Теория внешнего вмешательства, теория пространственных аномалий.... Поэтому всё что ты написала далее в твоём посте - продолжает быть полным бредом...повторяю - спор вёлся с F. и я тя умоляю в представлении отъявленных атеистов креационизм наукой не является, равно как и теория внешнего вмешательства (поскольку по смыслу они практически равны, терминологическая разница несущественна). Шо такое теория пространственных аномалий - к стыду своему не знаю, посему ничего по этому пункту ответить тебе не могу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 ... в представлении отъявленных атеистов ... Ну так и надо тогда вести разговор о споре атеизма с вероучениями... А нафига науку приплетать??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 так спор вышел из противопоставления науки и религии, оттуда и терминология случилась именно такая хоть я и приводила цитату Ломоносова, человека мудрого и прекрасно совмещавшего две разные стороны видения и чувствования мира, но что ж я могу сделать коли современным спорщикам Ломоносов не указ - только разговаривать предложенными словами Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 Ну тогда и принимайте решение: если идёт спор между двумя научными теориями - Эволюционной и Креационизмом - то тогда обменивайтесь фактами, а если между вероучением и атеизмом - то с какой стати требовать научные доказательства у одной из сторон, если вторая такие доказательства сама давать не собирается??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 27, 2008 Share Posted December 27, 2008 чем обмениваться? где ж мы тебе факты возьмём, да мы на определении что в каком случае считать фактом зависнем до отключения электроэнергии ЗЫ: что касаемо атеизма так я и без споров искренне считала его разновидностью религии, а с такими спорами (с такой аргументацией его апологетов) в этом можно лишь утвердиться. Мне вот интереснее почему так мало людей, готовых принять и науку и веру, как два взаимодополняющих способа существования человеков.. почему непременно нужно воевать внутри себя.. и вообще, зачем человеки настолько агрессивные существа что готовы биться одним собственным полушарием с другим сопутствующее направление эволюции, ошибка при создании вида или заложенный тест на вырост? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Перевожу "Бог есть, а раз вы не можете доказать обратное - вы лохи" Это гоблинский перевод, т.е. слова может и правильные, но смысл испоганен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Кстати, автор слов о происхождении человека от обезьяны - тоже из попов-мракобесов, некий Беркли, епископ, если мне изменяет память.Изменяет, епископ Беркли является основоположником субъективного идеализма, т.е. его учение гласит что не существует ничего кроме тебя самого ... Аргументировал это он тем, что все знание об окружающем мире мы получаем посредством наших ощущений (обояние, зрение, слух, осязание и т.д.), а репродукцией наших ощущений занимаеться наш мозг и у нас нет достоверных данных об окружающем мире кроме того что наш мозг исходя из ощущений напридумывал ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Счастливая Надежда Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 золотце, это кто же тебе сказал что совпадение генома в обязательном порядке подразумевает наличие общего предка? Боюсь, что именно наличие общего то предка и подразумевает! Но не отрицает мутаций и нововнесенных генов. А все религии возникли значительно позже, чем появился человек. Как можно вообще оперировать их понятиями? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 ну привет теория эволюции не подразумевает наличия Бога, чем отвергает его существование - не имея на то неопровержимых доказательств. До тех пор пока человек, мнящий себя приверженцем научной точки зрения, остается в цивилизованных рамках, признавая недоказанность предпочитаемой лично им точки зрения и право других на точки зрения иные, всё нормально. НО: когда я вижу фразы а-ля "где есть религия, там нет места ни для совести, ни для разума", я понимаю что человек а)не может непредвзято оценить достижения науки, б)имеет очевидные проблемы с восприятием иных точек зрения, в) в религиях вообще не в зуб ногой, что неприятно даже в плане общей культуры, и г) является таким образом воплощением воинствующего безграмотного атеизма. ЗЫ: ты прав в том что мои претензии не к самой науке, а к некоторым отдельным вроде бы её приверженцам Мурлыка, твои перлы не знают границ фантазии, да с каого это хрена не подразумевание является отрицанием? Получается, что Исаак Ньютон, заложивший основу классической механики и не подразумевавший существование релятивистской механики, квантовой механики и квантовой теории поля отрицал их?! Ты когда начнёшь думать перед тем как писать? И ещё, прекрати путать понятие вера и религия, где есть вера, там есть место и для совести и для разума, а где есть религия, там место совести и разума полностью заполоняется борьбой за власть мелкой кучки религиозных высших иерархов над верующими. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Боюсь, что именно наличие общего то предка и подразумевает! Но не отрицает ... нововнесенных генов. А все религии возникли значительно позже, чем появился человек. Как можно вообще оперировать их понятиями?Как один из вариантов, но не единственно возможный. Чего? Доказательства этого утверждения не желаешь ли предоставить? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Доказательства этого утверждения не желаешь ли предоставить? То есть ты предполагаешь, что это религия придумала человека, а не человек религию? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Мурлыка, твои перлы не знают границ фантазии, да с каого это хрена не подразумевание является отрицанием? Получается, что Исаак Ньютон, заложивший основу классической механики и не подразумевавший существование релятивистской механики, квантовой механики и квантовой теории поля отрицал их?! Ты когда начнёшь думать перед тем как писать? И ещё, прекрати путать понятие вера и религия, где есть вера, там есть место и для совести и для разума, а где есть религия, там место совести и разума полностью заполоняется борьбой за власть мелкой кучки религиозных высших иерархов над верующими. Стакончег, если эволюционная теория включает в понятийный аппарат Бога, она перестает быть в чистом виде эволюционной теорией. Фиг знает почему Облизательно как только например ты выяснишь содержание понятия религия Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 То есть ты предполагаешь, что это религия придумала человека, а не человек религию? а почему бы им не возникнуть практически одновременно? Если человек суть искусственно созданное существо, его создателям необходимо было сразу, или почти сразу, разработать для людей свод жизненых правил Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 как только например ты выяснишь содержание понятия религия Хе-хе.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.