kimi Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 .... наука технически не может доказать что это на самом деле было именно так, а не иначе. По уважительным причинам не может. Равно как не может доказательно опровергнуть что было иначе...Каковы же эти уважительные причины - можно прояснить? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 Эволюция как механизм существует,... Эволюция как процесс, предположительно происходивший на Земле, в примерно-предполагаемом его виде - могла существовать, могла не существовать, могла существовать частично примерно так, частично иначе. Вот этот вопрос не имеет однозначного ответа поскольку не может его иметь А почему не может его иметь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 Каковы же эти уважительные причины - можно прояснить?дык давно это было) Нет объективной возможности получить точные доказательства что было именно так и никак иначе Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 А почему не может его иметь?м.б. потому что пока ещё не изобрели машину времени, чтобы забросить в прошлое кинокамеры? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 дык давно это было) Нет объективной возможности получить точные доказательства что было именно так и никак иначеЗамечательная позиция: ты требуешь от оппонента доказательств и при этом делаешь заявления типа "Я думаю, что человека создал, там... докембрийский кролик". Кстати, машина времени ничего не смогла бы "доказать", потому что это машина времени, а не машина доказательств. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2012 Share Posted November 8, 2012 Замечательная позиция: ты требуешь от оппонента доказательств и при этом делаешь заявления типа "Я думаю, что человека создал, там... докембрийский кролик". Кстати, машина времени ничего не смогла бы "доказать", потому что это машина времени, а не машина доказательств. как я могу требовать то, что считаю невозможным? наоборот, я утверждаю что однозначных доказательств в вопросе появления человека не может быть, могут быть только версии, суть теории, различные между собой. и говорю что к примеру я придерживаюсь такой-то версии/теории. Ну почему же, теоретически можно было бы установить время появления первых людей и выяснить как же это с ними приключилось))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 10, 2012 Share Posted November 10, 2012 Ну почему же, теоретически можно было бы установить время появления первых людей и выяснить как же это с ними приключилось)))А что тут узнавать! - путём мутации. И приключилось это примерно 40 тыс. лет назад. Дальше твоя теория с пришельцами должна хотя бы намекнуть, почему трёх млрд. лет - времени существования жизни на Земле - недостаточно, чтобы жизнь развилась до разумной формы, а тринадцати млрд. лет - времени существования Галактики (да и всей Вселенной) - достаточно, чтобы появились другие разумные формы жизни, которые и произвели решающую мутацию, сформировавшую человека разумного. Но вообще-то, твоя версия/теория не обязана на что-то отвечать, потому что она нефальсифицируема. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 10, 2012 Share Posted November 10, 2012 А что тут узнавать! - путём мутации. И приключилось это примерно 40 тыс. лет назад. Дальше твоя теория с пришельцами должна хотя бы намекнуть, почему трёх млрд. лет - времени существования жизни на Земле - недостаточно, чтобы жизнь развилась до разумной формы, а тринадцати млрд. лет - времени существования Галактики (да и всей Вселенной) - достаточно, чтобы появились другие разумные формы жизни, которые и произвели решающую мутацию, сформировавшую человека разумного. Но вообще-то, твоя версия/теория не обязана на что-то отвечать, потому что она нефальсифицируема.Это опять-таки не более чем теория/версия, доказуемая ни граммом больше чем другие теории/версии. Кроме того, во-первых на Земле существуют другие разумные формы жизни, во-вторых как раз разумность человека по сравнению с этими формами оставляет много вопросов. И в третьих, к теории цепи мутаций есть очень серьезные вопросы, например: а) мутации имеют свойство закрепляться если они полезны; в) мутации, отличающие нас (людей) от наших ближайших сородичей-высших приматов в бОльшей своей части должны были быть абсолютно бесполезны. Только не надо про палку, в группах высших приматов наблюдали возможность использовать эти орудия. И н-р не стОит про общение, типа благодаря которому люди имеют уникальный речевой аппарат - большинство млекопитающих общаются друг с другом ничуть не хуже чем предположительно могли первые люди. В том числе прекрасно общаются друг с другом и высшие приматы, тем не менее говорить как мы они физически не способны. Так и чем, говоришь, была бы полезна нашим естественным предкам н-р эта конкретная мутация? В то время как н-р теория искусственного (а-ля генно-инженерного) происхождения человека оставляет гораздо меньше несоответствий и имеет примерно столько же (если не больше) доказательств. Ессно так же оставаясь при этом только теорией. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Сколько слов! И всё лишь для того, чтобы не отвечать на прямо поставленный вопрос: чем тебе естественное возникновение разумной жизни вне Земли больше нравится естественного возникновения разумной жизни на Земле? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Сколько слов! И всё лишь для того, чтобы не отвечать на прямо поставленный вопрос: чем тебе естественное возникновение разумной жизни вне Земли больше нравится естественного возникновения разумной жизни на Земле?Слова обычно используются чтобы объяснить позицию Касаемо разумной жизни я тебе уже ответила, разумная жизнь на Земле далеко не ограничивается людьми, и имея в виду другие разумные виды животных можно сказать что мне нравится их естественное возникновение. (хотя формулировка получается очень смешная)))) Касаемо людей - в концепции их естественного возникновения мне не нравится накопление ненужных для естественного выживания мутаций. Поэтому лично мне ближе и понятнее мысль, что люди есть продукт искусственный, эта концепция на мой взгляд гораздо лучше объясняет почему мы как вид получились такими как мы есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Вообще-то, существует только один вид, сопоставимый по интеллекту с человеческим, да и тот - только в фэнтези Вербера. Это опять-таки не более чем теория/версия, доказуемая ни граммом больше чем другие теории/версии.При чём тут теории? Просто 40 тыс. лет незад человек генетически был таким же, как и сейчас. И в третьих, к теории цепи мутаций есть очень серьезные вопросы, например: а) мутации имеют свойство закрепляться если они полезны; в) мутации, отличающие нас (людей) от наших ближайших сородичей-высших приматов в бОльшей своей части должны были быть абсолютно бесполезны.Совсем не понял, что ты имеешь в виду. Растолкуй, в чём серьёзность вопросов? Только не надо про палку, в группах высших приматов наблюдали возможность использовать эти орудия. И н-р не стОит про общение, типа благодаря которому люди имеют уникальный речевой аппарат - большинство млекопитающих общаются друг с другом ничуть не хуже чем предположительно могли первые люди. В том числе прекрасно общаются друг с другом и высшие приматы, тем не менее говорить как мы они физически не способны. Так и чем, говоришь, была бы полезна нашим естественным предкам н-р эта конкретная мутация?Но это же очевидно. Человек сейчас - самый распространённый вид, и это является следствием его разумности, а не наличия клыков, там, или когтей. Касаемо людей - в концепции их естественного возникновения мне не нравится накопление ненужных для естественного выживания мутаций. Поэтому лично мне ближе и понятнее мысль, что люди есть продукт искусственный, эта концепция на мой взгляд гораздо лучше объясняет почему мы как вид получились такими как мы есть.А чем же тебе нравятся непонятные тебе свойства при искусственном происхождении? При естественном как раз всё понятно. Каждая мутация затрагивает несколько свойств организма, некоторые полезные, другие - в лучшем случае, нейтральны. А дальше запускается механизм естественного отбора. Он определит, что лучше - иметь полезное свойство и вредное или не иметь ни того, ни другого. Например, блондины с блондинками появились 12 тыс. лет назад в результате единственной мутации. Казалось бы, совершенно ненужное качество, к тому же - признак этот рецессивный. Как же он продержался столько времени? Очень просто: блондины с блондинками обладают лучшим здоровьем (что является следствием той же мутации) и успешнее доживают до репродуктивного возраста. Сейчас природное здоровье перестало быть определяющим, и блондины с блондинками исчезают (рецессивный ген растворяется). Последняя блондинка родится в Финляндии в 22-м веке В то время как н-р теория искусственного (а-ля генно-инженерного) происхождения человека оставляет гораздо меньше несоответствий и имеет примерно столько же (если не больше) доказательств. Ессно так же оставаясь при этом только теорией.Какие доказательства-то? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Вообще-то, существует только один вид, сопоставимый по интеллекту с человеческим, да и тот - только в фэнтези Вербера.Стоп. До этого ты говорил о разумности, так вот разумных видов на Земле много. Сопоставимость по интеллекту - вопрос неоднозначный, возможно тут точнее будет сказать что интеллект человека компенсирует его меньшую приспособленность к выживанию. При чём тут теории? Просто 40 тыс. лет незад человек генетически был таким же, как и сейчас.Допустим. Каким образом из этого должна следовать естественность происхождения? Совсем не понял, что ты имеешь в виду. Растолкуй, в чём серьёзность вопросов?. для возникновения современного человека от общего с высшими приматами предка была бы необходима очень длинная цепочка мутаций, почти все из которых с точки зрения полезности были совершенно не нужны или даже вредны. Спрашивается в задаче, почему они закрепились? Почему закрепилось н-р отсутствие шерсти, почему закрепился голосовой аппарат? Первое с точки зрения выживаемости было откровенно вредно, второе абсолютно бесполезно - в плане речи человек полностью социальное существо, осваивает язык тех с кем живёт. Если мы предполагаем что прямохождение закрепилось в связи с охотой, т.е. со сдвигом к хищникам - почему НЕ закрепилась соответствующая хищникам зубная формула? В связи с возможностью термической обработки? - так это не плюс а минус, пардон но сырое мясо полезнее и питательнее вареного, и связь тут может быть наоборот, такая обработка требовалась из-за плохой приспособленности зубного аппарата к рациону хищника. Т.е. если мы говорим об охоте и употреблении мяса, была бы крайне полезной соответствующая мутация, но как раз её не произошло. Итого имеем отсутствие полезной мутации но присутствие бесполезных. Где логика в такой эволюции? Но это же очевидно. Человек сейчас - самый распространённый вид, и это является следствием его разумности, а не наличия клыков, там, или когтей.Из млекопитающих - да, самый распространенный. К сожалению вид разумности человека и степень его могущественности в данный период предполагают весьма небольшие сроки такой распространенности А чем же тебе нравятся непонятные тебе свойства при искусственном происхождении? А при искусственном происхождении непонятных свойств нет. Если была задача создать вид с заданными свойствами на основе доступного генетического материала - имеем получившийся вид. Есть, правда, вопрос нельзя ли было создать этот вид менее агрессивным, но лично я допускаю что нельзя, очень возможно что это и есть цена за сверхспособности к развитию( Сейчас природное здоровье перестало быть определяющим, и блондины с блондинками исчезают (рецессивный ген растворяется) Да ты чо? Правда штоле? А что ж нынче определяющее - химия, которая одно лечит другое калечит? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Т.е. если мы говорим об охоте и употреблении мяса, была бы крайне полезной соответствующая мутация, но как раз её не произошло. Итого имеем отсутствие полезной мутации но присутствие бесполезных. Где логика в такой эволюции?Мутации происходят такие, какие происходят, а естественный отбор отбрасывает худшее из того, что имеется. Вот и вся логика. Варёное мясо вообще не имеет отношения к естественному отбору. Человек готовил на огне мясо, потому что приготовленное оно вкуснее и легче расщепляется. И энергетически это более выгодно. Почему не возникло мутации с зубами, как у саблезубого тигра, я не знаю. Может быть такие мутации и возникали, но они все сдохли, как и саблезубые тигры, не дав потомства. Почему появились и закрепились признаки, бесполезные или вредные с твоей точки зрения? Да по той же причине, что и блондинки: соответствующая мутация приносила ещё и что-то полезное, и это полезное перевешивало. И это касается всех твоих "серьёзных вопросов". По поводу 40 тыс. лет. Ты полюбопытствовала, как это приключилось, я ответил: путём мутации, и даже известно, когда это примерно произошло. Это ничего не доказывает, но ничего доказывать и не надо - это просто факт. Интересно найти фальсифицирующие факты, но до сих пор их не найдено. А твоих пришельцев невозможно фальсифицировать в принципе. В этом отношении заявление "Человека создали подземные розовые крокодилы" ничем не хуже, чем твоя вера в пришельцев. Я же не задаю вопрос: "Какого они забыли на Земле, примчавшись 40 тыс. лет назад с другой части Галактики, зачем до этого они побрили предка человека практически наголо и заставили его есть приготовленное на огне мясо и зачем отвели ему "весьма небольшие сроки такой распространенности"?" Хотя, может быть, ты знаешь ответ. Но я уже не хочу его слышать, мне надоело ждать ответа, касающегося пришельцев, и того, как эти пришельцы сами могли появиться - посредством своих пришельцев, что ли? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Мне и в самом деле интересно узнать, как ты для себя решаешь эту проблему с пришельцами. Понимаешь, Земля прямым ходом шла к тому, чтобы на ней появилась жизнь. Для этого сначала возникло Солнце - звезда минимум третьего поколения, находящаяся на главной звёздной последовательности. Потом на нужном расстоянии от него возникла Земля. Затем в неё врезалась достаточно большая планета, и в результате этого столкновения ось получила наклон в 23 градуса относительно эклиптики, и, главное, сформировалась Луна, которая в дальнейшем явилась причиной стабильного вращения Земли безо всяких кувырканий, которые свойственны телам с не вполне симметричной формой. Потом Земля остыла и "замела" практически все водосодержащие астероиды и наполнила свои океаны. Вот после всего этого для возникновения и развития жизни осталось 3,5 млрд. довольно стабильных лет. Более оптимальных условий во Вселенной не придумаешь и вряд ли повторишь! И вот на такой идеальной планете возникла единственная клада. Никакой другой нет. А что мешало появиться организмам с другим генетическим аппаратом? Ведь они с нашей кладой совсем бы не конкурировали. Это говорит о том, что либо вероятность возникновения жизни на другой основе чрезвычайно низка, либо жизнь возможна только такая, какую мы наблюдаем, - на основе аминокислот и прочего. Поэтому я очень скептически отношусь к существованию жизни ещё где-либо. Посмотрим, найдётся ли что-нибудь на Марсе, кроме воды... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Какую именно проблему с пришельцами я должна решать? я почему-то проблемы не вижу строго говоря я вообще не заморачиваюсь вопросом кем/откуда/какой природы должны были быть некие организмы, обладающие более высокими технологиями, нежели сегодняшние люди. Моё мнение ограничивается версией искусственности людей как вида, созданного на основе имеющихся, остальное на мой взгляд не существенно. Естественный отбор должен не отбрасывать худшее, а поддерживать лучшее. Но даже если бы он только отбрасывал худшее, остается открытым вопрос почему "потерялся" шерстяной покров, это однозначно сделало людей гораздо более уязвимыми и менее приспособленными к выживанию. Насчет вкуснее ли вареное мясо сырого и энергетической выгодности вареного - это ты хищникам расскажи)) жаль что они не смогут оценить прелесть данного тезиса, а то хорошо повеселились бы) Другое дело что возможно людям как виду не хватает каких-то ферментов для полноценного усвоения сырого мяса, несмотря на нашу теоретическую всеядность, но тогда имеем опять же не лучший вариант с точки зрения эволюции. И мутаций с зубами как у саблезубого тигра не обязательно, достаточно наличия клыков, позволяющих рвать куски мяса. Понаблюдай н-р за обычными домашними кошками, они хищники по происхождению, хотя сейчас практически всеядны - большие куски мяса они рвут клыками, это единственное предназначение этого вида зубов, другую пищу или глотают или жуют коренными зубами. Если связывать происхождение человека с расширением пищевой ниши - нужны были более развитые клыки, чем у нас есть. Если не связывать - пардон, во всей цепочке мутаций вообще никакого смысла, кроме ослабления вида, что трудно назвать эволюцией. Чтобы говорить что некий более важный плюс перевешивал достаточно очевидный минус мутации - нужно хотя бы в очень общих чертах представлять себе плюс, который мог перевесить минус. Допустим берем облысение - что может перевесить этот минус? А что с мутацией/ями речевого аппарата делать будем, они зачем на том уровне эволюции понадобились, с чем таким особо полезным должны были быть сцепленными? Допустим среди коллектива некоего предка в результате мутации рождается потомок с речевым аппаратом отличным от сородичей - дальше придется допустить что эта мутация должна была быть а) ессно нелетальной, б) крайне доминантной, и при всём этом в) совершенно бесполезной, т.к. с имеющимся речевым аппаратом люди овладевают исключительно звуками, среди которых воспитываются. То есть мутант с другим физиологическим речевым аппаратом в лучшем издавал те же звуки что остальные сородичи не-мутанты, в худшем случае - издавал эти же звуки хуже чем сородичи. Внимание вопрос - на кой, извиняюсь, фиг эволюции сохранять такую мутацию? Не иначе в надежде что ещё через пару тысяч лет эти существа научатся лучше пользоваться возможностями своего организма Кстати, забыла спросить - а откуда сведения про лучшее здоровье блондинок с блондинами? Что за исследования, кого с кем сравнивали, как определяли сравнительное здоровье (и тем более сравнительную частоту доживания до репродуктивного возраста н-р 10 тысяч лет назад), почему столь полезная мутация затронула только европеоидную расу? Честно говоря, звучит копией знаменитого "согласно исследованиям английских ученых" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Более оптимальных условий во Вселенной не придумаешь и вряд ли повторишь! И вот на такой идеальной планете возникла единственная клада. Никакой другой нет. А что мешало появиться организмам с другим генетическим аппаратом? Ведь они с нашей кладой совсем бы не конкурировали. Это говорит о том, что либо вероятность возникновения жизни на другой основе чрезвычайно низка, либо жизнь возможна только такая, какую мы наблюдаем, - на основе аминокислот и прочего. Поэтому я очень скептически отношусь к существованию жизни ещё где-либо. Посмотрим, найдётся ли что-нибудь на Марсе, кроме воды...С практической точки зрения если вероятность какого-то события больше нуля, это почти наверняка означает что событие может быть не единичным. Тем более что в данном случае полностью повторяться было совсем не обязательно. Та самая теория эволюции в практическом её применении) Какие теоретически могли создаться организмы не важно, важно что выжить долнжны были сильнейшие; можно предположить что в данных условиях сильнейшими оказались такие которые мы наблюдаем - на основе аминокислот и прочего. Либо можно предположить что другие формы существовали на Земле ранее и н-р вымерли со временем (с изменением условий). Мамонтов в вечной мерзлоте мы можем опознать поскольку понимаем примерно что это такое (грубо говоря - такие же звери как современные нам слоны, только чуть другого облика и больше), а следы вымерших организмов не на основе аминокислот мы не сможет найти при всем желании - поскольку не знаем что искать. Имхо отсутствует логическая связка. Если в данных условиях получились именно такие организмы, каким образом из этого должно следовать что в других условиях не могут получиться другие? Опять же, на что смотреть будем на Марсе? Ты видишь возможность опознать способ жизни, принципы которого нам неизвестны, как жизнь? Единственное что мы можем делать на Марсе - искать что-то знакомое, аналогичное существующему на Земле и известному нам. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Кстати, забыла спросить - а откуда сведения про лучшее здоровье блондинок с блондинами? Что за исследования, кого с кем сравнивали, как определяли сравнительное здоровье (и тем более сравнительную частоту доживания до репродуктивного возраста н-р 10 тысяч лет назад), почему столь полезная мутация затронула только европеоидную расу? Честно говоря, звучит копией знаменитого "согласно исследованиям английских ученых" Как-то на одном сайте мы обсуждали эту проблему о блондинках. Предлагались разные механизмы сохранения на долгий период рецессивного признака. Говорили даже про феромоны, которыми блондинки якобы привлекали мужиков. Но это, конечно, полная фигня, потому что тогда надо допустить, что в племени, где объявилась такая блондинка, у всех самцов должно было снести напрочь крышу, и они выстроились бы в очередь к блондинке, совсем забыв о брюнетках. Что при этом получилось бы? Лет за 10 она бы нарожала штук 10 детей с рецессивным признаком, а брюнетки бы отдыхали. Племя скорее всего такого бы не выдержало. Ясное дело, быть этого не могло, потому что мужики совсем не так устроены, да и про феромоны как-то неизвестно. Потом кто-то из форумчан нашёл статью про здоровье блондинок, мы почитали её и поняли, что всё сходится. Причём анализировалось здоровье современных блондинок, а не тех, что 10 тыс. лет назад. Попробуй, кстати, найти другой механизм сохранения рецессивного признака на протяжении тысячелетий, проявления которого стали бы резко исчезать в то время, когда буквально все стали доживать до репродуктивного возраста. Почему полезная мутация затронула только европеоидную расу? Да потому что эта мутация случилась 12 тыс. лет назад именно в Европе. Почему она не случилась среди негров? Потому что она не случилась. У эволюции нет механизма, который бы повышал частоту полезных мутаций и снижал бы частоту вредных. Неужели это и в самом деле трудно понять? Разберись с блондинками, и тогда у тебя, возможно, не станут возникать вопросы по поводу волосатости. А если всё же возникнут, то попытайся узнать, какой ген отвечает за волосатость, и за что он в то же самое время отвечает ещё. Если же он больше ни за что не отвечает, то придумай свою версию типа такой. Вместо того, чтобы выискивать друг у друга блох, безволосые люди разрабатывали план, как напасть на волосатых соседей, всех их перебить, сготовить на огне и съесть их на фиг. Это будет гораздо ближе к действительности, чем фантазии насчёт пришельцев. А на самом деле, насколько мне известно, племена в Африке как ходили раньше голыми, так и продолжают ходить. И в сочетании с потовыми железами это им, кроме преимуществ, ничего не даёт. Человек преследует какую-нибудь антилопу днями. Она в конце концов падает без сил, а парень взваливает её на себя и тащит домой. Зачем ему шерсть? Потеря шерсти могла возникнуть как угодно. Например, в результате мутации появился доминантный признак безволосости (проверь, может быть это так и есть). Всё, больше ничего не нужно. Насчёт речевого аппарата. Выигрыш от мутации совсем не обязан проявляться сразу. Вот пример. Где-то в Сибири была рыбка. В связи с потеплением и, как следствие, понижением содержания кислорода в воде она покинула привычные места. Но очень небольшая часть популяции всё же осталась. Выяснилось, что эти особи были носителями мутации, которая позволяла выжить в новых условиях. Эта мутация случилась раньше, но преимуществ до поры до времени не давала. Через несколько лет численность этих рыбок достигла прежней, а вся популяция была с этой мутацией. Таких примеров, как с блондинками и рыбками, немерено. И они, на мой взгляд, гораздо интереснее, чем "критика" типа "глаз функционально полезен, когда он сформировался сразу; как он мог сформироваться сразу?" Вот как можно ответить на такой идиотский вопрос? Твой вопрос с речевым аппаратом, честно говоря, не многим лучше. Обдумай это самостоятельно. Ещё твоя фраза: "Естественный отбор должен не отбрасывать худшее, а поддерживать лучшее". Почему он должен? Он ничего не должен. Напротив, он действует очень жестоко и может отбросить буквально всё, как и делал неоднократно. Человек, кстати, прошёл однажды через "узкое горлышко" - на планете оставалось меньше тысячи особей. Повезло... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Естественный отбор заключается в выживании сильнейших, поэтому он должен закреплять лучшие из мутаций, те, которые обеспечивают лучшее выживание в меняющихся обстоятельствах. Либо вид меняется так как нужно сейчас, либо вымирает. Так как нужно сейчас, а не как нужно будет когда-то, на отдаленное будущее это не работает, естественный отбор не обладает даром предвидения. Твой пример про рыбок говорит только о том, что изменение окружающей рыбок среды началось раньше чем об этом задумались люди, полезная мутация возникла и успела закрепиться, что дало её носителям возможность приспособиться; а вовсе не о том что мутация возникла и закрепилась заблаговременно. К речевому аппарату людей неприменимо. Насчет блондинок - то есть насчет сцепленности со здоровьем это твоё предположение, основанное на невесть какой статье? хм, а я вот слышала версию что этот признак был свойственен т.н. древним ариям... которые, если они были, возможно были отдельной подрасой нынешней европеоидной расы; с чем было связано появление - хз, возможно н-р с особенностями питания; для группы где появился был доминантным; ведет себя как рецессивный в межрасовых смешениях, поэтому постепенно исчезает. Чем тебе не вариант? Во всяком случае при нём не нужно городить лишние сущности и доказывать недоказуемое лучшее здоровье блондинок относительно темноволосых) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Они нашли друг друга Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Они нашли друг друга И не говори... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Либо вид меняется так как нужно сейчас, либо вымирает.Если бы было так, то ни один вид не сохранился бы. Человек вымер бы, например, от чумы. Но этого не происходит, потому что в популяции всегда существовали носители мутаций, делающих их невосприимчивыми к болезни. И возникали эти мутации до того, как нагрянула эпидемия, - просто как нейтральные случайные мутации. Во время эпидемии никакая полезная мутация возникнуть не может. О подобной невосприимчивости к ВИЧ можешь почитать здесь: http://humbio.ru/humbio/spid/0001a902.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 12, 2012 Author Share Posted November 12, 2012 остается открытым вопрос почему "потерялся" шерстяной покров, энергетической выгодности вареного - это ты хищникам расскажи другую пищу или глотают или жуют коренными зубами. В Африке он не актуален. Кроме того, считается, что из эстетических соображений. Денатурированный белок однозначно легче переваривается, это без вариантов. Кошки не жуют. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Если бы было так, то ни один вид не сохранился бы. Человек вымер бы, например, от чумы. Но этого не происходит, потому что в популяции всегда существовали носители мутаций, делающих их невосприимчивыми к болезни. И возникали эти мутации до того, как нагрянула эпидемия, - просто как нейтральные случайные мутации. Во время эпидемии никакая полезная мутация возникнуть не может. О подобной невосприимчивости к ВИЧ можешь почитать здесь:Во время эпидемии - не может, но существующая внутри вида вариабельность позволяет после эпидемии выжить более сильным организмам. А при чем эпидемия к уменьшению кислорода в воде? Резкий и постепенный процесс сильно разные вещи, однако) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 В Африке он не актуален. Кроме того, считается, что из эстетических соображений. Денатурированный белок однозначно легче переваривается, это без вариантов. Кошки не жуют.Вообще касаемо животных есть данные что шерсть помогает не только согреть в холод, но и не дает организму перегреваться в жару.. Эстетические соображения - это, если я правильно понимаю, эдакий костыль) если вариантов маловато очень удобно за него схватиться) Переваривается легче, но для организма гораздо менее ценен. Впрочем насчет переваривания поправка - это касается всеядных на основе травоядных (то бишь нас), вероятно в связи с ферментной недостаточностью для переваривания сырого животного белка; хищники и всеядные на основе хищников лучше приспособлены к усвоению именно сырого мяса. Да ладно) кошки отлично жуют. И сушку коренными зубами измельчают, и мясо. Точнее сказать вообще они жуют, за исключением случаев когда ну очень вкусно, кусочки не особо крупные и в начале процесса - тогда они практически всасывают в себя вкуснятину как неплохой пылесос))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
РРР-МЯУ Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Мур, Питон, а вы случаем кошек с собаками не попутали? Вот собаки точно как пылесосы: порвал на куски, чтобы только в глотку пролезли, заглотил - и перевариваешь. Кошки имхо все-таки жуют. Черт, даже интересно стало!.. Понаблюдаю за Витосиком - отпишусь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.