Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 хотя лично мне кажется интересной версия Блаватской-сотоварищи о прошлых господствоваших на Земле "расах".Ну да, ну да. Ты ещё Мулдашева назови в качестве источника интересных мыслей... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 потому как доказательств у этой версии ровно столько же, сколько у версий что это была тупиковая ветвь эволюции, или н-р первые неудачные эксперименты по генетическому моделированию, или вообще обычные люди деградировавшие по причине неизвестных болезней; то есть проще выражаясь доказательств ровно ноль.Честно говоря, ты меня уже достала этими "доказательствами". Давай я в последний раз попытаюсь донести до тебя, что в мире эмпирики вообще не может быть доказательств, могут быть только экспериментальные подтверждения или опровержения. Вот последние как раз можно назвать доказательствами - но только несостоятельности утверждения. Если ты поняла это, кивни. Если же не поняла и собираешься и дальше вести со мной беседы в такой манере, то тоже кивни - и я скажу, что тебе делать дальше. В рамках аксиоматического подхода легко доказать, что 2х3=6 или то, что 2х3=3х2, и вообще - что МхN=NхM. А вот в рамках эмпирического подхода, который практикуется в преподавании арифметики в начальной школе, последнее утверждение доказать невозможно, хотя можно придумать мысленный эксперимент, который как бы подтверждает его. Вот и с кроманьонцами, действительно невозможно доказать, что они были нашими предками. Но ведь мы живём не в 19-м веке, когда Блаватская несла свою пургу. Сейчас исследования генома показывают, что кроманьонцы - это первые современные люди, которые поселились в Европе. Генетически они от нас отличаются не больше, чем, например, французы от шведов. Они в среднем были повыше нас и имели чуть больший объём мозга. Сейчас нет такой национальности "кроманьонец". На каком основании полагают, что они наши предки? Пожалуйста. Опять же исследования показывают, что все люди (хотя бы одной расы) - родственники в 10-м колене. Вот у нас с тобой, Мурлыка, есть общий (пра)10-дед. У меня есть такое же родство с любым немцем и т.д. Это же справедливо и для кроманьонцев. А так как в Европе во времена кроманьонцев никого, кроме них и неандертальцев, не существовало (во всяком случае, никого больше не откопали), то это показывает, что мы и есть потомки этих кроманьонцев, которые, кстати, все были родственниками. Почему именно кроманьонцы, а не неандертальцы? До потому что отличие генома человека от генома неандертальца больше одного процента. Зачем я приплёл родство в 10-м колене? Да затем, чтобы ты не сказала, что я от кроманьонца, а ты от ГМП, произведённого лемурийцем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 И ещё я скажу, почему в своём потоке сознания десятилетней давности я использовал кроманьонца, если он и есть человек современный. 10 лет назад у меня не было под рукой Википедии, а школа оставила у меня представление, не совпадающее с современным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 А так как в Европе во времена кроманьонцев никого, кроме них и неандертальцев, не существовало (во всяком случае, никого больше не откопали), то это показывает, что мы и есть потомки этих кроманьонцев, которые, кстати, все были родственниками. Почему именно кроманьонцы, а не неандертальцы? До потому что отличие генома человека от генома неандертальца больше одного процента. Зачем я приплёл родство в 10-м колене? Да затем, чтобы ты не сказала, что я от кроманьонца, а ты от ГМП, произведённого лемурийцем.Киваю) вот дальше сложнее)) если мы с тобой родственники, из этого следует что ты мой предок? если никого больше не откопали, из этого следует что именно они наши предки, причем совершенно естественным образом? А их предки кто - неандертальцы, тоже потому что больше никого не откопали? И каким же образом это всё следует - при участии мясистой доли допущений? Так эти допущения есть нечто крайне близкое к вере) а я не есть человек чисто научного склада мышления, очень хорошо понимаю что одна череда допусков от другой отличается крайне мало) потому не заморачиваюсь наличием разных точек зрения, имхо это в данном случае совершенно нормально. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 если мы с тобой родственники, из этого следует что ты мой предок?Неправильно, из этого следует, что у нас с тобой общий предок. Попробуй порассуждать с этого места. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 Ну что ты забуксовала-то? Никаких допущений здесь и нет. Я просто жду, когда ты всё соберёшь в кучку. Кроманьонец и есть Гомо Сапиенс, как ты да я. Помнишь? - "Ведь он же гений, как ты да я". Его останки в Европе находят и датируют возрастом от 40 до 12 тыс. лет. Потом он смешался ещё с кем-то, измельчал, мозг усох, но так и остался Сапиенсом. Не понимаю, что ты накинулась на этого кроманьонца. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 Ну что ты забуксовала-то? Никаких допущений здесь и нет. Я просто жду, когда ты всё соберёшь в кучку. Кроманьонец и есть Гомо Сапиенс, как ты да я. Помнишь? - "Ведь он же гений, как ты да я". Его останки в Европе находят и датируют возрастом от 40 до 12 тыс. лет. Потом он смешался ещё с кем-то, измельчал, мозг усох, но так и остался Сапиенсом. Не понимаю, что ты накинулась на этого кроманьонца.я на кроманьонца?? даже и не думала кидаться) Если кроманьонец есть гомо сапиенс, возвращаемся к нашим баранам, то бишь поиску прямого предка, и начинаем сызнова гадания на костях, может этот был предком, а может не этот, а может не предком, а может не нашим) поскольку по моему пониманию под кроманьонцем ты имел в виду не представителя вида гомо сапиенс, а какого-то предка, я его в тексте так и "перевожу", в результате мы слегка запутались в терминах) а насчет общего предка - это откровенно мимо, нашими всехними общими предками (как минимум - общим структурным материалом) были аминокислоты, и что с того? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 Если кроманьонец есть гомо сапиенс, возвращаемся к нашим баранам, то бишь поиску прямого предкаТы что же, хочешь, чтобы мы с тобой вот так, высасывая из пальца, нашли промежуточное звено? Рано или поздно это и без нас сделают. Мы сегодня поняли для себя, что кроманьонец был гомо сапиенс! И этого уже достаточно :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Это самое звено ищут уже сколько лет - двести? И что-то пока никак не находится мамонтов находят, хотя они предположительно жили ещё раньше этого гипотетического промежуточного звена, и вряд ли их было крайне много, а промежуточное звено никак.. тебя это не смущает? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Не очень. Этих звеньев найдено гораздо больше, чем мамонтов. Но происходит вот что. Сначала разрыв был, скажем, в 2 млн. лет, и он был один. Как только находят какого-нибудь синантропа, то этот период рассекается надвое, и верующие этому только радуются: мол, был один период без звена, а стало два! А есть ещё такие, как ты, которые, выстрой им цепочку по экземпляру в год, скажут, что это ничего не доказывает, потому что предыдущий экземпляр не был предком следующего, поэтому будем следовать потоку сознания Блаватской или Мулдашева. И в этой картине не помогают и фактически прямые исследования, подтверждающие, что человек имел общего предка с шимпанзе 6 , с гориллой - 10, а с орангутаном - 15 млн. лет назад (с цифрами я мог наврать). Потому что всегда в запасе лемуриец или ещё какая сущность, которая и сущностью-то никогда не была... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 В твоей же позиции меня смущает вот что. Принявшись объяснять возникновение человеческого разума сторонним вмешательством, ты вынуждена будешь объяснять всё, что тебе непонятно, очередным вмешательством. И это будет относиться не к доисторическим временам, а к вполне запротоколированным. Каждый раз, когда ты сталкиваешься с феноменом гения, ты должна объяснять его прикосновением лемурийца. Я тебе уже говорил про этот феномен, но ты как-то пропустила это мимо ушей. Повторю это другими словами. Дело в том, что уровень твоих способностей в известных направлениях гораздо ближе к уровню говорящего шимпанзе, чем к уровню, например, Моцарта или Хокинга. Нужно иметь очень серьёзные основания, чтобы полагать, что вот сейчас лемуриец вышел из пещеры, подправил что-то в генах Хокинга и опять скрылся в пещере до следующего гения. Чтобы тебе не было обидно, скажу, что то же самое я думаю и об уровне своих способностей. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Не очень. Этих звеньев найдено гораздо больше, чем мамонтов. Но происходит вот что. Сначала разрыв был, скажем, в 2 млн. лет, и он был один. Как только находят какого-нибудь синантропа, то этот период рассекается надвое, и верующие этому только радуются: мол, был один период без звена, а стало два! А есть ещё такие, как ты, которые, выстрой им цепочку по экземпляру в год, скажут, что это ничего не доказывает, потому что предыдущий экземпляр не был предком следующего, поэтому будем следовать потоку сознания Блаватской или Мулдашева. И в этой картине не помогают и фактически прямые исследования, подтверждающие, что человек имел общего предка с шимпанзе 6 , с гориллой - 10, а с орангутаном - 15 млн. лет назад (с цифрами я мог наврать). Потому что всегда в запасе лемуриец или ещё какая сущность, которая и сущностью-то никогда не была...Это имеется в виду гипотеза расхождения ветвей по проценту разницы в генах? Хорошая гипотеза, имхо выглядит похоже на правду, во всяком случае мне нра) но с экземплярами предков таки беда, потому как либо не находятся, либо найденные никуда особо не вписываются( а кроме того я уже пальцы стесала объяснять, что лично я к природе отношусь очень уважительно, потому считаю что в ней всё подчинено целесообразности.. всё, кроме человека. И лично мне проще предположить стороннее вмешательство на одном этапе, нежели столь крупную ошибку в исполнении природы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 В твоей же позиции меня смущает вот что. Принявшись объяснять возникновение человеческого разума сторонним вмешательством, ты вынуждена будешь объяснять всё, что тебе непонятно, очередным вмешательством. И это будет относиться не к доисторическим временам, а к вполне запротоколированным. Каждый раз, когда ты сталкиваешься с феноменом гения, ты должна объяснять его прикосновением лемурийца. Я тебе уже говорил про этот феномен, но ты как-то пропустила это мимо ушей. Повторю это другими словами. Дело в том, что уровень твоих способностей в известных направлениях гораздо ближе к уровню говорящего шимпанзе, чем к уровню, например, Моцарта или Хокинга. Нужно иметь очень серьёзные основания, чтобы полагать, что вот сейчас лемуриец вышел из пещеры, подправил что-то в генах Хокинга и опять скрылся в пещере до следующего гения. Чтобы тебе не было обидно, скажу, что то же самое я думаю и об уровне своих способностей.хм... мне такие предположения в голову не приходили, наоборот, я считаю что стороннее вмешательство было одно, в смысле один раз, и на основе имеющихся на планете экземпляров. Феномены гениев по-моему совершенно не требуют таких сложных объяснений, это по сути всего лишь сумма комбинации генов и оптимальных условий окружающей среды. Более того, удачных комбинаций генов гораздо больше чем гениев, потенциально мы все много больше одарены, чем проявляем, и это крайне наглядно доказывается гипнозом, но вот чтобы совпало всё - и способности и характер, и врожденное и средовое - такое и должно быть редко и имеется редко. А вот лемурийцев для этого вовсе не нужно, ситуация с гениями в общем-то чистая комбинаторика.. впрочем - имхо, ессно) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 хм... мне такие предположения в голову не приходилиЭто потому, что ты не умеешь решать задачи в два действия. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Это потому, что ты не умеешь решать задачи в два действия.не-а, это по принципу целесообразности) имхо вводить лишние сущности есть крайняя мера, когда ситуация на каком-то этапе становится алогичной, но там где всё штатно и полностью логично - их вводить не следует, потому как в штатном и логичном им места нет, даже с натяжкой не вписываются Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 А что это за принцип такой - целесообразности? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Не отвечай, я и так понял. Когда самка тарантула откусывает голову самцу - это целесообразно, а когда ты не откусываешь своему самцу, то это тоже целесообразно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Не отвечай, я и так понял. Когда самка тарантула откусывает голову самцу - это целесообразно, а когда ты не откусываешь своему самцу, то это тоже целесообразно.)))))) насчет самок тарантула не знаю, не интересовалась зачем и почему она так неприлично себя ведёт, а я так некоторых не без удовольствия загрызла бы, но вот как-то не складывается))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Хе, бодливой корове бог рога не дал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 ... всё, кроме человека. И лично мне проще предположить стороннее вмешательство на одном этапе, нежели столь крупную ошибку в исполнении природы Рискну снова почувствовать в дискуссии. Очень простой вопрос: что ж такого ошибочного (или хотя бы необычного) в человеке? Можно хотя бы пару внятных тезисов? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Рискну снова почувствовать в дискуссии. Очень простой вопрос: что ж такого ошибочного (или хотя бы необычного) в человеке? Можно хотя бы пару внятных тезисов?можно даже один) но степень его внятности неоднозначна, для меня он внятный, для тебя - не знаю( Имхо - природа не могла/не должна была создать существо сверхмогущественное, способное легко уничтожить всё, включая жизнь на планете, а возможно и саму планету. Остальные тезисы более мелкие Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 ... существо сверхмогущественное, способное легко уничтожить всё, включая жизнь на планете, а возможно и саму планету... А если жизнь уничтожить невозможно, то хотя бы половина обвинений с человека снимается? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 А если жизнь уничтожить невозможно, то хотя бы половина обвинений с человека снимается?Ты сильно недооцениваешь человечество, ещё чуть-чуть и оно сможет сбацать нечто по принципу "нет планеты - нет вопросов" Сейчас ещё немножко не доросло, только до уровня микроорганизмов может.. впрочем для меня лично без особой разницы переживут ли микроорганизмы человечество) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 23, 2012 Share Posted November 23, 2012 Ты сильно недооцениваешь человечество, ещё чуть-чуть и оно сможет сбацать нечто по принципу "нет планеты - нет вопросов" Сейчас ещё немножко не доросло, только до уровня микроорганизмов может.. впрочем для меня лично без особой разницы переживут ли микроорганизмы человечество)Не пугай нас, Мурлыка. Мы скоро построим такой бункер, что нас хрен разбомбишь! И даже если "нет планеты", то мы всё равно в этом бункере отсидимся. И лемурийцы с атлантами в своих пещерах отсидятся. И всё будет пучком. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 24, 2012 Share Posted November 24, 2012 Мальчики, ну нелогичное существо человек, не оправдано его появление в таком виде. Агрессивность вида - выше уровня голодных хищников, норовит уничтожить всё что ему не нравится, только хищники хотя бы видят в уничтожаемом еду, человеки же просто так уничтожают, из общей вредности. При таком доисторическом уровне агрессии а-ля акулы - извиняюсь, нахрена этому виду мощный головной мозг?? Ну кроме того чтобы ещё лучше уничтожать окружающих? И прямохождение заодно - нафига, кроме того чтобы ещё лучше убивать? Ежели этот вид создала случайно природа, придется признать что либо это её большая ошибка, либо у природы суицидальные наклонности. И то и другое объяснения лично меня "устраивают" гораздо меньше точечного направленного вмешательства, поскольку на мой взгляд гораздо более фантастичны. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.