Defacto Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Товарищи, я только что понял, что не воспринимаю, в частности, электомагнитных волн! Рушится картина мира, товарищи! ну, раз можешь здесь писать, то некоторую часть спектра волн ты все же воспринимаешь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest V-PETROF Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 ну, раз можешь здесь писать, то некоторую часть спектра волн ты все же воспринимаешь. Спасибо, товарищ, попустило... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted January 16, 2007 Author Share Posted January 16, 2007 *злорадно* Так тебе и надо! Леди, ну я понимаю оно бот, но ты то... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest V-PETROF Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Я V-PETROF, товарищ! И ты меня не видишь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определенных правил. Процесс речи предполагает, с одной стороны, формирование и формулирование мыслей языковыми (речевыми) средствами, а с другой стороны, восприятие языковых конструкций и их понимание. Таким образом, речь представляет собой психолингвистический процесс, форму существования человеческого языка. Развитие, изменение лексического состава языка, его грамматического и звукового строя возможно лишь при непрерывном воспроизводстве языковых структур в живой речи. Отсутствие речевой коммуникации приводит к гибели языка или, при наличии достаточного количества письменных документов, к его консервации на определённом уровне развития, как в случае с латинским и древнегреческим языками. При этом грамматический строй языка остаётся неизменным, лексика не отражает изменений, происходящих в окружающем мире и человеческой деятельности, а фонетический строй может быть лишь теоретически реконструирован на базе языков-"потомков". Речь — существенный элемент человеческой деятельности, позволяющий человеку познавать окружающий мир, передавать свои знания и опыт другим людям, аккумулировать их для передачи последующим поколениям. Являясь средством выражения мыслей, речь становится основным механизмом мышления человека. Высшее, абстрактное мышление невозможно без речевой деятельности. Русский учёный Иван Павлов отмечал, что только речевая деятельность даёт человеку возможность отвлечения от действительности и обобщения, что и является отличительной особенностью человеческого мышления. В зависимости от формы общения, речевая деятельность делится на устную (подразумевающую говорение и слушание) и письменную (письмо и чтение). В ходе «продуктивных» видов речевой деятельности — говорения и письма — задействуются следующие основные группы мыслительно-физиологических механизмов: механизм программирования речевого высказывания (передаваемого смысла); группа механизмов, связанных с построением грамматической структуры высказывания, поиском нужных слов по семантическим признакам, выбором определённой звуковой (при устной речи) или графической системы (при письменной речи); физиологические механизмы, обеспечивающие реальное осуществление речевого высказывания (физический процесс «говорения» или «письма»). Правила языкового конструирования имеют этноспецифические особенности, которые выражаются в системе фонетических, лексических, грамматических и стилистических средств и правил общения на данном языке. Речь тесно интегрирована со всеми психическими процессами человека. Лингвистическая сторона речевого поведения человека изучается психолингвистикой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Русский учёный Иван Павлов отмечал, что только речевая деятельность даёт человеку возможность отвлечения от действительности и обобщения, что и является отличительной особенностью человеческого мышления. Русский учёный Иван Павлов заблуждался. Что не удивительно - человеческое мышление устроено, вероятно, сложнее собачьего, и для его постижения одной физиологии недостаточно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted January 16, 2007 Author Share Posted January 16, 2007 Вадим, мёртвый текст... Мы ж о другом совершенно... Зачем зам механизм то... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Для общего развития. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted January 16, 2007 Author Share Posted January 16, 2007 Ну... разве что за этим... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 а вот кстати, к вопросу о речи - залезши по случаю в свои избранные ссылочки нарыла весьма забавный сайтик - на первый взгляд всё притянуто за мегауши, на второй тоже... но по мере чтения у меня что-то сомнения зародились, нет ли там определенного рационального зерна Не боящимся оказаться посреди жутчайшего бреда ссылочка (форум ни разу не конкурирующий )http://forum.neplaneta.ru/post955.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 Аааааа, КАА, держи меняяяя!!!! Это же тот самый чувак, про которого ты газетку приносил, что я ещё перепечатать хотела сюда. Ой, я упаду щас патцтул и патцтол... Мурлыка, НУ КАКОЕ НАФИГ РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО??? Прости, кис, конечно, но от тебя-то, ПСИХОЛОГА профессионального, я не ожидала... *бьётся в истерике* Я ДО СЛЁЗ хихикала, когда этого Вашкевича читала. Это же ОТПАД... Даже не буду писать, что ИМХО. Не могу поверить, что люди умные, рациональные и НОРМАЛЬНЫЕ это воспримут всерьёз... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 Аарон - от слова "говорун", оно же (якобы) - "Гарун". Тогда и Харон должен быть от этого же слова. Чё-та я не припомню за ним разговорчивости особой - не по чину ему. Да и Ахерон тоже. Что "цыц" якобы произошло от корня СКТ - как вообще СКТ, трёхбуквенный корень, может трансформироваться в ЦЦ, попробуй сначала понять. (Насколько я понимаю - НИКАК.) Зато знаю аналогичный ивритский корень - ШКТ, означающий, РАЗУМЕЕТСЯ, ровно то же самое, что и в арабском - тишину, молчание (слово ШеКеТ и переводится как "тишина, молчание"). Всё так - только древнееврейский ХРОНОЛОГИЧЕСКИ возник раньше современного арабского. А в древнеегипетском - я, конечно, не знаю наверняка, но сиииииильно подозреваю, что слово "тишина" звучало СОВСЕМ иначе. И, главное, что - что "ТиШиНа", что "МоЛЧание" - никак не соотносятся с корнями ШКТ или СКТ. И, соответственно, ни в арабском, ни в родственном ему иврите (кто кому родственник, вопрос второй) - НЕТ корней, подобных ТШН или МЛЧ, означающих ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ "ШеКеТ" (ивр.) или "аСКаТ" (араб.). Это не то что за уши притянуто - это уши, притянутые к задней ноге или хвосту, понимаешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 Прошу прощения за многоречивость, но меня уже "попёрло"... Если бы всё было так, как считает Вашкевич, ВСЕ языки, по идее, должны были бы так или иначе нести на себе отпечатки этих двух (точнее - ОДНОГО?) праязыков. Иначе непонятно, откуда вообще взялась индоевропейская группа. О санскрите я вообще молчу... санскрит видимо, по Вашкевичу, глубоко вторичен (гы-гы). Или вообще взялся невесть откуда, и ни к каким праязыкам не имеет отношения... Я МОГУ допустить, что ивритский корень ДРХ, означающий "путь", "способ", "средство" (слово ДеРеХ) - общий с русским (славянским? ещё каким-то?) корнем ДРГ в слове "дорога" - немецким предлогом DuRCH (сквозь, посредством, через) - английским THRouGH (сквозь, посредством, через). Но как из этого корня получается латинское Viа - непонятно . Надеюсь, КАА не против небольшой цитаты из него, пусть поправит меня, если я что-то перевру. Мы тут как-то говорили про Дарвина. И КАА сказал что-то типа того, что он вполне может понять, как ЧЕЛОВЕК произошёл от ОБЕЗЬЯНЫ, НО - никак не может понять, как ОБЕЗЬЯНА произошла от НЕМАТОДЫ... Вот примерно так и тут. Я могу понять, как из ДеРеХ получается ДуРХь, но как из него получается Виа - не могу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leonardo Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 Технических. Философия начинается с вопроса - нафига бы это надо?Ну если уж так прям ко всему цепляться, то у философии 2 основных вопроса: 1. Возможно ли познание мира? 2. Что первично, а что вторично (материя или сознание)?... По САБЖу - не решил ещё для себя, то есть чётко сформировавшегося мнения по этому вопросу покамест нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest V-PETROF Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 2. Что первично, а что вторично (материя или сознание)?..Связал с вопросом о курице и яйце, вышел на понятие "диалектика" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted January 17, 2007 Author Share Posted January 17, 2007 Ниасилила этого мужика... По-моему бред, на мой взгляд, конечно... Но я также не поняла какое отношение имеет к вопросу... Мы ж не об этом... Мне вот интересно для чего мы читаем просто ради самого процесса, порой даже не вдумываясь и не вчитываясь просто потому что нравится пробегать глазами шифр?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest V-PETROF Posted January 17, 2007 Share Posted January 17, 2007 Мне вот интересно для чего мы читаем просто ради самого процесса, порой даже не вдумываясь и не вчитываясь просто потому что нравится пробегать глазами шифр?.. Ниасилила этого мужика... По-моему бред, на мой взгляд, конечно...По-моему процесс пошел... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 Ну если уж так прям ко всему цепляться, то у философии 2 основных вопроса: 1. Возможно ли познание мира? 2. Что первично, а что вторично (материя или сознание)?... Если цепляться ко всему, то все одно придется вернуться к Фрейду. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 Мне вот интересно для чего мы читаем просто ради самого процесса, порой даже не вдумываясь и не вчитываясьПодожди-подожди... так сама тема об устной речи или о письменной?.. Это же разные шифры!.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 я ее не понимаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 все одно придется вернуться к Фрейду.В смысле?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 В смысле?..в прямом. К побудительным мотивам любой деятельности. Суть коих от плинтуса недалеко отошла, независимо от возвышенности самого действа. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 Существует много философских и социологических концепций о побудительных мотивах деятельности. Сильно не все из них, мягко говоря, носят фрейдистский характер. Это лишь один из прочих концептов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted January 18, 2007 Share Posted January 18, 2007 К побудительным мотивам любой деятельности. Суть коих от плинтуса недалеко отошла, независимо от возвышенности самого действа. Фрейд всего лишь "был первым"... и не более того. Более поздние исследования высшей нервной деятельности показали, что его теории верны да-алеко не в полной мере. В них есть рациональное зерно, но до полного обозрения мотивов поведения человека Фрейду еще как до Луны пешком. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted January 18, 2007 Author Share Posted January 18, 2007 Если цепляться ко всему, то все одно придется вернуться к Фрейду.Дрозд, если ты считаешь что поведением человека управляет именно то о чем говорил Фрейд, то ещё раз повторюсь - нам с тобой не о чем разговаривать, потому как говорить будем явно на разных языках. 2Леди - я говорила и о том и о том, шифр он и есть шифр, ты же не чистый поток фраз читаешь... Вот тут забавно ещё, например шифр то один и тот же, а читаешь Паустовского или, скажем, моего любимого сказочника Иманта Зиедониса - воспринимаешь как-то... не рациональным этим самым расшифровывающим устройством, а скорее, сердцем... Читаешь какую-нибудь энциклопедию - включаются совершенно иные механизмы... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.