KAA Posted July 12, 2007 Share Posted July 12, 2007 Суд румынского города Тимишоара отклонил иск 40-летнего Мирчи Павела к богу. Судьи пришли к заключению, что бог не является субъектом права и к тому же не имеет адреса проживания, передает агентство AFP. Мирчи Павел, который отбывает 20-летний срок заключения за убийство, требовал привлечь "именуемого Бога, проживающего на небесах и представленного на земле Православной церковью" к ответу, обвинив Его в "мошенничестве, злоупотреблении доверием, коррупции и торговле влиянием". По словам истца, при крещении он заключил с обвиняемым договор, в котором тот обязался избавить его от бед. Однако бог до сих пор не выполнил ни одного из взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные подношения и молитвы, с которыми к нему обращался Мирчи Павел. Лента.ру ЗЫ. Раджа, ты как думаешь - тут частное право или публичное? Признаки и того и того имеются. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 12, 2007 Share Posted July 12, 2007 Однако бог до сих пор не выполнил ни одного из взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные подношения и молитвы, с которыми к нему обращался Мирчи Павел. Странно. Вероятно, плохо молился... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 12, 2007 Share Posted July 12, 2007 Мирчи Павел, который отбывает 20-летний срок заключения за убийство... По словам истца, при крещении он заключил с обвиняемым договор, в котором тот обязался избавить его от бед. Однако бог до сих пор не выполнил ни одного из взятых на себя обязательствУ меня несколько вопросов. Пока два из них: 1) Разве в подобном договоре с Творцом обязательства только у Творца??? 2) Разве, совершив убийство, человек не нарушил договор сам (право отнимать жизнь у другого человека Творец, я полагаю, вряд ли делегировал Мирчи Павелу)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 12, 2007 Author Share Posted July 12, 2007 Я так понимаю, ответчик ещё до убийства обязательств своих, по мнению истца, не выполнял. Вероятно, истец предъявляет ответчику претензии и в том, что он а) невыполнением обязательств и появлением в силу этого у истца проблем возбудил в истце побуждение к убийству, и б) собственно попустил это самое убийство. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 12, 2007 Share Posted July 12, 2007 Насчёт пункта б) я не совсем уверена... вот обязательств оградить от неверного выбора Творец не даёт, насколько я знаю... он может это сделать по доброй воле, по благу своему... но свободу выбора самого человека между добром и злом никто не исключал, по-моему ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted July 13, 2007 Share Posted July 13, 2007 возбудил в истце побуждение стилист "В бой идут одни старики" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Интересно, каковы источники возниконовения обязательств у Абсолюта перед человеком? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Дык говорит же, договор заключил... видимо, вот, согласно этому конкретному договору, обязательства оказались у Абсолюта, а права - у человека ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Договор? А подпись второго контрагента на ём имеецца? Или, хотя бы, намек на согласие с условиями договора? Договор, насколько я знаю, заключается односторонний: или ты делапешь вот так, и тогда...или вот так, а тогда... Со стороны Абсолюта ни каких обязательств, а, наоборот, полный произвол. На то он и Абсолют. А то так аквариумные рыбки начнут в суд подавать касательно своих несогласий с сотавом корма, коий им в кормушку-то сыплють. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Ну он-то так не считает. Он думает, что при крещении заключил договор, в котором все обязательства лежат исключительно на Абсолюте... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 16, 2007 Author Share Posted July 16, 2007 подпись второго контрагента на ём имеецца?Применительно к договору иудеев с богом Яхве - да. Заповеди на скрижалях оный насёк сам лично, а раз так - тем самым и подтвердил обязательство со своей стороны. Почерк-то его... Другое дело, что содержание обязательств следует правильно понимать. Отнюдь не всякий бог лишает своих адептов свободы воли. Иудеи в основном понимают это правильно, отчего и сохранили веру в неизменности за столько лет, прекрасно решают для себя проблему теодицеи и умеют интерпретировать без сноса собственной крыши и без утраты веры даже такие неимоверные в масштабах всего народа события, как разрушение Храма и Холокост. Отношения со своим богом - вообще очень специфическая вещь, и возникновение взаимных обязательств здесь подчиняется несколько иным закономерностям, чем сделка купли-продажи. Я, например, имею много вопросов по поводу способов заботы моего бога обо мне, особенно в последнее время, но это отнюдь не побуждает меня к мысли о предъявлении ему судебных претензий (и внесудебных тоже), а тем более к мысли об отказе от соответствующего договора. Глупый Павел полагал, что бог обязан вытирать ему сопли и оправдывать его скотство, а бог, напротив, полагал, что он обязан делать вовсе не это, а вести Павела по пути духовного совершенствования и спасения. Другое дело, что в способности (и желании) бога православных этим заниматься я лично сомневаюсь - да не воспримут они это себе во оскорбление, - но это уже не вопрос обсуждаемой темы. На самом деле обязательства взаимны даже тогда, когда человек сам и по доброй воле вверяет себя богу, не ожидая ничего взамен. Поскольку если бы это было не так - бог не принял бы от человека соответствующий оммаж. Самое основное (и по сути единственное) обязательство бога в таком договоре - быть и оставаться богом. Всё остальное приложится... И я не думаю, что выполнить это обязательство богу так уж легко. "И когда мы с просьбишками липнем, забывая отдавать долги, - некому шептать ему молитву: господи, прости и помоги"(с)... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Вот и я про то. На скрижалях не контракт был, а Закон. Там предписывалось делать так-то и так-то. Без особенных обещаний, тем паче гарантий, что-то дать взамен. Более того, можно было получить по полной, как бедный Иов, коий все в точности выполнял, но попал под проверку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 16, 2007 Author Share Posted July 16, 2007 тем паче гарантийОбещания прямые также давались . Почитай первоисточник ... А гарантии... Ну это же не соцстрах . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Тут вопрос вот в чём. Если рассматривать как договор только Десять заповедей, то, может, и нет прямых обещаний. А вот если всю Тору - там есть. Достаточно прочитать текст Шма, да и не только... завет с Авраамом, даже ещё раньше - другого рода завет, с Ноем. Там прямое обещание, символом которого является радуга... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 16, 2007 Share Posted July 16, 2007 Собственно, скрижали Завета - это именно подпись, а не договор... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.