Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 А вот что мне активно не нравится - это то, что никто из нас не может знать, каким источникам информации, в какой мере и в какой момент можно доверять, а каким, насколько и когда - нельзя... ...Милые дамы, все не так трагично И проблема вовсе не в оценке источников информации. Проблема в последовательности действий, в первую очередь мыслительных. Во-первых очень несложно весьма приблизительно систематизировать источники информации. Пример: - статистика - оф издания ФИА - прессрелизы - интервью "участников событий" - интервью "профессионалов" (теоритически независимых) Основания для деления могут быть разными, но сделать такое деление для каждого отдельного случая займет секунд 30. Для того, чтобы диспут был сколько-нибудь внятным нужно научиться, при необходимости, "отбрасывать" (не учитывать) источники информации из одной группы причем независимо от того хотелось бы их использовать или наоборот в качестве аргументов. Предваряя опасения, что так невозможно дискутировать и никогда нельзя прийти к каким-либо выводам, могу сообщить, что многим людям это удается без особых проблем. Конечно эти люди должны прилагать для этого некоторые интеллектуальные усилия. В противном случае путем принятия во внимание к примеру: нескольких (из нескольких десятков) стат.данных, пары строчек из двухстраничного решения ФИА, одного из пяти прессрелизов, двух из восемьнадцати интервью и парочки (из десятков) мнений журналистов, можно с легкостью, используя самые несложные инструменты логики доказать все что угодно вплоть до версий типа: "Рон Деннис заставлял Алонсо делать минет отцу Льюиса Хэмильтона" (причем "Хэмильтону старшему это не понравилось" - это тоже можно легко доказать вышеуказанным способом). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 «его палец соскользнул».Ага. Куча народу радостно обсасывает бред канадских утководов, вместо того, чтобы добыть в Сети фотографию или чертёжик руля МакЛарена и задуматься, возможно ли вообще такое, что для этого надо вытворить и какими соплями намазать руль, чтоб "скользило"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 С тем же воодушевлением писалось о "семикратном превышении давления в покрышках болида Алонсо", да и много о чем. Ты просила слова самого пилота? Я привел их. С чего ты решила, что некая информация из третьих уст априори стоит больше доверия? Думаю, личные пристрастия - не на последнем месте. Неверно думаешь, Кими-то чемпион О давлении в покрышках и знать не хочу! А по той ссылке тоже слова пилота были. Опровержение похоже на то, что Хэм просто повторил то, что ему сказали озвучить ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 причем "Хэмильтону старшему это не понравилось"Полагаю, его в этой ситуации можно было бы понять ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Милые дамы, все не так трагично И проблема вовсе не в оценке источников информации. Проблема в последовательности действий, в первую очередь мыслительных. Во-первых очень несложно весьма приблизительно систематизировать источники информации. Пример: - статистика - оф издания ФИА - прессрелизы - интервью "участников событий" - интервью "профессионалов" (теоритически независимых) Основания для деления могут быть разными, но сделать такое деление для каждого отдельного случая займет секунд 30. Для того, чтобы диспут был сколько-нибудь внятным нужно научиться, при необходимости, "отбрасывать" (не учитывать) источники информации из одной группы причем независимо от того хотелось бы их использовать или наоборот в качестве аргументов. Предваряя опасения, что так невозможно дискутировать и никогда нельзя прийти к каким-либо выводам, могу сообщить, что многим людям это удается без особых проблем. Конечно эти люди должны прилагать для этого некоторые интеллектуальные усилия. В противном случае путем принятия во внимание к примеру: нескольких (из нескольких десятков) стат.данных, пары строчек из двухстраничного решения ФИА, одного из пяти прессрелизов, двух из восемьнадцати интервью и парочки (из десятков) мнений журналистов, можно с легкостью, используя самые несложные инструменты логики доказать все что угодно вплоть до версий типа: "Рон Деннис заставлял Алонсо делать минет отцу Льюиса Хэмильтона" (причем "Хэмильтону старшему это не понравилось" - это тоже можно легко доказать вышеуказанным способом). Раджа, в работе, а именно написание и редактирование новостных статей, является на данный момент моей основной работой, я поступаю именно так. В работе нет права на личное мнение, на домысел, на отсебятину, на написание того, что не подтвердили или не опровергли. Форум для меня не работа, а потому имею полное право высказывать свое мнение, домыслы, рассуждения и т.д. и т.п., не будучи наказанной, в случае если не нарушаю правила сего сообщества. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted October 24, 2007 Author Share Posted October 24, 2007 ...продолжаю думать, что сказать сказали, потом пошли напопятную ибо оказалось невыгодным. Не больше....Тогда о чём говорить ? Зачем спрашиваешь ,если неоднократно подтверждённый факт оставляет тебя при своём мнении? ХЭМ тебе лично не позвонит (я так думаю) Мурлыкизм какой-то http://www.forumsport.ru/images/smilies/wassat.gif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boss Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Ага. Куча народу радостно обсасывает бред канадских утководов, вместо того, чтобы добыть в Сети фотографию или чертёжик руля МакЛарена и задуматься, возможно ли вообще такое, что для этого надо вытворить и какими соплями намазать руль, чтоб "скользило"...На блоге Алонсо пользовалась популярностью эта фота: http://www.ljplus.ru/img4/g/r/grendysh/steering_wheel.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Тогда о чём говорить ? Зачем спрашиваешь ,если неоднократно подтверждённый факт оставляет тебя при своём мнении? ХЭМ тебе лично не позвонит (я так думаю) Мурлыкизм какой-то http://www.forumsport.ru/images/smilies/wassat.gif Потому что подтвержденный факт смахивает на чтение зарянее приготовленного текста. Бога ради, оставь Мурлыку в покое. Уже просто неприлично... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 На блоге Алонсо пользовалась популярностью эта фота: Он всё-таки нажал эту кнопку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Denst Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 В любом случае есть ошибка. Либо Гам накосячил, либо техпроблемы. Учитывая попытки возвеличивания Гама , понятно, что команде проще сослаться на непонятную поломку. Причем настолько непонятную, что даже телеметрия не указывает, что было. Следует из пресс-релиза. Хотя склонен думать, что в Маках как раз таки знают в чем проблема. Мог Гам с психу от неудачи на старте ошибиться? ИМХО мог, но это уже неважно, а узнать, что и как мы может только из офф.комментов. А их все уже читали. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Форум для меня не работа, а потому имею полное право высказывать свое мнение, домыслы, рассуждения и т.д. и т.п., не будучи наказанной, в случае если не нарушаю правила сего сообщества.Да вроде не нарушает никто. И высказывается народ безнаказанно С этим похоже порядок. Просьба-то у меня маленькая и легко выполнимая: рассуждениями называть только рассуждения, домыслы называть именно домыслами, ну а мнение - к мнению своему относиться хоть немного ответственно. Ну хоть до крайностей не доходить - не называя "мнением" ошибку (как мы не любим их признавать) или глупость. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 В любом случае есть ошибка. Либо Гам накосячил, либо техпроблемы. Учитывая попытки возвеличивания Гама , понятно, что команде проще сослаться на непонятную поломку. Причем настолько непонятную, что даже телеметрия не указывает, что было. Следует из пресс-релиза. Хотя склонен думать, что в Маках как раз таки знают в чем проблема. Мог Гам с психу от неудачи на старте ошибиться? ИМХО мог, но это уже неважно, а узнать, что и как мы может только из офф.комментов. А их все уже читали. Во-во. ИМХО достоверно узнать мы ничегошеньки не можем ибо если что не так, то нам не скажут... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Да вроде не нарушает никто. И высказывается народ безнаказанно С этим похоже порядок. Просьба-то у меня маленькая и легко выполнимая: рассуждениями называть только рассуждения, домыслы называть именно домыслами, ну а мнение - к мнению своему относиться хоть немного ответственно. Ну хоть до крайностей не доходить - не называя "мнением" ошибку (как мы не любим их признавать) или групость.Если мое мниение для тебя см. выше, то это уже твое мнение Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Вопрос после приведения некоего текста: "Кажется достаточно?" Неа. ... продолжаю думать, что сказать сказали, потом пошли напопятную ибо оказалось невыгодным. Не больше. Надо ли понимать такой подход, как утверждение о том, что чтобы тебе не говорили, ты все равно будешь утверждать то, что тебе хочется? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Надо ли понимать такой подход, как утверждение о том, что чтобы тебе не говорили, ты все равно будешь утверждать то, что тебе хочется? Раджа мне этого не хочется, просто я останусь при своем мнении А говорить или нет не имея 100% гарантии в верности сказанного и требовать того, чтобы верили не стоит. Ведь ты не сотрудник Маков. не сам ЛХ, как же ты можешь быть уверен, что официальные слова не врут Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Цитата: Сообщение от Radja Да вроде не нарушает никто. И высказывается народ безнаказанноhttp://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif С этим похоже порядок. Просьба-то у меня маленькая и легко выполнимая: рассуждениями называть только рассуждения, домыслы называть именно домыслами, ну а мнение - к мнению своему относиться хоть немного ответственно. Ну хоть до крайностей не доходить - не называя "мнением" ошибку (как мы не любим их признавать) или глупость. Если мое мниение для тебя см. выше, то это уже твое мнение Ну обида ваабще не по делу. Говорил я абсолютно о другом. Понимание отсутствует как класс. Желание видеть что-то свое в моих текстах меня уже пугает. Рабочий день близится к концу. Давай прекратим. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Ну обида ваабще не по делу. Говорил я абсолютно о другом. Понимание отсутствует как класс. Желание видеть что-то свое в моих текстах меня уже пугает. Рабочий день близится к концу. Давай прекратим.Обида?! Обиды нет, чтобы появилась постараться надо изрядно! Я не обидчивая. Давай... Спор вещь неблагодарная... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Раджа мне этого не хочется, просто я останусь при своем мнении А говорить или нет не имея 100% гарантии в верности сказанного и требовать того, чтобы верили не стоит. Ведь ты не сотрудник Маков. не сам ЛХ, как же ты можешь быть уверен, что официальные слова не врут Ко всему прочему ты меня пугаешь еще и неспособностью абстрагироваться. Какие ЛХ, какие Маки? Ты способна думать не про них? Нет уж, давай прощаться, Покедова. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Ко всему прочему ты меня пугаешь еще и неспособностью абстрагироваться. Какие ЛХ, какие Маки? Ты способна думать не про них? Нет уж, давай прощаться, Покедова. Ну блин, чего же?! Тут идет разговор на очень конкретную тему, а вот кстати на мое умение абстрактно мыслить и фантазировать (не щас ) никто никада не жаловался пока! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted October 24, 2007 Author Share Posted October 24, 2007 Раджа мне этого не хочется, просто я останусь при своем мнении А говорить или нет не имея 100% гарантии в верности сказанного и требовать того, чтобы верили не стоит. Ведь ты не сотрудник Маков. не сам ЛХ, как же ты можешь быть уверен, что официальные слова не врут Никто не мешает иметь своё мнение . Проблема в том,что из всей инфы ты выбрала ту,что тебе понравилась. Только зачем требовать точных ссылок на её опровержение,если ты этому априори не доверяешь? Зачем заставляешь тратить время на поиски инфы,если это бессмысленно? Вот тебе сайт канадской Ла Прессе http://www.cyberpresse.ca/section/CPSPORTS04 можешь потребовать аудиозапись интервью с ХЭМОМ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Кенгарагс, не стоит принимать так близко к сердцу. ЗЫ по-франче не понимаю, а жаль... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 а вот кстати на мое умение абстрактно мыслить и фантазировать (не щас ) никто никада не жаловался Это плохо. Наверно поэтому ты возможно до сих пор не знаешь принципиальной разницы между "абстрагироваться" и "фантазировать". Будет оказия, расскажу (естественно если ты захочешь). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boss Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Деннис защищает решение изменить стратегию в бразильской гонке "Я не думаю, что мы заслужили критику" Рон Деннис высказался в защиту решения поменять гоночную стратегию Льюиса Хэмильтона на Интерлагосе. Тогда для англичанина планировалась гонка с двумя пит-стопами, но после провала на первых кругах команда решила перейти на тактику трех пит-стопов. По словам Денниса, это решение не было ошибочным и оно не ответственно за поражение в чемпионате мира, тем более что Хэмильтон в последующей части гонки смог приблизиться к Фернандо Алонсо, который шел на двух пит-стопах. Единственной причиной поражения Хэмильтона является ошибка в работе коробки передач на восьмом круге. Рон Деннис: "Ошибка в работе коробки передач привела к потере тридцати секунд, из-за чего Льюис оказался в 33 секундах позади Фернандо. Важно даже не то, что он отставал на столько времени, а то, сколько машин было между ними, потому что Льюис откатился на восемнадцатое место. Люди любят судить о стратегии, но давайте обратимся к фактам. Фернандо выполнил идеальную тактику двух пит-стопов, как нам кажется, он был в 33 секундах впереди Льюиса в тот момент, когда мы приняли решение менять тактику и он был в 20 секундах впереди Льюиса на финише гонки. Так что стратегия позволила нам отыграть от 10 до 15 секунд. А причина в том, что Льюис возвращался на трассу и трасса перед ним была пустой, либо там были более медленные машины, которые он легко обгонял с пустыми баками и на более свежей резине." Однако можно поспорить, ведь показатель Алонсо - не лучший в этой ситуации. Во-первых, испанцу весь уик-энд не хватало скорости и его лучший круг в гонке на 0.64 с хуже, чем у Хэмильтона. А во-вторых, он уверенно занимал третью позицию и у него не было необходимости атаковать на пределе. Деннис сказал, что на решение изменить стратегию повлияло также и беспокойство за состояние покрышек, поскольку McLaren гораздо сильнее использовала покрышки, нежели Ferrari. Рон Деннис: "На третьем отрезке, который был самым длинным на основном типе покрышек, мы износили передние покрышки почти до основания, поэтому дальнейшее увеличение третьего отрезка было бы крайне непрактичным. Другой аспект на машине Хэмильтона, о котором мы беспокоились, это температура двигателя. Нам надо было быть уверенными, что мы не перенапряжем его. Мы потеряли немного скорости, еще понизив максимальные обороты, но я отмечу, что по моему мнению это не является причиной нашего поражения." Деннис также признал, что причина ошибки в работе коробки передач пока остается загадкой. Рон Деннис: "Весь сезон мы демонстрировали феноменальную надежность и впервые Льюис столкнулся в гонке с проблемой, которая стоила ему времени. Мы не знаем, что вызвало ошибку, но мы знаем, что коробка сбилась и выбрала нейтраль. Это произошло потому что система получила неправильную команду. Почему была получена неправильная команда? Мы пока не знаем. Это мог быть сенсор. Как бы то ни было, система сбилась и ей потребовалось много времени на восстановление. После этого коробка передач работала идеально." Деннис исключил вероятность того, что ошибка была вызвана экскурсиями Хэмильтона за пределы трассы в четвертом повороте четвертого и пятого круга и сказал, что англичанин не виноват в потере такого количества времени при выборе нужной передачи. Рон Деннис: "Льюис не сделал ничего, что могло бы повлиять на коробку передач. Я думаю, тридцать секунд на то чтобы понять, что произошло и помочь компьютеру перезапуститься - это достаточно быстрая реакция. Мы поняли, что вместо переключения вверх Льюису надо выжать сцепление и переключиться вниз. Но это не его проблема. Это наша способность понять, что может вернуть компьютер к работе. Если вы посмотрите на огромные объемы данных, поступающие на компьютеры нашей команды, вы перестанете критиковать наших инженеров. Надо было увидеть неисправность, понять, что происходит в голове компьютера, сказать, что надо выдавить сцепление и выбрать пониженную передачу - это все было сделано довольно быстро. И это вовсе не было интуитивным действием с точки зрения пилота. Это должны были понять инженеры. Как бы то ни было, эта проблема произошла в самое неподходящее время и стоила нам дорого. Все математические доводы говорили в пользу победы Льюиса. Он не победил, но это не обесценивает всех его достижений." Деннис подвел итог этой гонки. Рон Деннис: "Все расстроены, но мы должны забыть про отдельную гонку и посмотреть на сезон в целом. Я не думаю, что мы заслужили критики. Все данные говорят в пользу того, что изменение стратегии было правильным решением. Я думаю, что критиковать легко, но на самом деле Льюис старался остаться в стороне от проблем. Он старался быть осторожным, пропускать опережающих его на круг и при этом сохранять скорость. Я подчеркну, единственная проблема нашего поражения в чемпионате - коробка передач. Просто очень много времени надо было отыгрывать в борьбе с такими конкурентоспособными соперниками как BMW и Williams. Не так просто было нивелировать отставание, одновременно обгоняя другие машины." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 ТРИ раза я уже писал,что он этого не говорил .Есть источник? Не Маки, а именно ЛХ 5 Баллов!!!!! Источник того, что он не говорил????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
natt Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Это плохо. Наверно поэтому ты возможно до сих пор не знаешь принципиальной разницы между "абстрагироваться" и "фантазировать". Будет оказия, расскажу (естественно если ты захочешь). Нормально. Разница мне известна. Тихо иду к принятию решения не спорить вообще, однако сам принцип форума затрудняет мое движение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.