Radja Posted November 7, 2007 Author Share Posted November 7, 2007 a) Раджа, не нать так, а? Все тезисы вынуты из пальца и ты должен бы понимать это. 2. Лично я уверен, что функционеры допускают возможность, что все пилоты - люди, т.е. человеки. Т.е. другими словами - предполагали все и каждый. Знать - никто ничего не знал. Ибо на то и соревнования. 3. Ты не знаешь, о чем думаю я. Ты не знаешь, о чем думают боссы Макларен. Ты видишь шоу и пытаешься сделать логические выводы из времен круга и выражений лиц людей. По выводам: 4. Любой расклад между ними был бы экстрасенсорным. 5. Информация основана на времени круга, надо полагать? Или чем еще? Лучше-хуже - оченно странное понятие. Тезис спорен, по меньшей мере. 6. Это вообще шедевр. В рамках этого форума путем просмотра ряда телепередач и на основе чтения открытых источников решение задачи высадки на марс - сопливая проблемка, очевидно... Единственное, что можно всегда говорить с полным на то основанием - что команда сделала все, чтобы ее болид не финишировал. Это может быть фактически подтверждено. Остальное - лукавство. ..а)... сказал оппонент и привел ряд своих тезисов "из того же пальца".http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif Я теперь должен тебя отдельно уговаривать: - быть внимательнее при чтении - быть внимательнее при ответе - критически читать то, что сам написал Короче быть ответственным собеседником. Позиция: "у вас не достаточно исходной информации и все что вы тут пишете (решаете, рассуждаете) - яйца выеденного не стоит" - очень льготная, я бы даже сказал "халявная". Однако и у такой позиции есть дефекты. А самое главное, человек последовательный, находясь на такой позиции не будет участвовать в беседе, в "содержательной" её части - точно не будет. Ты же встрял в разговор, возможно он тебе в какой-то степени интересен, но с ролью судии, как мне кажется ты выступил неудачно. Словосочетания "ВСЕ ...", "НИКОГДА не..." - первый признак поверностности суждения (это для справки, просто обрати внимание), за исключением случаев, когда эти же словосочетания являются частью логической задачи, формулы, аргумента (здесь пока таковых не замечено). Впрочем, чет я зарвался, если не понравилось можешь черкануть, типа "фигня" и дебатировать не надо. Ты взрослый мэн, давай "ближе к телу". 2) Хотелось бы как-то связать твое заявление с моим тезисом!?! Иного, против того, что ты написал, я не говорил. Но что следует из того, что ты написал? "Руководители понимают, что люди не роботы". Хорошо. Но разве из этого следует, что у "не роботов" нет уровня профессиональной подготовки? Разве из этого следует, что этот уровень нельзя оценить? К вопросу о "знать" - ежели "знать чем закончится", то об этом речи пока не шло. Невнимательность? 3) Первое и третье предложение прочитай! Если первое справедливо для нас обоих, то согласись, третье звучит неправильно. Теперь о боссах Макларен. Имеется множество ситуаций, когда я с уверенностью могу сказать "что думают" они по конкретному вопросу. Если ты не поленишься, то сам предложишь несколько ситуаций. В обобщенном виде считаю такое заявление неверным. "По выводам" 4) С чего бы это? Экстрасенсорным могло бы быть предсказание. Расклад мог быть ожидаемым или неожиданным. Разве по такому основанию невозможно поделить результаты некоего события? Скажу больше, "ожидания" такого рода являются частью планирования. Считаю обобщенное отрицание ожидания определенных результатов труда профессионала неправильным. 5) Здесь просто невнимательность! "оба пилота до начала чампа провели тесты за рулем разрабатываемых болидов - факт" - вот предложение. Упоминание о фразах форумчан, не есть тезис автора, более того, в контексте его можно для удобства удалить, что тебе и следовало бы предложить. С фактом тестов надеюсь спорить не будешь? 6) не меньшим шедевром является твое опровержение тезисаhttp://www.f1f.ru/images/smilies/smile.gif А по поводу невозможности делать выводы - чего бы тебе торопиться? Ты ж их еще не делал. А уже уверен, что невозможно. Не торопишься? В сухом остатке остаюсь при утверждении только того, что я пока утверждал: 1) контракты - были 2) тесты - были 3) препятствий для выступления Алонсо - не обнаружено (речь о действиях, характеризующих техническую сторону работы команды) Если таковые были (хотя бы предположительно), то прошу сообщить в чем они выразились (или хотя бы могли выразиться) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 7, 2007 Author Share Posted November 7, 2007 1) Предполагаю, что команда ожидала хороших результатов от ФА и надеялась на хорошие результаты ЛХ (надеялась означает - хотеть видеть, но не быть полностью уверенным что это получится). 2) ЗЫ: Вопрос не так прост как тебе хочется представить: слово "лидер" применительно к пилотам команды Рона Денниса не несет в себе большой смысловой нагрузки, поскольку в Макларене традиционно лидер есть сам Рон Деннис.Пока Мурлыка от нефиг делать хохочет над линиями питлейна, отвлеку ненадолго. 1) Хороших от Алонсо и хороших от ЛХ. Это как понимать. Сравнительную характеристику "хороший". То есть одинаковый? Или хороший для каждого из них, но разный результат в сравнении? 2) Слово "лидер" несет ту смысловую нагрузку, какую несет словарное слово лидер. Вот слэнговый термин "первый номер" может иметь в разных командах разный смысл. Это из области русского языка (я предпочитаю на нем). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 7, 2007 Share Posted November 7, 2007 1) Хороших от Алонсо и хороших от ЛХ. Это как понимать. Сравнительную характеристику "хороший". То есть одинаковый? Или хороший для каждого из них, но разный результат в сравнении? 2) Слово "лидер" несет ту смысловую нагрузку, какую несет словарное слово лидер. Вот слэнговый термин "первый номер" может иметь в разных командах разный смысл. Это из области русского языка (я предпочитаю на нем). не на том слове акцент делаешь. я свой акцент специально уточняла: ожидать и надеяться. Впрочем попробую объяснить... с Алонсо проще, от него высокие результаты должны были ожидаться (относительно соперников прежде всего, о партнере далее). С Льюисом сложнее: мы имеем некоторые основания полагать, что РД до начала сезона не был уверен что ЛХ сможет выступать настолько хорошо как это получилось, относительно соперников и партнера (из ранних высказываний РД). В то же время мы имеем некоторые основания полагать, что РД желал этого/надеялся/был готов к такому развитию событий (из факта контракта, из заявленного акцента на равенство, из переключения по ходу сезона). Коли так, получается что ожидаемый/желанный уровень выступлений обоих пилотов - хороший для каждого из них и очень близкий друг к другу. Это звучит парадоксально с позиции зрителей в начале чемпионата, но РД, как человек знающий несравнимо более зрителей, мог иметь основания для таких желаний. 2) скажи, пожалуйста, кого ты считаешь лидерами команды Макларен-Мерседес, скажем за последнее десятилетие. Поясняю ещё раз: по моему мнению, в данной команде этот статус пилотам не принадлежит. Рон не Флавио и не Жан, а пилоту-лидеру делегируются определенные права и им сложнее управлять; Рон предпочтет усилить конкуренцию между двумя своими пилотами, пилот-лидер команды для него посягательство на его собственный статус. Понятно дело что имха недоказуема, просто вот так я вижу Рона. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 7, 2007 Share Posted November 7, 2007 КАА, надо ли понимать твоё отношение к официальным данным как утверждениеМои утверждения надо понимать так, как они сделаны. Мне неизвестно, кто как и почему так ехал на пит-лейн, у меня нет данных, позволяющих утверждать, что из общего времени пит-стопа можно достоверно вывести непосредственное время остановки, и общее время пребывания на пит-лейн никакой пищи моему рассудку не даёт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 7, 2007 Share Posted November 7, 2007 Питон, я пас пока не обнаружатся хоть какие-нибудь рациональные доводы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 7, 2007 Author Share Posted November 7, 2007 1) не на том слове акцент делаешь. я свой акцент специально уточняла: ожидать и надеяться. 2) Впрочем попробую объяснить... с Алонсо проще, от него высокие результаты должны были ожидаться (относительно соперников прежде всего, о партнере далее). С Льюисом сложнее: 3) мы имеем некоторые основания полагать, что 4) РД до начала сезона не был уверен что ЛХ сможет выступать настолько хорошо как это получилось, относительно соперников и партнера 5) (из ранних высказываний РД). 6) В то же время мы имеем некоторые основания полагать, что РДжелал ... мог иметь основания для таких желаний. 7) скажи, пожалуйста, кого ты считаешь лидерами команды Макларен-Мерседес, скажем за последнее десятилетие. 8) Поясняю ещё раз: ... просто вот так я вижу Рона. 1) я акцентов пока никаких не делаю и твои акценты для темы не требуются 2) Нет возражений 3) кто вы? 4) Согласен. А что только Рон? Были люди, которые были уверены, что ЛХ выступит на уровне 2-х кратного чемпиона мира? 5) Не читал. Более того, даже если бы РД ни слова не сказал на эту тему, с п 4) я был бы более чем согласен 6) Желания Рона Денниса нас сейчас не интересуют. Мы их пока не обсуждаем. Посему что вы там полагаете про желания временно забыли за ненадобностью и несвоевременностью. 7) Не скажу. Не отвлекай от темы. Если тебя интересует история ф1, открой тему, желающие там выскажутся 8) Не интересует как ты видишь Рона ни в плате темы, ни по существу (тем более я уже читал как ты его видишь - не впечатлило) Очень мало для темы. Поэтому остается только повторить вопрос: нанимая на работу Алонсо и Хэмильтона, команда предполагала чьи результаты вероятнее всего окажутся выше (речь о годе дебюта ЛХ)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted November 7, 2007 Share Posted November 7, 2007 Вот таким пошаговым исследованием мне любопытно было бы услышать мнения о том, когда и как менялось соотношение сил в скорости болидов Феррари и Макларен, а также когда Алонсо перестал быть первым номером Макларена? Желательно добавить кто чего имеет сказать и можем перейти ко второму этапу: P.S. Огромная просьба постящим не обсуждать 11 или 14 этап, пока в теме не закончено "подведение итогов" второго.1, Кими Райкконен_1:25'28.770_215.893 Фелипе Масса__1:26'35.575_213.117 Фернандо Алонсо_1:25'36.012_215.589 Льюис Хэмилтон_1:25'47.365_215.113 2, ИМХО: Чемпион был приглашён для завоевания КК и личного чемпионства впридачу. ХЭМ? Рон Деннис: "Льюис не должен бороться с партнером по команде, и я считаю это серьезным преимуществом. Его главная задача — учиться и уверенно прогрессировать. Формула 1 — очень конкурентоспособный чемпионат, здесь многое зависит от опыта, от надежности и уверенности гонщика. Хэмилтон быстр, но столь сильных соперников у него еще не было, поэтому мы не определяем конкретную цель. Льюиса ждет серьезная работа и, я уверен, он с ней справится". На въезде и выезде с пит-лейн стоит двойная система датчиков,которая фиксирует время и скорость при их пересечении. Сомневаюсь,что при принудительном ограничении скорости кто-то едет на пол-педали Разве что кто-то выскакивает перед носом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 ... Человек занимается в общем-то математикой, хоть и вероятностной, а не домыслами.хм... ты вроде ведь к физике-математике отношение имел или даже имеешь... законы больших чисел несколько отличаются от элементарной арифметики, или нет? 2+2=4 вроде... а бесконечность+бесконечность=бесконечность... социологические тенденции оченно невеликую поддержку могут оказать психотерапевту в лечении конкретного больного... или все это туфта? Ты всерьез полагаешь применимость вероятностной математики для анализа взаимополагания конечной по определению и невеликой по численности группы людей? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 а)... 2) ... 3) ... "По выводам" 4) ... 5) ... С фактом тестов надеюсь спорить не будешь? 6) ... В сухом остатке остаюсь при утверждении только того, что я пока утверждал: 3) ... (или хотя бы могли выразиться)по поводу а)... ну ты сам в конце примерно верный вывод сделал... кста, признаком поверхностности суждения являются выводы из единичных фактов. А не общие установки. 2) У можно сколь угодно сравнивать уровни профессиональной подготовки. Но расстояния надо мерять метрами. Или уровень профподготовки дваждычемпиона априори должен быть выше чем дебютанта? Так ведь речь идет о дебюте в классе, а не в гонках... И как-то с трудом мне верится, что боссы топкоманды посадят в кокпит человека, не владеющего профминимумом. Но... и самое главное. Гдето както была байда по поводу отношений между ремеслом и искусством. Так вот, если бы профессионализма достаточно было бы для победы - гонки умерли бы как таковые (что и происходит, как ни парадоксально ). А в формуле речь идет не просто о профессионалах, а о мастерах. И если ты готов выставить четкие критерии профессионализма для них, по которым можно было бы их разранжировать изначально - я затыкАюсь и признаЮ свою некомпетентность... И в этом случае - огромадная просьба - аналогичные критерии для художников. Пара коллег по работе задрала спорами о преимуществах модерна перед братками эпохи возрождения... Но если нет - то разговор о том, что Алонсо и Хэм были изначально разранжированы Роном по профпризнакам - по меньшей мере сомнителен. Ибо способ, которым это можно было бы сделать - совсем не очевиден, и это - мягко говоря... А то, что ожидания по прошлым заслугам имели место - так ведь это скорее для зрителей, как раз... Невнимательность? может быть. Но я продолжаю стоять на своем - Рон сотоварищи не делал авансовых ставок. 3) гы... Вишь ли, если ты можешь глядя на человека, с полной уверенностью сказать, что он "идет в/на ..." - это еще не значит, что ты действительно знаешь, о чем он думает. Аналогично, я третьим предложением лишь перечислил факты - то, что ты делаешь и те источники данных, которые тебе доступны. Но что ты думаешь - мне не ведомо. Равно как и конечная цель твоих рассуждений. Теперь к боссам макларена - опять таки ты не можешь сказать, что они думают по тому или иному поводу. Ты можешь только пытаться уловить степень соответствия того, что видят они (не ты!) тому, что они ожидали или хотели бы видеть (опять таки - не ты!). Вот и получается, возвращаясь к математике: С=А+Б. При этом ни одна из величин достоверно не известна. Единственный подтвержденный элемент - эквивалентность сторон. А ты гришь - обобщать неверно... Смотря, что обобщать. Невнимательность? 4) Для профессионала неправильно - валить все яйца в одну корзину. Уравнение Рона включало двух подтвержденно более чем хороших пилотов, ожидаемо хорошую машину и выигранные чемпионаты в обоих зачетах. При чем для одного ему надо было максимальное выступление обоих пилотов в совокупности, для второго - максимум одного из двух пилотов, а потому в первой гонке сезона - ввиду того, что он не мог достоверно выбрать лучшего из них (как там адаптация, прочая буза... что будет с надежностью?) - ему проще было бы действительно дать им равные возможности для того, чтобы они оба принесли в кубок конструкторов максимальное количество очков. Смысл ранжировать их уже на этой стадии? Предварительные ожидания, возможно, имеются. Но у меня есть существенные основания сомневаться, что на первом этапе этими ожиданиями стали бы руководствоваться в плане на гонку. Ибо это не разумно. (на возможные возражения: я опираюсь на свои тезисы, и строю свое уравнение того, что с моей колокольни было важно Рону. Но никак не пытаюсь прочесть его мысли) Если делить ожидания по предложенному тобой основанию, то я бы сформулировал наиболее вероятные ожидания Рона следующим образом: в активе (соответствует ожиданиям) новичок вполне конкурентноспособен машина позволяет бороться лидерство в кубке конструкторов в пассиве не смогли угнаться за Феррари (план: поищем фторой топплифный баг) Межпилотные же ожидания рациональными после первой же гонки - ну никак не выглядят. 5) Чую, скоро вообще не буду. Ибо букафф сильно много становится. Другое дело, что тест-драйв как факт не говорит вообще ничегошеньки... но если тебе это важно... 6)лан, черт с ним. Раджа, по сухому остатку вообще спорить более не о чем. Ибо первые два факта столь очевидны, что и обсуждения не стоят. Третий же на столько фактом не является, что тоже абсолютно не стоит обсуждения. Тебе надо пояснений, как можно заставить машину незаметно для пилота потерять 1-2 десятки с круга? Йо... да шины чутка перекачать. Или давление топливного насоса снизить. Или с картографией движка помудрить. Это всего-то 1-2 десятки с круга!!! С подобной аргументацией - спорь, плз, с Мурлыкой. PS. Можно заставить, можно ошибиться... Но фактом можно считать только одно - команда с пилотами за время уикэнда не смогла заставить машину двигаться быстрее. Вот это факт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 остается только повторить вопрос: нанимая на работу Алонсо и Хэмильтона, команда предполагала чьи результаты вероятнее всего окажутся выше (речь о годе дебюта ЛХ)?я считаю что постановка вопроса некорректна, поскольку предполагает неправомерно зауженный ответ. Допустим: сидит Рон Деннис долгими зимними вечерами и размышляет: а вот интересно, Лью точно быстр, а сможет он быть так же быстр как Ал? А ещё быстрее - сможет?.. чем ему надо помочь для этого? - как подобный ход мыслей предлагаешь формулировать в ответ на твой вопрос? Еще раз: я считаю, что команда не расчитывала на плохой результат Льюиса, относительно напарника. Более того, думаю РД был бы крайне разочарован в своих ожиданиях, получи он Алонсо в роли едущего намного лучше ЛХ, и ЛХ, едущего намного хуже ФА. Таким образом, по моему мнению команда желала (расчитывала) получить максимально высокие и максимально близкие результаты от обоих своих пилотов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 ... кста, признаком поверхностности суждения являются выводы из единичных фактов. А не общие установки. - согласен в то же время - общие установки без фактов, суждением признать трудно = оба сомневаются в способностях друг друга (это не страшно) 2) - У можно сколь угодно сравнивать уровни профессиональной подготовки. Но расстояния надо мерять метрами. - И как-то с трудом мне верится, что боссы топкоманды посадят в кокпит человека, не владеющего профминимумом. - разговор о том, что Алонсо и Хэм были изначально разранжированы Роном по профпризнакам - по меньшей мере сомнителен. б) И если ты готов выставить четкие критерии профессионализма для них, по которым можно было бы их разранжировать изначально - я затыкАюсь и признаЮ свою некомпетентность... Вот непонятно все-таки уровень профессиональной подготовки оценить можно или нет? Как-нибудь свяжи в кучку. Ну хотя бы специалисты Ф1 могут оценить профуровень (ну хотя бы для оценки соответствия профминимуму)? б) ежели ты сомневаешься в моих способностях судить о данных вопросах, то это мне понятно. И кричать, что я главспецначкадр Ф1 - я не буду. Но все-таки, хоть кто-нибудь способен выставить критерии и на их основании оценить профуровень пилотов? (я вот где-то читал, что Дж. Минарди это умел очень хорошо) И в этом случае - огромадная просьба - аналогичные критерии для художников. Пара коллег по работе задрала спорами о преимуществах модерна перед братками эпохи возрождения... Это просто не ко мне. Но я продолжаю стоять на своем - Рон сотоварищи не делал авансовых ставок. Не понял: О чем Рон думал (предполагал, прогнозировал) - я не знаю. О чем Рон не думал - тебе хорошо известно. Может как-нибудь на равных попробуем? Я ведь не говорю "Слушай сюды". Но и "Все слушаем Дрозда", тож как-то не готов принять. 3) ... ты глядя на человека, ... не знаешь, о чем он думает. Теперь к боссам макларена - опять таки ты не можешь сказать, что они думают по тому или иному поводу. Ну пусть будет так. Никогда и ни про что? Теперь я скажу: "Рон Деннис перед началом сезона думал (предполагал, планировал, желал и другие проявления понятия думать) о победе в КК и ЛЧ" - объясни мне что это мое заявление: глупая, бесссмысленная, безосновательная фраза. 4) Уравнение Рона включало двух подтвержденно более чем хороших пилотов, ожидаемо хорошую машину и выигранные чемпионаты в обоих зачетах. Хорошая формула, сразу соглашусь. Требуется только маленькое уточнение: Кем или чем, до начала сезона, было подтверждено, что ЛХ "более чем хороший пилот" формулы 1? Это вопрос (в том числе и потому что мне очень интересно, когда РД понял, что ЛХ вполне сопоставим по профмастерству с ФА). Ты согласен, что сегодня (по окончании сезона) Рону известен уровень ЛХ и ФА (примерно, в сравнении). Ежели не согласен, то обязательно ответь на вопрос Но у меня есть существенные основания сомневаться, что на первом этапе этими ожиданиями стали бы руководствоваться в плане на гонку Межпилотные же ожидания рациональными после первой же гонки - ну никак не выглядят. Вот ты много всего написал. Допустил предположения. На самом деле я бы предложил перейти к ним чуть позже, когда мы поймем, что можем разговаривать "на одном языке". По изложенному: возражений нет, есть желание включить в них те факторы, которые будут "общепризнанными". Другое дело, что тест-драйв как факт не говорит вообще ничегошеньки... но если тебе это важно... Мне важно понять, что во время тестов руководители команд не получают представления о возможностях пилота? Ты это имел ввиду? Тебе надо пояснений, как можно заставить машину незаметно для пилота потерять 1-2 десятки с круга? Йо... да шины чутка перекачать. Или давление топливного насоса снизить. Или с картографией движка помудрить. Это всего-то 1-2 десятки с круга!!! С подобной аргументацией - спорь, плз, с Мурлыкой. Мне всегда была чужда (если честно, то неприемлима) точка зрения о возможных действиях команды по "поломке болида" одного из своих спортсменов. Я бы хотел в каждом разговоре исключить как класс такого рода суждения. Так что последнее твое предложение, даже не знаю о чем говорит!? Как минимум о серьезнейшем непонимании. ИМХО: существует весьма небольшой перечень способов (никак не связанный с диверсионной деятельностью по порче болида) дать приоритет одному из пилотов команды во время гонки (типа "позволить обогнать или зазвать на "несвоевременный" питстоп) - вот о них я готов говорить и учитывать их возможность, но ни в коем случае не о подпиливании рычагов или прокалывании тормозных шлангов. P.S. Ты не знаешь о чем я думаю? Пытаюсь найти хоть какие-то, общие для собеседников, понятия, с целью определения возможности конструктивного анализа на данном открытом форуме. Увы, пока не нашел. Правда пока не надоело искать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 1) я считаю что постановка вопроса некорректна, поскольку предполагает неправомерно зауженный ответ. 2) сидит Рон Деннис долгими зимними вечерами и размышляет: 3) Еще раз: я считаю, 1) считаешь - не отвечай 2) твои фантазии на тему размышлений долгими зимними вечерами - не являются "темой" данного топика. 3) хочется понять, что "считать" ты умеешь. Для того, чтобы это понять, я в том числе и задаю вопросы. Покамест ответов нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 букафф сильно много становится. Кстати согласен. Ты плиз определись с намерениями. Ежели ты хочешь объснить мне, что у меня недостаточно средств для проведения некоего анализа, то это другая тема. Не могу предугадать ее результат, но в качестве аксиомы принять не готов. В том, числе между прочим и потому что ты сам в аргументации используешь критикуемые собою же средства. (Но эт к слову, не хочу я пока тебя судьей признавать) Ежели тебе интересно поговорить о сезоне 2007 в формате рассуждений (без пустопорожних базаров), то плиз, можем приступить к обсуждению вопросов и границ темы. Ежели тебе интересно пробелы в моих текстах поискать, так это всегда пожалуйста (чего чего а этого там хватает). Ты главное скажи, тогда я в целях экономии времени не буду искать пробелы в твоих суждениях. Ты мужик не глупый и на то чтобы выявить и объяснить твои ошибки уходит очень много времени, да и гиморно это. Определись плз. А то благодаря неспособности Мурлыки и твоему нежеланию уже пять страниц тема ни на милиметр не продвинулась от поста №1. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 я.. задаю вопросы. Покамест ответов нет.ответ есть, только тебя он по каким-то причинам не устраивает, настолько что ты его не видишь. Вопрос (в твоей формулировке): нанимая на работу Алонсо и Хэмильтона, команда предполагала чьи результаты вероятнее всего окажутся выше (речь о годе дебюта ЛХ)? Ответ:возможно предполагала, возможно не предполагала. ЗЫ: На твой взгляд первое, на мой - второе. Доказать невозможно ни одно из этих мнений, => оба они не более чем имха. Лично я ничего не имею против имх, но не люблю когда имху выдают за что-то другое. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Я ничего не вижу, я читаю следующее: 1)Ответ: - возможно предполагала, возможно не предполагала. - на мой взгляд - второе. 2) Доказать... 1)Что из этого можно считать ответом? 2) Доказывать тебя никто ничего не просил, равно как и рассказывать мне - мое мнение. Пять страниц попыток получить один ответ на один простой вопрос. Есть смысл разговаривать? Или ты будешь в одной теме писать свои "имхи", а собеседник в другой свои? Читателю так будет удобнее (поверь как читателю) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 Блин, Раджа, я тебе щаз задам вопрос: что я сейчас держу за спиной? - и предложу ответить однозначно Причем самое интересное, что ответ будет точно таким же, как и на твой вопрос! Догадаешься что есть ответ или подсказать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 Судя по ответу твоему, Мурлыка, держишь ты за спиной фигу... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 Тссс, за спиной я вообще ничего не держу, но Раджа этого точно знать не может Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 А всё-таки фигу - я оказался прав . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 нанимая на работу Алонсо и Хэмильтона, команда предполагала чьи результаты вероятнее всего окажутся выше (речь о годе дебюта ЛХ)? Мой вариант ответа . Исходя из имеющихся у нас материалов (прошлогодних интервью Денниса, Хауга и самих "фигурантов" (всё остальное, типа мыслей и внутренних мечт/ожиданий - домыслы разной степени досужести)), я делаю вывод, что команда предполагала: выше окажутся результаты Нандо. Причём так предполагали, в том числе, повторюсь, и сами "фигуранты". Хотел этого Деннис или не хотел, насколько выше ожидались результаты (на одно место, на полсекунды и т.п.), долго ли это, по мнению команды, могло продолжаться - вопросы, на которые мы ответа дать не можем, имхо. Но на начало сезона, считаю, команда однозначно предполагала, что результаты Нандо будут превосходить результаты Льюиса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Блин, Раджа, я тебе щаз задам вопрос: что я сейчас держу за спиной? - и предложу ответить однозначно Отвечаю однозначно: Н Е З Н А Ю. (точка в конце) И больше Н И С Л О В А! Ни слова о том, чего я думаю про погоду в Сиднее, ни слова о том, что думает Леди о том, что думаешь ты, вообще ни слова. Весь ответ "Не знаю". А дальше тихо сидеть и слушать тех кто знает. Причем самое интересное, что ответ будет точно таким же, как и на твой вопрос! Догадаешься что есть ответ или подсказать? Мой ответ не мог быть таким же как твой! Он не такой же как твой! Подсказывать мне ничего не надо. Не умеешь отвечать, ну научись хотя бы слушать. И не надо рассказывать каким будет чей-то ответ (можно и ошибиться). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Но на начало сезона, считаю, команда однозначно предполагала, что результаты Нандо будут превосходить результаты Льюиса.Дрозд: - ты этого знать не можешь, это все фигня безосновательная М: - это конечно все так, если вдруг, но учитывая, с другой стороны, особенно с третьей, конечно, при определенных обстоятельствах, другими словами, если подразумевать, то я вижу по-другому! ИМХО: А мне кажется простой и достаточно логичный ответ. Считать его на 100% верным невозможно, но никакого другого имеющего большую или хотя бы такую же вероятность мне неизвестно. Спасибо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 ооо, молодец, нашел правильный ответ... осталось понять, что тот же самый ответ будет правильным и на твой вопрос, вот только знающих людей послушать (почитать) не удастся, не тусуются на нашем форуме маковские начальники. Считать его на 100% верным невозможно, но никакого другого имеющего большую или хотя бы такую же вероятность мне неизвестно.на чем основана оценка вероятности? Ты располагаешь сравнимой информацией с тим-боссами (располагал на момент начала сезона)? Если нет - не надо переносить вероятностные оценки зрителей на руководителей команд-участниц чемпионата, это называется подмена понятий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 не надо переносить вероятностные оценки зрителей на руководителей команд-участниц чемпионата, это называется подмена понятий.Моя оценка - не вероятностная оценка зрителя. Это оценка читателя немалого количества опубликованных осенью и зимой прошлого года интервью руководства команд и обоих пилотов. Из текстов ничего иного, в общем-то, не следует. Честность и достоверность текстов остаются на совести публикаторов и тех, кто давал интервью. Меня это не касается. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 Леди, проблема не в точках зрения (касаемо ответа на вопрос Раджи) - они-то как раз могут быть разными, и даже должны быть разными... и аргументы можно найти за каждую из них. Проблема даже не в том, что нет аргументов за то, чтобы считать эту точку зрения единственно правильной... а в том, что почему-то нет желания это понимать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.