k.a_ Posted September 28, 2008 Share Posted September 28, 2008 А мне вот интересно, что это за налог такой НДС. Неужели это и правда наша обязанность платить по долгам, которые появляются у нашего правительства, после того, как они одалживают деньги у центробанка? Неужели наш Российский центробанк тоже является частным банком? Есть ли здесь знатоки по данному вопросу? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 2к.а. НДС - не российское изобретение. И к выплате долгов правительства ЦБ отношения он имеет мало.Деньги это тоже не российское изобретение. Да и банковская система не нами придумана. Первыми НДС ввели во Франции - вотчине Ротшильдов, которые крутят европейскими центробанками как хотят. И именно этот налог и стал основным для оббирания населения в счет уплаты долгов по внутренним займам правительства. Мне вот интересно, может кто знает, ЦБ России это частный банк, или государственный. И в какой пропорции распределен его уставной капитал между государством и частными лицами? И дает этот банк деньги правительству под проценты, или беспроцентно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 ЦБ России это частный банк, или государственный. Государственный на 100%. И передача чего-либо в частные руки даже не предусмотрена - 86-ФЗ "О центральном банке РФ", статья 2. И дает этот банк деньги правительству под проценты, или беспроцентно? Тот же закон. Статья 22: "Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете" ЦБ не дает кредитов государству. Он осуществляет эмиссию, может кредитовать банки (но только как последняя инстанция). Перечень операций с которых ЦБ может иметь прибыль определена ст. 46, там 11 пунктов. ЦБ - часть государственной машины. Фин.отдел, так сказать. Получать прибыль он может только совместно со всей фирмой - государством. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Ну слава богу. Спасибо Дефакто, теперь я спокоен по этому поводу. А откуда эта информация? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Ну слава богу. Спасибо Дефакто, теперь я спокоен по этому поводу. А откуда эта информация?Закон. даже статьи преведены... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 откуда эта информация? Вообще-то ЦБ содан по 86-ФЗ. Тескт закона в последней редакции есть, например, в "Консультанте". Чтоб класть поперек ФЗ - я о таком не слышал. Председатель ЦБ прекрасно понимает чем лично ему это поклание грозит. Да и случайных людей там вроде не водится ЦБ большинства стран работают на этих же принципах, ибо наши особо не напрягались, законы списывали Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Вообще-то ЦБ содан по 86-ФЗ. Тескт закона в последней редакции есть, например, в "Консультанте". Чтоб класть поперек ФЗ - я о таком не слышал. Председатель ЦБ прекрасно понимает чем лично ему это поклание грозит. Да и случайных людей там вроде не водится ЦБ большинства стран работают на этих же принципах, ибо наши особо не напрягались, законы списывали Цб большинства стран работают по принципу ссуживания денег государству и получению от этого прибыли. Так же они увеличивают или уменьшают колличество денег в госдурстве (по разрешению конгресса/палаты лордов/и т.д. Все эти люди подкупаются) Процент, за который они ссуживают деньги государству, насколько я понимаю, называется ставкой рефинансирования. Банк англии - это частный банк, так же как и Федеральная резервная система США (о других банках не знаю). Которые имеют право печатать деньги и ссуживать под процент эти бумажки правительствам этих стран. ЦБ Европы, похоже, тоже постороен по такому принципу. Говорят, что реальными владельцами этих центральных банков до сих пор являются Ротшильды. Мне вот просто лениво (времени нет) лезть в закон и разбираться по такому же принципу наш ЦБ построен, или нет. После просмотра еще одного фильма мозг начинает напрягаться. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 в госдурствешедевр, Саша! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Цб большинства стран работают по принципу ссуживания денег государству и получению от этого прибыли Это не совсем так,а вернее совсем не так. Ксатит, фильму от которой идут эти мысли я смотрел. Про свое отношение - позже... Так же они увеличивают или уменьшают колличество денег в госдурстве (по разрешению конгресса/палаты лордов/и т.д. Все эти люди подкупаются) Регулирование денежной массы действительно относится к функциям ЦБ любой страны, но это инструмент денежно-кредитной политики. Эмиссия денег не есть кредитование государства, и никакго процента за это ЦБ не получает. Процент, за который они ссуживают деньги государству, насколько я понимаю, называется ставкой рефинансирования. Ставка рефинансирования - это процент по которому в ЦБ могут занимать коммерческие (частные) банки. При этом никто не обязывает комм.банки брать в долг у ЦБ. Ставка рефинасирования больше нужна как регулятор межбанковских ставок. Банк англии - это частный банк, так же как и Федеральная резервная система США И что? Обращение денег не зависит от того, является ЦБ частным или государственным. В конце-концов государство (например у нас) те же частные лица, чиновники. Которые тоже могут иметь свой маленький финсовый интерес. Важно понимать различие между эмиссией/изъятием денег и кредитованием. Государство (в лице правительства) как раз не берет займы в своем ЦБ и ЦБ принудить его к этому не может. Эмиссия без товарного (трудового) наполнения приводит к инфляции и обесцениванию денег. При этом закладывай или не закладывай проценты - деньги полученные по ним обесценятся, зачастую больше чем получено по процентам (вспоминаем благолепные 90-е). Теперь о "Дуже времени". Фильма занятная, но построена по простому, как черенок лопаты, принципу: сначала даем нечто с чем человек согласится, при чем несколько раз, а затем, используя психоинерцию, заставим его согласится с любой интерпретацией фактов, которую мы будем озвучивать. Короче на 70% филма состоит из правдивых фактов, выводы из которых сделаны абы как... Ну допустим, как пример, ты ехал в гонке и немного ошибся в паре поворотов, благодаря чему тебя проехал Вася Пупкин, а Федя Кочанкин не успел - и увяз, ибо дальше ты не ошибался. Какой вывод можно сделать? 1. Вася - герой, а ты - лох. И Федя тоже лох... 2. Ты спецом слил Васе (возможно даже за бабки), поскольку ему дозарезу нужно было несколько очков, благодаря которым он смог обойти Федю в чемпионате, а Федю ты держал. И хрен ты докажешь, что ты не верблюд по второй версии Так что факты и выводы из фактов (особенно если грамотно собрать в кучу одни факты и отбросить другие) - суть вещи разные. Поссыленые фильмы у людей, связанных с финансами и кредитом, кроме саркастических усмешек ничего не вызывают. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Это не совсем так,а вернее совсем не так. Ксатит, фильму от которой идут эти мысли я смотрел. Про свое отношение - позже... Регулирование денежной массы действительно относится к функциям ЦБ любой страны, но это инструмент денежно-кредитной политики. Эмиссия денег не есть кредитование государства, и никакго процента за это ЦБ не получает...Согласен, за эмиссию денег ЦБ процентов не получает. Но он получает эти проценты за последующее кредитование других участников рынка этими эмиссионными деньгами. Поэтому получается, что ты немного превираешь, по несознанке, или специально. Ставка рефинансирования - это процент по которому в ЦБ могут занимать коммерческие (частные) банки. При этом никто не обязывает комм.банки брать в долг у ЦБ. Ставка рефинасирования больше нужна как регулятор межбанковских ставок.. Можно тогда следующий вопрос? А любой ли банк может взять у ЦБ деньги по таким процентам? И если может, то нафига занимать деньги у физических лиц под большие проценты? Что-то здесь не стыкуется. Сдается мне, что круг банков, которым разрешено быть рядом с этой кормушкой слишком ограничен. И в этот круг вход открыт только "своим" банкам. И что? Обращение денег не зависит от того, является ЦБ частным или государственным. В конце-концов государство (например у нас) те же частные лица, чиновники. Которые тоже могут иметь свой маленький финсовый интерес... А это как раз ключевой вопрос. Если банк частный, то он работает ради своей выгоды, а не ради национальных интересов. Важно понимать различие между эмиссией/изъятием денег и кредитованием. Государство (в лице правительства) как раз не берет займы в своем ЦБ и ЦБ принудить его к этому не может. Эмиссия без товарного (трудового) наполнения приводит к инфляции и обесцениванию денег. . Да, только инфляция всегда запаздывает по отношению к появлению денег на рынке. И заранее оповещенные участники рынка (и к тому же профинансированые) могут на этом хорошо поиграть и наживиться. При этом закладывай или не закладывай проценты - деньги полученные по ним обесценятся, зачастую больше чем получено по процентам (вспоминаем благолепные 90-е).. Ну что ж, это смотря куда и как эти деньги вкладывать. Если смысл эмиссии обесценить деньги и облапошить народ, то это все равно принесет прибыль. Люди получают зарплату раз в месяц, а банки оперируют каждый день. Не трудно догадаться кто будет в жопе, а кто в шоколаде. Теперь о "Духе времени". Фильма занятная, но построена по простому, как черенок лопаты, принципу: сначала даем нечто с чем человек согласится, при чем несколько раз, а затем, используя психоинерцию, заставим его согласится с любой интерпретацией фактов, которую мы будем озвучивать.. Не хочу прослыть фанатом этого фильма, но ничего такого, в нем нет. Этот фильм простой, как ты сказал, как черенок лопаты. В нем всего лишь говорится о фактах. А выводы нисколько не натянуты. Даже если бы они в конце каждой части не озвучивали их, то они сами бы пришли в голову. Короче на 70% филма состоит из правдивых фактов, выводы из которых сделаны абы как... Фильм на 99% состоит из фактов. В нем, конечно, нет других фактов, которые могли бы повлиять на выводы, но что уж поделать, это работа , видимо, заказная. Поэтому в нем только то, что авторы хотели рассказать. Остальное опущено, чтобы не полемизировать очень долго. Но факты, рассказаные в нем отрицать невозможно (Христа брать не будем, потому что это очень сложная запутаная тема с недостатком исторических свидетельств). Ну допустим, как пример, ты ехал в гонке и немного ошибся в паре поворотов, благодаря чему тебя проехал Вася Пупкин, а Федя Кочанкин не успел - и увяз, ибо дальше ты не ошибался. Какой вывод можно сделать? 1. Вася - герой, а ты - лох. И Федя тоже лох... 2. Ты спецом слил Васе (возможно даже за бабки), поскольку ему дозарезу нужно было несколько очков, благодаря которым он смог обойти Федю в чемпионате, а Федю ты держал. И хрен ты докажешь, что ты не верблюд по второй версии . В данном примере может быть одновременно и то, и другое и третье. Спустя какое-то время, возможно, реальное положение вещей будет известно общественности. Именно это есть и в этом фильме. В нем говорится о давно минувшем, о чем уже очень много известно. Так что факты и выводы из фактов (особенно если грамотно собрать в кучу одни факты и отбросить другие) - суть вещи разные. Поссыленые фильмы у людей, связанных с финансами и кредитом, кроме саркастических усмешек ничего не вызывают. Я и не сомневаюсь, потому что эти люди знают больше, чем рассказано в этом фильме. Да, фильм наивен, достаточно прост. Но саркастические усмешки, это следствие понимания - мы в дерьме, и выпутаться из него почти невозможно, поэтому надо научиться в этом дерьме копаться и находить себе удобное местечко. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 2 Дефакто. Я еще одну ссылку прилагал, на совсем другой фильм. Название - Хозяева денег. Что о нем скажешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Темы разделила. Если не нравится название темы - жду предложения по изменению. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Темы разделила. Если не нравится название темы - жду предложения по изменению.Предлагаю название - кто управляет нашими деньгами. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Дефакто, вот для тебя ссылочка, которую накопал в просторах интернета. Оказывается все не так, как ты писал. Кому принадлежит ЦБ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Но он получает эти проценты за последующее кредитование других участников рынка этими эмиссионными деньгами. Поэтому получается, что ты немного превираешь, по несознанке, или специально Кредитование эмиссионными деньгами - тушение пожара бензином, ибо: а) выплаты по кредиту произойдут одновременно с ифляцией, б) не факт, что эмиссионные деньги кому-то нужны, ибо расширение денежной массы не может идти бесконечно, в) обесцениваются ранее заработанные деньги. Только инфляция всегда запаздывает по отношению к появлению денег на рынке На не столь большую величину, как кажется. Вполне соспоставима со сроками кредитования, если мы говорим не про РЕПО overnight. Если банк частный, то он работает ради своей выгоды, а не ради национальных интересов. А если государственный, то работает впрежде всего в интересах государства? Гы Почти шутка года. Если смысл эмиссии обесценить деньги и облапошить народ, то это все равно принесет прибыль. Гиперэмиссия имеет смысл только в одном случае - на коротком промежутке времени (несколько месяцев) купить на необеспеченные деньги что-то, что устоит перед последующей инфляцией (допустим, инфраструктурные предприятия, нефтянку и т.п.). Правда потом придется как-то вынимать деньги из экономики, причем инфляцию, в отличие от машины, разогнать легко, а остановить сложно - в силу психологических причин. И тут нужно много думать, чтоб самого не задавило. Теперь про фильму (точнее про две фильмы) В нем всего лишь говорится о фактах. А выводы нисколько не натянуты. Даже если бы они в конце каждой части не озвучивали их, то они сами бы пришли в голову Как раз фактов там и нет, т.к. не раскрывается связь между конкрентными действиями по расширению/сужению денежной массы и предшествующими /последующими событиями... Общие фразы о кризисах, Депрессии, действиях в интересах узкой группы лиц. Покажите мне страну, где действия ведутся во "благо всего народа"... Тоже самое касает второй фильмы ("Хозяева денег"). Извини, выдержал полчаса этого бреда, дальше смотреть просто не стал и пересматривать не буду. Там все еще хуже чем в "Духе времени". Сначала авторы походя упоминают о скептиках, и ненавязчиво лошат их, типа если ты скептик, то мы это заранее знали ибо лохов большинство. Спасибо, пацаны, я этот приемчик 300 лет назад изучал... Авторы не понимают сути денежных реформ. То делают героя из Цезаря, который расширил денежную массу, то за это же ругают банкиров.. То ругают банкиров сузивших денежную массу при драконовских законах Елизаветы, то ругают их за расширение денежной массы в дальнейшем... Между правлением Цезаря и Средневековьем прошло этак нехило времени, однако виноватыми в падении Римской империи остались менялы, ненавидившие и сгубившие реформы оного... Нехило так 400-500 лет опустили в никуда. Процесс отвязки курса денег от золотого обеспечения - ну совсем сказка. Оказывается это банкирам нужно было... Зашибись. А то, что государство, получая контроль над эмисиией занималось тем же самым, авторов, понятно, не волнует. Яркий пример - Петр I, которому ой как надо было денег на Северную войну, и тогда медные деньги выпускаемые государством не обеспечивались золотом. Хотя ни о каких банках и менялах на Руси даже и слыхивали толком. Да и впрочих государствах, это надо занть, именно центральной власти требовались необеспеченные деньги, ибо тогда не было крупных "инвестпроектов", за исключеним военных, проводимых через государство. Так что где тут курица, а где яйцо... Так что авторы настойчиво повторяют одну и ту же мысль - ЦБ должен быть государственным. А снятое... это даже не для школьников, это для олигофренов, которые на протяжении 5 минут могут принять 3 разные точки зрения (именно с такой скоростью авторы меняют свои) при общем посыле - все банкиры сволочи. Дефакто, вот для тебя ссылочка, которую накопал в просторах интернета. Оказывается все не так, как ты писал эту ссылочку я читал уже давно. И что не так? ЦБ РФ принадлежит частным лицам? Можно выдержку на сей счет из поссыленого? ЦБ РФ кредитует правительство? Нет. И это есть в ссылке. То, каким кривым образом деньги попадают в экономику - проблема. Но решаемая с помощью изменений в закон. При этом можешь почитать весь 86-ФЗ, и понять кто от кого больше зависит - Пред ЦБ от правительства или правительство от пред ЦБ.Тгда поймешь в чьих интересах будет действовать ЦБ РФ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 По факту с нашим ЦБ РФ мы имеем ситуацию, о которой уже говорилось - Если банк не действует в интересах частных лиц, это не значит, что он будет действовать в интересах нарола и правительства. Вероятнее всего он будет действовать в интересах какой-то грппы чиновников, имеющих в данный момент достаточно власти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Дефакто, ты, конечно правильные вещи пишешь, но почему все происходит именно по этим сценариям, которые предрекают люди заранее? Почему, ответь. Вселенной много миллиардов лет, поэтому краткосрочные кризисы ей похрену, это понятно. Система стояла и будет стоять. Она только усложняется. Но мне, кушать хочется сегодня и краткосрочные засады меня волнуют больше всего. А вот банковский сектор и правительства нас постоянно кормят завтрашним днем, а он все не наступает. Мы как жили на грани банкротств и разорений, так и продолжаем жить, хотя работаем и приносим доход. Только доход этот уходит по странным схемам, которые придумали далеко не мы, и уходит далеко не нам. Что-то в твоих рассуждениях не вяжется. То, что написано в этой статье, говорит о том, что ЦБ принадлежит не государству нифига, а МВФ и ФРС, то есть иностранным ЧАСТНЫМ банкам. И доходы от его действий НАШЕМУ РОССИЙСКОМУ правительству не идут, это точно, все как ты говоришь. Получается, что и управляет нашей страной иностранный банковский картель, принадлежащий группе лиц, занятых заработком для себя любимых. Круто мы вляпались. Я хренею. ЗЫ посмотри второй фильм до конца. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 почему все происходит именно по этим сценариям, которые предрекают люди заранее? по каким именно? Можно сценарии изложить? Или ты про инфляцию? Мы как жили на грани банкротств и разорений, так и продолжаем жить, хотя работаем и приносим доход. Только доход этот уходит по странным схемам, которые придумали далеко не мы, и уходит далеко не нам. Ну не знаю. Я работаю, в банкирах сроду не ходил, но на жизнь тьфу-тьфу-тьфу, грех жаловаться. Имею сильно поболее многих ("другой, понимешь в 7 комнатах расселился, штанов у него 40 пар...(с)"). В Москве Бентли и Лексусы угоняют у безработных и техничек, у простых ГАИшников и мелких чиновников... А то о каких-то банкротствах говоришь :D ЦБ принадлежит не государству нифига, а МВФ и ФРС, то есть иностранным ЧАСТНЫМ банкам. Да не принадлежит он им. МВФ диктовал денежно-кредитную политику в период получения кредитов (когда мы всей страной голым задом сверкали). Теерь тихо помалкивает и ничего сказать не может. ФРС? Денежная эимссия не привязана законом к ЗВР, что не заставляет обязательно покупать доллары, евро или другую валюту для введения в обращение рублей. Просто у нас мерой обеспечения денег выбрали ЗВР, ибо собственной стаистике о товарно-трудовом наполнении экономики мы давно перестали верить. Т.е. хорошо (в идеале) сделать, как говорится в фильме "хозява денег" о колониальных расписках: выпускать (иметь в обращении) их ровно столько, сколько нужно чтоб товар свободно доходил от производителя к потребителю. Это и есть наполнение денег товарно-трудовыми ресурсами (ведь услуги - тот же товар, но материально его измерить сложно, только денежно). Если ЦБ страны может подсчитать этот ресурс правильно и обеспечить эмиссию или секвестр денежной массы - все будет шоколадно - минимум инфляции, кредиты на развитие доступны. Не угадает - инфляция или замедление развития реальных секторов экономики. А уж "как угадать", ут универсальных рецептов нету. Потому каждый ЦБ крутится как умеет. посмотри второй фильм до конца. Посмотрел. Муть малость почище, но передергиваний не меньше. Фактов как не было, так и нет, все больше высказывания каких-то исторических или современных персонажей с весьма сомнительными познаниями в экономике. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Есть еще одна статья, что скажешь в ее опровержение? Это тоже слова давно минувших дней. Однако опять все происходит по одному и тому же сценарию. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Почитаю завтра. У нас уже пол-второго ночи. Не лучшее время для аналитической работы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 Мы выбрали ЗВР как мера обеспечение денег? Мы ничего не выбирали. Это за нас выбрали. А стоимость золота определяют Ротшильды. Хорошо пристроились. Я тебя не пойму. То ЦБ списал свои законы с других ЦБ, то каждый ЦБ крутится как может. Нифига не понятно. Понятно только то, что, судя по тому, как хорошо ты оперируешь терминами, действительно существует целая наука, как облапошивать других (мошенничать) и быть при этом вне закона, не подчиняться ему и даже создавать его по своему усмотрению. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted September 29, 2008 Share Posted September 29, 2008 Изучаешь экономику по хитрым статейкам?.. Напрасно. Ты спросил - тебе ответили . Вполне внятно. Не понял - учи матчасть . Начни с книжки вот этой: http://www.bibliotekar.ru/bank-8/index.htm И с "Курса экономической теории" под редакцией Чепурина/Киселёвой ("Синий Чепурин"). К слову о так заботящем тя вопросе кредитования центральным банком правительства. Это возможно - в рамках закона о бюджете. Что и понятно, если немного подумать. Экономическая теория и право - сферы сложные, и в разных странах и школах есть разные подходы, вплоть до весьма существенных различий даже в трактовке самой сущности безналичных денег. Бюджетное право, находясь на стыке права частного и права публичного, вообще очень непростая штука - это я тебе, имея не только соответствующее образование, но многолетнюю практику конкретно в этой сфере, заявляю вполне ответственно . Ну а применительная практика в нашей стране - штука специальная. Безграмотность, сэр... тут хрен возразишь. Но в приводимых тобой источниках её ещё больше, и суть проблем совсем не в этом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 КАА, я прекрасно понимаю, что едим мы деньги, одеваемся деньгами, телевизор мы смотрим в деньгах и т.д. Для того, чтобы конвертировать деньги в продукты и т.д, нужна экономика (не финансовая, а производственная) и т.д. Только это никакого отношения к данному вопросу не имеет. Вопрос простой - до каких пор нам будут пудрить мозг финансисты? Все эти книги никакого отношения к нормальной экономике не имеют. Эти теории в обычной жизни не работают. Работают совсем другие механизмы. Их как раз раскрывают в данных сюжетах. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted September 29, 2008 Author Share Posted September 29, 2008 А вообще хороша экономическая теория, которая помогает одурачивать и грабить людей. Она наверняка не спроста была разработана. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted September 30, 2008 Share Posted September 30, 2008 Все эти книги никакого отношения к нормальной экономике не имеют. Эти теории в обычной жизни не работают.Ты неправ, совершенно. Эти механизмы в обычной жизни работают. А к тому, что мы сейчас видим, приводят попытки пренебрежения ими со стороны безграмотных государственных управленцев и безответственных управленцев крупного бизнеса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.