Radja Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 1)А это уже - запрещённый приём! Не ожидал от тебя Проверь, пожалуйста: продолжаю: которая наступила вследствии умышленного нанесения (попытки нанесения) вреда имуществу или здоровью законопослушного члена общества! 2)Теперь всё сходится? 1) Чуствую в вопросе элемент недоверия. Придётся объяснять. Да сокращение умышленное! Причина: независимо от трёх вариантов цитирования твоей фразы (приведу ниже) - ответ на вопрос №2 ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Ничего не сходится. Варианты: - замысливший - замысливший (и попытавшийся осуществить) - замысливший (и осуществивший) В свете рассматриваемого вопроса, никакого разницы не имеют. Самосуд в уголовном праве запрещен. А необходимая оборона разрешена. Но это сильно разные вещи! Ну нету (и надеюсь не будет) в Уголовном праве разрешения убивать людей. А вот право защищать и личность и имущество - есть, НО это не право убивать людей! Надеюсь нетрудно представить себе, что будет за общество, где закон будет разрешать убивать человека совершающего преступление? Ведь на самом деле вы с Антоном прицепились к слову "потерпевший". Чем вам не понравилось, что убитый грабитель в деле об ограблении будет преступником, а в деле об убийстве - потерпевшим? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Надеюсь нетрудно представить себе, что будет за общество, где закон будет разрешать убивать человека совершающего преступление? Нетрудно. Ну вот страна пиндосия, например. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 ...Варианты: - замысливший - замысливший (и попытавшийся осуществить) - замысливший (и осуществивший) В свете рассматриваемого вопроса, никакого разницы не имеют. - помечтал и... передумал нападать (вот здесь, действительно причины не влияют - попытался изнасиловать, но, получив шпилькой по... причинным местам, передумал и (с незначительными травмами, совместимыми с дальнейшим выживанием ) свалил от греха... ( а мог и остаться насовсем от... потери крови ) - практически - второй вариант, но... не выжил, так склалось По-моему - две большие разницы (или - три ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Самосуд в уголовном праве запрещен. А необходимая оборона разрешена. Но это сильно разные вещи! Ну нету (и надеюсь не будет) в Уголовном праве разрешения убивать людей. А вот право защищать и личность и имущество - есть, НО это не право убивать людей! Надеюсь нетрудно представить себе, что будет за общество, где закон будет разрешать убивать человека совершающего преступление?А если право защищать... совпадает с правом ...вплоть до убийства? Самосуд - это когда я обезвредил его и (уже потом!) казнил, а не убил (нечаянно) в процессе обороны! Ведь на самом деле вы с Антоном прицепились к слову "потерпевший". Чем вам не понравилось, что убитый грабитель в деле об ограблении будет преступником, а в деле об убийстве - потерпевшим? Нет. На самом деле Я "прицепился" к термину "необходимая" оборона Поэтому "дела" об убийстве быть не должно! При ограблении преступник обязан предполагать, что я могу защищаться и не должен беспокоиться о размерах нанесённого ему (преступнику) вреда! Потому, что мои действия вынуждены его нападением, а не моим умыслом! Если он меня ограбил удачно - радуется наживе. Если неудачно - берёт на себя ответственность за последствия своих действий. Т.о. он не может стать потерпевшим, а лишь преступником (удачливым или нет) . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Ребята, ну обратите же внимание, что потерпевший называется таковым не потому что Иванов (Сидоров, ...) преступник (убийца), а потому что он (потерпевший) умер насильственной смертью. обращаю- убийство одна из степеней процесса "дать в глаз", крайность, но у процесса "дать в глаз" есть масса промежуточных положений..... и тогда, если следовать твоей логике, даже просто оттолкнув нападающего и грабящего тебя, ты превращаешь его в пострадавшего, а сам становишься преступником... так как по твоей логике ты должен был либо воспользоваться услугами МВД, либо со всеми предосторожностями о жизни, здоровье и моральном состоянии(не дай бог моральную травму нанести!!!) попытаться уговорить прекратить нападение. мы вроде не говорили, что если у тебя втихую сперли булочку к чаю, и ты догадавшись кто это сделал убил его... вроде рассматривали случаи нападений с угрозой жизни, здоровья и имуществу... ты пытаешься привести вариант када 15ти летний пацан нападает на 2ух метрового дядю в брониках и вооруженного всем разрешенным оружием, и тот его убивает... и на этом строишь что не хорошо это... тут я с тобой соглдашусь.. одно НО! такая ситуевина нереальна, поэтому рассматривать ее можно, но не конструктивно... поэтому то о чем говорил я прямо противоположно- замысливший нападение к нему готовиться, вооружается, выбирает- место, время, способ нападения... таким образом чел на которого нападают ВСЕГДА в невыигрышном положении.. и еще он должен запускать процессор, что придумать как же этому беззащитному грабителю не поцарапать пальчик? именно так и рассуждает наша судсистема- сажают людей, защитивших себя и семьи при полной импотенции правоохранителей, которые затем и гонят в тюрягу тех, кто за них же избавил общество(ценой собственных ранений физических и моральных- кто им это возмещает? кто об этом хоть задумывается ? ) от ублюдков.... и с угонами такая же фигня... сопрешь рубль-вор, сопрешь тачку- покататься взял... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 - ответ на вопрос №2 ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Ничего не сходится. Варианты: - замысливший - замысливший (и попытавшийся осуществить) - замысливший (и осуществивший) В свете рассматриваемого вопроса, никакого разницы не имеют. ЭТО КАК????????????????????????????????????? т.е. я задолбавшийся с тобой спорить: - подумал," так, все, поду щаз Раджу грохну"... -подумал то же самое, приехал, попер на тебя чтоп убить, получил в рожу(синяк, перелом, дал дуба) -приехал, грохнул, уехал, сижу на форуме, несогласных нет. и это "В свете рассматриваемого вопроса, никакого разницы не имеют"???????????? ну это даже не неэвклидовая геометрия... я даж не знаю чё эта....................... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Нет. На самом деле Я "прицепился" к термину "необходимая" оборона Поэтому "дела" об убийстве быть не должно! При ограблении преступник обязан предполагать, что я могу защищаться и не должен беспокоиться о размерах нанесённого ему (преступнику) вреда! Потому, что мои действия вынуждены его нападением, а не моим умыслом! подпишусь под каждым словом. "дела" об убийстве быть не должно! а пока обычная ментовская практика- есть труп, есть дело, есть выновный.. и потом те кто сумели выжить сидят за решеткой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Ребята не обижайтесь пожалуйста. Но иногда полезно просто послушать. Итак: есть принципы права есть нормы права есть правоприменительная практика Я пытаюсь вам объяснить принципы права - вы мне толкуете про правоприменительную практику. Разговор становитсяя беспредметным. Может стоит всё-таки поверить мне, когда я говорю о принципах права. А про то, кого, когда, куда и за что сажают нехорошие менты можете продолжить и без меня. И не надо доходить до абсурда в бытовых рассуждениях! Убийство, неосторожное убийство, убийство при превышении пределов необходимой обороны, необходимая оборона - какое из этих деяний совершило лицо причинившее смерть, выясняется в рамках дела! "На самом деле Я "прицепился" к термину "необходимая" оборона http://www.f1f.ru/images/smilies/wink.gif Поэтому "дела" об убийстве быть не должно!" - ??????????????????? А в рамках чего тогда выяснить, какое именно деяние было? По решению сельсовета? Или голосованием свидетелей? И в Штатах нет права убивать людей совершающих преступление!!! Есть право защищаться и защищать. То есть принципы права у нас с ними одинаковые. А вот нормы права несколько отличаются. А правоприменительная практика вообще мало общего имеет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Может стоит всё-таки поверить мне, когда я говорю о принципах права. А про то, кого, когда, куда и за что сажают нехорошие менты можете продолжить и без меня.. ну так одно следствие другого Убийство, неосторожное убийство, убийство при превышении пределов необходимой обороны, необходимая оборона - какое из этих деяний совершило лицо причинившее смерть, выясняется в рамках дела! "На самом деле Я "прицепился" к термину "необходимая" оборона http://www.f1f.ru/images/smilies/wink.gif Поэтому "дела" об убийстве быть не должно!" - ??????????????????? А в рамках чего тогда выяснить, какое именно деяние было? По решению сельсовета? Или голосованием свидетелей?. так вот речь и идет о первопричине- дело может быть о НАПАДЕНИИ.. и если в резалте этого(грабеж насилие и т.д) налетчик вмер от рук ЖЕРТВЫ, то дела об УБИЙСТВЕ не должно быть... а врамках дела о НАПАДЕНИИ констатация факта смерти налетчика. а ты предлагаешь в этом случае, так как есть труп, рассматривать кто виновать в том что он стал! именно это и есть причина того беспредела что у нас твориться, когда сидят ЖЕРТВЫ.(пускай и выжившие), а на самом деле их награждать надо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 ... Она его убить пыталась (авоськой), а но всего лишь соблюдал пределы самообороны (прикрылся капотом). Нелогично? Идиотизм? Но ведь именно это имеем...... Что мы точно имеем, так это фантастическое и некорректное по всем статьям сравнение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Две статьи из местноей газеты. К вопросу о самообороне.... РАССТРЕЛЯЛИ НА ГЛАЗАХ У СЫНА Арина Громова Циничное убийство произошло на днях возле одного из детских садов. Карельского предпринимателя Убийство, совершенное 7 декабря в петрозаводском микрорайоне Перевалка, повергло в шок весь город. Около восьми часов утра здесь был застрелен 35-летний предприниматель Артем Щербаков. Он вел ребенка в детский садик на улице Чкалова. Когда отец и сын проходили мимо соседнего 120-го детского объединения, раздался выстрел. Неизвестный выстрелил в свою жертву прямо на глазах у 4-летнего ребенка. Отец умер на глазах у сына. Мальчик чудом не пострадал. По данным пресс-службы УВД Петрозаводска, в июле этого года на Щербакова уже было совершено покушение. Тогда около половины двенадцатого ночи возле дома №38 по улице Шотмана неизвестный выстрелил в него и скрылся с места преступления. Коммерсант был доставлен в больницу с огнестрельным ранением грудной клетки, но рана оказалась неопасной для жизни. На этот раз стрелявший был точнее… Народу на улице было немного. Люди не понимают, в какой момент и откуда появился преступник. — Они шли впереди, в метре от меня, — рассказала сотрудница 120-го объединения. — Я еще отметила для себя, что мальчик очень хорошо говорит: я работаю логопедом. Потом я завернула в калитку нашего детского сада, а отец с сыном пошли дальше. Я не успела подойти к входной двери, как услышала сильный хлопок. Поворачиваюсь и вижу: мужчина упал. Многие видели какого-то бегущего человека. Но куда, как выглядел и во что был одет, не помнят. Темно было, да и не сообразили сразу, что произошло. — Я и не подумала, что в мужчину выстрелили, а тот человек, что бежал, – это преступник, — говорит одна из свидетельниц происшедшего. — Первая мысль была: мужчине стало плохо. Об убийстве никто и не подумал. Не каждый день у нас в людей на улицах стреляют, да и я в такой ситуации первый раз оказалась. — Я стояла на углу рядом с детским садом, разговаривала со знакомой, — вспоминает Татьяна Дмитриевна, помощник воспитателя детского сада №120. — Вдруг мы услышали хлопок. Я повернула голову назад, но ничего особенного не заметила. Подумала: мальчишки балуются, и отвернулась. И вдруг слышу крик: "Скорую! Скорую!" Смотрю, мужчина два шага сделал, опустился на колени и упал прямо на ребенка. У мальчика одна голова из-под него торчала. Ребенок кричал. Я подбежала, начала его из-под отца вытаскивать. Потом говорю: "Пойдем в сад". А он мне: "Я не из вашего садика". Мы же этого сначала не знали, думали, наш. Я ему объяснила, что мы на минуточку зайдем, а потом я его отведу в его детский садик. Мальчик не плакал. По мнению людей, окружавших его в тот момент, ребенок не понял, что произошло. Татьяна Дмитриевна вызвала "скорую" и отвела мальчонку в его детский сад. О том, что мужчина мертв, она узнала только на обратном пути. К тому моменту на место происшествия уже приехали врачи и сотрудники милиции. Как только они перевернули тело, стало понятно – стреляли в сердце. — Как можно? Прямо на глазах у ребенка… Он-то в чем виноват? — обсуждали случившееся невольные свидетели: — Для этого нет никаких слов. Только нелюди могли так поступить. Это же полный беспредел. Ребенок погибшего в это время играл с детишками из своей группы. Никто и ничего у него не спрашивал. Вскоре за ним пришла мама и забрала домой. Совсем скоро, 20 декабря, малышу должно исполниться четыре года, и этот день рождения ему придется отмечать без папы. По словам старшего следователя прокуратуры Карелии Михаила Есина, погибший занимался строительным бизнесом. Артем Щербаков возглавлял фирму "Северстройград". Основная версия: убийство связано с его коммерческой деятельностью. На вопросы, касающиеся круга подозреваемых лиц, сотрудники милиции отвечать воздерживаются. Впереди — серьезное расследование. По факту убийства возбуждено уголовное дело. Если кто-либо располагает информацией о случившемся и может оказать помощь следствию, звоните по телефонам: 71-56-96, 02 или по телефону доверия МВД 062. "БАРАН" ЗА БАРАНКОЙ Илона РАДКЕВИЧ Водитель BMW избил беременную женщину Еще свежа в памяти петрозаводчан сентябрьская трагедия, когда пьяный водитель "девятки" выехал на улице Антикайнена на тротуар и сбил четырех человек, среди которых были три ученицы пятого класса школы искусств №1. 11-летняя девочка погибла. Случившееся недавно на остановке по улице Лыжной снова заставило горожан содрогнуться. Галина уже на седьмом месяце беременности. В тот день она шла домой на обеденный перерыв. По пути решила купить немного фруктов. — Я всегда стараюсь ходить по посыпанным дорожкам, лишний раз дорогу не переходить и в троллейбус не садиться, — рассказывает женщина. На этот раз она тоже была предельно осторожна. Подошла к регулируемому пешеходному переходу на перекрестке Лыжная – Ровио. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, она посмотрела по сторонам. Две маршрутки, хотя им и горел зеленый свет для поворота, остановились ее пропустить. Галина пошла. И вдруг из-за "газелей" на огромной скорости вылетела серебристая BMW. Женщина только и успела, что повернуть голову. Будь это "Жигули", ситуация могла закончиться трагедией, но BMW — машина мощная. Автомобиль остановился и уперся бампером прямо в коленки Галине. За рулем сидел симпатичный молодой человек лет тридцати. — Я едва могла говорить, — рассказывает Галя. — Я ему кричу: "Что ж ты делаешь?" и рукой на светофор показываю. Сумку к груди прижала, замахнулась, но до машины даже не дотронулась. Он в машине сидит, руками машет. Нет бы ему выйти, извиниться да перекреститься, что человека не задавил, а он вместо этого дальше поехал прямо на меня. Молодой человек, ругаясь и оскорбляя Галину, поехал прямо на женщину. Он начал машиной отодвигать ее с дороги. Галя отошла. Перешла дорогу и вдруг снова услышала его голос. Водитель иномарки, нарушая Правила, повернул на улицу Ровио и остановил машину. Мужчина кричал, матерился. Что именно она ему отвечала, Галина не помнит. Очень была напугана. Вроде бы назвала его "бараном". А может, и не называла…. Женщина подошла к овощному ларьку на остановке. Люди, ожидавшие транспорта, стали советовать позвонить в милицию и рассказать, как ее чуть было не сбили на пешеходном переходе, когда она шла на зеленый свет. Но Галине было не до звонков. Ее всю трясло, хотелось поскорее забыть о случившемся. Она взвесила килограмм яблок, но расплатиться за него уже не успела. От сильного удара ногой в спину женщина упала на прилавок. Повернувшись, она увидела лицо все того же водителя серебристого BMW. Она попыталась закрыться от обидчика сумкой, но мужчина повторил удар. На этот раз в живот, от чего у Галины на сумке даже ручки отлетели. Видно было, что останавливаться он не собирается. — Я схватилась за живот и закричала ему: "Что ты делаешь? Ты пинаешь беременную!". Я беременна, — вспоминает Галина. — Надеялась, это его образумит. Не знаю, что и было бы, если бы не люди на остановке. Они толпой хлынули на этого человека. Огромное им за это спасибо. Мужчина сразу ретировался: сел в машину и уехал. Неравнодушные свидетели происшедшего не только отогнали от нее разъяренного мужчину, но и записали номер машины. После чего буквально заставили пострадавшую позвонить в милицию. — Девушка, не оставь это безнаказанным, — убеждали люди, — если его не остановить, он же кого-нибудь собьет. Однако их надежды, что сотрудники ГАИ тут же бросятся ловить негодяя, не оправдались. — Куда поехал этот человек? В какую именно сторону? – допытывались от Галины стражи порядка, и узнав, что дорога, по которой унеслась серебристая иномарка, может привести куда угодно, посоветовали сначала прийти и написать заявление. Едва переступив порог своей квартиры, женщина почувствовала себя очень плохо и вызвала "скорую". Врачи приехали в считанные минуты. Галину доставили в роддом, где ей поставили диагноз "тупая травма живота, угроза выкидыша". Тогда же она узнала, что ждет девочку. — Это очень желанный ребенок, — говорит Галина. — Моему старшему сыну уже 20 лет. Все эти годы я хотела еще и девочку. Сын с мужем тоже очень ждут этого ребенка. Сутки она провела под капельницей и до сих пор находится под пристальным вниманием врачей, которым безумно благодарна. Галина и ее родные очень надеются на то, что негодяя, поднявшего руку на беременную женщину, милиция выловит и поставит на место. В тот же день, когда произошел инцидент у ларька, в больницу к будущей мамочке пришла девушка-следователь, записала показания, оставила номера телефонов, однако все попытки Галины дозвониться и узнать, какое же решение приняли по ее делу стражи порядка, пока успехом не увенчались. Известно только, что хозяина машины нашли, но тот уверяет, что автомобилем пользуется его брат. На момент выхода статьи брата найти не удалось. По нашей информации, молодой человек, сидевший в тот день за рулем BMW, занимается бизнесом в сфере цветного металла. P.S. Галина обращается ко всем, кто 2 декабря около 13.30 стоял на остановке на улице Лыжной и видел, как произошло все вышеописанное. Откликнитесь! (С) Карельская губерния Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 .... Галина и ее родные очень надеются на то, что негодяя, поднявшего руку на беременную женщину, милиция выловит и поставит на место..... Шансов мало. Тут "Ворошиловский стрелок" нужен, с инструментом . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Шансов мало. Тут "Ворошиловский стрелок" нужен, с инструментом . кстати, что ему грозит? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 если поймают, то что-нить грозит.. Но лучше бы не поймали. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Что мы точно имеем, так это фантастическое и некорректное по всем статьям сравнение. Совершенно верно. Точнее преувеличение, пожалуй даже дикое. Но сознательное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 кстати, что ему грозит? Кому? Гонщику-бандиту, который ездит по "зебре" на любой цвет? Или "Ворошиловскому стрелку"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 1)ну так одно следствие другого 2)так вот речь и идет о первопричине- дело может быть о НАПАДЕНИИ.. и если в резалте этого(грабеж насилие и т.д) налетчик вмер от рук ЖЕРТВЫ, то дела об УБИЙСТВЕ не должно быть... а врамках дела о НАПАДЕНИИ констатация факта смерти налетчика. а ты предлагаешь в этом случае, так как есть труп, рассматривать кто виновать в том что он стал! 3)именно это и есть причина того беспредела что у нас твориться, когда сидят ЖЕРТВЫ.(пускай и выжившие), а на самом деле их награждать надо.1) Не так! И не до такой степени примитивно! 2) Я не предлагаю. А так работает право (слава богу) Обратная ситуация (твоё предложение) намного страшнее, чем то, что творится сейчас. Я не предлагаю - так есть! (ещё раз слава богу) А ты предлагаешь поверить на слово Скорпиону и не открывать дело по факту убийства (это кстати совершенно не значит, что против Скорпиона). Да в тюрьмах много невиновных! Но при твоём предложении там виновных вообще не будет! А килеры будут кооперативы открывать! 3) Неправда! Причины совершено в другом. А прежде чем награждать за убийство надо орган придумать который без открытия дела будет решать награждать или нет! Думаешь этот орган будет лучше милиции??? Почему орган? Справка: а законов у нас и сегодня достаточно, чтобы наградить любого, кто защищая жизнь и здоровье, уничтожил преступника! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Кому? Гонщику-бандиту . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Обратная ситуация (твоё предложение) намного страшнее, чем то, что творится сейчас. ой ли? счас чё происходит- вот он труп(ну появился в резалте его же нападения)... кто убил? ага, вот этот! ну давай рассказывал, как догонял, как подрезал.... этож не висяк! этож ГАРАНТИРОВАННО раскрытое дело! и ведь те кто за такое сидят САМИ приходят в ментовку.. и опять же, награда следаку- махом дело "раскрыл"! иначе- факт нападения(безусловное сть случаи когда доказать непросто, но их единице на фоне той войны что идет в стране), нападающий погиб "при исполнении".. все, вуаля, награда герою за истребление бандита! утрирую, но смысл в том. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 ой ли? счас чё происходит- вот он труп(ну появился в резалте его же нападения)... кто убил? ага, вот этот! ну давай рассказывал, как догонял, как подрезал.... этож не висяк! этож ГАРАНТИРОВАННО раскрытое дело! и ведь те кто за такое сидят САМИ приходят в ментовку.. и опять же, награда следаку- махом дело "раскрыл"! иначе- факт нападения(безусловное сть случаи когда доказать непросто, но их единице на фоне той войны что идет в стране), нападающий погиб "при исполнении".. все, вуаля, награда герою за истребление бандита! утрирую, но смысл в том.Не ой ли! То что ты утрируешь, я понимаю. А вот то что ошибаешся по незнанию - это плохо. Закрыть дело за отсутствием состава - это не висяк! Так что это здесь не при чём. Институт необходимой обороны - один из сложнейших в уголовном праве, а ты его на примере дяди Васи: "Замочил злодея - туда ему и дорога":( Только трупы обычно молчат, а те кто тебя замОчат молчать не будут, а скажут, что набросился ты на них с целью их самих жизни лишить, так что открывайте вы дяденька следователь дело о злостном хулиганстве злодея Антона (теперь уже не опасного), а я пойду в своё ПТУ, мне на уроки надо, некогда мне с Вами тут изъясняться. И пока вы это дело не расследуете, Вы ко мне не приставайте, а то мне после ПТУ ещё на кружок кройки и шитья бежать надо. Законы эти не дураки писали! Некоторые из них меня учили (спасибо им). А как исполняются в России законы - это совсем отдельный разговор. А ещё один разговор: можно ли за кошелёк убивать? А за оскорбление? Так что вопросов в теории о необходимой обороне много, только вы не о них говорите. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Закрыть дело за отсутствием состава - это не висяк! . ну висяк я имел ввиду как обычный резалт практически любого дела заведенного в ментовке в нынешнее время... все случаи(грабежи, кражи, угоны) которые я знаю из жизни(родня, друзья, знакомые и т.д) подтверждают это.. НИ ОДНОГО РАСКРЫТОГО а тут то какой соблазн? "раскрыть" "убийство"!- уважуха и почет! показатели огого! беспроигрышный вариант. это тебе не ковырятся доказывая что убитый сам нападал, убивал резал... а труп-то вот он... а может превышение? ну чё, надо было ПРОСТО по башке чуть слабее стукнуть, или стрелять выцеливая левую пятку... а если проверка? а вруг кто усомниться что была самооборона? по башке? оно ему надо? стремный вариант. нет Раджа, не соглашусь я с тобой... ( ессно это касается случаев нападения с угрозами для жизни и здоровья).. НЕ ДОЛЖЕН подвергшийся нападеню думать чем и куда бить/стрелять нападающего. не должен ... и не должны иметь(никто) права его обвинять что не туда(не тем) он ударил/выстрелил во ВРЕМЯ нападения.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 А ещё один разговор: можно ли за кошелёк убивать? . украденный или отобранный в процессе ограбления? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 нет Раджа, не соглашусь я с тобой... ( ессно это касается случаев нападения с угрозами для жизни и здоровья).. НЕ ДОЛЖЕН подвергшийся нападеню думать чем и куда бить/стрелять нападающего. не должен ... и не должны иметь(никто) права его обвинять что не туда(не тем) он ударил/выстрелил во ВРЕМЯ нападения.. Антон!!! Да ёклмн. Я чё не по-русски пишу! С чем ты не согласен??? Млин! ЕСТЬ ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, КОТОРЫЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЧИНЯТЬ ВРЕД (И УБИТЬ КАК ВАРИАНТ) НАПАДАЮЩЕМУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Не надо никаких законов - они ЕСТЬ!!!! Ты выдумываешь какие-то новые законы (причем глупость несусветную, извини конечно) И сам же пишешь, что законы не соблюдаются! С какого перепою твои законы соблюдаться будут??? Ты что собрался ходить людей убивать? Да тебя же по твоему закону и замочат безнаказанно, те у кого работа грабить и убивать! Вот им "шоколад" от твоего закона будет. "Уважуха", "почёт"???? Да если бы ментам нужна была твоя уважуха и почёт - у нас бы преступность давно кончилась Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 Не надо никаких законов - они ЕСТЬ!!!! Ты выдумываешь какие-то новые законы ну я надеюсь ты сможешь привести мою цитату где есть хотя бы намек на новый закон.. я про законы кстати вообще речь не вел... законов много... хороших, плохих... но есть и правоприменительная практика, а также ментовски иструкции, гласные и не очень... и "традиции" совково-ментовские... и я в основоном говорил о том КАК у нас применяют даже существующие законы, и что из этого выходит... и что можно используя нынешние законы вполне несложно ограждать участвовавших в обороне от мрази от тюрем и прочего преследования.. но этож не надо, ни "законникам". ни ментам... кстати, о не совсем самообороне, но очень очень близко... самообороне с помошью профессионалов... постановлением правительства РФ от хх апреля 2005(вроде)года для ЧОПов ограничено кол-во КС до 1 ствола на 4 сотрудников... ограничены тренировочные стрелдьбы из него 80тью патронами в год Предложено вооружить их ОСАми с ограничение тренировочных стрельб до 120 выстрелов что ли в год на чела(интересно, как это-то отслеживать????) при этом разрешено на внешних постах использовать гладкоствол... и эти люди не разрешают мне ковыряться в носу??? этож надо быть ПОЛНЫМИ дегенератами чтоп такие постановления издавать........ а ты гришь закон... Постановление нахх! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 19, 2005 Share Posted December 19, 2005 1)ну я надеюсь ты сможешь привести мою цитату где есть хотя бы намек на новый закон.. 2)я про законы кстати вообще речь не вел... законов много... хороших, плохих... но есть и правоприменительная практика, а также ментовски иструкции, гласные и не очень... и "традиции" совково-ментовские... и я в основоном говорил о том КАК у нас применяют даже существующие законы, и что из этого выходит...1) А каким ещё нормативным актом можно отменить обязанность возбуждать дело по факту убийства? 2) А зафига и ты и Скорпион со мной спорите тогда, когда я говорю как смотрит на ситуацию закон? Практика... блин С практикой полное говно. Мне от расстройства про неё говорить не очень интересно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.