anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Однако же во всех сколько-нибудь цивилизованных государствах не находящихся в состоянии открытого внешнего вооружённого конфликта либо гражданской войны (кроме стран, в которых нету дорог и автомобилей), количество погибших от носителя "побочного эффекта" на порядки превышает количество жертв оружия. В год на дорогах России гибнет народу значительно больше, чем мы потеряли за всё время войны в Афганистане. Уж не знаю, что можно измыслить для непризнания очевидной по-моему правоты Гейма. Недаром даже справки медицинские на авто и ствол одинаковые и в одних и тех же местах получаемы... при чем большая часть ДТП происходит от неумения обращаться с авто(то кого выпускают автошколы ваще не коментируются как водители) и незнания ПДД. И нет такого ора- давайте ужесточим на несколько порядков проверки кому выдавать права(вменяемость) и требования к обучению. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dengi Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Но, как свидетельствует статистика, тяжких преступлений меньше в штатах, где разрешены пистолеты к скрытому ношению (кажись, повторяюсь). И поведение людей в быту корректнее. Там на улице пид@ром не обзовут именно по нежеланию дурнем схлопотать пулю. И на машине пешехода грязью не обольют. Потому как полковник Кольт уже сделал людей равными. Чтобы ребята стали вежливыми и не обзывались пидарасами, сначала должно пройти лет сто непрекращающейся бойни. Так мне кажецца. А что касается дачного воришки - не знаю что говорит на этот щет действующее законодательство, но припоминаецца описанный в периодике случай: однажды ночью группа нетрезвых гопников решила угнать жигули у местного механизатора. А когда механизатор подорвался на шум, ему пригрозили железным ломиком и посоветовали не возникать. Однако механизатор оказался не робкого десятка - он отнял у нападавших ломик и то ли одного из них, то ли целых двоих убил. А остальных прогнал. И его оправдали. Ну или как это правильно называется - не нашли состава преступления что ли? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Понимаешь, общество должно для начала проверить, что он 1) трезвый (как проверишь - трезвеник человек или запойный?) 2) ответственный (как измерять?) 3) уважение чем мерять будешь? Толщиной кошелька? 4) законопослушность ты можешь проверить только ДО момента приобретения, но никак не после 5) умение можно использовать по разному. Пжалста пример - дачник (трезый, послушный, умелый и так далее) купил ружье и пристрелил мелкого воришку, что повадился за яблоками в сад. При этом он не перестал быть трезвым, умелым, уважаемым - просто у него появилась возможность неадекватно ответить на оскорбление в свой адрес - оружие. И это - опасно. Как ты можешь гарантировать и доказать демократичскому общесву, что если тебя на улице назовут "3,14дарасом" ты не вытащишь ствол и не застрелишь человека? Может, для тебя лично это оскорбление сильнее пули, но судье ты это не докажешь всех же устраивают проверки на эти пункты при предоставлении в пользование "предметом повышенной опасности"(примерно так кстати классифицируецца авто в текстах законов)- почему они перестают устраивать при доверии к оружию? показательный пример- у дачников нет сейчас проблем приобретать и использовать для приведенного примера оружие- сам помог нескольким дачникам "консультациями" при приобретении коротких гладкостволов(Бекас помпа)... т.е. у дачников то сейчас уже ЕСТЬ оружие(и у меня пара стволов уже есть, щаз будет третий, а может и четвертый).. тогда к тебе вопрос: много используется для преступных умыслов дачниками легальнозарегестрированного оружия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Потому как полковник Кольт уже сделал людей равными.не людей, а американцев Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Это ты такой сознательный, что не стал стрелять на поражение. Но ты зря считаешь такими же благородными Дон Кихотами всех остальных владельцев оружия QUOTE] Я вовсе не Донкишот какой-то, просто голова у меня есть, хоть и паршивенькая. Случай был во времена, когда не действовала норма необязательности оценки угрозы. зачем мне статью поднимать с земли-то? А сейчас могу спокойно влепить заряд картечи, а потом сказать: мне показалось у него пистолет. Я не обязан теперь правильно определять степень угрозы моей жизни. Но в реале делать это вряд ли буду, поскольку людей убивать нехорошо, когда можно просто пугнуть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Я так и не получил ответа на свой вопрос об адекватности применения оружия против воришки на огороде. Ты можешь быть увереным, что ты или любой другой владеющий оружием сможет правильно оценить, что имеет моральное и юридичекое право применить свой ствол в конкретной ситуации? Что не разнесет голову просто потому что напился или ему шины у тачки прокололи?. это ты не говоришь сколько таких случаев происходит.. ты предположил что если выдать- то все, ЖЛПА, все начнут стрелять.. я тебе говорю, что де факто у дачников достаточно оружия, а уж у деревенских ваще полно, при чем половина незарегестрированная(досталась от умерших дедов и других родственников) По твоей логике дачные кооперативы и деревенские поселения УЖЕ не должны существовать, так как там все друг друга давно перестреляли.. или мне мерещатся все таки существующие дачи и деревни с живыми жителями, или у кого то очень буйная фантазия Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Касаемо дачного воришки, не стоит сразу нести ему башку. Ко мне на уасток залезли как-то. Было достаточно одного выстрела семеркой по доскам, чтобы стать наблюдателем полетов наяву через забор. Почти поверил в левитацию. и вот интересно, а те кто научился летать, у них в мозгах чё нить изменилось, в плане продолжений "налетов" на эту и другие дачи? или все таки о чем то задумались? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 А что касается дачного воришки - не знаю что говорит на этот щет действующее законодательство, но припоминаецца описанный в периодике случай: однажды ночью группа нетрезвых гопников решила угнать жигули у местного механизатора. А когда механизатор подорвался на шум, ему пригрозили железным ломиком и посоветовали не возникать. Однако механизатор оказался не робкого десятка - он отнял у нападавших ломик и то ли одного из них, то ли целых двоих убил. А остальных прогнал. И его оправдали. Ну или как это правильно называется - не нашли состава преступления что ли? отличный пример, только механизатору могло и не повезти у толпы отнять оружие нападения не получим им сам по башке, а потом еще и рассеять... дачники бывают не только в форме Рембо... при наличии ствола вопрос решился бы с гораздо меньшим риском для дачника, и кстати может даже гопники живыми остались... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 В России количество погибших в ДТП в прошлом году по официальной статистике составило 34506 человек, раненых - 251386. Реально эти цифры больше. Количество легальных стволов в России по порядку величины уж точно сравнимо с количеством машин, с учётом того, что полно народу имеет их по нескольку, а есть регионы, где машин нет, зато оружия - навалом. Гладкий ствол 12-го калибра, доступный и по цене и по порядку оформления почти любому совершеннолетнему гражданину страны, на короткой дистанции страшен. Его пуля или картечный снаряд вырывает целиком двери автомобилей, вышибает "с мясом" замки железных дверей, а летальность первого выстрела составляет 95% против 50% у нарезного длинноствола и 5% у пистолета. И где жертвы этого оружия?.. Пусть даже в 10 раз меньше, чем от машин? В 20?.. 50?.. Легальное огнестрельное оружие очень редко используется для совершения преступлений - мировой опыт, а свободное владение им уменьшает количество тяжких преступлений по крайней мере на треть... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 и вот интересно, а те кто научился летать, у них в мозгах чё нить изменилось, в плане продолжений "налетов" на эту и другие дачи? или все таки о чем то задумались? Надеюсь, да. Официальная статистика опросов преступного элемента в США выявила тенденцию воздержания от преступления под угрозой вооруженного отпора. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Ты прости конечно, но ты неправ. Вот ссылка http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=6302338&s=9 бразилец а) проживал законно то есть не был нелегалом б) стреляли уже после того как его сбили с ног и прижали к земле в) его окрикнули и потребовали остановиться не полицейские в форме и с опозновательными знаками, а "агенты в штатском", то есть, выгледящие как гражданские люди (это к твоей реплике про то, что от полиции лучше не бегать - агенты не были в форме) что ответишь? то же самое что и раньше: "Утром в пятницу бразилец Менезес ехал на работу. С момента выхода из дома за ним следили два десятка полицейских в штатском. У станции метро "Стоквелл" на юге Лондона они потребовали от него остановиться. Он испугался, перепрыгнул через турникет, бросился вниз по эскалатору. В вагоне поезда его настигли агенты в штатском. Бразильца сбили с ног и на глазах у пассажиров выпустили ему в голову пять пуль. Полицейские посчитали, что лежащий мужчина готовится привести в действие взрывное устройство. По словам мэра Лондона Кена Ливингстона, таким образом полиция пыталась спасти жизни мирного населения. " -абзац по приведенной тобой ссылке есть, а вот ссылки на источник нет(я подозреваю что "писатель" Рамблера не был очевидцем? от дома до метро?).. откуда инфа???? кто рассказал?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 это ты не говоришь сколько таких случаев происходит.. ты предположил что если выдать- то все, ЖЛПА, все начнут стрелять.. да я вообще предлагаю - лучше бы запретить и те, что есть сейчас при наличии ствола вопрос решился бы с гораздо меньшим риском для дачника, и кстати может даже гопники живыми остались... правильно - нападавшие получили бы пару огнестрелов, а дачник - статью за "превышение пределов". И все были бы довольны - так? Гладкий ствол 12-го калибра, доступный и по цене и по порядку оформления почти любому совершеннолетнему гражданину страны, на короткой дистанции страшен.Что то ты как то преувеличиваешь, потому что я не видал толп совершеннолетнего народ, ходящих с доступным легальным стоволом. Хотя я уже сказал - необходимо ужесточить процедуру получения любого ствола, даже охотничего, чтобы оружие не было достоянием масс ("количество стволов сопоставимо с количеством машин" Каа) Надеюсь, да. Официальная статистика опросов преступного элемента в США выявила тенденцию воздержания от преступления под угрозой вооруженного отпораА от тероризма (как предлагает автор темы)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 ...Легальное огнестрельное оружие очень редко используется для совершения преступлений - мировой опыт, а свободное владение им уменьшает количество тяжких преступлений по крайней мере на треть...Полность согласен и поддерживаю! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 а статистика? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 А здравый смысл? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Хотя я уже сказал - необходимо ужесточить процедуру получения любого ствола, даже охотничего, чтобы оружие не было достоянием масс Что ты сказал - это понятно. Непонятно - ЗАЧЕМ так надо делать. Поскольку практика опасности легального владения оружием не подтверждает, а основным орудием бытовых убийств является кухонный нож. Крайне неприятно дискутировать с лицом, не приводящим в обоснование своей позиции вообще никаких аргументов, кроме "как бы чего не вышло", особенно когда точно известно и подтверждено многолетней практикой, что ничего и "не выходит". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 кроме "как бы чего не вышло", особенно когда точно известно и подтверждено многолетней практикой, что ничего и "не выходит". а статистика огнестрельного насилия в американских школах тебе не аргумент? А то, что как оказывается, оружие законопослушных и вменяемых отцов как то слишком часто оказывается в руках их неполовозрелых неуравновешенных детишек? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Крайне неприятно дискутировать с лицом, не приводящим в обоснование своей позиции вообще никаких аргументов, кроме "как бы чего не вышло", особенно когда точно известно и подтверждено многолетней практикой, что ничего и "не выходит". полный ппкс.. закрывать глаза на факты, и использовать аргументы типа -" это будет ваще, а что п не было, надо еще и то что можно запретить... на фсякей"....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 а статистика огнестрельного насилия в американских школах тебе не аргумент? А то, что как оказывается, оружие законопослушных и вменяемых отцов как то слишком часто оказывается в руках их неполовозрелых неуравновешенных детишек? ну и где статистика? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 а статистика огнестрельного насилия в американских школах тебе не аргумент? А то, что как оказывается, оружие законопослушных и вменяемых отцов как то слишком часто оказывается в руках их неполовозрелых неуравновешенных детишек?Не аргумент. Подавляющее большинство используемого при этом огнестрельного оружия нелегально (и кстати, подавляющее большинство используемого оружия - холодное). Настолько же "слишком часто", насколько слишком часто убивают в Америке усыновлённых детей из России. Об этом много крику, при том что таких случаев известно около десятка, а в самой России в год - порядка двух тысяч. Это "слишком часто" - единичные случаи, о которых орёт пресса. Ещё раз, вдумчиво и неторопливо: количество таких случаев с использованием легального стрелкового оружия измеряется Е-ДИ-НИ-ЦА-МИ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 ну и где статистика? Изволь - согласно оф. данным. половина огнестрелов в американских школах осуществляется из легального оружия. Смерть от огнестрельного оружия является в настоящее время второй распространенной причиной насильственых смертей американцев. По сравнению с Англией и Японией, количесво (относительное) убийств с применением огнестрельного оружия выше на порядок. Так, в Японии совершается в год 1 убийство на 100 тыс. человек, в Америке - 7. В Британии тоже от огнестрелов погибает в десятки раз меньше людей, чем в штатах. еще цифр? --Огнестрельное оружие отправило 76 тысяч американцев с ранениями разной степени тяжести - и это еще, кроме убитых - в приемные скорой помощи американских госпиталей в 2000 году. --В 1999 году 29 тысяч американцев были убиты огнестрельным оружием - в ситуациях самоубийства, убийства или по неосторожности. --Каждый год около 2 миллиардов долларов тратится а США на лечение огнестрельных ран. --Смертность от огнестрельного оружия американских детей моложе 15 лет в 12 раз выше, чем среди их сверстников из 25 других промышленно развитых стран вместе взятых --Начиная с 1972 года в США каждый день убивают более 80 человек, из них 12 детей. Ну, а перечислять случаи когда подростки открывали в школах пальбу, просто не имеет смысла - елси ты закрываишь на них глаза - мне нечего тебе сказать. основным орудием бытовых убийств является кухонный нож А в США в 2000 году 66 процентов из 15,5 тысяч убийств было совершено огнестрельным оружием. Впрочем, радующую глаз статистику последних лет по владению огнестрельным оружием в США нельзя распространять на современую Россию. США - страна, где к владению оружием привыкли и свыклись. У нас же это будет иметь совсем другой эфект. И сравнивать надо где то с ситуацией 220-летней давности, когда американцам только только разрешили владеть стволами. Да, можно предположить, что девушка, мирно идущая по улице американского городка вечером только что была в тире и сможет всадить нападающему пулю в причинное место. Там эжто в традиции. В стране, где это только только разрешили, количество несчестных случаев будет огромно. В США за ХХ век относительное число несчастных случаев (неумышленных, типа игрался и случайно выстралил) снизилось ровно в 7 раз. Надо пологать, что за предыдущие 100 лет - не меньше. Итого - раз в 50. Вот что нас ждет в этом случае. Хотели статистики - вот она. И что дальше? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Да и еще нашел http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=41677&journal=gera На первом месте среди причин по которым американцы открывают огонь - "arguments" то есть просто словом обидел (более 30%) вот так - ты его "3,14расом", а он тебе пулю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Подавляющее большинство используемого при этом огнестрельного оружия нелегально см. предыдущую мессагу - фифти-фифти Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 9, 2005 Share Posted August 9, 2005 Статистику мы, вероятно, ещё обсудим. А пока хотелось бы услышать, зафигом отнимать у российского народа стволы, ежели от них по многолетней практике никакого вреда нету, и ежели их даже при Сталине не запрещали?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 9, 2005 Author Share Posted August 9, 2005 Изволь - согласно оф. данным. половина огнестрелов в американских школах осуществляется из легального оружия. ага я понял что 50% на 50%.. тока вот я не увидел- 50% ОТ ЧЕГО??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.