KAA Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Тетенька... Вы знакомы с ФИЗИКОЙ? Позвольте я вам скажу свое мнение. Наименьшее лобовое сопротивление имеет КЛИНОВИДНАЯ форма тела Если вы с этим не согласны - попробуйте резать продукты (да хотя бы масло) ножом КАПЛЕВИДНОГО сечения... и Вам откроется истина... :-) Читайте аэродинамику, мадам...А дяденька знаком?.. Коллега, собственное мнение по таким вопросам стоит высказывать тем, кто реально претендует на нобель или по крайней мере на докторский дисер по соответствующей дисциплине (но дисер не факт что потянет). Остальным лучше профильные книжки читать и руководствоваться мнением, там изложенным... Зыс из э бред (прошу пардона). Какая именно форма имеет наименьшее лобовое сопротивление в вязких средах на дозвуковой скорости известно всякому, кто хоть раз видел научно-популярную статью по аэродинамике или хотя бы кино про подводную лодку. На сверхзвуке ситуация иная, но на скорости 1200 км/ч и более машины ездят редко. В огороде бузина, а в Киеве - дальний родственник. Физический смысл происходящих явлений разный, и при описании процессов обработки материалов давлением (и в частности резанием) термин "лобовое сопротивление" не применяется. Очень хороший совет. Для месье тоже подходит... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 А дяденька знаком?.. Коллега, собственное мнение по таким вопросам стоит высказывать тем, кто реально претендует............ если руководствоваться подобными критериями, то собственное мнение вообще нет смысла высказывать.....таки зачем тогда Форум? зы посмеялся отдуши Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CspC Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 если руководствоваться подобными критериями, то собственное мнение вообще нет смысла высказывать.....таки зачем тогда Форум? зы посмеялся отдуши Таки КАА говорил о фундаментальных вопросах физики... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Таки КАА говорил о фундаментальных вопросах физики... а оно к месту? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Таки КАА говорил о фундаментальных вопросах физики...Именно. Можно не парясь высказывать своё мнение о том, что подлежит произвольному толкованию. Но для того, чтобы высказывать своё мнение касательно того, что постоянная Планка на самом деле совсем не тому равна, чему обычно принято считать, надо собственно и быть Планком или кем-то в этом роде. Я с радостью выслушаю мнение мистера ПЛадикова по актуальным вопросам Ф1 и так далее, но его собственное мнение о фундаментальных физических закономерностях интересно даже менее, чем мнение фантазёра Фоменки про историю. Законы динамики вязких сред исследовали люди поумнее нас всех вместе взятых, и тут заблуждениям можно только в натуре посмеяться от души. А вот когда человек пытается при этом ещё кого-то поучать - это уже не смешно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Именно. Можно не парясь высказывать своё мнение о том, что подлежит произвольному толкованию. Но для того, чтобы высказывать своё мнение касательно того, что постоянная Планка на самом деле совсем не тому равна, чему обычно принято считать, надо собственно и быть Планком или кем-то в этом роде. Я с радостью выслушаю мнение мистера ПЛадикова по актуальным вопросам Ф1 и так далее, но его собственное мнение о фундаментальных физических закономерностях интересно даже менее, чем мнение фантазёра Фоменки про историю. Законы динамики вязких сред исследовали люди поумнее нас всех вместе взятых, и тут заблуждениям можно только в натуре посмеяться от души. А вот когда человек пытается при этом ещё кого-то поучать - это уже не смешно. а оно к месту? о каких "фундаментальных физических............" можно говорить, когда саму фишку путают с ее коэффициентом? зы а поучают тут везде Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 о каких "фундаментальных физических............" можно говорить, когда саму фишку путают с ее коэффициентом? "Фишку" в определённых пределах не страшно и попутать, поскольку она является коэффициентом прямой пропорциональности в соответствующей формуле. И ежели не вдаваться в тонкости зависимости от числа Рейнольдса и т.д. Механика сплошных сред - вообще наука нелинейных закономерностей. На самом деле дама заблуждалась по большому счёту только в определении термина "каплевидное тело", поскольку Сх каплевидного тела свободного падения совсем не минимален - форму оно имеет совершенно не ту, о которой мы тут говорим и которую принято рисовать в мультиках и логотипах, тут ПЛадиков более-менее прав. А вот то каплевидное тело, которое приводится в пример в книжках - грубо говоря сигарообразное с заострённой одной частью и затуплённой другой - действительно имеет минимальный коэффициент лобового сопротивления, величина коего составляет до 0,045 если поток обтекает "каплю" со стороны тупого конца, и порядка 0,1 - ежели со стороны острого. Для сравнения - Сх шара составляет порядка 0,4, а диска, поставленного перпендикулярно потоку - 1,11. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 КАА ! ентож просто общение в Форуме, в котором все упражняются в незнании. или в демонстрации оного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Да ладно. Просто я занудлив от природы ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 Просто я занудлив от природы ... таже херня Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
By name the buffoon Posted January 9, 2005 Author Share Posted January 9, 2005 2 КАА Спасибо за поправку, вообщем-то я не физик, я тока учусь....и не совсем по той части.... Да и еще приятно было услышать родные термины Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 2 КАА Спасибо за поправкуНе за что. Я не физик и никогда им не был (разве что в школе спецкласс окончил ) - просто в прошлом схемотехник и немножко лазерщик. И изучал в основном не динамику сплошных сред, а физику твёрдого тела, кою нам читал почти-нобель профессор Савченко, и я единственный в группе его реально понимал (а курс физики полупроводниковых приборов читал сам). Но это было очень давно, и то, что есть сейчас - только остаточные знания... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted January 9, 2005 Share Posted January 9, 2005 А дяденька знаком?.. Коллега, собственное мнение по таким вопросам стоит высказывать тем, кто реально претендует на нобель или по крайней мере на докторский дисер по соответствующей дисциплине (но дисер не факт что потянет). Остальным лучше профильные книжки читать и руководствоваться мнением, там изложенным... Зыс из э бред (прошу пардона). Какая именно форма имеет наименьшее лобовое сопротивление в вязких средах на дозвуковой скорости известно всякому, кто хоть раз видел научно-популярную статью по аэродинамике или хотя бы кино про подводную лодку. На сверхзвуке ситуация иная, но на скорости 1200 км/ч и более машины ездят редко. В огороде бузина, а в Киеве - дальний родственник. Физический смысл происходящих явлений разный, и при описании процессов обработки материалов давлением (и в частности резанием) термин "лобовое сопротивление" не применяется. Очень хороший совет. Для месье тоже подходит... Судя по всему, господин умник высказался в пользу того, что наименьшим сопротивлением обладает форма капли? Или это понты какого-то более глубокого свойства? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valentin Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 а как тема называется? кто-нибудь помнит? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CspC Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 а как тема называется? кто-нибудь помнит? Самая красивая форма капли или что вроде того, нет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 Судя по всему, господин умник высказался в пользу того, что наименьшим сопротивлением обладает форма капли? Я не "высказывался в пользу этого". Я констатировал факт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valentin Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 Самая красивая форма капли или что вроде того, нет?ааа, понятно. Блин, видно я перепутал форумы Я читал форум Ф-1, а потом видно каким-то образом переадресовался на форум физиков-нобеле-теоретико-практико-умнико Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 Я не "высказывался в пользу этого". Я констатировал факт. Господин умник, что Вы там "констатировали" - это бред сивой кобылы... советую поизучать лавинные режимы работы германиевых биполярных транзисторов и не соваться в ту тему, в которой Вы не смыслите... господин схемотехник... ни одного аргумента не привел, одни понты... спец блин... :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 Кстати, а где можно че-нить почитать на тему аэродинамики в Инете? Чтобы более-менее тупым доступно было... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 10, 2005 Share Posted January 10, 2005 Здесь можно. Там и о жидкостях, и о газах (закономерности одинаковые). http://www.astronet.ru/db/msg/1175083/lect4-4.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
By name the buffoon Posted January 10, 2005 Author Share Posted January 10, 2005 Тетенька... Вы знакомы с ФИЗИКОЙ? А разве правило 18 уже отменили?? мы помоему не договаривались общаться на Вы, и посему считаю твое обращение личным оскорблением... кст, по топику, чтобы не снесли тему в сортир, еще один красивый болид ф-1 Williams fw16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleksa Posted January 15, 2005 Share Posted January 15, 2005 Вернусь к каплям. Специализация моего универа - автотранспорт. И, насколько мне известно, где-то в архивах универа лежит с полдесятка кандидатских и докторских диссертаций об идеальной аэродинамике автомобиля с точки зрения снижения сопротивления воздуха. Ессно, все они основаны на опытах проведённых как в Союзе, так и за рубежом. Так вот, я сам те диссертации не смотрел, но завкафедрой "Автомобили" утверждает, что в них авторы сходятся к единому мнению : для автомобилей идеальной формой была бы сигарообразная (КАА прав), но с изгибом вверх в средней части, то есть, нечто бананообразное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted January 16, 2005 Share Posted January 16, 2005 для автомобилей идеальной формой была бы сигарообразная (КАА прав), но с изгибом вверх в средней части, то есть, нечто бананообразное.Ты где же такие бананы-мутанты покупала ??? При расчете аэродинамики в матмоделях обычно берется воздух движущейся средой, а авто неподвижной. При соприкосновении потока с препятствием (в данном случае с болидом) главной задачей является направить основной поток поверху болида (если равномерно сверху и снизу болид может взлететь ), причем при столкновении возникают зоны завихрения воздушного потока, размер которых необходимо минимизировать по отношению к площади лобового соприкосновения и максимально растянуть по длине болида ... Формой наверное бедет что-то наподобии очень вытянутого очень узокоугольника (да простят меня ученые ). Каплевидная форма на конце капля создаст такую зону завихрений, что на хвосте болида она будет выступать в роли парашута при посадке истребителя , а равномерно сигаро/банано-образная не даст перенаправления потока вверх на лбу ... p.s. Вы уж меня извините за ненаучную терминологию, но это было 15 лет назад ... Сволочь, преподававшая нам физику, докторскую в МГУ по этой модели защитил ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleksa Posted January 16, 2005 Share Posted January 16, 2005 2 NOLAN : при чём тут мутанты? Я имел ввиду, что "сигара чуть выгнута вверх. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted January 16, 2005 Share Posted January 16, 2005 ... докторских диссертаций об идеальной аэродинамике автомобиля с точки зрения снижения сопротивления воздуха. ... для автомобилей идеальной формой была бы сигарообразная Первая фраза к формуле 1 имеет весьма косвенное отношение. Вторая уточняет почему: болид формулы 1 - это НЕ автомобиль! Получилась тема в теме. Обе интересные! Мож как-то разделить? Чтоб мы не говорили в формуле 1 о снижении сопротивления воздуха. КАА хорошо представляет себе Сх болида Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.