Jump to content

'ALIEN'иана


F
 Share

Recommended Posts

Как увидел тему "Ч против Х" - так пришла в голову эта темка.

 

Как известно, в саге о "чужих" -четыре фильма, и наверняка многие видели их полностью. А вот многие ли читали книгу?

На мой взгляд, литературный прототип и интереснее, и много глубже, не говоря уже о том, что начиная со второй серии расхождения с оригиналом набирают силу по экспоненте, и главная суть произведения теряется полностью. И если после нескольких ляпов, допущенных в первой серии, вернуться к оригиналу и огорошить зрителя основной идеей еще было возможно, то после второй -уже нет.

Link to comment
Share on other sites

Мне кажется, это общая беда подавляющего большинства экранизаций чего бы то ни было...
Прошу пардона... А "Чужой" - разве экранизация?.. Не в курсе, чесслово. Литературно обработанный сценарий - это одно, а самостоятельное произведение - другое... А то ведь и "Парк Юрского периода" экранизацией назвать можно... "Блэйдраннеры", допустим - экранизация, а "Чужие" - не в курсе. Поясните, плиззз... Если это та книжка какая-то, которая мне как-то попалась на глаза и где земляне с чужими типа братаются, то это уже было со времён колчаковских и покоренья Крыма. "Яйцо ганзера достигает зрелости только в плоти взрослого мильдянина"... Любители фантастики "со стажем" наверняка узнают :)...
Link to comment
Share on other sites

Эмм... я имела в виду, в принципе, а не данный конкретный случай. Прошу пардону за чересчур сильное обобщение. :)

 

Сложно сказать, насколько может быть самостоятельным произведение, у которого есть прототип. Во всяком случае, в наше время. Что касается "качественных критериев", тут ещё сложнее. Можно из "Король забавляется" сделать "Риголетто", а можно из "Понедельник начинается в субботу" - "Чародеев"...

Link to comment
Share on other sites

Сложно сказать, насколько может быть самостоятельным произведение, у которого есть прототип. Можно из "Король забавляется" сделать "Риголетто", а можно из "Понедельник начинается в субботу" - "Чародеев"...
Наверно, в каждом случе по-разному... "Пикник на обочине" я очень люблю, но "Сталкер" - супее :). И кстати есть литературный сценарий - я его видел. Но он не похож на первоисточник, а постановка в свою очередь не похожа на сценарий (хотя на первоисточник местами смахивает) :)...
Link to comment
Share on other sites

Кстати, иногда "супее" кажется (или даже оказывается!) то, что просто по тем или иным причинам попалось тебе раньше. Тебе что раньше попалось - Сталкер или Пикник? Наверняка же Сталкер, как и мне...
Link to comment
Share on other sites

Мне кажется, это общая беда подавляющего большинства экранизаций чего бы то ни было...

 

Да, за немногими исключениями. Но вот мне кажется, что далеко не всегда проблема в нехватке изобразительных средств для кино. Конечно, бумага стерпит вообще всё, что на пленку не перенести, но напыщенная гениальность режиссера портит дело гораздо чаще.

Link to comment
Share on other sites

Наверно, в каждом случе по-разному... "Пикник на обочине" я очень люблю, но "Сталкер" - супее :). И кстати есть литературный сценарий - я его видел. Но он не похож на первоисточник, а постановка в свою очередь не похожа на сценарий (хотя на первоисточник местами смахивает) :)...

 

Сценариста на мыло ;) ! Для начала! Стоп-стоп, а кто у нас сценарист?

 

Для меня - с точностью до наоборот. Пикник = произведение, а Сталкер= жалкие и вымученные потуги режиссера. Их не спасает ни неплохой состав актеров, ни крик "Нельзя!!!" на неясном языке и из ниоткуда, с ударом трансфокатором по глазам зрителя, ни птица...

В этом смысле Солярис того-же режиссера просто

шедевр, как фильм он гораздо более удачен (Книгу тоже читал). IMHO only, ибо вопрос сильно субъективен.

 

К вопросу о том, кто первый успел :)

Разумеется "Пикник" прочитан раньше, чем просмотрен фильм. А вот "Ихтиандра", к примеру сначала посмотрел, а потом решил прочесть Беляева. И опять таки книга мне понравилась больше.

Link to comment
Share on other sites

Разумеется "Пикник" прочитан раньше, чем просмотрен фильм.
Вот уж совсем не "разумеется". В 1979 году, когда был снят "Сталкер", он шёл в кинотеатрах, хотя, быть может, и не во всех. Во всяком случае, я его смотрела в кинозале швейного объединения "Вымпел" на Петровско-Разумовском проезде. Найти книги Стругацких в это время было не в пример сложнее. Во всяком случае, "Понедельник начинается в субботу" примерно в это же время мне достался в виде ксерокопии с третьей ксерокопии, наверное, и в самодельном переплёте. И то на пару недель всего, потому что надо было дальше передавать.
Link to comment
Share on other sites

Вот уж совсем не "разумеется"..

 

В своём ответе мною подразумевался я а не кто-либо иной. Неужели Вы отвечаете по иному? Можете считать это свидетельством моей фанатической приверженностью к произведениям Стругацких :p

Link to comment
Share on other sites

Тебе что раньше попалось - Сталкер или Пикник? Наверняка же Сталкер, как и мне...
Пикник раньше. Первая его половина была опубликована в знаменитой Библиотеке современной фантастики, которая у нас имелась. Сталкер мне при просмотре в отрочестве жутко не понравился, а врубился я в него намного позже и то основные моменты закончил вычленять только с шестого раза.
Link to comment
Share on other sites

Вы
Коллега, Леди ведь ясно сказала, что она против такого обращения. Убедительная просьба прислушаться. Надеюсь, мне не надо будет лезть в админпанель...
Link to comment
Share on other sites

В своём ответе мною подразумевался я а не кто-либо иной. Неужели Вы отвечаете по иному?
Ага. По-иному. "Разумеется" - значит, само собой понятно не только Вам, но и всем остальным. Откуда бы я могла знать, как у Вас было?

 

КАА, мой папа на Библиотеку не подписывался, а покупал её потомно. Видимо, он-таки не был поклонником Стругацких, раз у нас этого тома не было. Лем вот был. Шекли был. Бредбери. Кларк. Антологии были. А Стругацкие, почему-то, нет...

Link to comment
Share on other sites

Сталкер= жалкие и вымученные потуги режиссера. Их не спасает ни неплохой состав актеров, ни крик "Нельзя!!!" на неясном языке и из ниоткуда, с ударом трансфокатором по глазам зрителя, ни птица...

В этом смысле Солярис того-же режиссера просто

шедевр, как фильм он гораздо более удачен (Книгу тоже читал).

Касательно Сталкера - не согласен, но полагаю что разбор его подробно - отдельная предметная тема. Что до Соляриса, то фильм сильный, но смотреть его я не могу - слишком много личных ассоциаций, а моя не мазохист. Хотел бы только отметить, что книга и фильм - на мой взгляд два совершенно разных произведения, поскольку у них абсолютно разный смысл и основная идея...
Link to comment
Share on other sites

То-то я смотрю, у меня всё больше чётных томов!.. :cool:

 

КАА, да оставь его, не трать на это "административный ресурс"... Матиас тоже упорствовал, но оттаял же. :) Может, и F сподобится. :)

Link to comment
Share on other sites

Да, если мне не изменяет детская память, то Пикник был написан никак не позже 1973 года, а то и чуть ранее. Какое-то малоизвестное издательство (Восточно-Сибирское??) его напечатало, и я читал его много раньше, чем вышел Сталкер Тарковского.
Link to comment
Share on other sites

Коллега, Леди ведь ясно сказала, что она против такого обращения. Убедительная просьба прислушаться. Надеюсь, мне не надо будет лезть в админпанель...

 

Вот чего не знаю - того не знаю, придется или нет.

 

Что до ясности, то ясно сказал другой НИК, объясняя разницу между "Вы" и "вы", и в его словах смысл действительно был. Форма "вы" она ведь и правда множественная, и с этим не поспоришь, и при её таком употреблении возникает ошибка.

Что до нашей с Леди переписки, то думается её обида кроется всё-таки не в обращении на Вы, (уж больно она надуманна и поставлена с ног на голову) а совсем в другом. И как мне кажется, я максимально корректно попытался ей это объяснить.

Link to comment
Share on other sites

думается её обида кроется всё-таки не в обращении на Вы
Да в общем я в этом вопросе разбираться не планировал. Я всё больше о Правилах, которые надо соблюдать.
Link to comment
Share on other sites

Касательно Сталкера - не согласен, но полагаю что разбор его подробно - отдельная предметная тема. Что до Соляриса, то фильм сильный, но смотреть его я не могу - слишком много личных ассоциаций, а моя не мазохист. Хотел бы только отметить, что книга и фильм - на мой взгляд два совершенно разных произведения, поскольку у них абсолютно разный смысл и основная идея...

 

Смотрел Сталкера еще раз. Ну не идет, и всё тут, как хотите. Солярис силен (хоть и затянут местами, немного, требует настроя), а Сталкер слабоват. Вот если бы этот фильм у Тарковского был без Соляриса в багаже, а Стругацкие не написали Пикник, то может быть, может быть воспринимался он получше.

Link to comment
Share on other sites

Да в общем я в этом вопросе разбираться не планировал. Я всё больше о Правилах, которые надо соблюдать.

 

Посмотрел. В ПС.

Link to comment
Share on other sites

книги "Звездные войны" и "Чужие" это просто переписанные на бумагу события фильмов :)

 

Елена, вы серьёзно? Насчет Звездных войн - не скажу, просто не знаю, а вот Чужиана на бумаге -это совсем другое "кино" :) Ну просто совсем другое.

Link to comment
Share on other sites

Елена, вы серьёзно? Насчет Звездных войн - не скажу, просто не знаю, а вот Чужиана на бумаге -это совсем другое "кино" :) Ну просто совсем другое.

а кто автор?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...