Lady in Red

У тебя что, такой переизбыток? Я же говорю о том, когда их уже МНОГО... в смысле, когда начинаешь, что называется, "с жиру беситсья"?

Можем организовать общество автономных покупателей...

Птычк, излагаю своё видение. Кусок колбасы может быть точно таким же "ничем", если человеку а) нельзя её; б) хочется пить, а не есть; в) нечего надеть... и т.п. Потому считаю вправе сравнивать. Но раз ты против, я больше этого делать не буду. Ты знаешь, я твоим мнением дорожу. И тоже сама покупаю продукты.

Как скажешь, дорогой. Удаляюсь.

Натка, смотри, как бы поздно не было... позже-то... Я вот в 25, выходя замуж, не хотела... а теперь - сама видишь... Котов-то можно в любом возрасте завести и почти в любом состоянии здоровья, кроме наличия аллергических реакций, конечно. А вот с детьми так не выйдет. Ты ведь знаешь - сама про необходимость есть мясо рассказывала...

Птычк, деньги - сами по себе - не зло. Как и люди. Деньги могут быть употреблены не на благое дело. И человек может сделать гадость. Но ни деньги, ни люди злом от этого не становятся.

Согласна, mea culpa, стоило по назначению взять в кавычки. Да, я считаю, что трата всех своих денег на товары и услуги только для себя, когда денег явно хватает с лихвой - не по-человечески, слишком эгоистично. А потому и не вполне "по назначению". И, Ася, если твоя душа требует 50 одинаковых пилочек - пожалуйста. Но если она их именно требует, а не для того они нужны, чтобы ты могла подружке, зашедшей в гости, сказать: "а гляди-ка, Мань, у меня таких 50... скоро ещё куплю, наверное, с позолоченной ручкой... а то эти уже простенькие какие-то... или лучше сразу 50 позолоченных"...

Ох, Мур. Мне этого никто не говорил. Об этом сотни книг написаны. Мне достаточно.

Значит. Потому что в наше время очень мало кто знает, в чём состояла суть принципа. Видишь - ты вот не знаешь. О том и речь, что принцип не менялся - поменялось, и именно кардинально, его понятийное наполнение. Не зная, о чём шла речь в Ветхом Завете, понимая многие вещи буквально, принцип стали трактовать так, как поняли. Только поняли абсолютно неверно.

Мур, ну прошу тебя, не спорь, если не знаешь. Я тебя к первоисточнику отсылаю, а не к истории древнего мира. Ты процитировала конкретный принцип - я тебе пояснила его значение. Я не беру первобытные времена, когда можно было просто дубиной по балде получить за стащенный корешок и, сжав его в кулаке, на месте и сдохнуть. Когда был сформулирован этот принцип, не стало никакого "прикончить без лишних разговоров".

Ну при чём тут новый глаз. Кровь не надо останавливать? Повязки накладывать? Бальзамами смазывать, чтобы не было нагноения? Это всё не надо? Эта помощь и оплачивалась. Плюс оплачивался "больничный", то есть виновный должен был выплатить пострадавшему - кроме всего прочего - деньги, которые тот заработал бы за время вынужденной нетрудоспособности.

Фиг с ним, с Роналдо. Всё равно это уже давным-давно не тот Зубастик. А вот ничья с Ливорно - бяка. Дейссно, надоело.

Поздравляю, Мангуст! Будь умницей.

Почитай-ка, Мур, первоисточник. Там, где этот закон приводится, нет ни слова об именно физическом воздействии. Речь идёт о том, что есть цена выбитого глаза и цена выбитого зуба, и что за выбитый глаз нужно расплатиться (деньгами, имуществом, врачебной помощью) в большем размере, чем за выбитый зуб, поскольку ущерб нанесён больший. Только и всего. Никаких призывов к физической расправе там нет. Да и быть не может.

Ага, и ребёнка таким же "упырём и фашистом" вырастят...

В связи с вышеопубликованной новостью. Значительная часть комментов сводится к тому, что, мол, молодец дед, "водилам можно было бы за такое и яйца оборвать". Только задавил кошку кто-то один, а стёкла дед побил шестерым. Спрашивается, если такая реакция представляется кому-то адекватной, почему неадекватна реакция родителя, возненавидевшего всех бродячих собак за то, что одна из них укусила его ребёнка? Конечно, кошу могли задавить и намеренно. Но ведь могли и ненамеренно! И в любом случае, сделал-то это кто-то один! И, возможно, вообще не проживающий в этом дворе, а приезжавший туда. Ведь раз дед не знал, кто именно задавил кошу - значит, ни он, ни те, кто был во дворе в это время, не видели, как это произошло! Или дед рехнулся и, зная, кто виноват, тем не менее побил стёкла всем? Тогда ему не год условно нужно, а на принудительное лечение...

Клумба есть, но не для этого конкретного дня, а вообще.

Если человек делает хорошо ТОЛЬКО себе (и узкому, очень узкому, кругу своих) - этого мало. Имхо, опять же. От кошачьего приюта будет хорошо не только ему, но и кошкам. От накормленных стариков станет теплее на душе у него - и у них. От подаренного бедному ребёнку компьютера будет хорошо и дарителю, и одариваемому. Интернет - роскошь, но отнюдь не бессмысленная. Золотой унитаз - бессмысленная. Примерно так...

Я не осуждаю желание позволить роскошь. Роскошь, к которой лежит сердце и которая "необходима", ибо желанна душЕ... Когда какой-нибудь рэппер говорит - "а хрен его знает, сколько тут ванных, вроде было 8, а может, 9, я не помню, но вот в подлокотниках диванов на 50 тысяч долларов кристаллов Сваровски", - вот ЭТО, имхо, лишнее. И я нигде не сказала, что нужно пожертвовать "всё остальное". Я сказала о готовности поделиться излишками... И не обязательно неимущим.

Неа... о человеке - нет... хотя если он на что-то хорошее тратит искренне, значит, что-то хорошее-таки в ём есть. Для меня примерно так. Когда денег хватает на нормальную, даже отличную, жизнь (для себя и своей семьи), и ещё остаётся - как минимум часть этого "остатка" можно потратить... на кошачий приют, на бесплатную еду для стариков, на обучение какого-нибудь юного, но бедного таланта... Если это делается потому, что "надо делиться", и человек искренне верит в это "надо"... тогда, на мой взгляд, деньги идут по назначению. И то, что у человека остаётся ещё много - не делает его хуже. А вот когда деньги уходят на, образно говоря, "золотые унитазы" и тому подобные вещи, и только себе - вот это я не понимаю уже... это для меня "не по назначению". Не то чтобы мне хотелось считать деньги в чужом кармане или я завидую тем, кто может себе позволить "золотой унитаз"... я действительно искренне не понимаю, зачем это... когда на эти несколько тысяч долларов можно десяток пенсионеров несколько месяцев кормить, и неплохо.

Ай-ай! Тоже хочет в Феррари - вечно, как и Физико? Бедные итальянцы...

Ну, мне лично хочется надеяться, что они достаточно хорошие люди, чтобы в деньгах не разочароваться, а начать их использовать по назначению, то бишь на что-нибудь хорошее... Результат мне тоже любопытен. Но именно в плане - когда их неглупые мозги догадаются, что лучше быть первым парнем на деревне... и либо займутся всё же своим делом, либо начнут работать над собой.

Да уже почитали...

А что значит "досыта"? Если по интервью их судить, ребята они вполне нормальные и адекватные (Харламов, Мартиросян и Галыгин, в частности). Денег много не бывает. А способность понять, где проходит "твоя" граница, есть не у всех... Я имею в виду границу, за которой начинаются непрофессионализм, безвкусица, нехватка дарования и т.п.

Вообще, подозреваю, огонь с самого начала был немного великоват. Обычно рекомендуют, когда ставишь в разогретую духовку, даже чуть-чуть уменьшить огонь. Иначе верх быстро затвердевает, а внутри всё жидкое, начинает закипать и прорывает "крышу"...