Uno

Голоснул за МШ, интересно было посмотреть когда же он второй раз поедет в боксы и что из этого выйдет.

Отнесусь я и к этому вопросу как к риторическому

Отнеситесть к названию топика как к риторическому вопросу

Да лана вам, хоть слов корреспондентки в записи не так много, но и этого достаточно, чтобы понять ее косноязычие. Жаль нет всей записи с ее вопросами

Гы а судьи кто ? Сам себя назначил али мандат имеется ? И что будет, не совсем понимаю. Это какие то сильно расплывчатые слова, с ускользающим смыслом. Ну поругают/поругаем себя, дальше то что ?

В данной ситуации есть, если оценка обоснована, если не обоснована, сам понимаешь

3. Я где то упомянул, что служил ? Не надо додумывать что наши ракеты точку встречи не вычисляют а отслеживают коррекцией на опережение это как это, по наитию ? Так вот ни разу ничего не вычислив отслеживают на опережение ? Мож я опять тебя неправильно понял (как с радиусом) и ты имел ввиду что патриоты ее вычисляют один раз и навсегда, а наши постоянно корректируют. Хотя врядли, если один раз и навсегда, то в цель никогда не попадешь. Тут есть непонятеки, потому дальше тяжко развивать, а то опять попаду в ситуацию с радиусом 4. Бог ты мой я где то сказал, что все наше супа пупа? Или заявил, что как бы стелс не крутился ему придется падать? Тут уже не додумыванние, а придумыванние. Зачем мне приписывать то о чем я не говорил ? А вот высказыванние о том что его можно сбить только лучевым оружеем, действительно смешное, хотя может это и была шутка, а я не понял. ЗЫ Так получается, что тот кто не поверил, в то что ты имел сказать по поводу стелсов, реальные ура патриоты? Обсуждали вродь интересные вещи, а сползли к какой то херне ...

Мы уже перешли, твое заявление "на уровне детского сада", считаю переходом на личности.

Кто чего и у кого покупает, скорее вопрос политики, а не качества изделий. Вот к примеру, хотели у нас Киприоты купить С-300, не вышло, купили Греки, а Кипру пришлось обратить взоры к комплексам более развитых государств. И не потому что Кипр более развитый, а С-300 хуже.

Ты видимо не вник. Вкратце. Человек рассказывает о фантастических возможностях стелсов. Причем с достаточно нового и интересного ракуса, они предтеча летающих тарелок и сбить их можно только лучевым оружием. Периодически у докладчика проскакивает мысль, что не только вся остальная летающая техника полная фуйня, но и русские (расеяне) глубоко умственно неполноценны. С другой стороны я не заметил у оппонентов, мысли, что фся американская технига гамно, а рассейская рулез. Ужель, то что я, к примеру, не желаю себя считать дебилом, да и тебя тоже, является доморощенным патриотизмом ?

Ты серьезно считаешь, что после такого вступления ".... патриоты доморощенные", есть желание отвечать на твои вопросы ?

1. Можно сбить ракеты выпущенные по объекту, не уничтожив самолет. Противник может атаковать с неоптимального растояния вследствии противодействия сил ПВО, в конце концов может отказаться от поставленной задачи итд. Если защищаемые объект/объекты целы - боевая задача выполнена. Естественно чем больше самолетов сбито тем лучше экономически, потому как ракеты тоже немалых денег стоят. 2. Я советских газет не читаю или ты всерьез полагаешь, что единственный который этого не делает ? Не расстаивайся, но ИМХО тут их 100% не читает. 3. Ракета не имеет радиуса поражения. Осколки разлетаются не во все стороны , а направленно. Существует такое понятие как конус поражения. Если ты конечно не говоришь о ракетах с ядерным зарядом, там действительно радиус, но их договорились не юзать. Ты понимаешь разницу между наведением на самолет и на точку встречи ? Да, в стародавние времена ракеты наводились на самолет, и даже те самолеты, без аномальных свойств, которыми по твоим словам обладают стелсы, могли сделать такой маневр, что ракета следуя за ним разваливалась. Но время и cистемы ПВО не стоят на месте. Зы, кстати так и не объяснил почему этот мифический маневр является панацеей, или фраза "детские аргументы", должна была меня в чем то убедить ? 4. Я так понимаю, что либо ты не русский, или один из немногих, который не дебильный и понимающий ? ЗЫ . Откуда моя инфа по ПВО? Довелось мне 3.5 года крутить ручки C-300, а моему отцу в несколько раз больше. От тебя кстати так и не удалось узнать откуда у тя инфа по возможностям Стелс.

По цели стреляют максимум 2-мя ракетами, залп 2-мя ракетами значительно увеличивает вероятность поражения, дальнейшее же увеличение ракет на цель, очень мало увеличивает вероятность поражения, поентому не использутся. Инфа получена на занятиях по тактике Кроме того, многое зависит от типа ракет, если ракета оборудованна радаром, то и у одной вероятность неплохая .

Есть подозрения о пробелах в знаниях, насчет алгоритмах работы ракет по воздушным целям

Ну во-первых задачей системы ПВО является сохранение объекта, который она охраняет в неприкосновенности, а не уничтожение воздушной цели. Во - вторых, откуда такая уверенность в абсолютной неуязвимости самолетов стелс? Со своей стороны могу посоветовать не читать американских газет перед обедом Мне честно говоря интересно почему тот маневр о котором ты писал выше является панацеей, с учетом того, что ракеты наводятся на точку встречи , а не на самолет, плюс то что ракета подрывается более чем за 100 метров от цели (земля-воздух) Ну а те неоспоримые преимущества о которых ты говоришь, эт просто тех характеристики самолета. Они никак не вытикают из того что самолет обладает меньшей максимальной скоростью в связи с "кривой" аэродинамикой.

Все знают - это слишком сильно сказанно, откуда у тебя такая инфа по стелсам? Имеешь доступ к секретной информации Юсовцев? Сильно сомневаюсь. А насчет несерьезного разговора, не совсем понял, к тому времени, как стелсы начинали летать, даже те смешные системы ПВО, что противостояли штатам, были полностью подавлены, чем было их сбивать, из рогатки ?

Не находишь, что ты начинаешь сам себе противоречить ? Твои слова: Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны... Тык что боюсь истребителю противника совсем ненужно будет снижать скорость, достаточно пустить ракету. А то что стелсы особо не сбивали, оно и понятно. Эт просто потому , что по ним особо и не стреляли, потому как нечем.

Я и не верю, слишком мало фактической , да и теоретической инфы. А вот то, что вместо Шума процессоры работают, в это верю. Тут ты обосновал хорошо

Правильно не читайте Советских газет, читайте то что пишет PLadikov. Не боишься что Америкосы найдут тебя и накажут, за то что ты раскрыл их гравную военную тайну?

Крута, жаль что коротенький Музыка да бест

Уговорил, признаю свою оплошность, пасыпаю голову пепелом, нах

Еще раз сори, но видимо пока я редактировал свой предыдущий пост, ты уже ответил. Я сразу зашел на последнюю страницу топа и тиснул ответ на конкретный вопрос, не раскрыв для себя полную картину спора. Поэтому не очень в курсах с кого спрос, и при чем тут 5 копеек Стаса

Можно, не спорю, полагаю, что и покрышки прогревать в туннеле тоже, не бесполезно PS Я отвечал только на конкретный вопрос, по поводу: зависит процесс прогревания тормозов от температуры асфальта или нет. В суть вашего спора, и почему он возник в ветке "Я в восхищении", я поленился вникнуть.

Блина, чем выше сцепление шин с асфальтом, тем большее тормозное усилие можно приложить, при котором, колеса не заблокируются. А чем выше усилие, тем быстрее прогреются тормоза. Чем ниже температура асфальта, тем хуже сцепление шин с полотном

Не Феррари Не Макларен И не БАР Лучшие машины В команде Ягуар! Папарц