Derryk

Взято здесь. Вот интересно - с каких это пор "существующие в Эстонии правила написания" распространяются на русский язык ?

Ну вот. Ситуация опять меняется. Апологетам той точки зрения, что ЦСКА всех купил, вопросы: почему Динамо не проиграло? И почему не выиграло Торпедо? http://www.football.kulichki.ru/

Угу, все ясно... Дискуссию, считаю, продолжать бессмысленно - конструктива не видно, а заниматься фаллометрией и взаимными оскорблениями лично мне уже давно скучно.

Ну, насчет форумов именно формульной тематики - не знаю. Видимо, ты прав. Но все равно странно. Ибо 15000 постов - это не столь много, как мне кажется, если учесть предполагаемое количество поклонников Формулы-1, имеющих доступ к Интернету. И именно это я и хочу сказать - что вполне возможно, есть достаточно большое количество людей, интересующихся автогонками, которые могли бы присутствовать на форуме, но не присутствуют. А если говорить не только про интересующихся автогонками - насколько я тебя понял, ты хочешь расширять тематику, - то людей еще больше. Те же данные, которые мне интересны, на мой взгляд, могут показать достаточно много в этом плане. Большое количество постов - хорошо. Но если оно делается малым количеством людей - то во-первых, это не говорит о популярности форума, а во-вторых, содержательность постов, боюсь, страдает. Это, кстати, к вопросу о форуме f1news. Теперь по поводу наездов: Скажи пожалуйста, где ты видел мои утверждения, что у нас форум плохой (именно у нас, ибо я тоже здесь пишу)? Приведи, пожалуйста, ссылки на подобные мои утверждения (правда, боюсь, поиск подобных ссылок будет напоминать поиск черной кошки в темной комнате. В отсутствие кошки). Вообще же, ты уже минимум второй раз пытаешься меня облыжно обвинить в наездах на тебя лично и на форум. Обычно в таких случаях принято извиняться.

Гм... По поводу статистики... В разделе Компьютерные игры - 130 тем и 7600 сообщений. Суммарно по разделам Великой силы искусства - 229 тем и и 7300 соответственно. На каком более-менее известном форуме меньше? Да и суммарно по цифрам... Тот же форум ролевиков - достаточно узкой прослойки общества - по предварительным подсчетам, выигрывает... Хотя мне кажутся более показательными следующие соотношения: количество постов в единицу времени на активного пользователя; количество постов в теме; средний объем поста (в знаках) без учета цитат.

Гм... Пить надо больше

Думаю, что поражение на таких расстояниях достигалось скорее всего за счет попадания по незащищенным доспехами частям тела и носило, действительно, характер ранения, а не было смертельным.

Гм... Имеющиеся у меня источники этому противоречат... В них, в частности, приведено значение 200-220 метров как ПРЕДЕЛЬНОЙ дальности боевого английского лука.

Угу, примерно так.Только что в дополнение к дальности идет еще и пробивная сила. Гм... Ездящие арбалетчики - это интересно. Арбалетчики, лучники и прочие пешие стрелки плохо предназначены для использования в атаке. И еще - арбалет мог стрелять на сравнимое с английским луком расстояние. Другой вопрос, что такой плотности стрельбы он, конечно, обеспечить не мог. Ну, это уже близко к фантастике. 200 метров - это почти уже предельная дальность стрельбы, стрела уже на нисходящей части траектории и пробивная способность у нее близка к нулю. Но да, таки пробивали. Только на гораздо меньших расстояниях.

А ты подержи. Только учти, что сечение этой ветки будет не один квадратный сантиметр, а несколько больше. На тему прицеливания. На войне основная задача лучника - не выстрелить СВЕРХПРИЦЕЛЬНО! Основная задача лучников - стрельба по площадям. Кто-то да попадет. Главное - стрелять часто и быстро.

А вообще, довольно много информации о средневековом оружии есть здесь. Не все верно, но многое очень разумно.

2Нолан Ружье - тоже оружие для охоты. И что? Что же до подготовки - ты утверждаешь, что лучник - это обычный крестьянин? Подумай сам. Шестифутовый лук сколько весит? Попробуй палку такую подержать в вытянутой руке, интересно, насколько тебя хватит? Да и сила натяжения у лука была та еще... Кстати - охота с шестифутовым луком есть занятие для извращенцев 2Альтер Эго - насколько я знаю, именно луком они и были особенными

Угу. Лучников. А ты в курсе, что этих лучников готовили с раннего детства? Я писал уже, что хороший лучник с хорошим луком может добиться зачастую таких же, если не лучших, результатов, как и арбалетчик. Но вот готовить его надо долго. И как написал SergeyS, английский лучник - это далеко не простой лучник.

Обработка металла - это способ получить из металла какое-то изделие. Можно это изделие выковать, можно отлить. Можно выточить или вырезать. Это все равно обработка.

Так я не утверждаю, что арбалет ВО ВСЕМ превосходит лук. Но они вполне конкуретоспособны.

Во-первых, не совсем так. Вещество может быть получено случайно. Но дело даже не в том. Получить сто граммов пороха в лабораторных условиях - это одно. Получать его тоннами - другое. Насколько мне известно - да. Отлично обстоят. Равно как и с начальной энергией снаряда. Вообще, конечно, хороший лучник и хороший лук могут достигать тех же результатов. Только вот хорошего лучника надо воспитывать с рождения, а арбалет в этом смысле - оружие гораздо более демократичное. А в чем проблема-то? Еще в девятнадцатом веке подобные устройства использовались, тот же визуальный телеграф. Другой вопрос - да, насколько необходимо передавать сигнал именно на такое расстояние. Вряд ли это нужно. Но возможность есть.

А чем тебе это помешает-то? Не нравится - смотри как прежде, в плоском режиме.

Можно ли сделать вариант просмотра форума ветками? Думаю, удобнее бы это было всем: пользователям проще понять, к чему относятся те или иные сообщения, модераторам - проще закрывать и удалять какие-либо ветки либо делить тему на несколько подтем.

Гм... Рекомендую подумать о том, что получить какое-то вещество и разработать промышленный способ его получения - далеко не одно и то же... А также поразмыслить о различиях в методах обработки металлов, например, ковки и литья. Заодно придумать метод выковывания пушки. Шутки - хорошо. Но хорошие шутки, ИМХО, еще лучше. Гм... "Новое слово в истории!" - арбалет неконкурентноспособен по сравнению с луком. С какой точки зрения, интересно? Кроме скорострельности, конечно... (Подсказка: английский лук - далеко не "простой" лук.) Хороший совет. Всем стоит ему последовать, ИМХО. И тебе тоже.

2Новотно Стоечко Гы! Провокатор

Хочу пояснить - фраза "Дело не в оппоненте, а в тебе" была адресована не лично тебе. И не являлась поддержкой SGC_BMW. То же самое относится и к нему Просто ты был онлайн, а он нет, вот и получилось, что я вроде как к тебе обращаюсь.. В подобных же спорах всегда забавно выглядят обе стороны. И заслуга в этом - тоже обеих сторон. А вот отвечать надо именно за себя, "и не сваливать свою вину на какого-то, понимаешь, Карлсона" . Провокатор, конечно, поступает не лучшим образом, но провоцируемый тоже неправ. Тем более, что зачастую оба участника споров и провоцируют, и поддаются на провокации. Ваши же разборки и их подоплека мне, если честно, не интересны - это ваше дело, и я знаю слишком мало, чтобы об этом судить и кого-то поддерживать.

Ладно, лично мне уже поднадоело В общем, хотите заниматься фаллометрией - ваше право. Я не хочу, поэтому наш с тобой разговор предпочитаю прекратить, ибо конструктива в нем не получается, а просто так трындеть не стоит. Подсказка - в случае твоих высказываний дело не в оппоненте. а именно в тебе. Дальше высказываться мне лень. Все, что я считал нужным, я уже сказал. Повторяться, ИМХО, не обязательно. Захотите - поймете. Захотите продолжить фаллометрию - ваше право. С уважением, Derryk.

Если бы вы работали друг на друга, это было бы в привате, не так ли? И по секрету - чтобы кого-то опустить в моих глазах, мне не нужно ничего писать - достаточно подумать. А фразы про рубильник... Они не для спора, согласись. И подобный аргумент в споре - признак проигрыша.

А если кажется - зачем в это влезать? Да и не извиняет. Чего вы друг от друга добиться-то хотите, понять не могу? Как дети, ей-богу: "Я круче!" - "Нет, я круче!" Ну если ТЫ знаешь, что ты прав - кому и зачем ты это доказываешь? Тем более таким образом? Не знаю о других, но вот лично я слежу за этим трепом - и уважения не появляется ни к одному из участников. Если я считаю себя состоявшимся человеком - я не буду это никому доказывать. Максимум - я скажу, что я так считаю. И все. Но доказывать - не буду. Потому что я и так состоялся. Вне зависимости от оценки окружающих. А вы, такое впечатление, работаете исключительно на публику. Вот я и не могу понять - зачем?

Да-а-а-а-а... Господа, а вам не кажется, что подобная фаллометрия более уместна детям среднего (в тяжелых случаях - старшего) школьного возраста? И вообще, по секрету - у слона все равно больше.