Derryk

2Тилл - Твоя позиция похожа на позицию "Думай что хочешь, но негров надо мочить, это мое мнение, и мне пофиг, что ты там думаешь". Только менее жестокая. И вроде как не нарушает закон.

Могу посоветовать подумать и разобраться. На тему отношений с представителями другой ориентации... Одно дело, когда ты не хочешь этим заниматься - это твое право. Другое дело, когда ты называешь это неправильным, т.е. судишь и осуждаешь других - это уже совершенно другой подход. И еще про якуток. Я тоже признаю, что мне нравится женщины с другим типом внешности, нежели тот, что преобладает среди якуток. Возможно также, что в силу объективных причин (образ жизни, может быть, относительная удаленность от цивилизации) количество якуток, достаточно образованных, чтобы мне с ними было интересно, в процентом отношении ниже числа аналогично образованных славянок (хотя и не факт). Как следствие, маловероятно, что я смогу общаться с якуткой (особенно если учесть, где я живу - у нас их гораздо меньше, чем у вас). Но это не потому, что они якутки.

Могу сказать одно - тебя никто не заставляет быть гомосексуалистом, равно как никто не заставляет быть якутом и тем более - якуткой. Но то, что ты говоришь - расизм (по отношению к якутам). То, что ты имеешь или не имеешь права делать, не зависит от отношения Cspc. Но расизмом это быть не перестает, только и всего.

Почему? Чем это вызвано?

А чем остальные от него отличаются принципиально? Тем, что признают себя таковыми только с оговорками?

Процент врунов и лицемеров был очень низким, например, в Германии. Догадываешься, в какие годы? Или в США, особенно в южных штатах. Думаю, насчет годов тоже рассказывать не надо.

Вот это и пугает - что больше половины расисты. Даже здесь, где процент неглупых людей выше, чем в целом по стране.

Я бы сказал, пугают...

Кстати - дело о избиении кавказцев в метро переквалифицировано на статью "Разжигание межнациональной розни"

А какая разница?

Дело в том, что я не понимаю причин утверждения, приведенного Тиллом. Точнее, понимаю. И это все равно расизм - только на подсознательном уровне. Согласен, изжить его гораздо сложнее, но от этого он менее расизмом не становится. А на тему "Другие"... По такой логике, браки должны быть исключительно гомосексуальными, ибо женщины и мужчины отличаются довольно сильно.

Судить. За предумышленное убийство с особой жестокостью. С отягчающими обстоятельствами в виде использования служебного положения (или для убийства такого обстоятельства нет?). И превышение служебных полномочий (вроде как у нас сейчас сроки суммируются?).

А что понимается под ответом "Что-то такое есть, но в разумных пределах"? Как-то странно... Вообще. по определению, которое дают энциклопедии, (полное определение приведено здесь). И каким же образом тогда определяются разумные пределы? По принципу "Я считаю, что они ниже/хуже, чем мы, но убивать их не стоит"? Или как?

Haali Reader - это наше все. По крайней мере, для платформ Windows CE и Pocket PC.

Под "вы" я имел в виду, естественно, не тебя (иначе бы писал с большой буквы). Просто так получилось, что пост пришелся прямо за твоим. Были реплики, что Буданова надо помиловать, поскольку он не виноват. Вот это, по-моему, чушь. Если не виноват - надо добиваться пересмотра дела. Помиловать - можно. В знак былых заслуг, например.

По-моему, вы путаете помилование и оправдание... Помилование - признание того, что он все же виноват.

Извини за резкость, ты как только что глаза открыл

Как показывает практика, вполне.

По секрету - она тоже уже признана неконституционной. Главное, не путать "Признана неконституционной" и "Будет отменена"

Напоминаю еще раз, что решение о неконституционности такого принципа выборов уже было принято.

НЕТ В ПРИРОДЕ граждан Чечни, Ингушетии, Северной Осетии. Есть граждане РОССИИ. И, имхо, с точки зрения конституции гражданин РФ, живущий в Якутии, ничем не отличается от гражданина РФ, живущего в Ингушетии. Отношение к уведомительной регистрации - положительное. К разрешительной - отрицательное.

Конституционный суд - не карательный орган. И не исполнительный. Он НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖЕН, АФАИК, предотвращать нарушения конституции. Он ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ о соответствии того или иного постановления (закона, указа) конституции. И это он один раз уже сделал.

См. выше. Он его вынес. Не по поводу Алтая. Решение было о ПРИНЦИПЕ выборов.

Данное условие ОГРАНИЧИВАЕТ право гражданина. И этого достаточно, чтобы оно было антиконституционным. Ссылаться на другие страны глупо, ИМХО. не думаю, что конституции одинаковы.

Интересная логика... Значит, выходит, что каждый раз, когда кто-то озвучивает идею выбирать губернаторов законодательным собранием, Конституционный суд должен ее рассматривать вновь? По-моему, чушь. Если вспомнить, то неконституционными были признаны НЕ конкретные выборы губернатора. Неконституционным был признан сам принцип таких выборов. Ибо такой принцип нарушает право граждан избирать. И, кстати, право быть избранным тоже нарушается - поскольку выбирать губернаторов предлагается из списка предложенных президентом кандидатур.