Мурлыка

А вообще, подумалось - быть может трагедия РПЦ была предопределена в 90м, когда убили Меня? Редчайшего ума и дара человек, умевший объединять, обогнавший время на сотни лет.. Хотя.. ведь и то убийство в общем-то было предопределено, объединитель был категорически не нужен никому, слишком многие силы имели основания его бояться.. Но в итоге всего к власти в РПЦ пришли нищие духом властолюбцы, вместо уважения вызывающие брезгливое отторжение. Всё ровно так же, как и с остальной властью, только ещё страшнее, потому что остальная власть хотя бы и не претендует на духовность. а я всё вспоминаю Меня.. не было бы его в моей юности - не было бы у меня такого отношения к религиям.. и наверное понимаю более молодых, они вообще не видели православного священника, который был бы таким интересным и красивым человеком, только современных Кириллов/Чаплиных/Кураевых и иже с ними. Какие персоны такое и отношение.. какое время такие и персоны.. Почему-то хочется дожить до времени собирания камней..

Мальчишка) с лучшей машины на нелучшую тяжело перестраиваться, Лью вон несколько лет плющило..

Питон, ну я ж не предполагала что там на самом деле до такой степени.. гм.. интересно( привычка не слишком доверять прессе сработала) но на сей раз явно против собственного здоровья(

Ну и зачем ты меня надоумил залезть из любопытства на этот форум Кураева? Да ещё на ночь глядя... Теперь имею судороги мозга... бррр

Стоканчег, ещё раз: некто приходит к тебе домой и пять минут плюёт в кастрюлю твоего любимого супа. Ты (разнообразия ради) не бьешь некту на месте морду, а как законопослушный человек вызываешь ментов, приезжают менты, забирают этого некта и хотят предъявить ему например статью хулиганство. Ты будешь отмазывать некта от ментов, говорить что они хотят посадить этого некта незаконно, потому что он всё делал как надо, а виноват вообще ты, за то что обиделся на некта и позвал ментов - правильно я понимаю схему твоих личных действий в такой ситуации?

вообще имхо тихая ненависть у них даже не к именно верующим и/или ВВП, а ко всему миру оптом, поскольку этот гадкий мир никак не желает восхищаться ими, такими наиталантливейшими суперклёвыми красавицами Но с юридической точки зрения имхо исследовать нужно именно их поведение, оставаясь строго в рамках анализа действий. Что и как они делали - явно и очевидно нарушало правила поведения в православном храме, мотив вражды к группе лиц на мой взгляд доказывается логически: если я интеллектуально и психически сохранен (доказывается экспертизой) - я отдаю себе отчет в том что такие-то мои действия будут восприняты окружающими однозначно как оскорбление, если я прихожу специально в некое место для совершения действий, которые оскорбят окружающих - моя цель (одна из них) и есть в том чтобы их оскорбить (иначе зафигом бы мне туда переться??), цель оскорбить это и есть мотив вражды или ненависти. А ВВП в данном случае вообще идёт лесом, в смысле не должен он вообще фигурировать в обвинении, как и анализ текстов, потому что данное конкретное деяние может быть квалифицировано как хулиганство независимо от текста

Стакан, про разжигание в статье даже слова такого нет. Там только два квалицирующих основания - либо наличие оружия/предметов его заменяющих, либо наличие мотива ненависти или вражды к группе лиц (объединенных по какому-либо признаку). На кой фиг следствие проводило экспертизу текста - хз, эту идею и её реализацию я и назвала топорной. Имхо в данном случае было бы гораздо точнее и правильнее доказывать мотив не текстом, а самим действием, поскольку оскорбление действием на конкретной (заранее выбранной) площадке может иметь несколько мотивов, но не может не включать в себя мотив ненависти либо вражды к группе людей - "пользователей" этой площадки. И если уж проводить экспертизы - имхо они должны были быть направлены как раз на определение был ли в действиях мотив вражды к определенной группе лиц (н-р к прихожанам данной церкви, либо к её служителям, либо к верующим вообще), т.е. текст вообще не учитывать, но сосредоточиться на остальной фактологии (забежали куда не надо, что-то спели не там где надо, в форме недопустимой в данном месте). А с вымученным поиском мотива в тексте следствие само себя загоняет в смешное и нелепое положение, что для следствия недопустимо( Это ещё можно было бы сделать, от лени, если бы текст был абсолютно однозначным, но тут... тоньше работать нужно. Ан фигушки, не умеют(

Стоканчег, ну это же просто, когда же ты поймёшь, а? Меня не волнует что обо мне думают другие, не волнует на кого я похожа на кого нет, нахождение в центре внимания скорее наоборот напрягает, а самый лучший способ меня изжить - это начать массово хвалить. Потому что никто не знает меня лучше чем я, похвалить если есть за что я и сама себя могу, поругать тоже, я сама себе судья. Когда ругают не за то - могу повеселиться, именно потому что ругают не за то, это слегка сбрасывает напряжение от ругани себя за что следует. Когда хвалят - неважно за то или не за то, это всегда чрезмерно и несправедливо, потому что ничто хорошее не делается усилиями одного человека, хорошее всегда комплекс многих источников. Понимаешь, нет? ЗЫ. эт не троллинг, и даже не спор, это я оттягиваю очередной поход в цтп из страха, поэтому откровенничаю(

А при чем здесь уровень пилота? Вопрос в целях команды.. имхо у Мерсов целью было именно "вырастить" нового чемпиона, который будет ассоциироваться именно и только с брендом Мерседеса, поэтому а) претендент в идеале немец, б) не Миша, потому что он уже ассоциируется в основном с Феррари, в) из остальных для эксперимента годился только Росберг.. А Мишу звали как играющего тренера.. против чего Миша не возражал, поскольку всё-таки возраст и просто интересно в новой роли.. ессно всё чистейшее имхо, просто мне так кажется) ЗЫ: ура, в Лотусе всё-таки не все готовы позориться, мелочь а приятно))

есть сомнения шо мы усе местами извращенцы?

не просто интим - тут лубофф

про него, родимого) тока с мозгом, патамушта инет ограничивает возможности)))

Если некое мнение, или вывод однозначны для меня, с какой радости они обязаны быть столь же однозначны для всех?? Если я в чем-то уверена - это моя уверенность, суть мнение которое лично я считаю для себя гораздо более вероятным чем менее, но фактом оно априори являться не может, это ж мнение! Форму, о которой ты говоришь, я использую на мой взгляд естественным образом, если в некоем мнении меньше уверена - дополнительно выделяю выражениями типа "имхо", если больше уверена - не выделяю. Но от этого выделения или невыделения мнение ну никак не может превратиться в факт Тогда я тролль, если вижу спор для спора (правда это питание не чужими, а своими эмоциями, но индуцированными) и не тролль, если вижу серьезный спор) ЗЫ: и временами какой-то мутантный гибрид, когда вас на меня одну слишком много, причем с разными позициями, и нужно на каждого по-разному реагировать)

Опять-таки вопрос, а почему ты мои мнения воспринимаешь как факты? Свои мнения как мнения, а мои как факты, а виновата я потому я свои мнения за что-то "выдаю".. интересное кино.. Если дискуссия вызывает эмоции, ими "питаются" все участники и возможно часть читающих, поскольку спор занятие увлекательное; так что тут что-то с этим определением непонятно. Имеется в виду что у тролля самоцель именно разозлить собеседника? Эта цель мне неинтересна и я её себе не ставлю. Мне вообще гораздо интереснее в споре придти к взаимному обогащению и сближению мнений, поэтому я действительно очень люблю и ценю интересные аргументы.. А если аргументов нет - такой спор я воспринимаю как не совсем спор, скорее как шутку, или взаимное развлечение, соответственно иногда реагирую примерно в русле собеседника, дабы не быть слишком занудливой)

Рикки, вот это и есть главное, что дает мне основание для моего вывода - понимание что у тебя есть такая склонность вообще, а не только для развлечения применительно к моим текстам) Но летальный исход гарантирован

Что значит я выдаю своё мнение за факт? для любого человека любое своё мнение факт, пока оно не противоречит другим фактам) Возникает законный вопрос - а с чего вы моё мнение чуть ли не по каждому вопросу приравниваете к абсолюту?) я вроде не нанималась в глашатаи истины в последней инстанции, наоборот, с удовольствием принимаю аргументы против своих мнений.. только это должны быть аргументы, а не что-то другое) Это ты, опять же, физически не можешь выдать за факт, только за своё мнение) и тут уже я должна/могу если хочу искать аргументы против) что мне, надо признать, не совсем просто, потому что я не вполне понимаю смысл, вкладываемый людьми в слова тролль/троллить. Насколько я понимаю - это что-то вроде намеренного заброса идеи или формы, не разделяемой на самом деле, с целью получить бурную ответную реакцию; если в этом смысле то я вообще никого и никогда не троллю, мне просто неинтересно изображать то чем я не являюсь.. Если не в этом смысле - попрошу объяснить что ты имела в виду..

Стоп. Это всё-таки две принципиально разные вещи. Боль не равна болезни, это симптом. Симптом можно снять на какое-то время, и ничего более, это есстественный подход ситуативно, то в целом тупиковый, поскольку влиянием на следствие влиять на причины в принципе невозможно, а причины зачастую имеют свойство усугубляться

Ессно в курсе) Спасибо за ссылки, прочитала, не нашла никаких оснований для твоего вывода) ОК, если непонятно что подразумевается под спором ради спора, попробую объяснить. По моему мнению, в данный конкретный спор о переводе кодеинсодержащих препаратов в рецептурный отпуск ты ввязался не потому что категорически считаешь это частное решение неправильным, а потому что а) есть напряг на ситуацию в целом, который хочется сбросить на эмоциональном уровне благо есть хоть какой повод, и б) хочется сбросить напряг в частности на меня. Поскольку эти причины не являются доказуемой позицией по сути спора - получается в основном спор как процесс, со своими целяим и смыслами)

Не креатив, но честно говоря не знаю насколько широко этот смысл употребляется. то есть в тематических обсуждениях болей и их лечения присутствует, а наоборот не знаю, вполне вероятно что нет. Нет такой опасности, потому что речь именно о лечении) то есть о влиянии на причины, а не только на следствие. Насчет схем попробую на примерах объяснить. Например когда говорят что мигрень нельзя вылечить - подразумевают что, поскольку механизмы мигрени недоизучены, влиять на причины получается методом научного тыка, и объем этого влияния ограничен, идеальным результатом считается не абсолютная победа но значительное урежение и облегчение приступов. Схемы лечения в данном случае - профилактические и во многом индивидуальные, и требуют больших временнЫх и интеллектуальных (в итоге плюс ещё и материальных) затрат и от пациента и от врача. Поэтому для "всех подряд больных" непременимы, поэтому в общем случае принято считать что мигрень не лечится. А если мы берем например схемы лечения "быстрых" вирусов у кошек - тут идёт от понимания последовательности процессов, поэтому схема включает в себя препараты разной направленности (ну и разной силы, в зависимости от тяжести заболевания). Общий принцип абсолютно справедлив и для людей, только люди об этом обычно не задумываются, а жаль( Этот самый общий принцип в том, что время от времени, часто вследствие стресса, иногда вследствие нетренированности/плохого питания/возраста "проседает" иммунитет, поэтому лечат кошек одновременно приёмом антибиотиков для профилактики осложнений, "быстрыми" иммуномодуляторами, плюс витаминными и растительными препаратами, имеющими кумулятивный зато более длительный эффект. А вот людей от орз/орви, вызванных по сути той же самой причиной, лечат гораздо более простыми схемами, что в перспективе менее правильно.

сорри, видимо пропустила или забыла, можно ещё раз или ссылочку?

В этом месте пожалуйста поподробнее, и каким же образом мы приходим к этому выводу?

Ириш, если честно - наоборот Ты манную кашу с комочками и пенкой любишь? Допустим что не любишь, тогда будет ли тебе приятно, если тебя ей пытаются накормить? Эт вряд ли) Примерно так и тут, если человеку нравится думать как он думает, у него есть картина мира, привычная, удобная, в которой можно ориентироваться, а тут бац, приходит некто и высказывает нечто не укладывающееся в "твою" картину, считай насильно пихает в тебя то от чего тебя тошнит. Ессно ты будешь защищаться) А я давно вышла из возраста, когда меня можно было "пробить" такими корками, поэтому тут защищаться мне просто не от чего) наоборот временами откровенно благодарна за них, потому что они меня веселят и тонизируют, временами очень лениво отбрехиваюсь, а взрываюсь только если совсем не в себе, когда пробило другое а тут что-то просто под руку попалось)

А я что-то говорила о твоих знаниях в области? если уж на то пошло - лично ты в этот спор ввязался в основном ради спора, сие есть моя догадка для вовне и практически факт для меня И слава Богу что не обязателен и не стопроцентен, иначе подозреваю мы бы уже почти все вымерли)

Рикки, термин лекарственная зависимость имеет ещё одно значение, смежное с привыканием - когда например боль "привыкает" к конкретному лекарственному препарату, и со временем, при слишком частом применении, на другой уже не будет реагировать. А привыкание в смысле снижения действия могут вызывать многие препараты, не только кодеинсодержащие. А с антибиотиками, ко всему прочему, есть ещё эффект снижения эффективности от слишком короткого приема, это плюс к тому что после сильных антибиотиков нового поколения более слабые вообще не работают вплоть до полугода, и плюс к тому что недобитые бактерии с превеликим усердием мутируют в такое, что вообще ничего не берет.. И со всей этой сложнейшей системой мы в массе своей обращаемся крайне небрежно, начхав на специалистов, а потом удивляемся чегойто нам нынче одна таблетка не помогает, вот год-два-три-пять назад и полтаблетки иногда хватало.. или чегойто у нас ах какие новые болезни появились, и старые чегойто размножились як эпидемия.. эт наверняка экология виновата( ну не мы же, в самом деле, и уж точно не безрецептурный отпуск(

2 Леди эммм.. вероятно у меня не получится это объяснить, у нас слишком разные системы мышления