Мурлыка

напомни, плизз. Насколько мне помнится, там сначала как раз была статья по превышению пределов, которая доказывалась на счет раз (поскольку объективно там и есть превышение пределов, и то в лучшем случае), а вся шумиха понадобилась как раз для переквалификации дела.

Denis_ka, так супротив рук с заранее припасенным ножом - на самооборону в принципе не катит, по такой статье она бы получала гарантированное превышение и гарантированный серьезный приговор! Отсюда и взялось убийство типа в аффекте и спровоцированное, это самая мягкая статья под которую можно было подогнать. я тебе предлагала подумать было бы это дело вообще в суде, если бы в той же самой ситуации баба просто приложила бы мужика о панель

да ты шо? чего ж тогда им с ножиком-то не хватило для "обычного убийства"?

труп не денется, а вот превышение доказывать запарятся

Denis_ka, помнишь бабу которая водилу ножиком зарЭзала? Догадайся с одного раза, стала бы прокуратура выводить дело на суд если бы та баба не носила с собой ентот ножичек а долбанула бы мужика башкой об дверь с тем же результатом? Так-то понятно, ножик в сумке эт всё-таки на заранеее обдуманные намерения тянет, особливо против голых рук, тут позиции были отличные - а вот не было бы ножика, а? Имела бы прокуратура мужика с расстегнутыми штанами и разбитой о лицевую панель башкой - и фиг докажешь превышение...

апологет нововеры в действии

я так понимаю что этот твой пост относится не к законам и даже не напрямую к их соблюдению, а к тому чей труп - так с этим я и не спорю, наоборот, вполне честно говорю что в зависимости от того чей будет труп убийцей может оказаться человек которого на много километров от места вообще не было

не-а... так дело идет в суд и дальше ситуация зависит от адвоката, а проигрывать дела в суде прокуратура очень не любит... а так они сами дело тихо-мирно закрывают и никаких проблем.

это зависит от того насколько следователь круглый идиот. Потому что прокуратуре по сути нет разницы каким образом убийство раскрыто - как убийство или как самооборона, больше того, оставить в рамках самообороны им даже выгоднее. Другое дело что на практике наверняка будет иметь значение кто именно оказался на месте трупа, и вот тут, учитывая наши реалии, возможно что угодно вплоть до наиполнейшей фальсификации всего и вся.. но для этого строго говоря вообще не обязательно не то что стрелять а даже просто находиться рядом с местом событий

2 Крагл очевиден - это ты почти прав ... вот только не понятно, с чего ты взял что в прокуратуре работают мазохисты, которым непременно надо опозориться?

Угу, именно так. Труп с одним стволом, живой человек с другим стволом. Будьте любезны сфотографировать и описать всё оптом, изъять оба ствола, проверить на недавние выстрелы оба ствола, проверить имеются ли на живом (или в его направлении) следы применения оружия по отношению к нему. Если таковые есть - отлично, делайте как у вас положено - или отказ в возбуждении дела, или выносим постановление о закрытии на основании установленных фактов. Выводить на суд при таких обстоятельствах - прокуратуре невыгодно потому что смысла нет.

что именно я должна доказать?

стоп, зай, оружия есть 2(два) штука, причем стреляли из обоих.

о новомодной религии на тему "все менты ...." Там у вас насколько я понимаю есть консервативное течение (эт типа мирные граждане, просто по любому вопросу обвинить во всем нужно ментов) а есть радикальное (эт когда продолжение типа "бей серых гадов") - тихо надеюсь что ты в стане консерваторов..

да ты шо? интересно зачем он первым стрелял в меня - попугать хотел? а я что, я как он и хотел, испугалась и пальнула в ответ, и попала-то с испуга. ты дяденька в обвинениях-то не путайся, мы ответный выстрел разбирали, а ты мне убивство с какими-то намерениями описываишь, оно тут ни с какого боку не лежало

ааа, ты всё про то же... ну извини, в религиозные споры влезать не вижу смысла ЗЫ: я в РФ живу, просто не исповедую эту новомодную веру

вот следы от применения им его оружия, то что он не убил меня первым - для меня счастливая случайность.. превышение-то с какого бока?

ок, человек имеет огнестрельное оружие для самообороны и применяет его в ответ на применение огнестрельного оружия по отношению к нему - что дальше, каким образом можно доказать что было превышение необходимых пределов?

ээээ... какое это имеет отношение к капкану, которого в лесу быть не должно?

а охотники вообще часто стреляют друг в друга??

я-таки надеюсь что в лесу видимость похуже чем на перекрестке.. но кстати говоря ежели меня на переходе да на зеленый свет - маненько собьют, как там у нас по закону, виновата буду я или не я?

?? уточни, плизз. С каких пор превышением считается оборона однотипным оружием? ЗЫ: ессно не рассматривая случаи когда имеющееся оружие незаконно или когда сопротивление уполномоченным сотрудникам при исполнении.

нифигасе... идет значит по лесу представитель власти в оном - и должен он значицца под ноги смотреть чтобы не убиться капканом, которого там вовсе быть не должно??

Существующая версия гласит что стрелял по ментам мужик с большого расстояния, опровержений по-прежнему не вижу.. да и лоси на которых он охотился, вряд ли в брониках по лесу разгуливают, так что при чем здесь умение охотиться - непонятно. Давай так - или ты приводишь хоть какую-нибудь зацепку в существующей официальной версии, к которой можно придраться и предположить что её выдумали, или этот разговор переходит прочно в пределы теологии

обещаешь найти идиота, который рискнет заявить что ответный выстрел в вооруженного человека есть превышение пределов?