KAA Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 http://www.gazeta.ru/2005/12/13/oa_181431.shtml Квесчен: прав ли губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер, что не помиловал Стенли Уильямса?.. Мой ответ - не знаю. Но о Шварце я был лучшего мнения... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sag1966 Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 Второй вопрос: а что, Шварц в этой ситуации должен был уподобиться царю-батюшке? "Хочу - казню, хочу - милую." Это, по-моему, было бы тоже неправильно, по меньшей мере, по отношению к семьям погибших. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 За 24 года не нашли доказательств невиновности? За это время уже забылся всенародный гнев,а умных и душещипательных книг написать можно много. В своё время экраны обошёл док.фильм Рижской киностудии о студенте-фарцовщике,который убил деятельницу торговли и её друга.Народ пробивало на слезу,слушая,как он любит весь мир,бога,людей.Он тоже долго ждал казни. Заменить на пожизненное? Мы не будем здесь обсуждать вопрос о праве на лишение жизни? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 Не знаю, не думал как то об этом Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stessi Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 имхо, приводить в исполнение приговор через столько лет как то не по-человечески.. либо человеку сразу выносят вердик, либо нет.. по прошествии стольких лет, уже точно нельзя сказать, как дело обстояло на самом деле Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 П.3. Если человек в течение 24 лет и перед неизбежной смертью не признал себя виновным, то варианта два - или действительно не виновен, или сам себя в этом убедил. Поэтому - не знаю. А Шварца можно понять - он не ясновидящий... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dengi Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Негрила убивал людей. Его завалили. Шварц прав. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Я нобелевский, кстати насколько я знаю, только кандидат, замочил народ, но так как я нобелевский - помилуйте меня плизз ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 "Отмены смертного приговора Уильямсу требовали все чернокожие США, но ни суды, ни губернатор Шварценеггер помиловать его не захотели"........... а как же политкорректность? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 кстати, хозяин-барин(топа), но имхо опрос некорректен... суть-то: стоит "прощать" убиц, если ПОСЛЕ того как их поймали они стали белыми и пушистыми.... и стал бы он Нобелевсим лауреатом если бы его до сих пор не поймали.... будь ты хоть Энштейном- за убийство соответствующее наказание. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 по сабжу голосования- не в Шварце дело, он здесь не при чем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Убийца должен нести наказание по закону. Нельзя что бы создавалась иллюзия, что можно заслужить прощение, а то очередь из желающих попробовать выстроится Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Причём тут Шварц? Аффтара в лес, на родину. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Ахинея какая-то, просто несерьезно... убить человека через 24 года?! Шварц ни при чем... что вообще к бедному Шварцу привязались? Ему мир спасать а не отдельно взятых номинантов на Нобелевскую... тем более убийц... Но 24 года ждать казни?! Это не просто негуманно, это как-то зверско... То есть человек как бы два накаания сразу - и пожизненное, и смертная казнь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Но 24 года ждать казни?! Это не просто негуманно, это как-то зверско... То есть человек как бы два накаания сразу - и пожизненное, и смертная казнь... я так подозреваю что все это время его пытались отмазать господа адвокаты ("В течение 24 лет адвокаты Уильямса пытались опротестовать этот приговор, апеллируя, в частности, к тому, что коллегия присяжных, осудивших Уильямса, состояла из представителей белой расы и их приговор чернокожему не может быть справедливым") и "сочуствующие" ( "Вступились за Уильямса и многие американские знаменитости в том числе обладатель «Оскара» Джемми Фокс, сыгравший Туки в фильме о его жизни, рэпер Снуп Догг, некогда входивший в банду Уильямса" плюс попы- им по статусу положено) "При исполнении приговора присутствовали также родственники погибших. Одна из женщин заплакала, когда защитники Уильямса стали высказываться в его пользу" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kromgod Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Шварц прав. И любой другой был бы прав. Мое мнение-нужно было его оформить еще 24 года назад "при задержании" и не тратить деньги налогоплательщиков. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Имхо, смертная казнь в 99% - глупость... А что касабельно Арни - так он просто не от большого ума вякнул не вовремя. Молчал бы в тряпочку - за умного б сошел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Шварц прав. Вынесенный приговор должен быть исполненным. Не нравится, что один человек может отменить приговор суда. Возможно, в угоду политическим, расовым и иным интересам. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Navigator Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Имхо, смертная казнь в 99% - глупость... Расскажи это убитым Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Почитал статьи по этому делу, считаю так - будь ты хоть 30 раз номинирован, если убил - понеси наказание... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Расскажи это убитым Хм?.. *несколько удивленно* Вообще я не склонен обычно разговаривать с теми, кто не способен меня услышать... Не совсем понял, какова цель данного предложения. Поясни, plzzz.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Navigator Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Встречный вопрос,что ты подразумевал под "99%-это глупость"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Действие не приносящее никому ни выгоды, ни пользы... 1. Расстрел убийцы не воскресит его жертв. 2. Смертная казнь, на мой взгляд, не является наиболее суровым наказанием. 3. Расстрел преступника никоим образом не компенсирует потерю кормильца (если таковая имела место быть) семье пострадавшего. 4. Расстрел преступника также никоим образом не компенсирует утрату пострадавшего государству и обществу. Более того, наносит двойной урон. 5. Для человека, морально готового к смерти, высшая мера наказания не является чем-то пугающим. 6. Высшая мера давно уже не несет того воспитательно-устрашающего воздействия, которое в нее изначально вкладывали. Зато она позволяет "отвести душу" праведно негодующим родственникам, приобщившись к культу насилия. Зато пожизненное заключение... во-первых, оно пугает многих "смертников-шахидов-камикадзе". Они настроенв - раз! - и отмучался. Во-вторых, я считаю, что они должны направляться на трудовые отработки, дабы приносить пользу. Нехай хоть как-то восполняют урон, нанесенный государству и обществу. Причитающиеся преступнику деньги должны переводиться на счет семьи пострадавшего, как хоть (ничтожно малая, но) какая-то компенсация. Преступники ОСОЗНАННО, ПРЕДУМЫШЛЕННО убившие 1 или более человек не должны освобождаться досрочно, попадать под действия амнистий и т.п. Фактически, человек, лишивший другого человека всех прав и свобод сам должен лишиться их всех... Смерть за смерть, глаз за глаз - это все близко и понятно... но, имхо, это атавизм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SleeP Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 По любому прав... Если вина доказана, убийца несет наказание... Другое дело, дело получило широкий расовый резонанс, и отношения между черными и белыми еще больше усугубились, и это еще в свете недавнего урагана"Катрина"... Тут надо было идти на компромисс (заменить казнь на пожизненное) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Navigator Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Действие не приносящее никому ни выгоды, ни пользы... 1. Расстрел убийцы не воскресит его жертв. 2. Смертная казнь, на мой взгляд, не является наиболее суровым наказанием. 3. Расстрел преступника никоим образом не компенсирует потерю кормильца (если таковая имела место быть) семье пострадавшего. 4. Расстрел преступника также никоим образом не компенсирует утрату пострадавшего государству и обществу. Более того, наносит двойной урон. 5. Для человека, морально готового к смерти, высшая мера наказания не является чем-то пугающим. 6. Высшая мера давно уже не несет того воспитательно-устрашающего воздействия, которое в нее изначально вкладывали. Зато она позволяет "отвести душу" праведно негодующим родственникам, приобщившись к культу насилия. Зато пожизненное заключение... во-первых, оно пугает многих "смертников-шахидов-камикадзе". Они настроенв - раз! - и отмучался. Во-вторых, я считаю, что они должны направляться на трудовые отработки, дабы приносить пользу. Нехай хоть как-то восполняют урон, нанесенный государству и обществу. Причитающиеся преступнику деньги должны переводиться на счет семьи пострадавшего, как хоть (ничтожно малая, но) какая-то компенсация. Преступники ОСОЗНАННО, ПРЕДУМЫШЛЕННО убившие 1 или более человек не должны освобождаться досрочно, попадать под действия амнистий и т.п. Фактически, человек, лишивший другого человека всех прав и свобод сам должен лишиться их всех... Смерть за смерть, глаз за глаз - это все близко и понятно... но, имхо, это атавизм. 1.Согласен 2.Что может быть суровей? 3.Согласен 4.И какой же двойной урон? 5.Ты уверен,что человек готов к смерти? 6.Мы с тобой говорим на разных языках.Я искренне желаю тебе НЕ испытать потерю родных из-за ублюдков. ========== Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.