Стакан Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 а почему бы им не возникнуть практически одновременно? Если человек суть искусственно созданное существо, его создателям необходимо было сразу, или почти сразу, разработать для людей свод жизненых правил А в библии не сказано, что Адам был первосвященником Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Счастливая Надежда Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Как один из вариантов, но не единственно возможный. Чего? Доказательства этого утверждения не желаешь ли предоставить? Доказательства чего! Того что Адам когда то существовал! Или что у наших предков обезьян, гены очень схожи с нишими - этому то есть доказательства. Но где и когда произошла та самая мутация, что сделала нас людьми... Между Люси и корманьонцем ох какая большая пропасть. Копать и копать! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Доказательства чего! Того что Адам когда то существовал! Или что у наших предков обезьян, гены очень схожи с нишими - этому то есть доказательства. Но где и когда произошла та самая мутация, что сделала нас людьми... Между Люси и корманьонцем ох какая большая пропасть. Копать и копать!??? ышо раз - схожесть генов не доказывает наличие общего предка. учитывая шо та мутация не факт шо была, сказать где и когда она произошла - задача не из лёгких и что из этого должно следовать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 А в библии не сказано, что Адам был первосвященником а это кто-то утверждает? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 а это кто-то утверждает? А я разве написал, что это кто-то утверждает? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted December 28, 2008 Author Share Posted December 28, 2008 содержание понятия религияЯ его тут уже давно приводил, ровно в двух/трёх словах. Религия - [социально] институализированная вера. Человека в бога или в нечто иное, поскольку есть т.н. "религии без бога" (хотя это не так или не совсем так) - даосизм, например, который не верит в бессмертие души, или буддизм, который вообще не верит в душу. Разумеется, религия возникла позже, чем человек. Что касается сопоставления времени возникновения религии и веры, то бывает разно. Бывает, вера возникает прежде религии, поскольку для институализации нужно время. Бывает, они появляются одновременно - когда конкретная вера осознаёт себя как социальное явление одновременно с её институтами (пример - иудаизм, данный народу Моисея одновременно с ключевыми институтами, или протестантские вероучения). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 Питон, а может ты знаешь почему некоторые наши форумчане слово религия упорно отождествляют с христианскими религиозными институтами? ЗЫ. даже не совсем так - с христианскими институтами сугубо в их худших проявлениях Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted December 28, 2008 Author Share Posted December 28, 2008 Вероятно, потому, что христианство является самой распространённой из религий, а Россия - страна, в которой в качестве самой распространённой внутри страны религии возобладало христианство в одном из самых неприятных своих ответвлений. А что, у институтов православия есть лучшие проявления?.. Из всех, скажем так, немаргинальных ответвлений христианства в теперешнем их состоянии это - пожалуй, самое мракобесное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 касаемо институтов сейчас сказать не могу, просто крайне мало знакома с их деятельностью. С другой стороны в этих институтах встречаются совершенно потрясающие представители, и это как минимум повод для неоднозначности оценок... например Александр Мень меня в своё время действительно поразил, для меня это редчайший случай когда отношение к незнакомому человеку ближе всего к восхищению.. и наверное такие (такого направления) люди в православии (и в христианстве в целом) ещё есть.. а что касаемо исторического контекста, так можно вспомнить например церковно-приходские школы, которые хоть минимум образования в своё время давали простым людям - разве можно это считать худым делом? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted December 28, 2008 Author Share Posted December 28, 2008 Минимум этот образования давался с вполне определённой целью. Все предметы, кроме арифметики, рассматривались фактически как подмножество религиозного образования. И целью своей имели не просвещение как таковое, а религиозно-нравственное воспитание (в том понимании нравственности, которое присуще церкви, естественно). Хорошо ли было, что такие школы были - мне судить сложно. Есть очень разные мнения на эту тему. Наверно хорошо. Но вряд ли этого достаточно для того, чтобы оправдать множество куда более отвратительных проявлений христианской институализации. И тем более в современную эпоху. Наличие же среди христиан приличных и достойных людей, которое отрицать невозможно, да и незачем, мало меняет ощущение от концепции как таковой, особенно видя результаты её реализации в историческом контексте. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 имхо проблемы с реализацией в христианство и более поздние религии привнесены ввязыванием религиозных институтов в борьбу за власть... что, возможно, в позднейшие религии заложено изначально, если вспомнить исторический контекст возникновения христианства. Лучшие их представители могут превзойти систему, подняться над ней, но сама по себе система, к сожалению, числит за собой множество дел неоднозначных и просто дурных Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 28, 2008 Share Posted December 28, 2008 имхо проблемы с реализацией в христианство и более поздние религии привнесены ввязыванием религиозных институтов в борьбу за власть... Позвольте, но если абстрагироваться от борьбы за власть (или, опционально, за материальный блага, нажитые "рядовыми верующими") - нахрен, простите, они вообще тогда нужны? Вспомним бессмертное: - Козлевич, им просто нужна "Антилопа"! Ильф-Петров. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Мурлык да брось ты, неверующему человеку, да к тому же верящему в то что он атеист невозможно обьяснить, что такое Бог и зачем он нужен. А вот свинство оскорблять чужую веру, это вопрос недостатка воспитания. ПС.: сам неверующий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Так веру никто не оскорблял вроде, тут на институт гонят. И поделом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Изменяет, епископ Беркли является основоположником субъективного идеализма, т.е. его учение гласит что не существует ничего кроме тебя самого ... Аргументировал это он тем, что все знание об окружающем мире мы получаем посредством наших ощущений (обояние, зрение, слух, осязание и т.д.), а репродукцией наших ощущений занимаеться наш мозг и у нас нет достоверных данных об окружающем мире кроме того что наш мозг исходя из ощущений напридумывал ...Пришел к этой идее очень давно без сторонней помощи, как и любой другой человек. И мне она по душе, ибо ее подтверждения на каждом шагу. Прибегая к ней, иногда получается извлечь пользу, или даже изменить мир. Свой мир. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Так веру никто не оскорблял вроде, тут на институт гонят. И поделом. Мне показалось иначе, институт это вообще зло, особенно сессия . Если серьезно, то церковь либо боролась за светскую власть либо была марионеткой в руках этой власти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Позвольте, но если абстрагироваться от борьбы за власть (или, опционально, за материальный блага, нажитые "рядовыми верующими") - нахрен, простите, они вообще тогда нужны?для души они нужны.. ежели бы абстрагироваться, как раз и осталась бы главная функция. Вот только не могут они абстрагироваться, к сожалению Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Мурлык да брось ты, неверующему человеку, да к тому же верящему в то что он атеист невозможно обьяснить, что такое Бог и зачем он нужен. А вот свинство оскорблять чужую веру, это вопрос недостатка воспитания. ПС.: сам неверующий.С этим трудно не согласиться Человеку можно объяснить только когда он сам ищет, когда он хочет понять, когда душа просит. Пока не просит - понять невозможно я бы сформулировала как вопрос недостатка культуры, потому как воспитание важно для детей, а взрослым людям доступна функция самовоспитания Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Мурлык да брось ты, неверующему человеку, да к тому же верящему в то что он атеист невозможно обьяснить, что такое Бог и зачем он нужен. А вот свинство оскорблять чужую веру, это вопрос недостатка воспитания. ПС.: сам неверующий. Человек не верящий в бога - это и есть атеист по определению Единственное исключение из этого, коммунисты совка, не верившие в бога, но в коммунизм, они были так называемыми "воинствующими атеистами", что по моему мнению является ещё более религиозным, чем приверженность к любой иной мировой религии. Веру никто не оскорблял, была просто критика или максимум осуждение, а уж никак не оскорбление, причём направленная как раз на религию и конкретнее на церковь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Стоканчег, так ты даосов к атеистам причислил, штоле? ну пожалуйста, перестань наконец путать великолепное многообразие религий с несколькими конкретными из них Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Стоканчег, так ты даосов к атеистам причислил, штоле? ну пожалуйста, перестань наконец путать великолепное многообразие религий с несколькими конкретными из них Мурлыка, ты бы поглубже поизучала Даосизм В нём существуют божества, которые создал великий Дао. Следовательно сущестует в Даосизме вера в божеств, а разницы между верой в божеств и в бога (единого) я не вижу. Вот тут почитай о пантеоне Даосизма http://www.taoism.ru/article_read.asp?id=29 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 Человек не верящий в бога - это и есть атеист по определению Единственное исключение из этого, коммунисты совка, не верившие в бога, но в коммунизм, они были так называемыми "воинствующими атеистами", что по моему мнению является ещё более религиозным, чем приверженность к любой иной мировой религии. Веру никто не оскорблял, была просто критика или максимум осуждение, а уж никак не оскорбление, причём направленная как раз на религию и конкретнее на церковь. А сомневающийся? От критики до оскорбления недалеко. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 А сомневающийся? От критики до оскорбления недалеко. Ещё раз повторяю, веру никто не критиковал, критиковали религии и церкви, будь пожалуста поосторожнее в оценках. А как это - сомневающийся? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 2 Стакан ога, понятно - то исть атеист это который верит томкмо в силу природы, безликую, неодушевленную и хаотичную; и не признает возможностей какого-либо целенаправленного влияния извне на процесс изменений в оной природе (в прошлом). Прально ли я тобе поняла? но ежели да - не есть ли это по сути тоже вера? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted December 29, 2008 Share Posted December 29, 2008 для души они нужны...кто, церковные институты? не, они-то как раз для души не особо... в этом (душевном) смысле разве что исповедь нужна... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.