Lady in Red Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 у меня нет... но профессиональные лингвисты считают, что в 99 % случаях такие измышления действительно есть лишь "притягивание за уши"... я не то чтобы специально занималась этим вопросом, но немного интересовалась... ну при чём тут снобизм? да, я не люблю определённый стиль изложения... научный - универсален, а научно-публицистический - индивидуален, всегда несёт на себе печать личности писавшего... и это не всегда легко читать... чего в этом снобистского??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 ну при чём тут снобизм? да, я не люблю определённый стиль изложения... научный - универсален, а научно-публицистический - индивидуален, всегда несёт на себе печать личности писавшего... и это не всегда легко читать... чего в этом снобистского??? Леди, да я не совсем таки дурачок, чтобы не понять, что не в стиле здесь дело Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 вот и зря, кстати... именно в стиле... предпочитаю строго научный... околонаучная публицистика очень редко бывает адекватной... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 вот и зря, кстати... именно в стиле... предпочитаю строго научный... околонаучная публицистика очень редко бывает адекватной... Чисто научное изложение обычно воспринимается только узким кругом спецов, не кажется ли тебе, что это несколько несправедливо по отношению к большому количеству людей, желающих знать больше? И почему у тебя сразу по данному вопросу всплыло определение адекватный неадекватный? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 Чисто научное изложение обычно воспринимается только узким кругом спецов, не кажется ли тебе, что это несколько несправедливо по отношению к большому количеству людей, желающих знать больше?я честно написала "я предпочитаю", а не "оно всегда лучше"... вот такая я извращенка... И почему у тебя сразу по данному вопросу всплыло определение адекватный неадекватный? потому что очень многие неадекваты, мнящие себя новаторами в языкознании/медицине/других науках пытаются придать своим мыслям научную окраску, на деле же это лишь мимикрия под науку... писать так о праязыке, не являясь специалистом по всем упоминаемым в тексте языкам - в моих глазах всё равно что заявлять, будто "вода, заряженная кремнием, есть панацея"... "публицистичность" и "яркость" изложения обычно в таких случаях либо маскируют недостаточность научной базы, либо свидетельствуют об недостаточной адекватности... но даже если это снобизм - я только рада... потому что всякие там Аланы Чумаки и прочие Малаховы от лингвистики - имхо, зло... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 я честно написала "я предпочитаю", а не "оно всегда лучше"... вот такая я извращенка... потому что очень многие неадекваты, мнящие себя новаторами в языкознании/медицине/других науках пытаются придать своим мыслям научную окраску, на деле же это лишь мимикрия под науку... писать так о праязыке, не являясь специалистом по всем упоминаемым в тексте языкам - в моих глазах всё равно что заявлять, будто "вода, заряженная кремнием, есть панацея"... "публицистичность" и "яркость" изложения обычно в таких случаях либо маскируют недостаточность научной базы, либо свидетельствуют об недостаточной адекватности... но даже если это снобизм - я только рада... потому что всякие там Аланы Чумаки и прочие Малаховы от лингвистики - имхо, зло... Ну в этом труде это первое и последнее упоминание, видимо к слову у автора пришлось Задача его труда несколько иная, я понял, что автор подвергает сомнению летопись Нестора, в которой куча именно как ты и говорила притянутости. Подвергает сомнению то, как на Русь пришло христианство. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 Ну в этом труде это первое и последнее упоминание, видимо к слову у автора пришлосьупоминание чего? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 не смог осилить. О чём там, в кратце? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 упоминание чего? Синхрофазотрона Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 24, 2009 Share Posted July 24, 2009 нипонял Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 25, 2009 Author Share Posted July 25, 2009 КАА, может, помнитРусский язык включает множество санскритских корней. За то Гитлер и ненавидел славян, что они, наряду с персами и таджиками, являются арийцами, каковыми сами германцы как раз и не были. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 История крещения Руси от Нестора: "Прибыли к князю Владимиру хазарские иудеи". Как они могли прибыть к Владимиру, когда его отец Святослав в 965 году уничтожил именно иудейскую правящую элиту Хазарии, далее стремительным ударом уничтожил антирусский форпост Саркел, после чего Хазарский каганат моментально рухнул? Как могли прийти иудеи в 988 году из государства, уничтоженного 23 года тому назад? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 Гы... А государство Израиль кто создавал? А сколько веков назад покинули они Землю обетованную? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 Русский язык включает множество санскритских корней.та я про ту статейку, что арабский и русский - это один язык, только "обратный"... и что это и есть праязык всего мира... в том и дело, что в той статье, если ты помнишь, о санскрите речь как раз-таки и не шла... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 Задорновщина какая-то. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 я об этом же... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 о санскрите речь как раз-таки и не шла...Помню я ту статейку. Бред был фантастический. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 А государство Израиль кто создавал? А сколько веков назад покинули они Землю обетованную?ООН в 1948 году. А если ты о царстве Израильском - то царь Саул. Но современный Израиль наследовал не Израилю, а Иудее, поскольку все современные евреи и их государственность являются потомками двух колен Иудеи - Иуды и Вениамина (половины), составивших государство со столицей в Иерусалиме в результате раскола, произошедшего примерно через пять лет после смерти Соломона. Десять колен Израиля считаются безвозвратно утеряными. Входило ли в состав Южного царства и колено Симеона и был ли таки у него удел - сами евреи не могут среди себя договориться. Само по себе Иудейское царство было уничтожено Вавилоном в шестом веке до нашей эры, пережив Израильское, которое приконцили ассирийцы, примерно на полтораста лет. Автономного статуса Иудея лишилась окончательно после разрушения Второго Храма (70-й год н.э.), процесс изгнания евреев - кто остался - усилился после поражения восстания бар Кохбы (135-й год), после чего, собственно, Иудея была ликвидирована и возникла Палестина, и достиг своего апогея после захвата Иерусалима византийцами в начале VII века. Замечу, что персы, которые завоевали Израиль за несколько лет до того, передали Иерусалим евреям и их особо не трогали. И именно византийцы отличились на этом поприще так, как ни арабы, ни крестоносцы, ни мамлюки (кстати, по происхождению опять-таки египтяне), ни турки-османы после них. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 Как могли прийти иудеи в 988 году из государства, уничтоженного 23 года тому назад?Хазарский каганат пал, как считается, примерно в 969 году. Но это не значит, что была уничтожена государственность, и тем более - что был уничтожен народ. Это произошло намного позже. Большинство хазар подверглось оккупации кем-то из среднеазиатских государств и приняло ислам, по всей вероятности, за год до посольства к Владимиру, которое было не в 988 году, а двумя годами ранее. Я полагаю, что это как раз и была попытка тех хазар, кто не захотел принять ислам, сохранить веру таким вот образом. В знаменитой Тмутаракани, как и на своей исторической родине - в теперешнем Дагестане - хазары гнездились ещё в XI веке, а окончательно были уничтожены, по-видимому, монголами. По крови хазары евреями не были, хотя еврейская историография иногда признаёт их потомками рассеянного ещё до исчезновения других колен колена Симеона, но даже там, как я понимаю, эта позиция особой популярностью не пользуется. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 ООН в 1948 году. .... Как ты знаешь, брат КАА, ООН не на пустом месте Израиль создавал. А Было выраженное желание разбросанных по миру евреев объединиться. Про борьбу за землю эту - Полина рассказывала. Многие сотни лет прошли после разрушения государственности.Тысячелетия.. .. Что за срок 23 года, для хазарского каганата о котором писал Стакан?! В степи, у народа ведущего кочевой и полукочевой образ жизни? Возможно только предощущение конца появилось..Желание откочевать..В сторону Варны. Возможно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 Хазарский каганат пал, как считается, примерно в 969 году. Но это не значит, что была уничтожена государственность, и тем более - что был уничтожен народ. Это произошло намного позже. Большинство хазар подверглось оккупации кем-то из среднеазиатских государств и приняло ислам, по всей вероятности, за год до посольства к Владимиру, которое было не в 988 году, а двумя годами ранее. Я полагаю, что это как раз и была попытка тех хазар, кто не захотел принять ислам, сохранить веру таким вот образом. В знаменитой Тмутаракани, как и на своей исторической родине - в теперешнем Дагестане - хазары гнездились ещё в XI веке, а окончательно были уничтожены, по-видимому, монголами. По крови хазары евреями не были, хотя еврейская историография иногда признаёт их потомками рассеянного ещё до исчезновения других колен колена Симеона, но даже там, как я понимаю, эта позиция особой популярностью не пользуется. Хазары исповедали ислам и только правящая элита были иудеями, и именно эта элита и была уничтожена Святославом, я и не говорил, что был уничтожен народ (страна), я написал - государство, точнее государственный механизм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 В сторону Варны.В сторону Паннонии. Но это было раньше падения каганата. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 Хазары исповедали ислам элита и была уничтожена СвятославомХазары были, по всей видимости, язычниками-тенгрианами, часть из них была христианами, часть мусульманами, часть, включая правящий род, иудеями. В результате воевали хазары и с мусульманами (что было бы невозможно, будь они сами мусульманами), и с христианами (в частности, буквально вышибли христианство из предков нынешних осетин). При этом в конце девятого-начале десятого века хазары, по некоторым данным, пытались принять восточное христианство централизованно (или по крайней мере думали об этом серьёзно), но этого не произошло. Не была. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 26, 2009 Share Posted July 26, 2009 Хазары были, по всей видимости, язычниками-тенгрианами, часть из них была христианами, часть мусульманами, часть, включая правящий род, иудеями. В результате воевали хазары и с мусульманами (что было бы невозможно, будь они сами мусульманами), и с христианами (в частности, буквально вышибли христианство из предков нынешнизх осетин). При этом в конце девятого-начале десятого века хазары, по некоторым данным, пытались принять восточное христианство централизованно (или по крайней мере думали об этом серьёзно), но этого не произошло. Не была. В 977 году территорию Хазарии захватили хорезмийцы, правда продержались там всего до 985 года. По версии Л.Гумилёва "хазарские евреи, уцелевшие в 965 г., рассеялись по окраинам своей бывшей державы. Некоторые из них осели в Дагестане (городские евреи), другие — в Крыму (караимы). Потеряв связь с ведущей общиной, эти маленькие этносы превратились в реликты, уживавшиеся с многочисленными соседями. Распад иудео-хазарской химеры принес им, как и хазарам, покой. Но помимо них остались евреи, не потерявшие воли к борьбе и победе, и нашедшие приют в Западной Европе". Кстати как раз именно эти иудеи и могли прийти в Киев к Владимиру, и хотя они и пришли уже из западной Европы, но всё же они оставались хазарскими иудеями, но это только версия. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 26, 2009 Author Share Posted July 26, 2009 В 977 году территорию Хазарии захватили хорезмийцы, правда продержались там всего до 985 года.Точно неизвестно. По некоторым данным - ширванцы. Небезызвестная Шемаханская царица - это как раз они самые. Хазар, собственно, не столько захватили, сколько они сами позвали своих будущих захватчиков в качестве помощников против огузов и русов, а исламизация стала платой за возвращение в Итиль. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.