Мурлыка Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Конечно! Приходит чума и выкашивает девять десятых населения. При этом выживают не сильнейшие, а кому повезло с геном. Мы, кстати, потомки таких везунчиков. А сильнейших уже давно закопали. Даже у львов иногда такое бывает. Мне понравился фильм BBC про прайд, кажется, на Крокодиловой реке. Там удивительный самец управлял этим прайдом. В отличие от других львов, он не отбирал добычу у самок, а давал сначала поесть львятам, потом ели львицы, а потом сам ел. Был очень ласковый, всем уделял интимное внимание. Львицы, надо полагать, от него тащились. Во всяком случае, однажды, когда он затеял обход территории, пришёл здоровенный самец с целью прогнать этого доброго, поубивать его детёнышей и завладеть самками. Так, львицы вчетвером или впятером набросились на него и прогнали на фиг. Когда наш вернулся, ему уже и делать ничего не надо было, он только вслед тому рявкнул и пошёл под дерево...В части эпидемий - да, человечье общество частично подчиняется законам природы. Не считая возможностей медицины, которая во многих случаях умеет нивелировать эту разновидность естественного отбора. НО - структура ценности конкретной особи в человеческом обществе строится на других критериях, нежели в животном мире; плюс человек добывает физическую возможность выжить (еду, дом, одежду и т.д.) не так как животные. У животных, как известно, не водится ни писателей, ни ученых, ни даже бизнесменов) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Таких фактов в принципе быть не может. Этим и плоха твоя гипотеза. Скажем, древнегреческая мифология гораздо лучше соответствовала критерию научности. Там прямо указывалось, где искать богов-олимпийцев - на Олимпе. Когда их там не нашли, идея была фальсифицирована, но от этого она не перестала быть "научной" А как фальсифицировать твою гипотезу, т.е. убедиться, что инопланетяне 40 тыс. лет назад не прилетали? Я не могу придумать. Поэтому она меня и не захватывает. Как, впрочем, и моя гипотеза про розовых подземных крокодилов.Невозможность доказать что чего-то не было не может доказать что этого не было Вполне возможно, что через лет триста пятьдесят никто и никоим образом не сможет доказать, что наш форум не существовал (или что существовал). Следует ли из этого, что он не существует? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Так ведь бох создал человека по своему образу и подобию. Значит этот бох тоже был когда-то эмбрионом таким же? А может это человек создал сказки про богов по своему образу и подобию?Если предположить что термином Бог/и древние люди именовали своих создателей, вполне возможно что направленность вмешательства привела к созданию существ, похожих на создателей. А вот были ли они эмбрионами - неизвестно, поскольку мы не знаем степень похожести Может во всяком случае это не противоречит психологии) Есть только одна маааленькая проблема - это всё теории, которые никогда не будут доказаны. Разве что прилетят инопланетяне, "расколятся", мол это мы вас создали, и сумеют это доказать)))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Есть только одна маааленькая проблема - это всё теории, которые никогда не будут доказаны. Разве что прилетят инопланетяне, "расколятся", мол это мы вас создали, и сумеют это доказать))))Проблема не в этом, а в том, что нельзя поставить даже мысленный эксперимент, чтобы опровергнуть все эти теории. Впрочем, известен феномен Уошо. Уошо - это самка шимпанзе, которую научили языку жестов. Она знала сотни слов и при каждом удобном случае разговаривала. Более того, она придумывала новые слова. А когда Джек из обслуживающего персонала по её просьбе не дал ей воды и не выпустил погулять, она стала называть его "грязный Джек". И это при том, что её научили только прямому значению слова "грязный". Понятно, что она разумна, и не видно принципиальной разницы между её разумом и нашим. По твоей логике, Мурлыка, следует признать, что "боги" прилетали ещё и для того, чтобы сделать генетические изменения в предке этой Уошо. Кроме того, они воздействовали на генетический аппарат муравьёв, превратив их в социальный вид. Научили самку богомола откусывать голову самцу. И далее по списку... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Это не так элементарно. В исламе священства в его христианском понимании нет. Нет. Как это отменяет их практическую роль "лидеров" и "заправил" как пастырей своих религиозных общин и т.п., или делает её так уж существенно различной? В контекте ранее мною упомянутого сие мало значимо. Всё это, имхо частности более малого порядка. Как то так. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 В части эпидемий - да, человечье общество частично подчиняется законам природы. Не считая возможностей медицины, которая во многих случаях умеет нивелировать эту разновидность естественного отбора. НО - структура ценности конкретной особи в человеческом обществе строится на других критериях, нежели в животном мире; плюс человек добывает физическую возможность выжить (еду, дом, одежду и т.д.) не так как животные. У животных, как известно, не водится ни писателей, ни ученых, ни даже бизнесменов)Ну, не знаю. Возможно, из-за того, что я нерелигиозен, мне кажется, что буквально всё подчиняется законам природы. Во всяком случае, я ни разу не видел ничего противоестественного. Мой шурин видел, а я нет. Он мне так это описывает: "Я варил пасхальные яйца и не заметил, как мой палец оказался в кипятке. Вынул - и никакого ожога. Это чудо!" Типа, значит, Бог есть. А мне кажется, что никакого Бога нет, потому что, когда мне было 1,5 года, я угодил рукой в кастрюлю с кипятком. Это моё первое воспоминание. Врачи руку спасли, слава богу А естественный отбор как работал, так и работает. Условия изменились - блондинки пошли на убыль. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Проблема не в этом, а в том, что нельзя поставить даже мысленный эксперимент, чтобы опровергнуть все эти теории. Впрочем, известен феномен Уошо. Уошо - это самка шимпанзе, которую научили языку жестов. Она знала сотни слов и при каждом удобном случае разговаривала. Более того, она придумывала новые слова. А когда Джек из обслуживающего персонала по её просьбе не дал ей воды и не выпустил погулять, она стала называть его "грязный Джек". И это при том, что её научили только прямому значению слова "грязный". Понятно, что она разумна, и не видно принципиальной разницы между её разумом и нашим. По твоей логике, Мурлыка, следует признать, что "боги" прилетали ещё и для того, чтобы сделать генетические изменения в предке этой Уошо. Кроме того, они воздействовали на генетический аппарат муравьёв, превратив их в социальный вид. Научили самку богомола откусывать голову самцу. И далее по списку...Не-а, по моей логике когда "боги прилетали", они создали модификацию на основе существующих образцов под какие-то параметры. Разумных существ на Земле много, и на мой взгляд очень вероятно что базовая структура разума (и мышления, и эмоций) однотипна у всех разумных существ. Есть проблема понимания и проблема человечьей гордыни.. те же нежно любимые мной кошки ессно не могут овладеть ни жестовым никаким другим языком а-ля человеческий, но это совершенно не мешает им создавать свой язык для общения с человеком. И звуками - друг с другом они разговаривают совершенно иначе, у них действительно есть специальные звуки для людей) И поведением - кошки изумительно умеют выражать поведением даже тонкие нюансы эмоций. Те же собаки отлично понимают людей, включая слова, те же одомашенные крыски многое понимают, про дельфинов вроде и смысла говорить нет, про их интеллект вроде всем известно. Поэтому я и говорю что разумных существ на Земле - масса! другое дело что разумность человека сильно отличается от разумности животных, и я бы сказала отличается именно своей неестественностью. Кстати, из всех животных по виду разумности имхо мы ближе всего именно к кошкам, я бы отметила два критерия: убийство для развлечения и великолепно развитую способность манипулировать всеми особями, чувствительными к доступному кошкам спектру воздействий.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Ну, не знаю. Возможно, из-за того, что я нерелигиозен, мне кажется, что буквально всё подчиняется законам природы. Во всяком случае, я ни разу не видел ничего противоестественного. Мой шурин видел, а я нет. Он мне так это описывает: "Я варил пасхальные яйца и не заметил, как мой палец оказался в кипятке. Вынул - и никакого ожога. Это чудо!" Типа, значит, Бог есть. А мне кажется, что никакого Бога нет, потому что, когда мне было 1,5 года, я угодил рукой в кастрюлю с кипятком. Это моё первое воспоминание. Врачи руку спасли, слава богу А естественный отбор как работал, так и работает. Условия изменились - блондинки пошли на убыль.Имхо - не столько чудо, сколько неявные особенности человеков) По аналогии со сложными приборами можно сказать что человеческий организм обладает широчайшим спектром незаявленных возможностей, доступных в измененном состоянии психики. Сорри за тавтологию, но сложность в применении этих способностей обусловлена сложностью произвольно достигать этого измененного состояния. Имхо Вера - по сути и есть способ его достижения, один из возможных, для многих вероятно самый доступный Естественный отбор в человеческом обществе - очень сложный вопрос( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 15, 2012 Share Posted November 15, 2012 Поэтому я и говорю что разумных существ на Земле - масса! другое дело что разумность человека сильно отличается от разумности животных, и я бы сказала отличается именно своей неестественностью.Ну, собственно, это я и ожидал услышать: все разумные виды - естественного происхождения, кроме человека, - ему потребовались противоестественные костыли. Получается, что Уошо смогла естественным образом добраться до уровня разумности, принципиально неотличимой от человеческой, а человек - нет, ему потребовалось божественное вмешательство. Я вынужден отбросить всякие экивоки. Если ты отказываешь эволюции в возможности появления человеческого разума, то ты автоматически проповедуешь божественность его происхождения. Альтернативы не существует: либо разум возник естественным образом, пусть и посредством некоторого другого разума, который возник всё же естественным образом, либо всё было создано Богом. Говорить, мол, нас создала некая раса, и мне безразлично, какова природа этой расы, - это только запутывать главный вопрос. А если эта породившая нас раса возникла естественно, то что нам-то помешало подняться до уровня разума, сопоставимого с разумом твоих (и моих тоже) любимых кошек? Хотя, что я задаю вопрос - инопланетяне и помешали, конечно. А тем - предыдущие инопланетяне, а тем - ещё инопланетяне, а тем - ещё инопланетяне... И так - до Главного Инопланетянина, если у этой безумной истории вообще было начало. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 15, 2012 Share Posted November 15, 2012 Ты уверен, что понимаешь реальный смысл понятия "фашизм" и отличия философии фашизма от нацизма - кардинальные отличия?..Вспомнил этот твой вопрос и решил посмотреть в Википедии. Оказалось, что я реально понимал и понимаю смысл понятия "фашизм". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 15, 2012 Share Posted November 15, 2012 Перечитываю "Бог как иллюзия" Докинза и увидел фразу Дарвина: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая». В чистом виде использование критерия, сформулированного гораздо позднее Поппером! Чувствуешь, Мурлыка, чем отличается теория Дарвина от твоих фантазий? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 15, 2012 Share Posted November 15, 2012 Ну, собственно, это я и ожидал услышать: все разумные виды - естественного происхождения, кроме человека, - ему потребовались противоестественные костыли. Получается, что Уошо смогла естественным образом добраться до уровня разумности, принципиально неотличимой от человеческой, а человек - нет, ему потребовалось божественное вмешательство. Я вынужден отбросить всякие экивоки. Если ты отказываешь эволюции в возможности появления человеческого разума, то ты автоматически проповедуешь божественность его происхождения. Альтернативы не существует: либо разум возник естественным образом, пусть и посредством некоторого другого разума, который возник всё же естественным образом, либо всё было создано Богом. Говорить, мол, нас создала некая раса, и мне безразлично, какова природа этой расы, - это только запутывать главный вопрос. А если эта породившая нас раса возникла естественно, то что нам-то помешало подняться до уровня разума, сопоставимого с разумом твоих (и моих тоже) любимых кошек? Хотя, что я задаю вопрос - инопланетяне и помешали, конечно. А тем - предыдущие инопланетяне, а тем - ещё инопланетяне, а тем - ещё инопланетяне... И так - до Главного Инопланетянина, если у этой безумной истории вообще было начало.А подумать? Уровень Уошо - это естественный тип разумности. Уровень людей - с моей точки зрения нет. И могу конкретизировать почему считаю именно так: остальные разумные виды не уничтожают свою среду обитания ради уничтожения либо ради повышения собственной роли в коллективе. Человек, в отличие от других разумных видов - крайне неразумен в своем поведении и в своих инстинктах. Других настолько неразумных видов в природе, к счастью, нет. Из чего лично я делаю вывод что человек не есть в полном смысле природный продукт. Впрочем не только из этого, есть ещё ряд моментов, н-р остальные виды разумных существ умеют использовать все свои возможности, тогда как человек, обладающий невероятно огромным запасом возможностей, большой частью оных пользоваться не умеет. Не надо путать понятия) я не считаю что разум не мог возникнуть естественным путем, я только считаю что один конкретный вид живых существ был создан искусственно на базе существовавших других разумных видов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Да, уж... Когда я вижу, как медведь катается на велосипеде, то думаю: и это всё, на что он способен?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Зосрале топег! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Уровень Уошо - это естественный тип разумности. Уровень людей - с моей точки зрения нет. И могу конкретизировать почему считаю именно так: остальные разумные виды не уничтожают свою среду обитания ради уничтожения либо ради повышения собственной роли в коллективе.Я сначала вообще не хотел отвечать на эту часть поста ввиду нелепости примера уничтожения своей среды ради уничтожения. Ну, предположим, есть секта, занимающаяся этим, но тогда нужно искать причины в отклонениях лидера такой секты. Вообще-то, человек устроен не так уж и чудовищно. Я слышал, что нормальный человек под гипнозом может много чего натворить, но убить человека не способен. Существуют, вроде, методы, позволяющие и этот барьер разрушить, но ведь поломать можно всё. При этом существуют выродки, которые убивают ради убийства. Это что, тоже указывает на сверхъестественность происхождения человеческого разума? Зачем Творцу было закладывать такие нелепости, как уничтожение среды ради уничтожения и убийство ради убийства? Наверняка у него были и более действенные средства, чтобы разрушить среду обитания. Не надо путать понятия) я не считаю что разум не мог возникнуть естественным путем, я только считаю что один конкретный вид живых существ был создан искусственно на базе существовавших других разумных видов.А что же всё-таки делать с Уошо? Ведь её разум принципиально не отличается от нашего. Ведь те отличия, которые ты привела, несостоятельны. Уничтожение среды ради уничтожения - это какое-то извращение, а уничтожение ради повышения роли в коллективе - вещь понятная, и если этого нет в животном мире, то только потому, что они ещё до этого не додумались. Человек тоже до этого не сразу додумался и занимается этим совсем недавно. Ну, уничтожил плодородный слой и сотворил Сахару, но ведь не специально, чтобы повысить собственную роль в коллективе. Просто так получилось. Что касается возможностей, которыми человек не пользуется, то ведь и медведь обладает возможностью крутить педалями, но он ей не пользуется. Когда мне говорят, что человек пользуется только десятью процентами своих умственных возможностей, то я этого не понимаю. Сколькими процентами пользовался Моцарт, когда писал восьмиголосый контрапункт, в то время как Бетховен (!) не владел даже простым контрапунктом? Что уж говорить о нас с тобой! Сколькими процентами возможностей мозга пользовался Эйнштейн, когда создавал общую теорию относительности, в то время как в мире вообще не было ни одного человека который бы думал на эту тему? Что уж говорить о нас с тобой! Ведь не могли же они пользоваться десятью тысячами процентов! Максимум, что им было дано, - это 100%. Так сколькими процентами пользуемся мы с тобой, Мурлыка, да ещё и вместе со Стаканом. Вряд ли в сумме это составит сотую часть процента от того, чем пользовались внешне обыкновенные люди. Так что, рассуждения про 10% - это нелепица. Но ещё большей нелепицей выглядит мысль, что можно взять и одномоментно сконструировать генно-модифицированный продукт, который посредством Вивальди и Баха напишет Концерт для четырёх клависинов, а посредством самых выдающихся музыкантов исполнит его, правда, на роялях: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Видишь ли, человек как вид действительно принципиально отличается от других разумных существ мммм... как бы это сказать.. неразумной и неадекватной агрессией к окружающему миру, а также сильно искаженными инстинктами. Можно привести миллион примеров чего никогда не сделало бы ни одно живое разумное существо, но с легкостью способны сделать люди, и это я далеко не о написании красивой музыки( и не потому животные этого не делают что не могут и не додумались, а потому что их разум гораздо гармоничнее нашего. что касаемо возможностей, которыми люди не пользуются - здесь имеются в виду ессно не зарытые по каким-то причинам таланты, а заложенные в человеке скрытые возможности, примерно то, что в современных приборах называют незаявленными. Ну например, человеки как вид потенциально способны воспринимать окружающий мир ("видеть") без помощи зрения; эта способность не была лишней для древних людей и не стала лишней сейчас; и тем не менее, ничтожно малый (с точки зрения математики почти нулевой) процент людей в состоянии хоть сколько-нибудь её использовать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 у например, человеки как вид потенциально способны воспринимать окружающий мир ("видеть") без помощи зрения; эта способность не была лишней для древних людей и не стала лишней сейчас; и тем не менее, ничтожно малый (с точки зрения математики почти нулевой) процент людей в состоянии хоть сколько-нибудь её использовать.Мурлыка, познакомь меня с таким. Я сведу этого человека с биофизиками, например... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Перечитываю "Бог как иллюзия" Докинза и увидел фразу Дарвина: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая». В чистом виде использование критерия, сформулированного гораздо позднее Поппером! Чувствуешь, Мурлыка, чем отличается теория Дарвина от твоих фантазий? Дарвин никогда не провозглашал свою теорию, как единственно верную догму, и никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны (в чем его постоянно обвиняют церковники). Дарвин лишь пытался обосновать положение о том, что между человеком и обезьянами существовало связующее звено - общий предок, от которого они ведут свое происхождение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Мурлыка, познакомь меня с таким. Я сведу этого человека с биофизиками, например...К сожалению, не имею удовольствия быть с ними лично знакома. Я знаю что они есть, знакомые тебе биофизики скорее всего тоже знают что такие люди есть, кому-то повезло больше - т.н. феномены регулярно пытаются изучать, но "везунчиков" среди ученых мало, поскольку очень мало людей, могущих эту способность (и другие подобные "незаявленные" способности) использовать. И толку для остального человечества от этих исследований пока незаметно, потому как не вполне понятно физикам что такое они перед собой видят) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Дарвин никогда не провозглашал свою теорию, как единственно верную догму, и никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны (в чем его постоянно обвиняют церковники). Дарвин лишь пытался обосновать положение о том, что между человеком и обезьянами существовало связующее звено - общий предок, от которого они ведут свое происхождение.К слову - Дарвин в своих размышлениях и для Бога место находил Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 К слову - Дарвин в своих размышлениях и для Бога место находил Мурлыка, так ведь и я не напрочь отбрасываю возможность существования бога, но на данный момент не существует научно обоснованных доказательств этого существования, а верить можно в любую чушь, провозгласить её единственно верной и отбрасывать любые возражения. А все святые писания до того примитивны (кроме трудов восточных мировоззрений) и содержат столько противоречий в одном и том же труде, что на основании этой лабуды смешно поверить в бога человеку, в котором преобладает научный склад мышления. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 К сожалению, не имею удовольствия быть с ними лично знакома. Я знаю что они есть, знакомые тебе биофизики скорее всего тоже знают что такие люди есть, кому-то повезло больше - т.н. феномены регулярно пытаются изучать, но "везунчиков" среди ученых мало, поскольку очень мало людей, могущих эту способность (и другие подобные "незаявленные" способности) использовать. И толку для остального человечества от этих исследований пока незаметно, потому как не вполне понятно физикам что такое они перед собой видят)И я не имею, и мои друзья не имеют. Но по ТВ3 или ТНТ постоянно что-то такое показывают. И даже насчёт пришельцев хватает. Жаль, ровно никому не удаётся пронаблюдать все эти феномены Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 "К слову - Дарвин в своих размышлениях и для Бога место находил Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком."Примерно так. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Видишь ли, человек как вид действительно принципиально отличается от других разумных существ мммм... как бы это сказать.. неразумной и неадекватной агрессией к окружающему миру, а также сильно искаженными инстинктами. Можно привести миллион примеров чего никогда не сделало бы ни одно живое разумное существо, но с легкостью способны сделать люди, и это я далеко не о написании красивой музыки( и не потому животные этого не делают что не могут и не додумались, а потому что их разум гораздо гармоничнее нашего. что касаемо возможностей, которыми люди не пользуются - здесь имеются в виду ессно не зарытые по каким-то причинам таланты, а заложенные в человеке скрытые возможности, примерно то, что в современных приборах называют незаявленными. Ну например, человеки как вид потенциально способны воспринимать окружающий мир ("видеть") без помощи зрения; эта способность не была лишней для древних людей и не стала лишней сейчас; и тем не менее, ничтожно малый (с точки зрения математики почти нулевой) процент людей в состоянии хоть сколько-нибудь её использовать.Я тут посмотрел ТВ3 и вот о чём подумал. Ведь чем я отличаюсь от разумного кролика? Да практически ничем: ни он, ни я не проявляем неразумной и неадекватной агрессии к окружающему миру, и музыку красивую мы с ним не пишем. Клянусь. По поводу меня, конечно, можно сказать, что я скрываю эти наклонности, но ведь и по поводу кролика можно сказать всё то же самое. Да и относительно "третьего глаза" у нас разницы никакой: ни у меня его нет, ни у кролика. С другой стороны, если среди людей есть индивиды с паранормальными свойствами, то что мешает и разумным кроликам обладать теми же свойствами, хотя бы некоторым? Обнаружить только это практически невозможно. Из этих наблюдений я вывожу, что и разум кролика, и наш с тобой разум имеют совершенно одинаковую природу возникновения, а? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 Мне даже захотелось сменить аватар на кролика разумного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.