somm Posted September 20, 2006 Share Posted September 20, 2006 Не знаю всех тонкостей подхода к рассмотрению претензий по ТТ к "Лукойлу" после победы 17 сентября, но аргументы высказанные на главной странице сайта не убеждают. "Огурец" - это рессивер, он является крайней точкой впускных патрубков, через который идет забор воздуха для работы двигателя, значит это часть двигателя а не кузова. И коробом это называть - значит тянуть за "уши" под определение кузова. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 20, 2006 Share Posted September 20, 2006 Читайте внимательно TT! п. 3.10. "Аэродинамическое влияние" "Любой элемент автомобиля, изменяющий аэродинамические характеристики автомобиля: - должен соответствовать требованиям к кузову;" 1. Какая разница при этом к чему эта часть относится? 2. Бестолку гонять воду в ступе, лучше дождаться решения РАФа иначе, что потом говорить будешь? Что РАФ тоже за уши когото тянет? P.S. А вот победы лишили как раз Самарина (ИМХО) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted September 20, 2006 Share Posted September 20, 2006 Я не нашёл фоток ЛУКойловского болида с "огурцом". Где-нибудь их можно посмотреть? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted September 20, 2006 Share Posted September 20, 2006 А за что "лишили победы" Самарина? Хотелось бы уточнить, только ли в аэродинамике дело??? Разве не было больше никаких проблем на трассе? Никто никого не выносил??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sorymyan Posted September 20, 2006 Share Posted September 20, 2006 Вот фотка огурца Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
somm Posted September 21, 2006 Author Share Posted September 21, 2006 Читайте внимательно TT! п. 3.10. "Аэродинамическое влияние" "Любой элемент автомобиля, изменяющий аэродинамические характеристики автомобиля: - должен соответствовать требованиям к кузову;" 1. Какая разница при этом к чему эта часть относится? 2. Бестолку гонять воду в ступе, лучше дождаться решения РАФа иначе, что потом говорить будешь? Что РАФ тоже за уши когото тянет? P.S. А вот победы лишили как раз Самарина (ИМХО) Перечитал еще раз. Именно требованиям к кузову. Пункт 2.3 дает определение кузова...... за исключением дуги безопасности и элементов непосредственно связанных с работой двигателя, трансмиссии и шасси.... и далее тоже про кузов.... ширина любого элемента кузова .. не должна превышать 500 мм ..... Явно хотят смести Лукойл с пъедистала. И еще - интересно Кто в РАФе будет решать этот вопрос? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
somm Posted September 21, 2006 Author Share Posted September 21, 2006 Посмотрел кино. Если бы это было на дороге в городе виновником был бы Лукойл по житейской формулировке "Не справился с управлением". "Создание аварийной ситуации" и пришлось бы ему выплачивать страховку. Жаль на трассе нет "Гаишников", они бы остановили красный автомобиль и оштрафовали. А спортивные ГАИшники видимо из-за флагов на стартовой прямой ничего не видели. Вот и решили отрезать Лукойлу "Огурец", чтоб неповадно было им махать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 Перечитал еще раз. Именно требованиям к кузову. Пункт 2.3 дает определение кузова...... за исключением дуги безопасности и элементов непосредственно связанных с работой двигателя, трансмиссии и шасси.... и далее тоже про кузов.... ширина любого элемента кузова .. не должна превышать 500 мм ..... Явно хотят смести Лукойл с пъедистала. И еще - интересно Кто в РАФе будет решать этот вопрос?Дело в том, что тех.требования, как и любой закон, нельзя "раздергивать" на статьи, параграфы и т.д. Их надо рассматривать в полном объеме применительно к конкретному вопросу. Вот у синих позиция достаточно аргументирована и разложена по полочкам ИМХО => http://www.artlinef3.com/index.php?option=content&task=view&id=213&Itemid=40 И я, например, как не "крутил" не вижу в их позиции слабых мест. А вот красные молчат... Видимо аргуметов нет Мой бет - спор выиграют синие. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
somm Posted September 21, 2006 Author Share Posted September 21, 2006 Как раз их аргументы и оказались не убедительны, потому, что надерганы параграфы, в отрыве от смысла текста в тех параграфах. Это спор бесконечный, посмотрим, что скажет некий РАФ в лице..???? Чем он будет аргументировать. Кто же это может быть? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 Как раз их аргументы и оказались не убедительны, потому, что надерганы параграфы, в отрыве от смысла текста в тех параграфах. Слов нет... Одни эмоции... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 ... и далее тоже про кузов.... ширина любого элемента кузова .. не должна превышать 500 мм ...А как насчёт элемента двигателя, коим и является воздухозаборник? На каком расстоянии он может/должен быть? .... Явно хотят смести Лукойл с пъедистала. ...на который он забрался, скорее - "всякими неправдами", чем "правдами" Кстати, "пъедестал" пишется через "Е" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 Кстати, "пъедестал" пишется через "Е"Ага. И к тому же через мягкий знак, а не твёрдый ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 Мой бет - спор выиграют синие.Логика вроде на стороне синих, но, с другой стороны, до сих пор неизвестно, когда будет рассматриваться протест. 2 Скорпион: в правилах сказано, что Радиаторы и короба, обеспечивающие подвод и отвод воздушных потоков, признаются составной частью кузова По поводу выноса Самарина: мне кажется, что больше всех виновата узкая трасса. В остальном - гоночный инцидент. Кстати, судя по фотогалерее, огурцы висели на ЛУКойлах и год назад. Спрашивается, где был Артлайн с протестами всё это время? И кто измерял, на сколько выступает огурец? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-al- Posted September 21, 2006 Share Posted September 21, 2006 По поводу выноса Самарина: мне кажется, что больше всех виновата узкая трасса. В остальном - гоночный инцидент. Абсолютно! Антонов ошибся (намеренно или по дурости - другой вопрос), когда решил сунуться внутрь - ясно было, что это самоубийство. Остальное - следствие. Не думаю, что Витя ловил Ивана, по видео такое впечатление не возникает. Просто выгребал с обочины, а Ваня летел по своим делам - так на его месте сделали бы 9 из 10 гонщиков. Десятый - либо лох, либо Шумахер Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 ... Не думаю, что Витя ловил Ивана, по видео такое впечатление не возникает. Просто выгребал с обочины, а Ваня летел по своим делам - так на его месте сделали бы 9 из 10 гонщиков. Десятый - либо лох, либо Шумахер Если бы Антонов хотел просто вернуться в гонку, он бы ехал прямо по зеленям к последнему (правому) повороту в этой связке, как и все кто вылетает в этом месте (см. схему инцендента) + при возвращении на трассу пилот обязан уступить дорогу другим пилотам не создавая помех. В действиях Антонова здравого смысла и логики не вижу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
somm Posted September 22, 2006 Author Share Posted September 22, 2006 Инцидент это когда оба остались на трассе и продолжили гонку, а когда по вине одного - другой выбывает из борьбы, это уже наказуемо... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 ... в правилах сказано, чтоРадиаторы и короба, обеспечивающие подвод и отвод воздушных потоков, признаются составной частью кузова ... Тогда они не должны выступать за основной габарит более, чем на 300мм (не точно - по памяти ) А так же: запрещён дополнительный наддув двигателя ... По поводу выноса Самарина: мне кажется, что больше всех виновата узкая трасса. В остальном - гоночный инцидент. Кстати, судя по фотогалерее, огурцы висели на ЛУКойлах и год назад. Спрашивается, где был Артлайн с протестами всё это время? И кто измерял, на сколько выступает огурец?Трасса здесь ни при чём. Всё это время протест "ждал своего часа". А когда Лукойл применил "недозволенный приём" - протест был подан... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-al- Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 Если бы Антонов хотел просто вернуться в гонку, он бы ехал прямо по зеленям к последнему (правому) повороту в этой связке, как и все кто вылетает в этом месте (см. схему инцендента) + при возвращении на трассу пилот обязан уступить дорогу другим пилотам не создавая помех. В действиях Антонова здравого смысла и логики не вижу Когда машину несет по траве, никакой логики и быть не может. Антонов в момент столкновения был просто пассажиром, как говорят в таких случаях, свои обязанности как гонщик выполнять не мог Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 Skorpion Всё это время протест "ждал своего часа". А когда Лукойл применил "недозволенный приём" - протест был подан... Кстати, оч. похоже на правду. Т.е. таким способом Артлайн "компенсирует" вынос Самарина и статускво будет восстановлено (по очкам меджу Казаковым и Самариным) НО!!! Неужели в Лукойле не понимали, что они подставляются и в любой удобный (неудобный) момент конкурент воспользуется своим правом на протест? На что они расчитывали? -al- Когда машину несет по траве, никакой логики и быть не может. Антонов в момент столкновения был просто пассажиром, как говорят в таких случаях, свои обязанности как гонщик выполнять не мог Поверьте, это не первый вылет в этом месте в том числе и у Антонова. И во всех остальных случаях пилоты прдепочитали резать шикану. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nau_jr Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 Поверьте, это не первый вылет в этом месте в том числе и у Антонова. И во всех остальных случаях пилоты прдепочитали резать шикану. А в какую сторону был направлен нос их машин в месте вылета - налево (куда и ведёт поворот Т5) или направо? Объясните, плиз, как должен был поступить Антонов, когда его машину тащит левым боком вперёд, а нос направлен в сторону от поворота... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 22, 2006 Share Posted September 22, 2006 А в какую сторону был направлен нос их машин в месте вылета - налево (куда и ведёт поворот Т5) или направо? Объясните, плиз, как должен был поступить Антонов, когда его машину тащит левым боком вперёд, а нос направлен в сторону от поворота...Я считаю что: 1. Входя в Т4 парктически по белой линии, ограничивающей трассу справа от пилотов, с такой же скоростью как у Самарина и Шайтара, он должен был понимать, что шансов остаться на дороге у него нет. 2. Именно в этот момент нужно было принять единственно верное решение не ставить машину боком в скольжении всемя 4-мя колесами, а спрямлять траекторую пытаясь вернуться на трассу ближе к Т6. Я так же считаю, что Антонову крупно повезло. Еще немного и его машина могла "упереться" двумя левыми колесами в грунт, после чего началось бы сильное вращение относительно продольной оси автомобиля с приземлением на голову (пузом вверх), дуга зарывается в грунт ну и т.д. .... что могло быть дальше, думаю ясно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted September 23, 2006 Share Posted September 23, 2006 ...Неужели в Лукойле не понимали, что они подставляются и в любой удобный (неудобный) момент конкурент воспользуется своим правом на протест? На что они расчитывали? ...А какие у них были варианты? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 23, 2006 Share Posted September 23, 2006 А какие у них были варианты? Вариант только один - привести автомобили в соответствие с тех.требованиями. Иначе все теряет смысл. Так, например, кто-нибудь поставит себе Opel c F3 вместо тазика и будет всех драть как стоячих Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted September 23, 2006 Share Posted September 23, 2006 Вариант только один - привести автомобили в соответствие с тех.требованиями. Иначе все теряет смысл.Это - правильный вариант. Но он не гарантирует преимущества! Потому и был выбран вариант с "неявным" добавочным наддувом двигателя... , что почти равнозначно предположению: ... кто-нибудь поставит себе Opel c F3 вместо тазика и будет всех драть как стоячих Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Степаныч Posted September 23, 2006 Share Posted September 23, 2006 2Skorpion Блин... !!! Ну тогда мерзко все это и тупо ... если ТОП КОМАНДА Ф1600 осознанно делает ЭТО!!! Тем более, что => http://www.artlinef3.com/f1600/index.php?option=content&task=view&id=363&Itemid= Вы, видимо, понимаете в этом гораздо больше чем я, так ответьте на изначально заданный вопрос: На что они расчитывали? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.