cragle Posted March 27, 2007 Share Posted March 27, 2007 зови меня просто - шаман ))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 27, 2007 Author Share Posted March 27, 2007 Джер, ща Стакан скажет, что ты так красиво себя описала... ))))) Ну это будет очень глупо с его стороны. Я на работе и в транс предпочитаю не впадать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 мне нужен, но ты его не способен предоставить...так что не надо прятаться за словами. Вот именно что не надо прятаться, Cragle. Наука, строго говоря, не занимается опровержениями наличия высосанных из пальца и неописанных сущностей. Она спрашивает: А каковы параметры этой сущности? И как только эти параметры описаны библеистами и пр., немедленно выплывают вопиющие логические и прочие противоречия КОНКРЕТНОЙ модели бога, модели жизни после смерти и пр., и уж эти противоречия доказывают НЕВОЗМОЖНОСТЬ данной сущности. И не надо ничего более нагораживать, и тем паче вставать в позы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 ЭФ, я не верю в бога, я не верю в загробную жизнь... Но для меня утверждения товарищей типа тебя, которые аргументируют свою позицию только охаиванием позиции оппонента, являются бездоказательными. Ты ничем не опровергаешь противную сторону, но и в поддержку себя сказать ничего, кроме "а они мне ничего не доказали и ваааще у них колготки дифченские", не можешь... Следуя твоей логике можно заявить что-то вроде "свет имеет корпускулярные и волновые свойства, но из их противоречий можно заключить, что света нет". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 Наука... спрашивает: А каковы параметры этой сущности? И как только эти параметры описаны библеистами и пр., немедленно выплывают вопиющие логические и прочие противоречия КОНКРЕТНОЙ модели бога, модели жизни после смерти и пр., и уж эти противоречия доказывают НЕВОЗМОЖНОСТЬ данной сущности. Cтало быть, если в науке возникают противоречия, то сие доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ науки? Как интересно? Стало быть теория происхождения жизни невозможна, ибо противоречива? Современная физика сплошь невозможна, покуда нет единой теории поля? Бедный-бедный Витгенштейн. С Поппером и Айером. "Чудно у вас получаетс: чего не хватишься, ничего нет" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 Cтало быть, если в науке возникают противоречия, то сие доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ науки? Как интересно? Стало быть теория происхождения жизни невозможна, ибо противоречива? Современная физика сплошь невозможна, покуда нет единой теории поля? Бедный-бедный Витгенштейн. С Поппером и Айером. "Чудно у вас получаетс: чего не хватишься, ничего нет" Передёргивать только не надо. Напомню, что наука выдвигает теорию, следствия из которой не могут противоречить исходным положениям или аксиомам. Теория, к тому же просто обязана быть подтвердена практическими опытами и верифицируема. ТОлько тогда это будет теория, а не набор пустых слов. Примеры всем известны со школы вместе с геометрией. Возникающие по мере развития науки "противоречия" служат для неё диалектическим движителем, и возникает новая теория, как правило включающая предыдущую в качестве частного случая. Именно так случилось и с геометрией Эвклида, и с законами Ньютона и так далее. Таков уж путь познания. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 ЭФ, я не верю в бога, я не верю в загробную жизнь... Но для меня утверждения товарищей типа тебя, которые аргументируют свою позицию только охаиванием позиции оппонента, являются бездоказательными. Ты ничем не опровергаешь противную сторону, но и в поддержку себя сказать ничего, кроме "а они мне ничего не доказали и ваааще у них колготки дифченские", не можешь... Следуя твоей логике можно заявить что-то вроде "свет имеет корпускулярные и волновые свойства, но из их противоречий можно заключить, что света нет". А охаивать то нечего, Cragl. Нет никакой позиции в высказывании навроде: "Мы придумали "пампукскую хрюрю", докажите ка, что её нет!" Это не позиция, а так... Напоминают реакцию детишек, когда им другие, кто постарше или поопытнее, объясняет, что никакого деда Мороза нет, и подарки все от папы с мамой. Некоторые даже с кулачками бросится могут от обиды Не стоит судить о чужой логике, коли своя хромает. Без обид, ничего личного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 .....Мне интересно, что такое мораль и что такое лжемораль? А может эти понятия относительны? Относительны, да. Общество то развивается, а вместе сним худо-бедно меняется и мораль. Не всегда к лучшему, но далеко не всегда и к худшему. Если проследить в "больших мазках" человеческую историю, то можно прийти к выводу, что чаще к лучшему. Люди всё-таки отказываются от догм в пользу целесообразности и разумного развития. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 28, 2007 Share Posted March 28, 2007 .....Именно потому моя скромная имха - атеистов per se не существует в природе. Вероятно, просто отсутствует понимание или знание, что такое Атеизм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 Джера, есть неплохой сайт по атеизму, не имею цели перевербовать тебя в наш стан, просто постарайся воспринять понятие атеизм, так как его воспринимают атеисты: http://www.secularism.ru и статья коротко поясняющая суть атеизма: http://www.secularism.ru/article/2414/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 просто постарайся воспринять понятие атеизм, так как его воспринимают атеисты ты ссылаешься на субъективное же восприятие ))) ладно бы давал классическое определение Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 Не стоит судить о чужой логике, коли своя хромает. Без обид, ничего личного. да обид нет. Для верующего достаточным доказательством являются его вера и слова из различных религиозных книг. Ему не требуются те доказательства, которые ты считаешь необходимыми. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 29, 2007 Author Share Posted March 29, 2007 Джера, есть неплохой сайт по атеизму, не имею цели перевербовать тебя в наш стан, просто постарайся воспринять понятие атеизм, так как его воспринимают атеисты: http://www.secularism.ru и статья коротко поясняющая суть атеизма: http://www.secularism.ru/article/2414/ Подчеркиваю - в ВАШ СТАН. То есть в объединение атетистов, верующий в собственное неверие. Что и требовалось доказать... Вероятно, просто отсутствует понимание или знание, что такое Атеизм.Напротив. У меня - присутсвует. У тебя - нет. У меня понимание. У тебя - только приятие. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 В принципе, Джера, как и любой другой мыслящий человек, имеет право на собственную точку зрения и она не должна совпадать с общепринятой. Это нормально. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 29, 2007 Author Share Posted March 29, 2007 Неа... Неверно сказал. Именно то что она не совпадает с общепринятой - уже повод к спусканию всех собак.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 это повод для такого поведения со стороны зашореных, не допускающих наличия другой точки зрения людей. Они же устраивают всякие споры на тему существования/отсутствия божественного начала/космического разума/вселенской справедливости. Далеко не все могут смириться с тем, что кто-то с ними не согласен. Лично меня никоим образом не ущемляет наличие верующих людей, их вера в иррациональное. Даже, если я буду обладать неопровержимыми доказательствами ошибочности их веры, то никогда не стану разрушать им ее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 29, 2007 Author Share Posted March 29, 2007 Да не в том смысл... А смысл в том что, к примеру, распущенность, amour passion, короче говоря - секшн-революшн, обилие порнографии и специализированных каналов - обязано своим глобальным развитием и засильем христианству, т.к. последнее так долго травило всё это, что принесло неоценимую пользу оному. То есть, поясняю. Именно эти люди, которые не допсукают иных точек зрения способствуют в полной мере тому, чтобы расцвело всеми красками то, что они и преследуют... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 запретный плод сладок? это да, но с секс-революцией, думаю, несколько иная ситуация была. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 Подчеркиваю - в ВАШ СТАН. То есть в объединение атетистов, верующий в собственное неверие. Что и требовалось доказать... Если бы ты прочитала статью, ты бы не написала свой "бред", ты путаешь убеждение с верой, что ж, оставайся в своем заблуждении. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 29, 2007 Author Share Posted March 29, 2007 запретный плод сладок? это да, но с секс-революцией, думаю, несколько иная ситуация была. Ну я думаю что отчасти та же... Я имею ввиду не секшн революшн 20 века как таковую, я имею ввиду... вообще изнанку - 18 век, 19, да и ещё раньше... снаружи - нарочитая чопорность, а изнутри... 2Стакан - тебе того же Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 Передёргивать только не надо... Таков уж путь познания. Ну, зачем же передергивать, просто равиваем твой же тезис о том, что религиозная аксиоматика опровергается научным знанием (примеров, правда, ты, несмотря на запросы, не привел, но, ничё, подождем ) Итак. Ты опровергаешь религиозный набор аксиом при (опосредованой) помощи набора научных аксиом, но в то же время признаешь, что этот, научный набор подвержен фальсификации. Какая-то нетранзитивность, клеится, не правда ли? Как это в балладах "...хороший меч не отразишь обломанным клинком". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 ..религиозный набор аксиом.. это уже чересчур, аксиомы в религии?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 это уже чересчур, аксиомы в религии?! именно-именно Аксиома, греч., непосредственно очевидное положение, не требующее доказательств. религиозные постулаты для верующих являются аксиомами Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 аксиомы в религии?! Безусловно. Религии без аксиоматики не бывает. Любая институализированная вера имеет такой набор. Классические примеры: догматы христианства, "Четыре благородные истины" буддизма. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 29, 2007 Share Posted March 29, 2007 именно-именно религиозные постулаты для верующих являются аксиомами а что в религии является непосредственно очевидным положением? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.