KAA Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Не надо обвинять религию в том, что ею прикрываются, творя преступления.Ржал. Преступления творятся именем религии, но религия тут ни при чём. Офигитительная логика... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 слышал нечто подобное "Союз муфтиев России осудил акт терроризма ... итд итп"? слышал. А еще слышал от публично осуждавших непубличное благословение верующим. Причем это касается не только мусульман. Пиар - великая сила Борьба с преступностью и отстрел преступников это одно и то же? Нет. Но и черты между ними церковники как-то не проводят... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Типо сидит религия и пеняет своих последователей, что они злодеи и ею прикрываются, тогда остается сказать только одно, нехрен на зеркало пенять, коли рожа кривая, ибо кто, как не последователи являются отражением религии. типа в ответ тебе "В семье не без урода" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Ржал. счастлив, что повеселил тебя Преступления творятся именем религии, но религия тут ни при чём. Офигитительная логика... не передергивай. Давай пример тебе гипотетический. Ты, в нескольких постах называл представителей церкви мракобесами. Если я, вдохновившись этими твоими словами, пойду громить церкви, убивать служителей культа и потом на следствии и суде буду заявлять, что боролся с мракобесием под влиянием твоего учения, будешь ли ты виноват? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Я, Крагл, пока что не объявлял о наборе последователей какой-либо религии (хотя надо подумать...). Виноват не буду, поскольку в политике проповедую принцип "подобное - подобным", действий таких, в отличие от церковников наших, не одобряю, в том числе и потому, что убийство конкретных индивидуумов ничего общего не имеет с борьбой против конкретной идеологии. Если же я вдруг решу создать некий культ и его адепты именем моим и с одобрения служителей моих, получивших вероучительные и прочие права в установленном типа мною порядке, пойдут кого-то мочить, то уж во всяком случае моральную ответственность нести придётся. Это, Крагл, только трусливый бог и трусливые последователи его отказываются от ответственности за свою истину и свою проповедь. Живи так, как проповедуешь, дорогой товарищ. У меня лично по жизни немало недостатков, но вот этому правилу я не изменял сроду сколько себя помню. Наши же церковники православные являют собою сплошь и рядом клинические примеры обратного, и это не исключение, но правило. Поневоле приходится задуматься о том, что какова религия, таковы и служители её. Оно вовсе не исключает исповедания недостойных с моей точки зрения вероучений достойными людьми - вон брат Скиф тому примером, глубоко мною уважаемый. Однако я же с ним не борюсь на основании того, что он верит в то, во что я сам верить полагаю в корне ошибочным, и разбивать его любимый стакан не иду, равно как и не удушаю его канарейку... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted April 5, 2007 Author Share Posted April 5, 2007 Питон, как создашь религию - меня позови в главные инквизиторы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Если же я вдруг решу создать некий культ и его адепты именем моим и с одобрения служителей моих, получивших вероучительные и прочие права в установленном типа мною порядке, пойдут кого-то мочить, то уж во всяком случае моральную ответственность нести придётся. Это, Крагл, только трусливый бог и трусливые последователи его отказываются от ответственности за свою истину и свою проповедь. Ты опять не понял. Я тебе писал про совершение преступлений, которые гипотетический я могу совершить, а потом заявить, что все сделал во имя неких высоких идеалов. Ты же пишешь про направление того же гипотетического меня другими поборниками этих же идеалов на совершение тех же преступлений. В первом случае ответственность нести не за что, во втором есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 тему никто не меняет, но ты не ответил еще на один вопрос... юридически безграмотное утверждение... ...... С чего ты решил, что следователь обязан верить в виновность подозреваемого? ....... А не надо пытаться "вопросом" подменить тему. Религиозные погромы совершаются религиозно же настроенными людьми, и именно в точном соответствии с религиозными установками. В соответствии с их верой, не требуещей доказательств. Чем, кстати, они очень гордятся. Смех, да и только. Да кто это решил, что я это решил??? Ещё раз повторю, если таки непонятно, что ранее мною был приведен пример, хорошо иллюстртрующий тот факт, что БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ВЕРА является прямым пособником творимого зла, его источником и движущей силой. Пример весьма иллюстративный для многих людей, на себе испытавших произвол властей, и пример, который достаточно легко примерить на себя человеку, не испытавшему такового произвола. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 ......Я тебя раз разом задаю вопрос, насколько далеко в прошлое уходит твое злопамятство?? .... Вот это то действительно "мурня". Сначала приписать злопамятство, уверовать в него, а потом "настойчиво" спрашивать о его сроке. Религиозный, приёмчик, кстати А может пора уже научиться отделять хотя бы "зло" от "памяти"? А то у иерархов церкви, похоже уже ни памяти не осталось, ни умения зло отличать. Вона, памятники у себя в оградах содержат да освещают, не политруку и коммунисту Клочкову, жизнь положившему за Россию, а эсэсовцам. Это так, к слову пришлось, иллюстрация, не более того. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 ..... Ты обещался привесть противоречия религиозной аксиоматики. Не привел. А касаемо бытия/небытия субъекта-абсолюта, то в случае выстраивания аксиоматической системы на допущении бытия, получается строгая и стабильная картина осмысленного мира, в случае отрицания, картина возникает пляшущая как джаз или изображение в неисправном телевизоре. Кажный выбират по свому скусу. .... Но помимо язв есть и святость. .... Так уже и одного противоречия, мною приведённого, уже достаточно. Ещё раз могу сказать банальность, но логика -штука жёсткая. И аксиоматичность - тоже весьма требовательное понятие, коему религиозные догмы нимало не соответствуют. Ничего себе осмысленного Полного нелепиц, нагромождения из заблуждений и страхов. Правда, таковая "картина" мира приносит неплохие доходы индустрии господ религионеров, и это её единственное достоинство. Относительное достоинство, с их точки зрения достоинство. Неважно, что таковая картина ничему не соответствует, но зато неплохо кормит. Ну это скорее иллюстрация неумения или нежелание разобраться в картине мира, иллюстрация путаницы в его восприятии конкретным индивидуумом. Сложен мир, и знания наши о нём естественно ограниченны. Но других знаний просто нет, и подменять их религиозными домыслами - недостойное для разума поведение. Вот уж чего просто не понимаю, так это "святости". Что это такое? Вот Иисус, по мнению верующих -величайший святой. По сути это мало интересно, свят он собственно, или нет, но вот в череде деяний, библией ему приписываемых, значится и наказание невиновных, (совершенное, вероятно в состоянии душевного расстройства). Что-то от таковых проявлений святости состояние благоговения не наступает. Нет, не наступает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 .... Борьба с преступностью и отстрел преступников это одно и то же? В принципе? Нет, разумеется не одно и тоже. Может ли таковая принять такие формы? Да, может. История знает такие примеры. В том числе и положительные с точки зрения выживания и развития гражданского общества в целом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 правда? А ни разу ли не слышал нечто подобное "Союз муфтиев России осудил акт терроризма ... итд итп"? Это очень интересные "осуждения". Особенно интересно они звучат, если учитывать то, что многие мечети были перевалочными базами, явочными точками для снабжения и подпитки "борьбы мусульманских Ичкерийских братьев". Причём отнюдь не только иностранные мечети, но и расположенные на территории России. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 .......какова религия, таковы и служители её. Оно вовсе не исключает исповедания недостойных с моей точки зрения вероучений достойными людьми... Именно так. И это весьма огорчительно, что весьма достойные по многим качествам люди тоже, бывает, попадают под "покровы святошества". Избирают они для достойных дел весьма недостойный инструмент религиозного обмана и путь лжи. На песке стоит религиозная мельница, и в песок этот уходит водопад их усилий, лишь только подкручивают они холостые бесплодные жернова её, смалывающие в пыль души верующих. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ВЕРА давай слегка в терминах разберемся... вера бездоказательна, поэтому она и есть вера...доказательства превращают веру в знание и это совсем разные вещи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 давай слегка в терминах разберемся... . В данном случае это не сложно. Слово "бездоказательная" употреблено мною для усиления, выделения существенной характеристики понятия "вера". Использовано для подчёркивания того качества "веры", по наличии которого ей, "вере" нельзя доверять. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 ......доказательства превращают веру в знание и это совсем разные вещи. Весьма редкий процесс Доказательства, их поиск и осмысление результата - это научный подход, превращающий предположение, гипотезу (но никак не веру, косную и претециозно "незыблемую" по своей сути) в достаточное для практической деятельности знание. Не доказываемая гипотеза в знание не превращается, а опровергнутая и вовсе исключается из рассмотрения, закономерно оставаясь лишь в истории науки. "Веру" же её адепты отвергать не вправе. Вот так оно точнее будет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 веру, косную и претециозно "незыблемую" по своей сути ты без ярлыков можешь писать или это принцип заменять ими аргументы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 ты без ярлыков можешь писать или это принцип заменять ими аргументы? Так какие же это ярлыки? Это определения. Это неотъемлимая суть затронутой сущности. Кстати, уж совершенно непонятен оттенок "обиды" в данном случае. Именно этим качеством веры - её "закостенелой, окаменевшей незыблемостью" господа религионеры как раз и гордятся. Другое дело что повода для гордости тут нет, так ведь то беда их разума, но уж никак не моя вина. PS По сути #391 возражений не прозвучало. Оно и понятно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 10, 2007 Share Posted April 10, 2007 Так какие же это ярлыки? Это определения. "Косность" это определение? оттенок "обиды" Ткни пальцем, пожалуйста. Не выдавай кажущееся за действительность. PS По сути #391 возражений не прозвучало. Оно и понятно. Действую твоим методом. Ты по сути еще не разу не ответил. Так что все честно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 10, 2007 Share Posted April 10, 2007 Действую твоим методом. Ты по сути еще не разу не ответил. Так что все честно. Неправда. С точностью до наоборот. У слова "честность" иное значение и содержание. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 10, 2007 Share Posted April 10, 2007 Не хотел писать на Светлой седьмице, фомна лучше подходит, но да ладно... Так уже и одного противоречия, мною приведённого, уже достаточно. То, что ты привел не является противоречием. Напротив, в твоей конструкции присутствует логическая ошибка: применение органиченной категории к абсолюту. На это было тебе указано. Притом, не только мной. И аксиоматичность - тоже весьма требовательное понятие, коему религиозные догмы нимало не соответствуют. А это что означает? Если то, что на догматах веры нельзя построить стройную логическую систему, то это ошибка. Но выражения твоего не понял: проверь синтаксис, что ли. Полного нелепиц, нагромождения из заблуждений Пожалуйста, с фактами в руках. Сложен мир, и знания наши о нём естественно ограниченны. Но других знаний просто нет, и подменять их религиозными домыслами - недостойное для разума поведение. Повторюсь, но сферы науки и религии различны. Наука имеет дело с изучением природы и общества. Религия - область общения человека и абсолюта и нравственного регулирования самого себя. Вот Иисус, по мнению верующих -величайший святой. По сути это мало интересно, свят он собственно, или нет, но вот в череде деяний, библией ему приписываемых, значится и наказание невиновных, (совершенное, вероятно в состоянии душевного расстройства). Ты опять путаешь ограниченное и абсолютное. Иисус - не свят, а абсолютен. Судить деяния абсолюта, самому не будучи абсолютом, занятие скорее всего смешное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 10, 2007 Share Posted April 10, 2007 А вот такие проявления "религиозности" заслуживают порицания. http://www.rosbaltnord.ru/news/30776.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 10, 2007 Share Posted April 10, 2007 Судить деяния абсолюта, самому не будучи абсолютом, занятие скорее всего смешное. Не согласен. Смешно пытаться понять его мотивацию - это да. Но готовно соглашаться с его деяньями и полагать их заведомо благими никто не обязан. И тем более это относится к тем, кто не считает упомянутое лицо Абсолютом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Ты опять путаешь ограниченное и абсолютное. Иисус - не свят, а абсолютен. А что есть абсолют, в христианстве? В этой религии, вообще, встречается это слово? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Не согласен. Смешно пытаться понять его мотивацию - это да. Но готовно соглашаться с его деяньями и полагать их заведомо благими никто не обязан. Если мы признаем за этой сущностью свойства абсолюта, у нас есть выбор? Выбор есть, в том смысле, если мы, воспользовавшись, дарованной нам свободй воли, отвергнем Его существование. Что и делают атеисты. Но тогда сам собой отпадет и вопрос о Промысле. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.