Heym Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Неужели? Добро, намеренно сотворившее зло - это ли не слом догмы? Исллюстрация невозможности (по крайней мере) быть одновременно и вседобрым и всезнающим - это не противоречие аксиомы со следствием? Чего ваньку то валять? Пора уж на личности переходить Добро, сотворившее, а точнее, как обычно сказывается в святоотеческой литературе, "попустившее", зло - это не конец догмы. Понятия добра и зла существуют токмо для человеков и существ ниже Бога. Абсолют же равен только самому себе. В православии эта максима звучит в формулировке: "Бог поругаем не бывает", что очень приблизительно, но иллюстративно соответствует "нельзя измерить бесконечность". Собственно, Он изменил распределение зла в мире, попустив его персонификацию и даровав свободу воли. В рамках произвольного желания абсолюта-субъекта менять распределение зла в соответствии со Своим Замыслом. Обладать абсолютной добротой и абсолютным знанием одновоременно вполне допустимо для абсолюта. Где протворечие? Между чем и чем? Переходить на личности не в моих правилах. Это допустимо только в отношении личностей, которым интресен не предмет дискуссии, а реакция оппонента. Пока что оппонент демрнстрирует пионерский задор. Качество само по себе неплохое. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 О как. А учебник истории почитать?.. А чё не почитать-то, давай почитам. Токмо ты как-то поконкретнее сформулируй что ль. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Пока что оппонент демрнстрирует пионерский задор. Качество само по себе неплохое. До тех пор, пока не порождает Павликов Морозовых... отличный пример антирелигиозной морали и нравственности... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavian Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Вы давайте на Павлика тут не это самое. Легенды врут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Вы давайте на Павлика тут не это самое. Легенды врут. готов рассказать правду? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Атеизм это тоже разновидность веры, я думаю, что ты не станешь с этим спорить. Крагл, я буду спорить, атеизм это не разновидность веры, атеизм это убеждение. Неужели и ты будешь повторять эту чушь, придуманную безграмотными религиозниками, только потому, что нечего противопоставить научным обоснованиям атеизма? Не сваливай в кучу понятия "вера" и "убеждение", я пытаюсь рассказать тебе, а ты вместо того, чтобы поинтересоваться, что такое атеизм, повторяешь Джерин "бред", про веру в неверие. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 А чё не почитать-то, давай почитам. Токмо ты как-то поконкретнее сформулируй что ль. Формулирую конкретно: Почитай об истории взаимоотношений старообрядчества и никонианства, может тебе это что-нибудь и скажет. Жертв там было не на так уж меньше, чем при инквизиции в католицизме. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Формулирую конкретно: Почитай об истории взаимоотношений старообрядчества и никонианства, может тебе это что-нибудь и скажет. Жертв там было не на так уж меньше, чем при инквизиции в католицизме. А к вреду науке сие имеет какое отношение? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Крагл, я буду спорить ну и зря. Ты атеист? Я тоже. Но вот у меня нет доказательств отсутствия Бога, у меня есть только вера в его отсутствие. зы А в чем отличие словосочетаний "верить в Бога" и "быть убежденным в существовании Бога"? Типа, в чем разница веры и убежденности? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 атеизм это не разновидность веры, атеизм это убеждение. Займемся формулировками. Что есть убеждение? Вера, основанная на знании? Так? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 ну и зря. Ты атеист? Я тоже. Но вот у меня нет доказательств отсутствия Бога, у меня есть только вера в его отсутствие. зы А в чем отличие словосочетаний "верить в Бога" и "быть убежденным в существовании Бога"? Типа, в чем разница веры и убежденности? А я атеист, потому, что не существует доказательства существования бога. Атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком, это не отрицание веры как понятия, верить можно не только в бога . Когда атеисты говорят об этом их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Эта тупая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Любой ученый да даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку будет доказывать, а для верующего в бога рациональное доказательство не имеет значения, он просто верит и все. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Убеждение основано на знаниях ты знаешь что Бога нет? Доказать можешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 ты знаешь что Бога нет? Доказать можешь? Народ, на этом пути мы ничего не добьемся. Ни доказать, ни опровергнуть существование абсолюта-субъекта невозможно, находясь в рамках рационального мышления. Выбор носит не рациональный, а нравственный характер. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Народ, на этом пути мы ничего не добьемся. лично я ничего не добиваюсь...я в богов не верю, но стараюсь не мешать верить другим людям, если они этого хотят, и не обзываю их за это мракобесами...вполне вероятно, что правы они, а не я Ни доказать, ни опровергнуть существование абсолюта-субъекта невозможно, находясь в рамках рационального мышления. возможно или невозможно не важно. Мне не нравится позиция тех, кто отрицает существование на основании, что верящие в это ему ничего не доказали. Выбор носит не рациональный, а нравственный характер. нет повода с тобой не согласиться Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 30, 2007 Share Posted March 30, 2007 Джерин "бред", про веру в неверие. К вопросу о Джере и ее "бреде"... Попробуй отнестись к ней и ее мыслям непредвзято. Вот есть Джера, которая, пусть и не так много знает, но старается вынести свое суждение по каждому вопросу и отстаивать свою точку зрения. И есть "некто", который заранее согласен с предложенными ему постулатами, тупо со всем соглашается, не задумываясь о существе вопроса. Кто из них "правильнее"? Я голосую за Джеру. Недостаток знаний у мыслящей личности исправляется достаточно просто. А вот тупой соглашатель это вечно ведомый и не развивающийся пенек. Так что не пинай Джеру. Считаешь, что она ошибается - предложи ей почитать. Только не в форме назидания "ты ничего не знаешь и не понимаешь", а просто "прочти и обдумай". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 31, 2007 Author Share Posted March 31, 2007 А я атеист, потому, что не существует доказательства существования бога. Атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком, это не отрицание веры как понятия, верить можно не только в бога . а для верующего в бога рациональное доказательство не имеет значения, он просто верит и все.А доказательства твоего атеизма существуют? Улыбнул меня... Знаешь, а существует немало верующих которые не считают что над ними кто-то господствует. У них несколько иные отношения как к Богам, так и к иным существам... Некоторые становятся верующими потому как получают наглядные доказательства существования Бога либо Богов... Так что кто ещё в одну кучу всё мешает... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 ЭФ, скажи, я должен убивать коммунистов? Я, потомок российских дворян, которые все потеряли во время революции и последовавших за ней свершений. Я должен бить всех подряд? Или, вдруг ты на примиренческих позициях, я должен сидеть и копить злобу на всех окружающих? Типа я помню и не простил. Для чего? Кому я хуже сделаю как не себе? Cragle, такой уровень непонимания, (собеседника в том числе) для дворянина непростителен. Эти вопросы не имеют прямого отношения к теме, и похожи более всего на эмоцинальный выплеск вследствие отсутствия разумных доводов по существу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 ты знаешь что Бога нет? Доказать можешь? Это просто. Ни один из богов, описанных в соответствующей литературе -не существует объективно. Просто уже потому, что параметры их, заданные этой литературой, противоречат сами себе. Посему и есть эти боги только на бумаге и в воображении верующих. Вот там они и существуют. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted March 31, 2007 Author Share Posted March 31, 2007 Это просто. Ни один из богов, описанных в соответствующей литературе -не существует объективно. Просто уже потому, что параметры их, заданные этой литературой, противоречат сами себе. Посему и есть эти боги только на бумаге и в воображении верующих. Вот там они и существуют. Эф... как бы тебе пояснить то... вернее, как бы спросить. Докажи мне что не существует не "бумажного Бога", а Бога-Разума, скорее всего так. Без неких параметров, без очеловечения... или вочеловечения - просто Бога. Докажи не себе... а мне. Ну хотя бы попытайся... потому как задача сия уже обречена на поражение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 Добро, сотворившее, а точнее, как обычно сказывается в святоотеческой литературе, "попустившее", зло - это не конец догмы. ..... Понятия добра и зла существуют токмо для человеков и существ ниже Бога. ......: "Бог поругаем не бывает", ....что очень приблизительно, но иллюстративно соответствует "нельзя измерить бесконечность". Собственно, Он изменил распределение зла в мире, попустив его персонификацию и даровав свободу воли. В рамках произвольного желания абсолюта-субъекта менять распределение зла в соответствии со Своим Замыслом. Обладать абсолютной добротой и абсолютным знанием одновоременно вполне допустимо для абсолюта. Где протворечие? Между чем и чем? Именно и в точности сотворившее, Денница ведь его, бога творение, причем самое первое и любимое. Первоисточники надо читать, а не толквания И всеведующий бог наперёд знал, что творит зло. Это слова, логики в которых весьма мало, обычно они в реальности служат лишь для того, чтобы оправдать любые преступления церквей и её служителей, действующих от имени бога. Чудовищные слова. Именно создал зло. До того был только он сам, так по литературе. Свобода воли выплыла... Это всё опять словеса от религионеров, зачем их повторять? Что сделает любой разумный отец, завидя что его ребёнок подошёл к краю обрыва, и его его подначивает спрыгнуть вниз балбес-переросток? Ужели он будет рассуждать о "свободе выбора" его чада, а не оттащит немедля, а кое кому и по шее надаёт? И вообще речь не о том, не надо напускать туману. Творящий "зло" не может быть либо "добрым" (это уж совсем простой вывод), либо всезнающим (тогда он творит преступления по халатности или самонадеянности ). И уж тем более не может быть заявленным в преамбуле богом Уже и этого логического противоречия достаточно, чтобы понять и признать несуществование сего библейского персонажа. Логика штука жёсткая, Neym. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 Вера, как и Любовь, для меня доказательств не требует, F. Потому считать Веру, Любовь - иные яркие чувства, например патриотизм - пособником преступлений, смешно, F, и некрасиво. .... Не смешно, Скиф. Совсем не смешно. Именно вера, не требующая доказательств "вера" - прямой пособник и одновременно источник самооправдания церковных преступлений. Любовь сюда не надо прикручивать, речь вообще не о ней. Это отдельная тема, не надо туману. А тем более передёргиваний про патриотизм и прочее... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 Видишь ли, на самом деле всё проще и сложнее одновременно. Проблема теодицеи возникает тогда, когда люди пытаются приписать богу человеческие чувства и мотивацию. А это в корне ошибочно. Бог - не человек, и его менталитет оценке с использованием имманентных человеку категорий не подлежит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 патриотизм - пособником преступленийПатриотизм многократно бывал пособником чудовищных преступлений, и множество преступлений было совершено в этом мире из любви, ради чести и т.д. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 Эф... как бы тебе пояснить то... вернее, как бы спросить. Докажи мне что не существует не "бумажного Бога", а Бога-Разума, скорее всего так. Без неких параметров, без очеловечения... или вочеловечения - просто Бога. Докажи не себе... а мне. Ну хотя бы попытайся... потому как задача сия уже обречена на поражение... Джера, какого именно бога? Что есть слово без его содержания? Звук пустой... Не кажется ли уважаемой Джере, что пытаться доказывать НЕсуществование того, не знаю чего - глупая задача? А как насчёт Крутопуки, например? Просто Крутопуки, без параметров, без очеловечения... или вочеловечивания - просто Крутопуки. Советую попробовать доказать её отсутствие Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 31, 2007 Share Posted March 31, 2007 И всеведующий бог наперёд знал, что творит зло. почему зло-то? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.