Drozd Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Возможно термин "наука" здесь не слишком уместен но как некая информационная система сие имеет право на существование. Потрясен легкостью применения автором неких сёмм, значение коих для оного, очевидно, мраком окутано... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 мраком окутано...Есть такое дело, похоже... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Про кощунство не понялА жаль. Наука по определению предполагает наличие и использование объективных инструментов познания, иначе это не наука. Сама по себе постановка о возможности богопознания есть кощунство, ибо что возможно познать - с тем возможно сравняться. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Цитата: Сообщение от Drozd мраком окутано... Есть такое дело, похоже... О чём речь? А жаль. Наука по определению предполагает наличие и использование объективных инструментов познания, иначе это не наука. Сама по себе постановка о возможности богопознания есть кощунство, ибо что возможно познать - с тем возможно сравняться Вспоминаются примеры истории недавней о "лженауке" кибернетике,генной инженерии которые на тот момент таковыми и влялись по причине отсутствия тех самых "объективных инструментов познания" всвязи с недостаточным развитием техники. Кошунства здесь нет учитывая цель антропогенеза. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 всвязи с недостаточным развитием техники. Кошунства здесь нет учитывая цель антропогенеза.Развитие техники не имеет к этому прямого отношения. Ключевыми инструментами научного познания являются не железки, а интеллект, логика, язык, коммуникативное пространство и так далее. Тем более не годится в качестве примера кибернетика - уж для верификации её основ никакой экспериментальный инструментарий вообще не нужен, достаточно ручки и бумаги. "Лженаукой" всё это объявляли вовсе не по причине отсутствия инструментария, который к тому времени для кибернетики уже был, а в силу противоречия вульгарному материализму. И уж точно никакое развитие техники богопознанию не поможет... Могу только порадоваться за того, кому точно известна цель антропогенеза. Вообще-то на эту тему есть много разных точек зрения, включая, в числе прочих, и позицию об отсутствии у антропогенеза цели как таковой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Наука по определению предполагает наличие и использование объективных инструментов познания, иначе это не наука. Тем более не годится в качестве примера кибернетика - уж для верификации её основ никакой экспериментальный инструментарий вообще не нужен, достаточно ручки и бумаги Заметно некоторое противоречие ибо сомнительно причисление ручки и бумаги к "объективным инструментам познания" Развитие техники не имеет к этому прямого отношения. Ключевыми инструментами научного познания являются не железки, а интеллект, логика, язык, коммуникативное пространство и так далее Именно так можно сфрпмулировать инструментарий богопознания и в значительно меньшей степени традиционной науки где как правило последнее слово за экспериментом. Могу только порадоваться за того, кому точно известна цель антропогенеза. Вообще-то на эту тему есть много разных точек зрения, включая, в числе прочих, и позицию об отсутствии у антропогенеза цели как таковой. Лучший ответ на сей аопрос дают в своих трудах такие неординарные человеки как Блаватская,Клизовский,Рерихи,а все эти христианские загоны про рай и ад - лишь журнал "Весёлые картинки" для стада духовных карликов....очередной полуоборот колеса сансары. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Развитие техники не имеет к этому прямого отношения. Ключевыми инструментами научного познания являются не железки, а интеллект, логика, язык, коммуникативное пространство и так далее. Тем более не годится в качестве примера кибернетика - уж для верификации её основ никакой экспериментальный инструментарий вообще не нужен, достаточно ручки и бумаги. "Лженаукой" всё это объявляли вовсе не по причине отсутствия инструментария, который к тому времени для кибернетики уже был, а в силу противоречия вульгарному материализму. И уж точно никакое развитие техники богопознанию не поможет... Могу только порадоваться за того, кому точно известна цель антропогенеза. Вообще-то на эту тему есть много разных точек зрения, включая, в числе прочих, и позицию об отсутствии у антропогенеза цели как таковой.Небольшая поправка по существу. "Кибернетика", как её определял Н.Винер - есть наука об общих закономерностях "управления", или саморегулирования. Т.е. об обратных связях, обеспечивающих устойчивость системы. И роль "ручки с бумагой" здесь не более и не менее существенна, нежели, например, в физике, когда решаются системы уравнений, математически описывающие тот или иной процесс. В основе же - в конечном счёте, экспериментальные факты, как и в любой иной области науки. На то она и наука. Кстати, почему-то забыто такое слово, как "синергетика", но это, в общем, частности. Что же касается "лже..." - может, кто-нибудь даст наконец-то ясный и вразумительный ответ, чем религия принципиально отличается от иных форм идеологии (и чем, в частности, "инквизиторы" от "руконаправляющей силы" кардинально отличались от инквизиторов от Ватикана - не принимая в расчёт различия технических средств, естественно). Между прочим: как оказалось, материализму-то как раз противоречила не кибернетика, а вульгарная партийная идеология тех времён. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 Заметно некоторое противоречие ибо сомнительно причисление ручки и бумаги к "объективным инструментам познания" Именно так можно сфрпмулировать инструментарий богопознания Блаватская,Клизовский,РерихиДолжен констатировать, что на этом форуме такие дешёвые приёмы дискуссии, как передёргивание и ответ не на то, о чём был вопрос, не прокатывают. Тут население другое... Ничего про отнесение ручки и бумаги к инструментам познания у меня сказано не было. Я возразил тезису о причислении кибернетики к лженаукам по причине отсутствия адекватного технологического инструментария и оспорил адекватность аналогии кибернетики и теологии в рассматриваемом контексте. И повторюсь - для решения вопроса о научности кибернетики компьютеры не нужны, достаточно ручки, бумаги и мозгов. Инструментарий богопознания нельзя сформулировать, ибо для бога нет и не может быть познания. Иное же - кощунство, поскольку познавший бога неминуемо становится равным богу. Шарлатанские измышления обсуждать желания не имею. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 5, 2008 Share Posted March 5, 2008 В основе же - в конечном счёте, экспериментальные факты почему-то забыто такое слово, как "синергетика"Ничего подобного. В основе кибернетики лежат чисто математические умозрительные концепты, - как то теория конечных автоматов, графов и алгоритмов, контекстно свободных граматик, формальных языков и так далее, которые в физическом, "материальном" эксперименте для своего подтверждения по большому счёту не нуждаются. Отчего же. Просто это было намного позже. Между Платоном и Пригожиным очень большая дистанция (да и между Винером/Фон Нейманом и Пригожиным тоже немалая). Синергетика есть прежде всего (и одновременно) определённая парадигма и метод, любая парадигма и метод в общем случае есть также инструменты познания. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 ... и так далее, которые в физическом, "материальном" эксперименте для своего подтверждения по большому счёту не нуждаются. хм... особенно - если учесть, что материальные воплощения этих вещей - ежесекундно возникают вокруг, только присмотрись... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 Что же касается "лже..." - может, кто-нибудь даст наконец-то ясный и вразумительный ответ, чем религия принципиально отличается от иных форм идеологииразве тут кто-то употреблял термин лжеидеология? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 А в чём проблема?почему сразу проблема? это был очень простой вопрос...могу переформулировать - может ли быть порождение больного/воспаленного разума функционально? или это взаимоисключающие понятия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 может ли быть порождение больного/воспаленного разума функционально? или это взаимоисключающие понятия?Может. Нет,невзаимоисключающие. Шарлатанские измышления обсуждать желания не имею. Благодарю,поржал (как конь ретивый). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 Может. Нет,невзаимоисключающие.почему тогда это является основой аргументации тут? Религия и теология имеют свою функциональность и никак не являются "порождением воспалённого разума" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 почему тогда это является основой аргументации тут? Не аргументацией но двумя независимыми свойствами. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 ок, а что тогда подтверждает непорожденность воспаленным разумом? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 разве тут кто-то употреблял термин лжеидеология?До цитируемого поста - никто. Но мысль о лжеидеологии - свежа Не вполне ясно, зачем выдёргивать отдельные слова из контекста? Речь-то шла о произвольном причислении некоторых областей знания к "лженауке"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 что тогда подтверждает непорожденность воспаленным разумом?Т.е. порождённость невоспалённым (здоровым,адекватным) разумом? Таким образрм вопрос переходит в область размытых понятий и неустойчиво-равновесных критериев..."то ли я дурак то ли мир сошёл с ума" Тема сколь интересная столь же и бесконечная,и не предполагающая в каком либо обозримом итоге какого то единого мнения,консенсуса,компромисса и т.п. с массовыми сценами братаний и объятий взасос. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 Речь-то шла о произвольном причислении некоторых областей знания к "лженауке"...перечитал тот пост еще раз...упомянутого не нашел Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 Тема сколь интересная столь же и бесконечная,и не предполагающая в каком либо обозримом итоге какого то единого мнения,консенсуса,компромисса и т.п.значит ли это, что порожденность воспаленным разумом и непорожденность, как минимум, равновероятны и недоказуемы? ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анфиса Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 ой а у меня есть картинка Сон разума порождает чудовищ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 мисс Ой и сюда добралась ))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
O.VOLODIMIR Posted March 6, 2008 Share Posted March 6, 2008 значит ли это, что порожденность воспаленным разумом и непорожденность, как минимум, равновероятны и недоказуемы? )Рвновероятны но идентификация места порождения весьма затруднена всвязи с неясностью критериев для определения степени "нормальности" разума. Смотря что угодна будет считать эталоном "нормальности". Недоказкемы - что? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted March 7, 2008 Share Posted March 7, 2008 Недоказуемо - чем именно порождено, как я понимаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ёрофеич Posted May 17, 2008 Share Posted May 17, 2008 Инетересный факт. Вне зависимости от национальности и культурного уровня все в белой горячке видят чертей. Даже те кому в детстве про них не рассказывали. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.