Defacto Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 И еще ходят нехорошие слухи, о том, что российские войска вошли в Цхинвали до грузин. Угу... а потом сутки с лишним находились под огнем грузин, которые (по их же сообщениям) чуть-чуть не взяли Цхинвал и даже на огонь не отвечали. По подвалам, видать, прятались, вместе с бронетехникой. Такие "слухи" явно расчитаны на идиотов, у которых памяти даже на месяц нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Мне, как бывшему секретарю райкома комсомола по идейно-политической работе, интересно знать, в чем разница между враньем по-советски и по-американски ???? Объясняю, враньё по советски базировалось на умалчивании и скрытии информации, враньё по американски базируется на откровенной фальсификации событий вплоть до абсолютно обратного смысла в пользу врущего, пример: показывают разрушенный Цхинвал и взахлёб врут, что это уничтоженный русскими Гори. Вобщем Суслов от зависти на том свете на заднице волосы рвёт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 16, 2008 Author Share Posted September 16, 2008 4. Сомневаюсь, что нарушала и сомневаюсь, что не нарушала. По-моему, две большие разницы. Пишут о том, что соглсасно подписанным договорам, Россия не имела права входить на территорию Грузии. 5. Ну как раз зеркальная формулировка, от того же Пскова ну 2000 км точно и перебросили не 50 человек. Да и базы 100-200 танков-сау там в 200км явно не было. 6. Видел я этих чеченов, ... 7. Врут неубедительно, посоветски как-то. 8) Факт, это в чем я мало сомневаюсь (т.к. сейчас увереным на 100% нельзя быть ни в чем). 9) И еще ходят нехорошие слухи, о том, что российские войска вошли в Цхинвали до грузин. Очень нехочется, чтоб это оказалось правдой, тогда многое придется пересмотреть, кстати, слухи идут из россии. 4) Я пытаюсь изыскать тексты межгосударственных договоров. Они по какой-то причине являются некоей тайной. Хрен найдешь. Пишут ... Тебе самому не смешно? Писали, что в Ираке химическое оружие, по этому поводу пиндосы убили тысячи человек. Прошло несколько лет. Задача пиндосов (оккупировать Ирак) была выполнена. После этого они даже не потрудились подбросить что-нибудь! Твари беспредельные! Понимаешь, если бы Буши подкинули фуфло и сказали бы шо так и було, то независимо от того поверил бы им кто или нет, это свидетельствовало о том, что для них мнение "остального мира" имеет какое-то значение. Но ... кажется ответ на вопрос: "где пиндосы видели ООН, Совбез, цивилизованный мир, человечество, другие страны и прочую *уйню?" - кажется очевиден. Посему учитывая, что наши "плохо врут", выводным сведениям их наших текстов верить можно. Пиндосовским и им подобным?!? Извини. На заборе больше можно подчерпнуть информации. 5) Ты не читаешь что я пишу? Ты вообще как-нибудь представляешь себе, что такое армия и чем она занимается в то время, когда нет войны? Тебе что трудно поверить в то что тебе говорят? Ты второй раз повторяшь детский вопрос типа: "возможно ли это?" Тебе ответили - "легко". Ты опять спрашиваешь то же самое. Ты ответа не понял или не хочется разрушать одну из своих иллюзий? 6) Да? И где ты видел чеченов в бою? Расскажи. Лично я их не видел. У меня друг там служил. Поэтому инфа опосредованная. 7) Это отдельный разговор. Постараюсь позже поподробнее. 8) тогда во "взрослом разговоре" нужно давать определение словам, которые ты употребляешь в значении отличном от словарного и общеупотребимого. 9) Где ходят? Куда ходят? Откуда ходят? Ходили слухи, что американцы защищают в Афганистане демократию. И будут защищать пока не перестреляют всех душманов, ну или похожих на них. Поподробнее плз. Не из блога инфа? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Объясняю, враньё по советски базировалось на умалчивании и скрытии информации, враньё по американски базируется на откровенной фальсификации событий вплоть до абсолютно обратного смысла в пользу врущего, пример: показывают разрушенный Цхинвал и взахлёб врут, что это уничтоженный русскими Гори. Вобщем Суслов от зависти на том свете на заднице волосы рвёт.Пример, наши замочили правительство Афганистана, поставили своего, он оказываеться при народной революции власть захватил, и по просьбе нового правительства ввели наши войска ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Пример, наши замочили правительство Афганистана, поставили своего, он оказываеться при народной революции власть захватил, и по просьбе нового правительства ввели наши войска ... Да, всё верно, умолчали о том, что Амин просил не вводить войска, что он сам справился и притом обещал дружбу с СССР. А потом соврали про новое правительство и его просьбу, даже не соврали напрямую, а сотворили откровенный спектакль - своеобразную разновидность вранья Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 И еще ходят нехорошие слухи, о том, что российские войска вошли в Цхинвали до грузин. Очень нехочется, чтоб это оказалось правдой, тогда многое придется пересмотреть, кстати, слухи идут из россии.Слухай, а поначалу все это не называлось грузинами "операцией по установлению конституционного порядка" в твоих источниках? Кабы изначально рванули с нашими воевать - не кажется ли, что название малька неуместное? Я уж молчу про доказательства "файлы записей телефонных переговоров сотовой связи, которые где-то там потерялись, а потом их героически в течение месяца "искали среди 6000 других файлов"... Мож это опять инфа для дятлов, однако эти записи критически нужны сааку, а значит они должны были "найтись", потому, что при всех нестыковках "если мы не знаем чей был самолет и он мог быть русским, то мы точно знаем что он русский". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 4) Я пытаюсь изыскать тексты межгосударственных договоров. Они по какой-то причине являются некоей тайной. Хрен найдешь. Пишут ... Тебе самому не смешно? Писали, что в Ираке химическое оружие, по этому поводу пиндосы убили тысячи человек. Прошло несколько лет. Задача пиндосов (оккупировать Ирак) была выполнена. После этого они даже не потрудились подбросить что-нибудь! Твари беспредельные! Понимаешь, если бы Буши подкинули фуфло и сказали бы шо так и було, то независимо от того поверил бы им кто или нет, это свидетельствовало о том, что для них мнение "остального мира" имеет какое-то значение. Но ... кажется ответ на вопрос: "где пиндосы видели ООН, Совбез, цивилизованный мир, человечество, другие страны и прочую *уйню?" - кажется очевиден. Посему учитывая, что наши "плохо врут", выводным сведениям их наших текстов верить можно. Пиндосовским и им подобным?!? Извини. На заборе больше можно подчерпнуть информации. 5) Ты не читаешь что я пишу? Ты вообще как-нибудь представляешь себе, что такое армия и чем она занимается в то время, когда нет войны? Тебе что трудно поверить в то что тебе говорят? Ты второй раз повторяшь детский вопрос типа: "возможно ли это?" Тебе ответили - "легко". Ты опять спрашиваешь то же самое. Ты ответа не понял или не хочется разрушать одну из своих иллюзий? 6) Да? И где ты видел чеченов в бою? Расскажи. Лично я их не видел. У меня друг там служил. Поэтому инфа опосредованная. 7) Это отдельный разговор. Постараюсь позже поподробнее. 8) тогда во "взрослом разговоре" нужно давать определение словам, которые ты употребляешь в значении отличном от словарного и общеупотребимого. 9) Где ходят? Куда ходят? Откуда ходят? Ходили слухи, что американцы защищают в Афганистане демократию. И будут защищать пока не перестреляют всех душманов, ну или похожих на них. Поподробнее плз. Не из блога инфа? 4) Не смешно. Ну не сколонен я верить людям. 5) Ты не генералом служил случайно, знаешь, твоё "возможно" меня убеждает не больше, чем чьё-то другое не возможно. 6)Не видел. 9) Неохота искать небери в яндексе. ЗЫ. Причем тут америкосы в каждом примере, мы не про них вроде говорим? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Вот случайно наткнулся: http://www.gazeta.ru/politics/2008/09/16_a_2839188.shtml Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 5) Ты не генералом служил случайно, знаешь, твоё "возможно" меня убеждает не больше, чем чьё-то другое не возможно. v sovetskoi bylo vozmozno... seichas - ne znaju. Ja samolichno razvorachival polevuju stanciju ZAS za 10-15 minut... s vynosom antenny i zapuskom zapasnogo generatora. Na uchenijah Granit 90 uchastvoval v sostave 20 Armii.... mlja, pozyvnoi "ledjanka"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Вот случайно наткнулся: http://www.gazeta.ru/politics/2008/09/16_a_2839188.shtml"Грузинская сторона сделала свой собственный перевод перехваченных разговоров, которые велись на осетинском." Ага, гоблинский... ПлакалЪ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 v sovetskoi bylo vozmozno... seichas - ne znaju. Ja samolichno razvorachival polevuju stanciju ZAS za 10-15 minut... s vynosom antenny i zapuskom zapasnogo generatora. Na uchenijah Granit 90 uchastvoval v sostave 20 Armii.... mlja, pozyvnoi "ledjanka"... По-моему, снижение финансирования и развал системы не могло не сказаться. ИМХО, сомнительно, что Россия способна перебросить менее чем за сутки 2000 человек за 2000км вместе с инфраструктурой, и к тому же способных с марша вступить в бой, без предварительной подготовки. Еще и собрать и подогнать бронетехнику и артилерию. Вспомните ситуацию в с боевиками в Дагестане, там собирались много дольше и силы были задействованы меньшие. Я не сомневаюсь в готовности конкретных частей, сомнительна логистика. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Так я не понял, о чем речь идет? Была ли русармия заранее переброшена в область прогнозируемых боевых действий или показала чудо исполнения? Да и какое это теперь имеет значение? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 16, 2008 Share Posted September 16, 2008 Одно из двух, или где-то между этими вариантами. Большое имеет значение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 Дорогой V_x ! Попробуй подумать, на кой хрен России надо было нападать на Грузию ? А ежели напали, то что ж их остановило ? Мировое сообщество или "героическое" сопротивление грузинских войск ? И зачем нам надо было сравнивать с землей Цхинвали, чтобы потом кучу башек на восстановление тратить ? Думай головой, а не верь всему что написано беззаговорочно, иначе у нас тигры на лягушек охотиться будут и папы римские начальное образование в мусульманских университетах получать ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 Сорри за офф, но с голодухи даже мы на лягушек запросто охотиться начнем, так шо не надо про тигров По теме - насколько я помню, была мельком информация что первые из наших частей были готовы для ввода до ввода, т.е. стояли в Рокском тоннеле, не входили на территорию Ю.О./Грузии, а именно стояли в готовности и ждали решения. Что в общем-то вполне логично, информация о подготовке "операции" грузинских войск, как мы уже неоднократно выяснили, была и сильно заранее и за несколько часов до начала обстрела окончательно уточнена. Из тоннеля до официального объявления наши не выходили, это в наше время легко можно доказать спутниковыми снимками и в этом месте врать наши банально не могут себе позволить Уточню - это конечно имхо, но если бы это можно было опровергнуть, т.е. доказать что наши ввели войска первыми, это было бы сделано американцами сразу же и очень-очень громко Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 Уточню - это конечно имхо, но если бы это можно было опровергнуть, т.е. доказать что наши ввели войска первыми, это было бы сделано американцами сразу же и очень-очень громко Tut soglasen. Hotja moxet xdut bolee podhodjas4ego momenta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 17, 2008 Author Share Posted September 17, 2008 4) Ну не сколонен я верить людям. 5) Ты не генералом служил случайно, знаешь, твоё "возможно" меня убеждает не больше, чем чьё-то другое не возможно. 6)Не видел. 9) Неохота искать небери в яндексе. ЗЫ. Причем тут америкосы в каждом примере, мы не про них вроде говорим? 4) Не верю. Не вижу последовательсти в твоем "неверии". 5) То есть оценка явления неким человеком, который знает вопрос намного лучше тебя, не рассеивает твои сомнения? Тогда чего ты тусишь эту информацию, относительно которой у тебя нет шансов получить устраивающий тебя ответ. Вычеркни её, пусть даже и с сожалением, но вычеркни из рассуждений. 6) оценки откуда? Просто так или прочитал где-то? 9) набрал. Попробую поделиться методикой исследования отдельного явления: - имеется информация официальных властей моего государства, содержащая совершенно конкретные "факты". Делающие инфу внятной, последовательной и цельной. - но это все внешне, я руководителям страны не доверяю и стараюсь использовать мозг для оценки того, что мне вещают путем опровержения - способы опровержения: а) анализ самой инфы (особенно учитывая, что она комплексная) на предмет "внутренних противоречий" б) опрос участников (в т.ч. и косвенных) событий, когда таковые имеются в) получение инфы из альтернативных источников начиная с официальных и, в крайнем случае, очень осторожно из неофициальных. На основании изучения могут быть получены различниы варианты оценки "официальной" информации. Для начала вопрос: у тебя есть "официальное" изложение событий? Не российских властей? ЗЫ А чем тебе не нравиться в качестве сравнительной характеристики поведение пиндосов? Предложи тогда другую сравнительную характеристику. Например некую норму (идеал, правило) или другой сопоставимый субъект. В противном случае это не обсуждение а пустозвонство: оценивать поведение, не имея критерия сравнения. ЗЗЫ: В качестве примера последовательности в суждениях: - есть инфа о неких "переговорах по сотовому" - ты естественно ей не веришь - но за каим-то пенисом сюда приплел? - я долго думал зачем? но кроме версии, что ты решил оценить степень её достоверности относительно 50% - не придумал. (в предвзятости и тенденциозности ты не признавался) - данная информация не соответствует аргументации высказанной источником этой информации ранее и взята из середины цепочки доказательств, которую должен был бы построить человек желающий действительно подтвердить некий факт. - вероятность правдивости данной информации 25% (а не 50%) - могу провести анализ информации на предмет того, а говорит ли она вообще о том факте, который пытается подтвердить, структуры, свойств и подачи информации и выяснить, что вероятность её правдивости не превышает 6,25%. Впрочем это уже не обязательно если ты не веришь информации с 50% вероятностью, то инфу, ценностью 25%, вытаскивать на суд людей просто несолидно. Зачем ты это сделал? предполагаю, причина тому, то, что ты пытаешься обмануть нас, говоря о своем неверии людям. Что впрочем и не удивляет, потому что людей, которые реально вообще не верят никому, крайне мало. И еще такие люди участвовать в такого рода диспуте просто не будут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 Tut soglasen. Hotja moxet xdut bolee podhodjas4ego momenta.зафигом? Зачем ждать неведомо какого "подходящего момента" Штатам относительно России, если бы они могли доказать что Россия=агрессор, даже шанс был бы использован сразу же.. даже название грузинской "операции" сразу бы поменяли, с "наведения конституционного порядка" на примерно "защиту территории страны от внешнего агрессора" похоже наши вошли юридически почти безупречно, по-военному цинично но особо придраться не к чему.. стояние в тоннеле не предъявишь, хотя и были готовы ломанулись не сразу, дали грузинам пострелять, разрушения и гибель людей, т.е. основания ввода - налицо.. штатовским военным есть основания злиться, тактически их переиграли, причем красиво переиграли ЗЫ: меня больше беспокоит почему наши, будучи относительно готовы, так много потеряли остается только надеяться что разведке действительно хорошо досталось за наши сбитые самолеты, если вдруг что в другой раз может лучше отработают.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 По-моему, снижение финансирования и развал системы не могло не сказаться. ИМХО, сомнительно, что Россия способна перебросить менее чем за сутки 2000 человек за 2000км вместе с инфраструктурой, и к тому же способных с марша вступить в бой, без предварительной подготовки. Еще и собрать и подогнать бронетехнику и артилерию. Вспомните ситуацию в с боевиками в Дагестане, там собирались много дольше и силы были задействованы меньшие. Я не сомневаюсь в готовности конкретных частей, сомнительна логистика.нех делать... 2 грузовых самолёта. Инфраструктура армии разворачивается за 15-20минут в полевых условиях... Норма это. Логистика в Армии своя. Она не подконтрольна гражданской. Армия, это вообще отдельный элемент в составе любого государства. Для поддержания мобильности она не связана ничем с гражданскими структурами, даже наоборот - имеет приоритет: скажем освобождение взлётной полосы гражданского аэропорта. Но у них есть свои аэродромы. С Советских времён много осталось, даже инфраструктура. Просто тебе представить трудно, ты же в ней службу не проходил. Местную нашу даже сравнивать нельзя ни в чём. Разве что кормят лучше, получают больше и льготы нехилые . По поводу бардака: согласен, конечно, но опять таки это не во всей Армии. Раньше он тоже был. Скажем, на КПП ЗГВ ( Вюнсдорф ) солдаты вешались. Ни на какие неуставные взаимоотношения сил не хватало. Практически, служба проходила в реальных боевых условиях. Если 3-4 раза в неделю они не вскакивали по тревоге с выездом в поле и маршброском, то это было счастье. Муштра ещё та. Сейчас такие части тоже есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 4) Не верю. Не вижу последовательсти в твоем "неверии". 5) То есть оценка явления неким человеком, который знает вопрос намного лучше тебя, не рассеивает твои сомнения? Тогда чего ты тусишь эту информацию, относительно которой у тебя нет шансов получить устраивающий тебя ответ. Вычеркни её, пусть даже и с сожалением, но вычеркни из рассуждений. 6) оценки откуда? Просто так или прочитал где-то? 9) набрал. Попробую поделиться методикой исследования отдельного явления: - имеется информация официальных властей моего государства, содержащая совершенно конкретные "факты". Делающие инфу внятной, последовательной и цельной. - но это все внешне, я руководителям страны не доверяю и стараюсь использовать мозг для оценки того, что мне вещают путем опровержения - способы опровержения: а) анализ самой инфы (особенно учитывая, что она комплексная) на предмет "внутренних противоречий" б) опрос участников (в т.ч. и косвенных) событий, когда таковые имеются в) получение инфы из альтернативных источников начиная с официальных и, в крайнем случае, очень осторожно из неофициальных. На основании изучения могут быть получены различниы варианты оценки "официальной" информации. Для начала вопрос: у тебя есть "официальное" изложение событий? Не российских властей? ЗЫ А чем тебе не нравиться в качестве сравнительной характеристики поведение пиндосов? Предложи тогда другую сравнительную характеристику. Например некую норму (идеал, правило) или другой сопоставимый субъект. В противном случае это не обсуждение а пустозвонство: оценивать поведение, не имея критерия сравнения. ЗЗЫ: В качестве примера последовательности в суждениях: - есть инфа о неких "переговорах по сотовому" - ты естественно ей не веришь - но за каим-то пенисом сюда приплел? - я долго думал зачем? но кроме версии, что ты решил оценить степень её достоверности относительно 50% - не придумал. (в предвзятости и тенденциозности ты не признавался) - данная информация не соответствует аргументации высказанной источником этой информации ранее и взята из середины цепочки доказательств, которую должен был бы построить человек желающий действительно подтвердить некий факт. - вероятность правдивости данной информации 25% (а не 50%) - могу провести анализ информации на предмет того, а говорит ли она вообще о том факте, который пытается подтвердить, структуры, свойств и подачи информации и выяснить, что вероятность её правдивости не превышает 6,25%. Впрочем это уже не обязательно если ты не веришь информации с 50% вероятностью, то инфу, ценностью 25%, вытаскивать на суд людей просто несолидно. Зачем ты это сделал? предполагаю, причина тому, то, что ты пытаешься обмануть нас, говоря о своем неверии людям. Что впрочем и не удивляет, потому что людей, которые реально вообще не верят никому, крайне мало. И еще такие люди участвовать в такого рода диспуте просто не будут. 4) Ну не верь, ничем не могу помочь. 5) Ну есть люди, заведомо больше меня знающие, но при этом сомневающиеся в возможности, твои обоснования мягко говоря не сопоставимы по масштабам. Насчет малодсотоверной инфы, привел только с целью показать, что есть и такая. Я никого не пытаюсь обмануть, каждому делать собственные выводы, а пока все заканчивается тем, что все только ищут подвох в моей точке зрения, пытаясь доказать (себе) ту версию, которая наиболее удобна для восприятия. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 зафигом? ЗЫ: меня больше беспокоит почему наши, будучи относительно готовы, так много потеряли остается только надеяться что разведке действительно хорошо досталось за наши сбитые самолеты, если вдруг что в другой раз может лучше отработают.. Не ко мне вопрос. Отсталось в развед технике, недостаток денег и, возможно, раздолабайство. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 нех делать... 2 грузовых самолёта. Инфраструктура армии разворачивается за 15-20минут в полевых условиях... Норма это. Логистика в Армии своя. Она не подконтрольна гражданской. Армия, это вообще отдельный элемент в составе любого государства. Для поддержания мобильности она не связана ничем с гражданскими структурами, даже наоборот - имеет приоритет: скажем освобождение взлётной полосы гражданского аэропорта. Но у них есть свои аэродромы. С Советских времён много осталось, даже инфраструктура. Просто тебе представить трудно, ты же в ней службу не проходил. Местную нашу даже сравнивать нельзя ни в чём. Разве что кормят лучше, получают больше и льготы нехилые . По поводу бардака: согласен, конечно, но опять таки это не во всей Армии. Раньше он тоже был. Скажем, на КПП ЗГВ ( Вюнсдорф ) солдаты вешались. Ни на какие неуставные взаимоотношения сил не хватало. Практически, служба проходила в реальных боевых условиях. Если 3-4 раза в неделю они не вскакивали по тревоге с выездом в поле и маршброском, то это было счастье. Муштра ещё та. Сейчас такие части тоже есть. Может все таки 20 или 200 рейсов? Бронетехника и артиллерия, это железная дорога, её ж разгрузить надо. А еще не мало времени должно уйти на выяснение обстоятельств и принятие решения. Путин в Китае, Медведев на Волге, МО в Сочи отдыхает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 17, 2008 Author Share Posted September 17, 2008 1) Ну не верь, ничем не могу помочь. 2) Ну есть люди, ... 3)Насчет малодсотоверной инфы, привел только с целью показать, что есть и такая. 4) Я никого не пытаюсь обмануть, каждому делать собственные выводы, а пока все заканчивается тем, что все только ищут подвох в моей точке зрения, пытаясь доказать (себе) ту версию, которая наиболее удобна для восприятия. 1) я так понимаю, что тебе помощь не нужна. 2) и этим людям ты тоже не веришь? я правильно понимаю. 3) а кто кто-то не знал, что бывает малодостоверная инфа. вот если бы ты потрудился отобрать ту, вероятность которой имеет хотя бы 50 %, то собеседники были бы благодарны 4) хорошо понимая, что пытаться что-то доказывать тебе бессмысленно, готов прекратить. Даже не буду настаивать, что обобщение "все" в твоем предложении, употреблено, в том, числе и невежливо. Ежели ты так не считаешь, то доказывать ... Спасибо, предлагаю закончить. (вопросы №2 и №3 снимаются). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 Не... 100 тонн - 2 рейса. Этого достаточно чтобы перевезти всё необходимое очень быстро и остальное в течении следующих часов. Ну сам посуди, там грузовой отсек в тысячу кубов. И не забывай, что большая часть техники может подойти своим ходом с территорий расположенных рядом. В среднем 400 км - это около 9 часов для артиллерии и пехотных частей и около 6 для танковых подразделений. Так же, ты не знаешь расположение воинских частей России и их специализации. Для того чтобы сделать хоть какой-то правильный вывод, треба очень много информации которой у нас нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted September 17, 2008 Share Posted September 17, 2008 возьми в гуглемап сектор в 300км от Гори и увидишь сколко территории Росси попадает в сектор. Потом можно прикинуть сколько на этой территории воинских подразделений, не забывая учитывать, что около границ их достаточно много. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.