Jump to content

Просто уроды.


Atheist
 Share

Recommended Posts

Где ты увидела "И ТОЛЬКО"???????

 

Эрзац-заменители - это когда кошки и собаки заменяют людей, и это таки ДА ненормально.

Подчёркиваю, не дополняют, а именно заменяют.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Где ты увидела "И ТОЛЬКО"???????

 

Эрзац-заменители - это когда кошки и собаки заменяют людей, и это таки ДА ненормально.

Подчёркиваю, не дополняют, а именно заменяют.

как где - в тексте, ессно. Не я его сочиняла, я только читаю написанное. Так вот в написанном черным по белому: нормальные люди растят и воспитывают детей (в старости внуков и правнуков). Тчк. Всё, на этом перечень их свойств заканчивается. Из чего неизбежно приходится делать вывод что кроме ращения и воспитания детей (своих, прошу заметить) более ничего этих нормальных (по Валексу) людей интересовать в жизни не должно, поскольку остальное эрзац-заменитель.

Вот ты как раз додумываешь за Валекса, про заменяют, дополняют и каких именно людей, в его тексте ничего такого нет :)

Link to comment
Share on other sites

Ну так же как ты ставишь произвольно "и только", я ставлю "в первую очередь".

Поспорим, кто имеет больше права?

Мур, я знаю, ты спорщица великая, а признаёшь свою неправоту, как правило, когда хочешь услышать "да ну что ты!" или надеешься на то, что кто-нибудь с тобой согласится и ты покажешься правой.

Но давай ты не будешь, действительно, договаривать и дописывать за людей того, чего они не говорили и не писали? Хочешь - договаривай или дописывай за Нандо, он всё равно не прочитает и не опровергнет... Но не за тех, кто сам умеет писать по-русски и делает это...

Link to comment
Share on other sites

Это обычно нормальные люди, а не бессердечные прохожие. А) Собак не должно быть на улицах, Б) Они должны быть либо при хозяевах, либо в приютах В) Сытая собака лучше, чем голодная собака Г) Пока не доросли до должного уровня цивилизованности как общество в целом нечего вякать на тех, кто хоть что-то делает...

Все имхо конечно, если не приписать вы ж заживо съедите :D

Нормальные люди не кормят тех опасных животных, которые нападают на других людей.

А) Согласен абсолютно

Б) Не согласен абсолютно, их вообще не должно быть.

В) Хорошая собака - мертвая собака (с)

Г) Те самые, кто по твоему хоть что-то делают, не позволят этому обществу развиться, ибо общество определяют люди, а не собаки в стаях.

Link to comment
Share on other sites

ибо общество определяют люди, а не собаки в стаях.
Да ты шо! :D А Мур-то не знает!

Щаааас тебе расскажут, что общество определяется отношением людей к собакам в стаях...

Link to comment
Share on other sites

Собаки в некотором смысле отличаются от людей в лучшую сторону, это достаточно известный факт :o

Не стоит собственную веру переводить в разряд якобы достаточно известного факта.

Link to comment
Share on other sites

видишь ли... собаки имеют одно бесценное качество - они не предают хозяина и друга.

Очеловечивать поведение животных, попахивает болезнью мозга, собачки тебе сами рассказывали, что их хозяева это их друзья, и они их не предадут именно исходя из человеческого образа мышления? Я бы ни за что не взялся оценивать поведение тех, чья мозговая деятельность совершенно отличается от человеческой и по моим предположениям для нас не постижима.

Link to comment
Share on other sites

Да ты шо! :D А Мур-то не знает!

Щаааас тебе расскажут, что общество определяется отношением людей к собакам в стаях...

Хорошо хоть не отношением стай собак к окружающим людишкам :D ;)

Link to comment
Share on other sites

Ну так же как ты ставишь произвольно "и только", я ставлю "в первую очередь".

Поспорим, кто имеет больше права?

Мур, я знаю, ты спорщица великая, а признаёшь свою неправоту, как правило, когда хочешь услышать "да ну что ты!" или надеешься на то, что кто-нибудь с тобой согласится и ты покажешься правой.

Но давай ты не будешь, действительно, договаривать и дописывать за людей того, чего они не говорили и не писали? Хочешь - договаривай или дописывай за Нандо, он всё равно не прочитает и не опровергнет... Но не за тех, кто сам умеет писать по-русски и делает это...

когда я ставлю "и только", я делаю это жестко в рамках написанного, поскольку имеется две фразы, четко противовоставленные друг другу. Когда ты ставишь "в первую очередь", ты делаешь это основываясь не на тексте, а на твоем отношении к Валексу или к вопросу. Собственно в этом вся разница :o

Причем видишь в чем фишка... на самом деле действительно абсолютно неважно, кому именно человек хочет помочь кроме своей семьи, людям, или животным, или птицам, или вообще флоре. Ну вот для примера, на том же ПиКе (он абсолютно не идеал, само собой разумеется, просто неплохая иллюстрация) - люди ходили и сдавали кровь для маленького мальчика, больного лейкозом, периодически собирают нужности для детских домов и разных погорельцев, а воспитательница из детского дома, когда у них заболела любимая детками киса, пришла за помощью на пик и получила эту помощь. На самом деле вопрос в позиции, в границах "своего" мира, или интересует только я-любимый и моя семья, или мир шире, тогда он чаще всего включает целый набор из перечня. Так вот касаемо Валекса за некороткое время я не помню озвучки каких-либо желаний кроме своей семьи. Скажем когда Джера собак не любила, было слышно что у неё есть какие-то другие предпочтения, а тут даже намека не вспомнить. Поэтому, честно говоря, в твоей интерпретации я очень сильно сомневаюсь. Ну то есть возможно это есть так для тебя, но для Валекса мне кажется это иначе.

ЗЫ: второй абзац - в чистом виде моё мнение (домыслы, произвольно и так далее) :)

Link to comment
Share on other sites

Да ты шо! :D А Мур-то не знает!

Щаааас тебе расскажут, что общество определяется отношением людей к собакам в стаях...

не так, здоровье общества определяется в числе прочего отношением к окружающему живому.

Стаи тут не при чем, когда они уже есть к ним вариантов отношения всего ничего

Link to comment
Share on other sites

Опять масса слов и ничего больше.

При чём тут ПиК? Миллионы людей сдают кровь для маленьких взрослых, даже не задумавшись при этом о своём отношении к собакам или кошкам...

Ты никогда не интересовалась интересами Валекса (сорри за тавтологию). Попробуй предположить, что они лежат вне тем "кошки, собаки и Формула 1"... :) Вот ты уверена, что знаешь мои интересы, где пролегают границы моего мира, каковы они (опять же за пределами тем "кошки, собаки и Формула 1"? Думаю, нет. Потому что никогда ни ты не стремилась узнать меня так близко, ни я не побуждала к этому...

Меня многое в тебе НЕ раздражает, но вот твои квази-профессиональные попытки диагностировать проблемы и особенности других людей - да.

Link to comment
Share on other sites

не так, здоровье общества определяется в числе прочего отношением к окружающему живому.
В чём вы с Натткой упорно не хотите отдавать себе отчёт, это в том, что человек ТОЖЕ входит в окружающее живое. И что далеко не всегда этот человек сильнее остального окружающего живого. И далеко не всегда хуже. Он - органичная, имманентная составляющая. Нельзя любить собак и ненавидеть людей, это нонсенс, это классическая мизантропия и, имхо, девиация.

КАА, правда, тоже не любит людей. Но он их не любит, а не ненавидит. И уж тем более не отрицает. В отличие от той же Наттки, при всей моей симпатии к ней как к очаровательной женщине.

Link to comment
Share on other sites

Леди, я не про работу, не про интересы, а про потребность делать что-то для кого-то ещё, кроме себя и своих самых ближних. Когда человек хочет делать это что-то и делает это иногда - оно прорывается в общении на любые темы, в явном или неявном виде, но следы всегда видны. Ну вот опять же исключительно для примера - скажем в нашем Птыце я уверена что он не зациклен в исключительно маленьком мирке. Хотя даже под дулом пистолета не вспомню писал ли он хоть слово про собак чи кошек. А у Валекса позиция примерно "мой дом-моя крепость а за стенами все потенциальные враги" не единожды проскакивала. Можешь сколько угодно считать мое мнение ошибочным, но я ведь имею право иметь свое мнение, не так ли?

ЗЫ: Я же написала причем пик - исключительно в качестве иллюстрации. Есть ещё например волонтеры в детских домах, есть ещё волонтеры в домах престарелых и хосписах, и очень возможно что многие из них к собакам и кошкам никак не относятся, при чем тут это? я же не про собак и не про кошек сейчас говорю.

Link to comment
Share on other sites

Тчк. Всё, на этом перечень их свойств заканчивается. Из чего неизбежно приходится делать вывод что кроме
Тебе бы фарисейство возрождать, а не собачек кормить.
Link to comment
Share on other sites

В чём вы с Натткой упорно не хотите отдавать себе отчёт, это в том, что человек ТОЖЕ входит в окружающее живое. И что далеко не всегда этот человек сильнее остального окружающего живого. И далеко не всегда хуже. Он - органичная, имманентная составляющая. Нельзя любить собак и ненавидеть людей, это нонсенс, это классическая мизантропия и, имхо, девиация.

КАА, правда, тоже не любит людей. Но он их не любит, а не ненавидит. И уж тем более не отрицает. В отличие от той же Наттки, при всей моей симпатии к ней как к очаровательной женщине.

По выделенному - напомни, пожалуйста, я когда-нибудь оспаривала это имхо неоспоримое утверждение? :confused:
Link to comment
Share on other sites

Тебе бы фарисейство возрождать, а не собачек кормить.
пока я съезжу попробую четвертого котенка поймать, у тебя есть отличная возможность разобраться с собственным базаром. Как выяснишь кому лично я беды приношу - приходи, обсудим что мне возрождать и кого кормить :rolleyes:
Link to comment
Share on other sites

разобраться с собственным базаром
Ты берешь пример с юных прошмандовок, пытающих выглядеть взрослыми? Удачи тебе на этом пути.
Link to comment
Share on other sites

А чем, собственно, люди лучше?

Утверждение было, что собаки лучше. :)

По моему мнению, пытаться утверждать, что кто-то лучше, а кто-то хуже, просто примитивно, но я принадлежу к людям и потому буду стоять на стороне человечества, а не на стороне собачества :)

Link to comment
Share on other sites

А чем, собственно, люди лучше?
А чем - хуже?

Когда человек называет себя защитником природы и другом всего живого - не логично ли защищать и быть другом людям тоже?

Link to comment
Share on other sites

По выделенному - напомни, пожалуйста, я когда-нибудь оспаривала это имхо неоспоримое утверждение? :confused:
Всегда. Ты априори считаешь, что в паре "человек - собака" и "человек - кошка" лучше всегда вторые... Это следует из множества твоих - и особенно Натткиных - тут я признаю, что она радикальнее, чем ты (может быть, за счёт юношеского максимализма) - высказываний на страницах этого форума.
Link to comment
Share on other sites

Ещё одно "эээ"... Валекс где-то написал, что думать надо _только_ о себе???

По-моему речь о том, что когда жизнь идёт исключительно ради кошек и собак, для человека это ненормальное состояние... Зачем-то же Наттка замуж выходила... потому что это НОРМАЛЬНО для человека - устраивать личную жизнь, заботиться о близком человеке!

Никто не против заботы _и_о_других_живых_существах, но чесслово, для меня Бриджит Бардо, которая живёт ради собак и плюёт на людей - ДУРА...

Полина я уверена у всех свои приоритеты в том числе в том для чего выходить замуж. Мой муж помогает мне с моими животными и никогда не против новых, хотя мы даже уже не задумываемся куда их девать будем. И также как и я возит в машине корм и кормит собак/кошек по мере надобности (их не его ессно).

И никто из нас не испытывает недостатка заботы друг от друга. И жить надо для всего сразу, а не для своих близких людей исключительно. Если мне позвонит мама и скажет что ей плохо я сорвусь и поеду к ней, но если я встречу на дороге сбитую, но живую собаку, я схвачу ее и сорвусь в вет клинику. И это для меня нормально, человечно и хорошо. А не давать только своим, а чужих проходить мимо...

Link to comment
Share on other sites

Полина я уверена у всех свои приоритеты в том числе в том для чего выходить замуж.
Естественно! Но ты ж не скажешь, что вышла замуж ТОЛЬКО ради того, чтобы этот человек помогал тебе заботиться о кошках, я надеюсь?! Иначе это попахивает таким... использованием... нет, я не считаю тебя способной на такое...
Link to comment
Share on other sites

Если мне позвонит мама и скажет что ей плохо я сорвусь и поеду к ней, но если я встречу на дороге сбитую, но живую собаку, я схвачу ее и сорвусь в вет клинику. И это для меня нормально, человечно и хорошо.
Об этом и речь. Пусть сдохнет мама, а не собака.
Link to comment
Share on other sites

Когда человек называет себя защитником природы и другом всего живого - не логично ли защищать и быть другом людям тоже?
Защитником природы если - то вовсе не обязательно. Человек часть природы ровно в том же смысле, в каком раковая опухоль - часть организма. Другом всего живого - тогда да, логично. Я правда не припомню, чтоб Мурлыка подписывалась под дружбу со всем живым, включая грибки, бледную спирохету и муху це-це.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...