KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 за всё время существования религий они не создали ни одной более-менее путной логико-математической модели богаЯ как-то не совсем понимаю, что имеется в виду под "моделью бога". Религиозно-философские концепции, основанные на логико-математических моделях и самым тщательнейшим образом с этой точки зрения проработанные, несомненно, существуют - достаточно обратиться к классическим индуистским даршанам. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 презираю оскорбление людейОга. То-то ты на Скифа помоев столько вылил, по принципу "он порча, он чума, он язва здешних мест" ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Эф, а почему ты прямо не скажешь Скифу или там КАА, что они по твоему мнению дебилыТак он Скифу это говорил, и не раз . Мне почему не говорит - ну в статус посмотрел, вероятно ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Опять перескок, Мурлыка. Есть инструменты нейтральные, (ведро) а есть изначально созданные для порабощения, для зла (религия).Если ты видишь где-то перескок - сие не значит что он там есть Насчет целей создания ты с чего взял - свидетелем был? Религия есть организация людей, основанная на той или иной вере, изначально она "создается" для объединения. Стадию "зла" часть религий или их течений могут проходить уже как организации, поскольку в формате организации уже очень сильно зависят от конкретных людей, коим свойственны стандартные человечьи недостатки (в частности желание власти, жажда обогащения, жестокость, неразборчивость в средствах и т.д.)Что до "плоскости" -то комментировать не буду, смеюсь только... Ближе к сути, Мурлыка, быть надо, к сути, а не к свойствам конкретной личности. Тогда, глядишь и презренная демагогия отпадёт сама собою, потихоньку.ошибка словоупотребления, твоё вИдение называется не словом суть, а словами личное мнение, или на языке интернет-жаргона словом имхо/а Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 разделяю человека от его убеждений и поступков. это как? Сам-то понял чего ляпнул? Человек в социуме и есть совокупность его убеждений и поступков Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Религия есть организация людей, основанная на той или иной вере, изначально она "создается" для объединения. Не на той или иной вере, а на вере в бога. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Совершенно не обязательно. Большевики в СССР создали вполне религиозную организацию на вере отнюдь не в бога. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 это как? Сам-то понял чего ляпнул? Человек в социуме и есть совокупность его убеждений и поступков А вот так. Подумавши -оно легко понять.Совокупность - это ведь не каждая отдельно взятая черта, религиозность к примеру, или наркомания химическая. Если человек сам для себя ещё может отторгнуть от себя "злое" свойство, ложное, лживое, то зачем мне ему в этом препятствовать? Наоборот, если смогу - отделю. А не хочет человек понимать, сросся со своим наркотиком - ну аминь тогда, капец. И поменьше апломбу, Мурлыка. Тогда даже непонимание будет лучше смотрется, правда. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Если ты видишь где-то перескок - сие не значит что он там есть Насчет целей создания ты с чего взял - свидетелем был? : Опять демагогия с закатом глазок... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Ога. То-то ты на Скифа помоев столько вылил, по принципу "он порча, он чума, он язва здешних мест" ... КАА, стоит тогда перечитать и посмотреть , кто именно и на кого что выливал. И кто и как отвечал на словесню. Увидишь много нового для себя. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 А вот так. Подумавши -оно легко понять.Совокупность - это ведь не каждая отдельно взятая черта, религиозность к примеру, или наркомания химическая. Если человек сам для себя ещё может отторгнуть от себя "злое" свойство, ложное, лживое, то зачем мне ему в этом препятствовать? Наоборот, если смогу - отделю. А не хочет человек понимать, сросся со своим наркотиком - ну аминь тогда, капец. И поменьше апломбу, Мурлыка. Тогда даже непонимание будет лучше смотрется, правда.А кто у нас нынче определяет что есть чьё-то "злое" свойство? Допустим с наркоманом чи алкоголиком понятно, от его поведения объективно плохо всем окружающим, и все дружно пытаются оного персонажа из этого поведения вытащить. А кому объективно плохо если некто, основываясь например на христианской вере, помогает умирающим людям в хосписе? Или кому объективно плохо, если некто ходит в церковь за святой водой чи по другим потребностям, не делая в остальное время что-то сильно плохое? Ты считаешь себя вправе утверждать что убеждения такого человека злые, ложные и лживые? Нет, дорогой, тебе никто не давал права решать за всех людей как им мыслить, чувствовать и во что верить, ты волен решать только за себя и частично за своих детей - пока они маленькие. Касаемо остальных - хочется тебе их обсуждать чи осуждать, изволь основываться на их делах, не приплетая сюда неведомые тебе убеждения. А то что ты делаешь, огульно охаивая других на основании личного неприятия их веры - не только бескультурие, но и подпадает под статью УК Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Совершенно не обязательно. Большевики в СССР создали вполне религиозную организацию на вере отнюдь не в бога. Тут я абсолютно согласен, и всегда не понимал, когда период совка называют атеистическим. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Ты считаешь себя вправе утверждать что убеждения такого человека злые, ложные и лживые?Убеждения такого человека становятся объективным злом ровно в тот момент, когда он начинает умалять убеждения других и предпринимать усилия к навязыванию своих убеждений и ценностей другим. Чем, собственно, носители православия всегда и отличались самым ярким образом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Так он Скифу это говорил, и не раз . Мне почему не говорит - ну в статус посмотрел, вероятно ... Это, разумеется, не так. Стоит непредвзято прочесть историю переписки, и понять это нетрудно. Видимо, шутка. КАА, думаю, прекрасно видит, что когда F с ним не согласен, то так и говорит, и по существу вопроса, а не личности самого КАА. Даже если КАА не нравится -говорит. Поэтому статус админа здесь явно ни при чём. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 А кто у нас нынче определяет что есть чьё-то "злое" свойство? Допустим с наркоманом чи алкоголиком понятно, от его поведения объективно плохо всем окружающим,..... А кому объективно плохо если некто, основываясь например на христианской вере, ..... Или кому объективно плохо, если некто ходит в церковь за святой водой ...... ..... огульно охаивая других на основании личного неприятия их веры ..... - не только бескультурие, но и подпадает под статью УК Реальность, только доказательная реальность. В частности дела поповские преврасно демонстрируют их свойства. Субъективизм нынче в моде, но в печку его(С) Посмеялся, понятно не всем. Наркоман любого рода яростно будет отстаивать своё право травить окружающих физически или морально, и за примерами ходить недалеко. Основывываясь на лжи ничего хорошего не сделать. Можно только вопреки ей, так зачем делать "добро" с православными веригами на шее? Глупо, без них сделаешь больше. Это просто до необычайности. Когда побрызгиванием святой водой заменяют требования разума и безопасности - а это сплошь, лишним заменяют необходимое, до горького смеха, то обыкновенная вода и становится частью вполне осязаемого зла. В том числе и она. Это тоже элементарно. Это просто ложное утверждение.... А вот это мне очень понравилось... Христианско-православная ммишура -это культура??? В общем смысле да, как часть жизнедеятельности, пусть и вредной. Но называть поповские обряды культурой, когда есть архитектура, живопись, музыка, наука и книги??? Сто раз нет, паразит на теле культуры -это ещё не сама она. Про УК - депутатик Чуев вспомнился, с его мечтой о тюрьме за атеизм. А что, ничего так мечта, вполне поповско-мракобесическая. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Убеждения такого человека становятся объективным злом ровно в тот момент, когда он начинает умалять убеждения других и предпринимать усилия к навязыванию своих убеждений и ценностей другим. Чем, собственно, носители православия всегда и отличались самым ярким образом.чем, собственно, отличаются вообще одни человеки от других) потому как страдают этим в равной степени как носители православия, так и носители иных (самых разнообразных) убеждений, что нам здесь наглядно докзывает например F, будучи противником всяческих религий) Навязывание убеждений, к сожалению, нисколько не зависит от вида убеждений, только от личности конкретных людей. Ну и как производное - от мест кучкования человеков определеного личностного склада Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Совершенно не обязательно. Большевики в СССР создали вполне религиозную организацию на вере отнюдь не в бога. Христиане использовали Исуса, большевики использовали Ленина. И тот и другой конкретные люди, и, разумеется, ни один из них не бог. Похожего много. Разве что Ленина богом не называли, это да. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 И тот и другой конкретные людиНасчёт Иисуса - не факт, не факт. Не факт, что таковой человек вообще жил, а не является собирательным образом. Есть разные версии. (а вот то, на что Вы вчера ссылку давали... а) читалось с трудом; б) показалось серьёзным бредом) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 2 F не, я пас, даже моих солидных запасов терпения не хватает на такой диалог диалог вообще предполагает наличие мыслей, в том числе касаемо конкретных ситуаций, у тебя же вместо мыслей в чистом виде набор клише, соответственно автоматически соскальзывание с любой конкретной ситуации в глобализованное алогичное обобщение. Вопрос уже даже не в отсутствии смысла беседы, просто не нахожу в себе сил спорить с передовицей газеты "Правда" времен годов эдак 50х Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Собственно, как с наркоманами. Апологеты православия НИКОГДА не признают, что это именно они навязывают обществу то, что они называют "убеждениями". Оставаться в рамках церковных зданий им самим тесно, разгуляться хочется. Кто бы их там трогал??? Власть разбудила на потребу свою. Как и исламистов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Насчёт Иисуса - не факт, не факт. Не факт, что таковой человек вообще жил, а не является собирательным образом. Есть разные версии. (а вот то, на что Вы вчера ссылку давали... а) читалось с трудом; б) показалось серьёзным бредом) Скорее таки был. То, что к нему дописали много всякого, особенно христиане, то это да, конечно. А вот римским историкам то врать было совершенно не к чему, им все эти разборки в Иудее были не особо интересны. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 2 F не, я пас, ..... Мурлыка, просто тебе нечего сказать в ответ на очень простые и очевидные, и самое главное проверяемые, повторяемые и доказательные вещи и понятия. Остаётся напускать псевдоглубокомысленный туман. Не надо ложной глубины. А тем более религиозной "глубины". Речка христианства давно пересохла, и сигая в неё с моста, можно только сломать шею. Чего тебе НЕ желаю. Искренне не желаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 Был кто-то, похожий в чём-то. Был другой, похожий в другом. Время было такое - немного сложно предположить, что прям один-единственный, задумавшийся о душЕ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 страдают этим в равной степени как носители православия, так и носители иных (самых разнообразных) убежденийНе в равной. Например, в индуизме в принципе не может быть прозелитизма. Индуистом нельзя стать, им можно лишь родиться. Большинство ответвлений буддизма, или, к примеру, синто своих воззрений также никому активно не навязывают. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted February 17, 2011 Share Posted February 17, 2011 ....а) читалось с трудом; б) показалось серьёзным бредом) В целом, как человек, имеющий понятие (скажу так) о финансах, заявляю, что финансовая-валютная подоплёка имела место быть. Читал в своё время легко. Может, скромно предположу, сказывается то, что Исус, по иудейским понятиям, таки вероотступник, поэтому трудно читается? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.