F Posted August 2, 2012 Author Share Posted August 2, 2012 А что в проститутке такого особенного? Подавляющее большинство женщин планеты спит с мужчинами, получая взаимен материальные блага. И что?.. Ну... особенное таки есть, она спит почти со всеми, со многими (исключая, возможно, садюг и прочих последних моральных уродов), и это её основной и регулярный источник дохода, в отличие от большинства женщин, у которых муж и\или любовник (ну... или оба). Но, разумеется, это не даёт никакого права оправдывать моральное или физическое насилие к женщинам такой профессии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted August 2, 2012 Author Share Posted August 2, 2012 ..... именно. в этом весь его смысл. причем в скрытом ношении. Да и открытое ношение тоже неплохо, по моему. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted August 2, 2012 Share Posted August 2, 2012 Это типо шайтанъ?.. Так у него не раздвоенное... Овод, помниццо мне,в газетах - и обвинял, и защищал батяньку своего..Подписываясь авторами разными.. Так живенько у него получалось, брат КАА. Этель Лилиан вон еще когда вариант общения здесь присутствующих авторов живоописала. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 2, 2012 Share Posted August 2, 2012 Вот тут я с тобой даже соглашусь, но я бы начал с хозяев собачек вместе с собачками, за то, что собачка покусала кого бы то ни было, собачку вместе схозяином повесить публично, за прикармливание бездомных и разведение стай, прикармливающим вместе с собачками отрубать публично головы ну и т.д.Нивапрос) только в других формулировках и плизз целиком проблему. Собачку вешать не за что, она не человек, чувством ответственности не обязана обладать. А вот хозяина, если его собачка кого-то покусала - вешать невыгодно, но штрафовать нужно, причем зверски. И за жестокое обращение с животными, включая выбрасывание своих домашних, сдачу в клиники "на усыпление" без медицинских оснований, и т.д. - от штрафа до срока, как оно в приличных странах. Более того - Стоканчег, я устала объяснять что с этого можно и нужно начинать, если сначала довести до сознания людей ответственность за маленьких питомцев - данное чувство ответственности уже будет, с ним можно работать дальше и переходить на другие сферы жизни, это будет уже гораздо более цивилизованное общество! Только будет это всё сделано по уму ещё позже чем разрешат свободное ношение короткоствола. Подозреваю что лет на 50 или 100 позже( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 2, 2012 Share Posted August 2, 2012 З.ы. Хазина так никто и не взял почитать?Взял-взял только объем там солидный, по диагонали пролистала, поняла что имеет смысл почитать и отложила на когда будет столько времени Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 З.ы. Хазина так никто и не взял почитать? Читал я Хазина, более тупых прогнозов, особенно в отношении США я ещё ни от кого не слышал, все его труды напоминают персонажа из статьи на луркморе о поцреотах. А "Закат империи доллара", или предсказание результатов кризиса 2008 года так вообще опусы от кащенко: «экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10-12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши". Тут 2 варианта: или это заказухи или Хазин поцреото-идиот. Это типа США уже 2-4 года в проголодь живут, ну-ну. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Хе-хе-хе... Как только Путина прищемили на западе и он типа соизволил пожалеть пусек, как тут же суд со скоростью света выдал на гора: «В действиях девушек не содержится психологических или лингвистических признаков возбуждения вражды или ненависти к какой-либо группе лиц, также там нет пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности по признаку», — огласила судья Марина Сырова выводы экспертизы ГУП ЦИАТ, цитирует РАПСИ. В «панк-молебне» «Богородица, Путина прогони» эксперты также не нашли признаков враждебного отношения к православию, однако в тексте размещенной в интернете песни они увидели признаки неприязни «к священнослужителям (попам), нехристям и еретикам». Признаков угрозы применения насилия эксперты в «панк-молебне» также не обнаружили. «Вместе с тем действия девушек в храме оскорбили религиозные чувства лиц, относящихся к православному вероисповеданию. Свидетели оценили их как неуместные в храме, кощунственные, оскорбительные», — процитировала заключение судья". http://izvestia.ru/news/532067 Насколько я понимаю, всё это не тянет на уголовку, а только на административку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 А вообще, верующих, а особенно православных, оскорбляет всё, а уж как их должно оскорблять, когда атеисты говорят, что бога нет, а религия это грандиозный шарлатанский развод. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Хе-хе-хе... Как только Путина прищемили на западе и он типа соизволил пожалеть пусек, как тут же суд со скоростью света выдал на гора: «В действиях девушек не содержится психологических или лингвистических признаков возбуждения вражды или ненависти к какой-либо группе лиц, также там нет пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности по признаку», — огласила судья Марина Сырова выводы экспертизы ГУП ЦИАТ, цитирует РАПСИ. В «панк-молебне» «Богородица, Путина прогони» эксперты также не нашли признаков враждебного отношения к православию, однако в тексте размещенной в интернете песни они увидели признаки неприязни «к священнослужителям (попам), нехристям и еретикам». Признаков угрозы применения насилия эксперты в «панк-молебне» также не обнаружили. «Вместе с тем действия девушек в храме оскорбили религиозные чувства лиц, относящихся к православному вероисповеданию. Свидетели оценили их как неуместные в храме, кощунственные, оскорбительные», — процитировала заключение судья". http://izvestia.ru/news/532067 Насколько я понимаю, всё это не тянет на уголовку, а только на административку.Вот уж действительно хе-хе-хе, как только, ага.. и фигня что экспертизы полгода назад делались. И опять видим только экспертизу текста, которую вообще для другого делали, а оскорбление действием упорно записываем в административку. Жарко, головой думать клинически неохота, да? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 а уж как их должно оскорблять, когда атеисты говорят, что бога нет.Весьма точное замечание. Но не всех вероисповеданий касается, отнюдь. Буддистов, к примеру, это вовсе не оскорбляет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 оскорбление действиемОскорбление действием - это когда по роже дали. Но даже это административка, если удар только один (побои - когда более одного удара) и не повлёк тяжких последствий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Оскорбление действием - это когда по роже дали. Но даже это административка, если удар только один Ссылку плизз, откуда такое определение. Если некто присядет пардон посрать в кусты, а другой некто присядет посрать посреди зала Третьяковки - это два разных правонарушения, которые не должны предусматривать одинаковую ответственность. Первое - безусловно да, административка, но второе обязано рассматриваться строже, и разница не в тысяче рублей. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Ссылку плизз, откуда такое определение. Если некто присядет пардон посрать в кусты, а другой некто присядет посрать посреди зала Третьяковки - это два разных правонарушения, которые не должны предусматривать одинаковую ответственность. Первое - безусловно да, административка, но второе обязано рассматриваться строже, и разница не в тысяче рублей. Видишь ли, когда попы и верующие в своих храмах свои тусняки проводят, то мне похрену, но когда они на всякие крестные ходы выходят за ограду и прутся по улицам, то для меня данное действие хуже, чем, кто-то бы посрал в центре Третьяковки, но меня ведь никто не спросит об этом, вот и тебе не советую со своими отсебятинами лезть в определение, кто, как нарушил или не нарушил порядок. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 откуда такое определениеОттуда, что оскорбление как состав по своему определению вообще не подразумевает физического воздействия на потерпевшего. Тогда это уже другие статьи. Никакого "оскорбления действием" не бывает, это просто бытовой устоявшийся термин. При этом оскорбление всегда предполагает наличие конкретного лица, которому было нанесено, в отличие от хулиганства, где речь может идти о неопределённом круге лиц. Оскорбление должно быть изначально адресовано правонарушителем именно конкретному лицу - потерпевшему с намерением нанести моральный урон именно ему, а не неопределённому кругу лиц. Т.е. оскорбление наносится не из хулиганских побуждений и по определению не является преступлением против общественного порядка. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Видишь ли, когда попы и верующие в своих храмах свои тусняки проводят, то мне похрену, но когда они на всякие крестные ходы выходят за ограду и прутся по улицам, то для меня данное действие хуже, чем, кто-то бы посрал в центре Третьяковки, но меня ведь никто не спросит об этом, вот и тебе не советую со своими отсебятинами лезть в определение, кто, как нарушил или не нарушил порядок.Они отродясь на "всякие крестные ходы" за ограду выходили и "перлись" по улицам, это неотъемлимая часть некоторых праздников. И это НЕ является правонарушением, ни с какой стороны. Поэтому тебя ессно никто не спросит о твоём мнении по их поводу - потому что у них есть право веровать в рамках вероисповедания и закона, у тебя есть право не веровать, у обеих сторон есть обязанность уважать друг друга, а права не видеть друг друга или вредить друг другу нет ни у одной из сторон Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Оттуда, что оскорбление как состав по своему определению вообще не подразумевает физического воздействия на потерпевшего. Тогда это уже другие статьи. Никакого "оскорбления действием" не бывает, это просто бытовой устоявшийся термин. При этом оскорбление всегда предполагает наличие конкретного лица, которому было нанесено, в отличие от хулиганства, где речь может идти о неопределённом круге лиц. Оскорбление должно быть изначально адресовано правонарушителем именно конкретному лицу - потерпевшему с намерением нанести моральный урон именно ему, а не неопределённому кругу лиц. Т.е. оскорбление наносится не из хулиганских побуждений и по определению не является преступлением против общественного порядка. С какой радости оскорбление не может быть адресовано НЕ ТОЛЬКО конкретному лицу? И самое интересное - с какой радости оскорбление не может быть нанесено из хулиганских побуждений? Я не про оскорбление как состав престепления, я про хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, заранее спланированное и осущественное по мотивам вражды к некоей группе лиц, в рамках которого совершаются действия, гарантированно являющиеся оскорблением. Здесь оскорбление есть часть состава преступления, обозначающая/декларирующая мотив вражды. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Мне вот интересно, который чудак на Интерфаксе трансляцию ведёт?? Такой поток отборного бреда давно не встречала.. "15:46 - Судья не дала адвокатам защиты допросить свидетельницу по событиям в храме Христа Спасителя, разрешила спрашивать только о характеристике личности Алехиной." - а что, должна была?? "Кто свидетель? - Я свидетель, а что случилось?".. С такими претензиями к суду о праве даже заикаться не следует Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Мне вот интересно, который чудак на Интерфаксе трансляцию ведёт?? Такой поток отборного бреда давно не встречала.. "15:46 - Судья не дала адвокатам защиты допросить свидетельницу по событиям в храме Христа Спасителя, разрешила спрашивать только о характеристике личности Алехиной." - а что, должна была?? "Кто свидетель? - Я свидетель, а что случилось?".. С такими претензиями к суду о праве даже заикаться не следуетМур , а почему у тебя не возник такой же вопрос пару дней назад, когда судья разрешила допросить свидетеля со стороны обвинения Олега Угрика ? Он, видите ли, во время акции в храме не был, но видел видеоролик пуссек, смонтированный позднее по мотивам акции. Я тоже видеоролик видела, и чего?.. Почему бы меня в свидетели, только со стороны защиты, не вызвать, чем это я хуже господина Угрика ?.. Ему, видите ли, стало физически плохо после просмотра ролика. Бедненький. Пусськи, мерзавки эдакие, заставили его ролик в инете найти и посмотреть. Телепатически. Наверное. Чесслово - "цирк уехал, а клоуны остались"(с). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 у обеих сторон есть обязанность уважать друг друга, а права не видеть друг друга или вредить друг другу нет ни у одной из сторонНет у меня никакой обязанности уважать религиозников (особенно православных из РПЦ), я не могу уважать тех, кто ведётся на шарлатанский развод. А уж тех, кто выбрал себе в профессию шарлатанство (попов), тем более никогда не буду уважать, максимум, что от меня можно ожидать это терпимость, но только до тех пор, пока их тусняки проходят в качестве междусобойчиков. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Мур , а почему у тебя не возник такой же вопрос пару дней назад, когда судья разрешила допросить свидетеля со стороны обвинения Олега Угрика ? Он, видите ли, во время акции в храме не был, но видел видеоролик пуссек, смонтированный позднее по мотивам акции. Я тоже видеоролик видела, и чего?.. Почему бы меня в свидетели, только со стороны защиты, не вызвать, чем это я хуже господина Угрика ?.. Ему, видите ли, стало физически плохо после просмотра ролика. Бедненький. Пусськи, мерзавки эдакие, заставили его ролик в инете найти и посмотреть. Телепатически. Наверное. Чесслово - "цирк уехал а клоуны остались"(с).Как минимум потому, что пару дней назад я ещё не видела "трансляции" всего этого бреда А если говорить вообще - в случае если некий Угрик, возможно ещё с кем-то, в качестве свидетеля выполнял функции мммм... типичного представителя православных верующих, его приглашение как свидетеля оправданно, т.к. он как свидетель может доказать, что круг пострадавших в деле больше, чем заявлено следствием (чем поступило заявлений). А вот люди, не являющиеся православными верующими, в качестве свидетелей защиты фигурировать никак не могут, поскольку сие действо по определению не могло их оскорбить, соответственно не могло нанести им ни малейшего вреда. С одной поправкой - может быть привлечена часть свидетелей-не свидетелей, которые непосредственно знакомы с обвиняемыми, исключитеьно в части характеристики личности/тей Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 он как свидетель может доказать, что круг пострадавших в деле больше, чем заявлено следствием (чем поступило заявлений).Он как свидетель чего? Он ведь в храме не был и молебен не видел. В качестве потерпевшего он не фигурирует. Да и с какой стати, с какой целью, он, или кто-то другой, может доказывать,"что круг пострадавших в деле больше, чем заявлено следствием"(с)? Его для этого в суд вызвали? Что ли, чтобы его потерпевшим признали? Он на это претендует? Если так, то он заявление в суд написал? Нет? Или, если написал - его пусси вынуждали видеоролик смотреть? Нет? Тогда какие могут быть вопросы и с какой стороны он потерпевший? Я, с таким же успехом, могу посмотреть в инете обычный молебен в церкви и сказать, что мне, после просмотра, стало физически плохо. И что мне ты же первая на это ответишь? Думаю, скажешь, что я сама, по собственной воле, что-то там посмотрела, и что в этом никто, кроме моего любопытного носа, не виноват . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 3, 2012 Share Posted August 3, 2012 Ириш, есть разница. Если ты посмотришь молебен, это зрелище может быть странным, забавным, м.б. даже неприятным, но оно не может тебя оскорбить, т.к. не претендует на твоё право не верить/прннадлежать к другому вероисповеданию. Здесь же другое, практически любой верующий православный может почувствовать лично себя оскорбленным, поскольку девицы неподобающим образом вели себя в знаковом для любого православного месте, и их действия могут быть восприняты как издевательство над всеми/любым верующим православным. За исключением этого момента - таки да, каждый волен видеть или не видеть, но этот момент имеет место быть, а следовательно должен быть освещен в судебном разбирательстве. (сразу уточняю - это не юридический язык, на нём я такие сложные вещи не сформулирую, это скорее психологическое обоснование) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted August 4, 2012 Share Posted August 4, 2012 Мур, при чём тут вообще психологическое обоснование, если мы говорим о судебном процессе? Психологически обосновано, что Калоев, за то, что всю свою семью в авиакатастрофе потерял, убил авиадиспетчера. Но, тем не менее, его к 8-ми годам заключения приговорили. И отсидел он, насколько я помню, около 3-х лет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 4, 2012 Share Posted August 4, 2012 так я жеж предупредила, что не владею юридическим языком в мере, необходимой чтобы грамотно это сформулировать ну что-то вроде... обвинение должно доказать, что действия пусек были (оскорблением), (не в смысле статьи а в бытовом смысле, в скобках потому что связь мд оскорблением и статьей расписывать это ещё несколько строчек, неохота и непринципиально, т.к. это я уже делала), и были бы оскорблением для любого человека из группы людей, в принципе могущих оказаться в данном месте в данное время. Т.е. что мотив вражды был не лично к данным конкретным потерпевшим, а к ним как к представителям определенной группы. И доказать это можно только одним способом - выяснить отношение к произошедшему представителей той же группы, но лично не присутствовавших при правонарушении. Поэтому допрос верующего, не присутствовавшего при правонарушении - логически оправдан. В отличие от допроса лиц, не являющихся представителями группы, по отношению к которой доказывается мотив вражды - их допрос не имеет смысла, так как они не только не были свидетелями, но и само правонарушение было направлено не на них. Независимо от того оскорбило их данное действо, либо покоробило, либо порадовало - их допрос в принципе ничего не может добавить, ни к квалификации деяния ни к доказательной базе, поэтому ни один вменяемый суд этих людей как свидетелей привлечь не может. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted August 4, 2012 Share Posted August 4, 2012 Совершенно верно - допрос представителей группы православных верующих не имеет смысла просто потому, что никакого мотива вражды к этой группе не было. Что-то я, слушая слова молебна, никаких оскорблений, направленных на прихожан, не услышала. Слова по адресу ВВП были, по адресу верующих - нет. Далее - точно по твоему тексту:представителями группы, по отношению к которой доказывается мотив вражды - их допрос не имеет смысла, так как они не только не были свидетелями, но и само правонарушение было направлено не на них. Независимо от того оскорбило их данное действо, либо покоробило, либо порадовало - их допрос в принципе ничего не может добавить, ни к квалификации деяния ни к доказательной базеКстати, кто там был признан потерпевшими? Охранники ( гы-гы... верующие, ага...), насколько мне помнится?.. Вначале ведь дело вообще разваливалось из-за отсутствия этих самых потерпевших, пока охранников за уши не притянули. Нэ?.. Я что-то упустила?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.