Shooo Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Я тут вот что прикинул... чтоб получить 4 же, т.е ускорение 40 м/с за секунду, надо разогнать болид до 100 км/ч (ок. 30 м/с) приблизительно за 0,75 с!!!! Но я сам недавно слышал по Дискавери, что болид КАРТ (как и приблизительно Ф1) разгоняется за 2,5 с - но это ж чуть болше 1 же!!! Далее, чтоб болид Ф1 испытал перегрузки в 6 же, он должен со скорости 90 м/с (более 300 км/ч) до нуля остановиться за 1,5 сек!!! Бред!!! Но это еще не все... ускорение кругового движения а=v*v/r, т.е. 4 же в повороте овала машина КАРТ при скорости 70 м/с испытает при радиусе 122 метра, это типа беговой дорожки уже Индианополис, на глаз, радиус метров 400,как минимум, т.е. опять получится чуть больше 1 же... Похоже все эти рассказы про 3-4-6 же журналистами из пальца высосаны... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Al Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Наибольшие торможения пилоты получают, как я понимаю, на жестких торможениях, где изменение скорости в единицу времени значительно больше, чем при разгоне. По поворотам, вероятно, в идеальных овалах, боковая нагрузка будет не так значительна. Но повороты бывают разные. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GoodYear Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 //чтоб получить 4 же, т.е ускорение 40 м/с за секунду, надо разогнать болид до 100 км/ч (ок. 30 м/с) приблизительно за 0,75 с!!!! говоря про 4g они имели в виду наверно не постоянную перегрузку, в то время как в твоем расчете именно постоянная перегрузка. Физику надо было лучше в школе(университете) учить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Конечно не постоянную! Иначе гонщиков готовили бы, как пилотов ВВС. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shooo Posted August 17, 2003 Author Share Posted August 17, 2003 Первоначальное сообщение от GoodYear //чтоб получить 4 же, т.е ускорение 40 м/с за секунду, надо разогнать болид до 100 км/ч (ок. 30 м/с) приблизительно за 0,75 с!!!! говоря про 4g они имели в виду наверно не постоянную перегрузку, в то время как в твоем расчете именно постоянная перегрузка. что такое "не постоянная перегрузка"? откуда она берется? и главное, куда девается? из каких физических соображений ее можно оценить? Физику надо было лучше в школе(университете) учить. журналистам? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Ну в Техасе кажется как раз и были довольно таки длительные перегрузки. От этого пилоты и теряли сознание. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 А есть данные по Техасу? Гонки-то не было, где взять цифры? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Там вроде пилоты после первой тренировки плохо себя почувствовали. Там же очень крутые бенкинги плюс дуга старт-финиш покруче чем в Мичигане. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GoodYear Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 //что такое "не постоянная перегрузка"? откуда она берется? и главное, куда девается? из каких физических соображений ее можно оценить? при разгонах и торможениях ускорения(же) все время меняются и поэтому нет смысла говорить о постоянной перегрузке в 4 или 6 же. А в твоих расчетах на пилота действуют постоянные перегрузки, что не правильно. Такие расчеты сойдут только для школьной училки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Первоначальное сообщение от GoodYear Такие расчеты сойдут только для школьной училки. Не сойдут даже для неё, поскольку любой училке соответствующего предмета известно, что ускорение есть производная скорости по времени (dV/dt) и следовательно - величина мгновенная (точнее, предельная). Но даже навскидку ясно, что если при хорошем торможении скорость падает на десяток м/сек за пару десятых секунды, то пяток g уже готово... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Первоначальное сообщение от Denton Там вроде пилоты после первой тренировки плохо себя почувствовали. Там же очень крутые бенкинги плюс дуга старт-финиш покруче чем в Мичигане. Ну это я знаю. Паписа помоему на носилках вывозили. Тоько цифери-то нету. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Пяток? Это перебор. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GoodYear Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 2каа видать ты давно в школе учился и забыл что в школьной физике математические методы (производные, интегралы и т.п.) не применяют :D:D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Первоначальное сообщение от GoodYear 2каа видать ты давно в школе учился и забыл что в школьной физике математические методы (производные, интегралы и т.п.) не применяют :D:D Смотря в какой школе. В моем физ-мате применяли. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
шурикус Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Первоначальное сообщение от madlopt Ну это я знаю. Паписа помоему на носилках вывозили. Тоько цифери-то нету. а не Маурицио Гужельмина? Макс вроде бы рассекал вполне успешно и даже записал на свой счет лучший результат того злополучного уик-энда - 236.9 мили/час (в гонке IRL в том же году лучшее время показал Эдик Чивер - "всего" 218.697) если верить релизу, на протяжении аж 18 из 22 секунд на каждом круге пилоты испытывали вертикальные (это как? в "землю" вдавливает?) и боковые перегрузки до 5.5 Жо :smoke: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GoodYear Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 2SGC_bmw ну ты тут не единственный представитель продвинутых школ. я же имел в виду обычную школьную программу. но если мы и дальше будем это обсуждать , то тему снесут во флейм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted August 17, 2003 Share Posted August 17, 2003 Еще на тему ускорения. Того самого бокового, кое равно квадрату скорости, деленному на радиус. При прохождении поворота радиусом 50 метров со скоростью 180 километров в час (ничего нереального?) центростремительное ускорение будет равно как раз 5g Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sim_tek Posted August 18, 2003 Share Posted August 18, 2003 В Форт-Уорте за счет очень крутых банкингов (24 градуса AFAIR) центростремительное ускорение имеет очень большую вертикальную составляющую, а она - самая неприятная - отлив крови от головы. А Гужельмин, вроде, в аварию там попал, еще и несколько след. этапов пропустил? А поул, вроде Брак занял, или я путаю? Но кого-то выносили, это точно. А все эти 4 или 5 же не на разгонах, конечно, получаются, а на торможениях (продольная перегрузка) и в поворотах (боковая за счет центростремительного ускорения) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted August 18, 2003 Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от шурикус а не Маурицио Гужельмина? Макс вроде бы рассекал вполне успешно и даже записал на свой счет лучший результат того злополучного уик-энда - 236.9 мили/час (в гонке IRL в том же году лучшее время показал Эдик Чивер - "всего" 218.697) если верить релизу, на протяжении аж 18 из 22 секунд на каждом круге пилоты испытывали вертикальные (это как? в "землю" вдавливает?) и боковые перегрузки до 5.5 Жо :smoke: "Ну да, ну да, тапочки забыла передать."@Гостья из будующего Вертикальные? Прикольно Помню в Формуле писали про эти 18 из 22 сек. Кстати 24 градуса-это помоему от центра бэнкинга, то есть на вершине там будет побольше. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 18, 2003 Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от SGC_bmw Смотря в какой школе. В моем физ-мате применяли. И в моей тоже. Если теперь не применяют - значит, школьная программа сильно примиривизировалась. Но думаю, что применяют. Элементарный матанализ из школьного курса вроде никто не удалял... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shooo Posted August 18, 2003 Author Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от Shooo Я тут вот что прикинул... чтоб получить 4 же, т.е ускорение 40 м/с за секунду, надо разогнать болид до 100 км/ч (ок. 30 м/с) приблизительно за 0,75 с!!!! Но я сам недавно слышал по Дискавери, что болид КАРТ (как и приблизительно Ф1) разгоняется за 2,5 с - но это ж чуть болше 1 же!!! Далее, чтоб болид Ф1 испытал перегрузки в 6 же, он должен со скорости 90 м/с (более 300 км/ч) до нуля остановиться за 1,5 сек!!! Бред!!! Но это еще не все... ускорение кругового движения а=v*v/r, т.е. 4 же в повороте овала машина КАРТ при скорости 70 м/с испытает при радиусе 122 метра, это типа беговой дорожки уже Индианополис, на глаз, радиус метров 400,как минимум, т.е. опять получится чуть больше 1 же... Похоже все эти рассказы про 3-4-6 же журналистами из пальца высосаны... Тут по размыслию, вот какое дело... При торможении энергия рассеиваемая на карбоновых дисках величина достаточно постоянная, а вот энергия автомобиля прпорциональа квадрату скорости... Из этого следует, что с уменьшением скорости при торможении эффективность их растет, и ускорение (замедление) увеличивается... Поэтому, при скорости близкой к нулю, перегрузки резко возрастут, правда, совсем кратковременно... теоретически, при скорости стремящейся к нулю, перегрузки будут стремиться к бесконечности, правда, на отрезки времени, тоже стремящемуся к нулю... (хотя скорей всего в этом диапозоне, характеристики дисков, тоже резко изменятся)Что на практике намеревается, сказать трудно... Аналогично, при разгоне... Если считать, нагрузочную кривую двигателя прямолинейной, то разгон на малых скорстях будет быстрее, чем на больших, так как сопротивление воздуха - квадратичная функция В любом случае, такие перегрузки доли секунд Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shooo Posted August 18, 2003 Author Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко Еще на тему ускорения. Того самого бокового, кое равно квадрату скорости, деленному на радиус. При прохождении поворота радиусом 50 метров со скоростью 180 километров в час (ничего нереального?) центростремительное ускорение будет равно как раз 5g Где ж такие радиусы на овалах? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted August 18, 2003 Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от Shooo Тут по размыслию, вот какое дело... Думается мне, что верно мыслишь, дорогой товарищ! Никто не говорит, что перегрузки действуют постоянно. Пиковые нагрузки обычно длятся совсем недолго. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted August 18, 2003 Share Posted August 18, 2003 Обычно пиковые нагрузки и есть самые страшные. Пуля - она тоже действует очень малый промежуток времени Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shooo Posted August 18, 2003 Author Share Posted August 18, 2003 Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко Обычно пиковые нагрузки и есть самые страшные. Пуля - она тоже действует очень малый промежуток времени Обычно как раз считается наоброт, что человек может выдерживавать кратковременно большие перегрузки, и относительно небольшие - в течение относительно длительного времени... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.