Hestati Posted April 6, 2009 Share Posted April 6, 2009 Почему не должны? Как раз таки если их признают нелегальными по уже существующему регламенту то очки заберут. Другое дело если изменят регламент чтобы признать их нелегальными. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 6, 2009 Share Posted April 6, 2009 Запрещение диффузоров (разъяснение регламента) могло бы стать компромисным вариантом. Отбирать очки не будут, тк скандалов и так достаточно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted April 6, 2009 Share Posted April 6, 2009 ... Мосли говорил, что любой двояко трактуемый пункт регламента должен быть уточнен в соотвтвующей организации.А любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого . Кажется так ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 6, 2009 Share Posted April 6, 2009 глубокое имхо - запрещать диффузоры просто смысла нет, все или почти все команды, у которых нет спорных диффузоров, их уже разрабатывают. По идее ситуация, которая есть сейчас, для бизнеса более чем хороша, новые лидеры чемпионата и серьезная реальная конкуренция дают ту самую, наиценнейшую интригу, ради которой и затевались многие перемены; запретить сейчас диффузоры, даже без отбирания заработанных очков - равносильно обрубанию толстого и высоко расположенного сука, на котором торжественно восседают Берни и иже с ним. Чесслово, если диффузоры запретят, сказать что я буду удивлена всё равно что ничего не сказать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 6, 2009 Share Posted April 6, 2009 А любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого . Кажется так ? Это смотря кем и когда. Избавить правила от двоякости, можно только заложив в них рабочие чертежи будущего изделия. В условиях, когда тестирование запрещено, многие команды могут забить на сезон и мы опять потеряем интригу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Я бы поверил в сказку про незаконность, если бы: а) У всех 3 команд эти злосчастные диффузоры были одинаковые б) Стюарды не допустили бы эти команды до Гран-При Австралии Так как ни 1 из пунктов не выполнился, предлагаю всяким филлалям и другим обиженным продолжать сасать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Я бы поверил в сказку про незаконность, если бы: а) У всех 3 команд эти злосчастные диффузоры были одинаковые б) Стюарды не допустили бы эти команды до Гран-При Австралии Так как ни 1 из пунктов не выполнился, предлагаю всяким филлалям и другим обиженным продолжать сасать.а) Принцип работы то все одно одинаковый, вопрос в том можно его применять или нет б) Стюарды истина в последней инстанции ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
inferno2ghjjk Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Очень простое решение сложной проблемы, принять пояснения к правилам и конкретно запретить левые диффузоры. А может запретить левую часть диффузора? В стиле Бернимакса, имхо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Бртиаторе: Ясно, что машины Brawn GP отличаются и высоким уровнем прижимной силы, и ярко выраженным граунд-эффектом». Каким образом запрещен граунд-эффект, запретом на подобные конструктивные элементы или как явление? И еще, кто-нибудь видел поясняющие схемы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Каким образом запрещен граунд-эффект, запретом на подобные конструктивные элементы или как явление? Ну явление запретить сложновато. Посему было принято решение присобачить к днищу машины плоский кусок фанеры. Этот самый кусок препятствовал реализации эффекта много лет. Но, похоже прав был человек, который сказал "ничто не вечно под луной". И инженеры при новом регламенте нашли способ увеличить скорость прохождения воздушного потока под болидом, не откручивая ту самую фанеру. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 По-моему про фанерку это другая опера немного. Фанерка нужна для контроля соблюдения минимального дорожного просвета. А как фанерка может помешать явлению очень слабо себе представляю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 По-моему про фанерку это другая опера немного. Фанерка нужна для контроля соблюдения минимального дорожного просвета. А как фанерка может помешать явлению очень слабо себе представляю. Зачем контролировать минимальный дорожный просвет? Ну фанерка исключает появление под днищем областей с разрежением и "присасывание", но сама по себе она на это не способна, тк если ее окружить "правильным" обвесом, разрежение все-таки возникнет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Зачем контролировать минимальный дорожный просвет? Ну фанерка исключает появление под днищем областей с разрежением и "присасывание", но сама по себе она на это не способна, тк если ее окружить "правильным" обвесом, разрежение все-таки возникнет. Например чтобы удостовериться что он соответвует техническому регламенту. Вы же не думаете наверное что технический регламент обошел своим вниманием такой важный параметр? Но если все таки вы так думаете, то вспомните дисквалификацию Шумахера за то что эта фанерка стерлась на сколько то там полмилиметров. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Например чтобы удостовериться что он соответвует техническому регламенту. Вы же не думаете наверное что технический регламент обошел своим вниманием такой важный параметр? Но если все таки вы так думаете, то вспомните дисквалификацию Шумахера за то что эта фанерка стерлась на сколько то там полмилиметров. Да было такое. Малайзия какой-то там год? дисквалификацию вроде как отменили. Но клиренс ради клиренса, думаю доска стоит все-таки из граунд эффекта. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Че то мне казалось это в более стародавние времена было чем малайзия. В малайзии по-моему с дефлекторами была исторя. Хотя может и путаю Понятно что не клиренс ради клиренса. Но граудэффект убивается не наличием фанерки, а увеличением дорожного просвета. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Но граудэффект убивается не наличием фанерки, а увеличением дорожного просвета. Я конечно не аэродинамик, но знаю, что подъемная сила крыла вызвана сечением крыла, которое заставляет воздух над крылом проходить большее расстояние, чем воздух проходящий под крылом. Сиречь скорость воздуха над крылом больше, чем под ним. Все тоже самое, но ровно наоборот создает граун-эффект (или сила обратная подъемной). Если под днищем машины расположена плоская доска, то большая часть воздуха проходящая под болидом проходит по кратчайшему расстоянию (т.е. с минимальной скоростью по отношению к воздуху, который за тоже самое время огибает сверху весьма криволинейную поверхность болида). До сего года наличие доски вкупе с другими нормами техрегламента было по непреодолимым препятствием для формирования потока воздуха таким образом, чтобы создавался граунд-эффект. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Я конечно не аэродинамик. Прекратим эту бесполезную дискуссию Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Прекратим эту бесполезную дискуссию Ок. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Я погорячился наверное. Просто в нашем с тобой споре истина родиться не может. Она просто уже есть. Зачем размышлять о самолетах и проводить аналогии, если достаточно просто посмотреть что по этому поводу уже написано. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 Зачем размышлять о самолетах и проводить аналогии, если достаточно просто посмотреть что по этому поводу уже написано. Я истину не искал, а просто поделился тем, что я помню из прочитанного и увиденного ранее. Твое недоверие к моим воспоминаниям вполне объяснимо, просто нужно было обратиться сразу к источникам информации, как только у тебя мелькнуло в голове слово "истина". Я на неё ест-но не претендую. Все ок. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 В четверг соберется техническая рабочая группа (TWG), в которую входят представители команд чемпионата. Одна из главных задач - обсуждение толкований действующего регламента на аэродинамику (речь пойдёт не о диффузорах, а о дополнительных элементах, расположенных перед боковыми понтонами). Патрик Хед: "Это один из пунктов повестки дня встречи технической рабочей группы. Десять машин на стартовом поле использует свою версию трактовки регламента, но мы не считаем, что эти элементы серьёзно влияют на конкурентоспособность. Думаю, вопрос будет решен за закрытыми дверями, а потом мы опубликуем сообщение. Связан ли этот протест с апелляцией по диффузорам? Нет, мы возразили против технических решений двух команд, но были удивлены, когда стюарды заявили, что подобные решения найдёны в конструкции десяти машин". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted April 7, 2009 Share Posted April 7, 2009 В четверг соберется техническая рабочая группа (TWG), в которую входят представители команд чемпионата. Одна из главных задач - обсуждение толкований действующего регламента на аэродинамику (речь пойдёт не о диффузорах, а о дополнительных элементах, расположенных перед боковыми понтонами). Патрик Хед: "Это один из пунктов повестки дня встречи технической рабочей группы. Десять машин на стартовом поле использует свою версию трактовки регламента, но мы не считаем, что эти элементы серьёзно влияют на конкурентоспособность. Думаю, вопрос будет решен за закрытыми дверями, а потом мы опубликуем сообщение. Связан ли этот протест с апелляцией по диффузорам? Нет, мы возразили против технических решений двух команд, но были удивлены, когда стюарды заявили, что подобные решения найдёны в конструкции десяти машин". Дай ссылку на источник, что-то я ничего не понял из приведенной цитаты. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted April 8, 2009 Share Posted April 8, 2009 Патрик Хед (о двойных диффузорах): "Я не столько удивлён протесту, столько тому, что соперники не пошли по этому пути. Это не "серая область" регламента, в 2008-м команда McLaren использовала решения, очень похожие на те, что сейчас используем мы, Toyota и Brawn. Кроме того, Чарли Уайтинг в прошлом году дал нам «зеленый свет» на эту конструкцию. Есть регламент, которого все должны придерживаться, при его разработке FIA тесно сотрудничала с технической рабочей группой, он был одобрен командами. Росс Браун, ещё представлявший Honda, предлагал ввести более жесткие ограничения на аэродинамику, которые сделали бы подобную конструкцию диффузоров невозможной, но Пэт Симондс возражал - ему казалось, что ограничения слишком велики. Используемые соперниками дополнительные аэродинамические элементы, расположенные перед боковыми понтонами, тоже противоречат духу правил, разработанных рабочей группой по обгонам. Их заявления о том, что эти решения соответствуют регламенту, а наши диффузоры - нет, кажутся мне немного самонадеянными. Машины действительно стали быстрее, чем в прошлом году. Наибольшего преимущества удалось добиться в медленных поворотах, и причина в сликах. Считалось, что они позволят увеличить сцепление с трассой на 6%, однако эта цифра выросла до 10%. С точки зрения безопасности гораздо важнее скорость в быстрых поворотах, но она снизилась, так что причин для волнения нет". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted April 8, 2009 Share Posted April 8, 2009 Теперь понятно метание Блеватория сотоварищи. Сами хотели сделать да видать не вышло "в соответсвии". А теперь, поняв суть своих ошибок в прошлой конструкции, занялись мозгоклюйством. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted April 8, 2009 Share Posted April 8, 2009 Егор Новиков (обозреватель радио "Маяк"): "Формула-1" замерла в ожидании апелляционного суда Международной автомобильной федерации, на котором будет вынесен вердикт по делу "двойного диффузора" трех команд - "Брауна", "Тойоты" и "Уильямса". Многие считают, что парижское заседание 14 апреля станет судьбоносным для нынешнего чемпионата и, возможно, для будущего королевы автоспорта. Однако не стоит сгущать краски. В этом вопросе достаточно подводных камней, о которые не ровен час - можно и споткнуться. Так почему камнем преткновения между командами стал этот пресловутый диффузор? Новый регламент предполагает существенные изменения в аэродинамике болидов, что, как мы уже увидели в Австралии и Малайзии, привело к значительным потерям прижимной силы. Следственно - потере скорости. Однако трем командам при постройке новых машин удалось найти решения, которые балансируют на грани фола. Формально болиды "Брауна", "Тойоты" и "Уильямса" соответствуют новому регламенту "Формулы-1". Иначе они бы не прошли техническую проверку перед двумя первыми этапами сезона. Но проблема прочтения регламента в "Больших призах" существовала всегда. Такова специфика технического вида спорта. Тем более что в новом своде правил четкой трактовки по поводу диффузоров нет. Во всей этой истории вызывает удивление не протесты команд, а то, что сами они не пошли по пути "Брауна", "Тойоты" и "Уильямса". В прошлом году Росс Браун, тогда представлявший "Хонду", настаивал на более жестких ограничениях на аэродинамику, заметив при этом, что иначе за его парнями вряд ли кто сможет угнаться. Представители других команд рассмеялись Брауну в лицо. Хорошо смеется тот, кто смеется последним - не правда ли? Решение апелляционного суда будет скорее политическим, чем техническим. Ассоциация команд "Формулы-1" (FOTA) сейчас набирает силу. И старается как можно чаще вставлять палки в колеса FIA. Безусловно, это не может нравиться Мосли и Экклстоуну. Поэтому в интересах федерации наметить раскол в FOTA. Ведь если 14 апреля диффузоры признают не соответствующими регламенту, то "Браун", "Тойота" и "Уильямс" подадут свой протест - теперь уже на конструкцию аэродинамических элементов на боковых понтонах "Ред Булла" и "Феррари". И тогда, возможно, это станет первым толчком к череде встречных протестов, что в итоге приведет к неизбежному конфликту. Кто останется в выигрыше? Вот в чем вопрос". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.