anton Posted November 28, 2005 Share Posted November 28, 2005 Грабитель - кто открыто похищает. ну я так и говорю, как можно ОТКРЫТО похитить не угрожая личности? Тот кто похищает открыто и при этом угрожает личности - разбойник.. мне казалось что в УК нет такого термина -"разбойник".. хотя вроде есть "разбой"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 28, 2005 Share Posted November 28, 2005 ну я так и говорю, как можно ОТКРЫТО похитить не угрожая личности? мне казалось что в УК нет такого термина -"разбойник".. хотя вроде есть "разбой"...1) ???? В чём проблемма? Схватил сумочку и убежал. 2) Открою тайну: в УК нет термина "убийца", хотя есть термин "убийство":) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted November 28, 2005 Share Posted November 28, 2005 Radja! Предположим грабитель выхватил у меня ценную вещь и попытался скрыться. Я, пытаясь защитить свою собственность, успел поставить ему подножку Было очень скользко и он, падая, ударился о столбик низенького заборчика темечком... Вобщем - летальный исход... Имело ли место "превышение необходимой обороны" с моей стороны и как меня должны наказать за смерть человека? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 или он например афигел от самого факта попытки вернуть собственность и умер от сердешнаго приступа? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 Radja! Предположим грабитель выхватил у меня ценную вещь и попытался скрыться. Я, пытаясь защитить свою собственность, успел поставить ему подножку Было очень скользко и он, падая, ударился о столбик низенького заборчика темечком... Вобщем - летальный исход... Имело ли место "превышение необходимой обороны" с моей стороны и как меня должны наказать за смерть человека?Суд прежде всего учтет, влалел ли в тот момент грабитель мячем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 Radja! Предположим грабитель выхватил у меня ценную вещь и попытался скрыться. Я, пытаясь защитить свою собственность, успел поставить ему подножку Было очень скользко и он, падая, ударился о столбик низенького заборчика темечком... Вобщем - летальный исход... Имело ли место "превышение необходимой обороны" с моей стороны и как меня должны наказать за смерть человека?Классический случай. 1) Убийства, как такового нет, т.к. отсутствует субъективный фактор - т.е. ты не имел намерения и даже не предполагал, что твои действия могут повлечь смерть. 2) Подножка вряд ли будет признана превышением пределов необходимой обороны. Остальное детали. Среди них могут быть очень важные: например следствие обязательно поинтересуется каким образом человек, упавший вперёд (а как ещё при подножке), ударился темечком? Впрочем всякое бывает - это вопрос исследования обстоятельств. Я же о принципе. Вероятный исход дела - ты невиновен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 Да, беседа плавно перетекла в краткий курс молодого следователя\прокурора\судьи... А я нашла, кому принадлежит выражение. А принадлежит оно В.И. Ткаченко, а вот кто это такой, хоть убейте. не знаю, знаю одно, что написал он кучу литературы и во многих заседаниях\чтения участвовал... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 Radja! Предположим грабитель выхватил у меня ценную вещь и попытался скрыться. Я, пытаясь защитить свою собственность, успел поставить ему подножку Было очень скользко и он, падая, ударился о столбик низенького заборчика темечком... Вобщем - летальный исход... Имело ли место "превышение необходимой обороны" с моей стороны и как меня должны наказать за смерть человека? Cлучай еще в студенческом общежитии был.. После пивка, поборолись два парня-пятикурсника. Именно боролись шутейно, а не дрались. ну и стукнись один головой о пол бетонный. Но обыгался, еще пивка попили. А наутро он не проснулся. Соперник по борьбе, получил 4 года "химии", а мама потратила все заработанные на севере деньги на адвокатов. Статья тогда называлась "Убийство по неосторожности" по моему.. 107 что ли ,по старому УК.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 29, 2005 Share Posted November 29, 2005 Cлучай еще в студенческом общежитии был.. После пивка, поборолись два парня-пятикурсника. Именно боролись шутейно, а не дрались. ну и стукнись один головой о пол бетонный. Но обыгался, еще пивка попили. А наутро он не проснулся. Соперник по борьбе, получил 4 года "химии", а мама потратила все заработанные на севере деньги на адвокатов. Статья тогда называлась "Убийство по неосторожности" по моему.. 107 что ли ,по старому УК..Абсолютно верно. Неосторожное убийство: в данном случае суд видимо счел деяния преступной небрежностью ( человек обязан был предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего, но не предполагал). То что был пьян - отягчающее обстоятельство. Всё верно чистая 106 (до 1997 года). P.S. К случаю Скорпиона отношения не имеет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 2, 2005 Share Posted December 2, 2005 Из ПБ-4 в голову с пары метров - это не в отруб, это вполне возможно труп (если попадёшь)... К тому же будут проблемы, поскольку в голову стрелять запрещено. Надобности в этом нет никакой - она надёжно отрубает при попадании по корпусу. Главное, когда будешь выцеливать отморозку в голову, это орать погромче, на всю улицу: "Я те пятки поотшибаю!" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 2, 2005 Share Posted December 2, 2005 Лучшая самооборона, я так думаю, это голова, а так ни одно оружие не спасёт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 2, 2005 Share Posted December 2, 2005 Классический случай. 1) Убийства, как такового нет, т.к. отсутствует субъективный фактор - т.е. ты не имел намерения и даже не предполагал, что твои действия могут повлечь смерть.А как же тогда: ...человек обязан был предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего, но не предполагал...А я вполне мог (и должен был, как сказал бы адвокат "потерпевшего"), кстати - интересно, как нападающий грабитель, моментально (после подножки) превращается в потерпевшего?! Подножка вряд ли будет признана превышением пределов необходимой обороны...Это ты сейчас так говоришь, потому (я надеюсь ), что - на моей стороне ...следствие обязательно поинтересуется каким образом человек, упавший вперёд (а как ещё при подножке), ударился темечком?.Так я же писал - скользко было... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 6, 2005 Share Posted December 6, 2005 А как же тогда: А я вполне мог (и должен был, как сказал бы адвокат "потерпевшего"), кстати - интересно, как нападающий грабитель, моментально (после подножки) превращается в потерпевшего?! Это ты сейчас так говоришь, потому (я надеюсь ), что - на моей стороне Так я же писал - скользко было... Привет Скорпион! Никаких противоречий нет. Самооборона и её превышение действительно очень сложный институт для суда, но тем не менее существует море практики и разъяснений (аналог прецедентов, но только аналог, а не сам прецедент!). Каждое обстоятельство может сыграть важную роль в оценке деяний. Нельзя сравнивать упомянутые тобой ситуации! И тем более проводить между ними аналогии. Когда двое пьяных борются между собой и при этом бьют друг друга башкой об бетонный пол - это одна ситуация. А когда ты пытаешся защитить своё имущество от преступного посягательства - это совершенно другая ситуация. Между этими ситуациями, ни с объективной, ни с субъективной стороны нет ничего общего. А в потерпевшего грабитель превращается так же как и любой другой гражданин: еще минуту назад он был жив и здоров, и вот уже получил телесные повреждения либо травмы не совместимые с жизнью. Грабители ведь тоже смертны, так что ничего не мешает стать им потерпевшими. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 6, 2005 Share Posted December 6, 2005 А в потерпевшего грабитель превращается так же как и любой другой гражданин: еще минуту назад он был жив и здоров, и вот уже получил телесные повреждения либо травмы не совместимые с жизнью. Грабители ведь тоже смертны, так что ничего не мешает стать им потерпевшими. мне кажется что мешает... я здорово сомневаюсь в такой легкости превращения по нормальным законам- в процессе чего он это получил(увечья, смерть)? лежа у себя дома на диване или нападая на меня у меня дома? приведу пример- - я упал, сломал- гипс.. ситуации: дома- больничный производство - травма нападение(или ДТП)- пострадавший со всеми вытекающими(возмещение матер + моральный, страховка и т.д. если сам напал- турма Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted December 6, 2005 Share Posted December 6, 2005 Где действует закон... логика нередко отдыхает "а если сам напал- турма" http://www.all-forums.ru/showpost.php?p=461816&postcount=9 ЗЫ: - Там на Вашу тёщу тигр напал!!! - Сам напал - пусть сам и отбивается. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 7, 2005 Share Posted December 7, 2005 мне кажется что мешает... я здорово сомневаюсь в такой легкости превращения по нормальным законам- в процессе чего он это получил(увечья, смерть)? лежа у себя дома на диване или нападая на меня у меня дома? Не надо усложнять Антон. Всё очень просто: субъект одного преступления легко может оказаться объектом другого преступления, причём одновременно. Ежели ты умудрился получить увечья у себя дома на диване без посторонней помощи, то здесь вовсе нет преступления и к УК это не имеет отношения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 7, 2005 Share Posted December 7, 2005 Ежели ты умудрился получить увечья у себя дома на диване без посторонней помощи, то здесь вовсе нет преступления и к УК это не имеет отношения. совершенно верно, но тока если на том же диване меня отмуд...ли, и я получил ТЕ ЖЕ увечья, то это имеет прямое отношение к УК.. потому я и говорю, что нельзя рассматривать результат отдельно от процесса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 7, 2005 Share Posted December 7, 2005 совершенно верно, но тока если на том же диване меня отмуд...ли, и я получил ТЕ ЖЕ увечья, то это имеет прямое отношение к УК.. потому я и говорю, что нельзя рассматривать результат отдельно от процесса.Ну да, кто ж против. Я так и не понял, чем тебе не понравилась фраза, что грабителю ничего не мешает стать потерпевшим? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted December 8, 2005 Share Posted December 8, 2005 грабителю ничего не мешает стать потерпевшим? мне не понравилось то что он становиться потерпевшим, когда в этом становится ВИНОВАТ "предмет" нападения... (типа "я его ограбить хотел, а он мне в рожу дал! вот тут поцарапал, и вот здесь больно! посадите его!" или -"я вот тут на бабло решил чувака поставить, да с его девками поразвлечся, а чё он сразу с 12ого калибра мне руки ноги отстрелил??? не мог чтоль по хорошему, попросить, там, меня, ну руками ПО ЧЕСНОМУ поборотцца? посадите его, я ж ниче особо страшного не делал, у меня и характеристики из детского садика есть хорошая, и в колонии я сидел примерно! а этот просто убийца какой та, изувер!!!") "нечаянными" такие деяния не бывают, поэтому мое глубокое убеждение чито любой ЗАМЫСЛИВШИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕ должен быть уверен что он получит отпор в ЛЮБОМ случае из ГЛАВНОГО "калибра". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted December 16, 2005 Share Posted December 16, 2005 Читал несколько раз. В десятке предложений - цифры, показывающие, что народ наш несмотря ни на что вооружается. Интересно, и насколько уменьшилось бы количество преступлений с оружием, если изьять из этого списка преступления, связанные с контртеррористической операцией идущей на Кавказе, где ИМХО - война. http://news.mail.ru/news.html?914856 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 16, 2005 Share Posted December 16, 2005 мне не понравилось то что он становиться потерпевшим, когда в этом становится ВИНОВАТ "предмет" нападения... ". Ну ты не прав Антон! Потерпевшим он становится ровно тогда, когда обнаруживают его труп (как вариант). Если не удасться доказать, что он сам себя ударил металической трубой по затылку, то он так и остаётся потерпевшим. Причём заметь даже если убийцу вовсе не найдут! И только потом, если найдут человека, который ударил его по башке этой трубой, будут решать, а преступник ли этот человек. И даже если всё это выясняется одновременно - всё равно порядок действий именно такой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 17, 2005 Share Posted December 17, 2005 Думаю, что мы говорим с разных позиций Я полностью поддерживаю Антона: замысливший (и попытавшийся осуществить) преступление, не может (НЕ ДОЛЖЕН!) считаться потерпевшим, если преступление (не по его инициативе) привело к "летальному исходу"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted December 17, 2005 Share Posted December 17, 2005 2 Skorpion и Anton - тогда не удивляйтесь - если старушка, кинувшаяся под капот автомобиля сына высокопоставленного чиновника окажется виноватой... Она его убить пыталась (авоськой), а но всего лишь соблюдал пределы самообороны (прикрылся капотом). Нелогично? Идиотизм? Но ведь именно это имеем... Закон должен быть одинаков для всех, и для преступников, и для потерпевших, иначе запросто можно получить в лоб из двух стволов от продавщицы, в ответ на, пусть и не очень вежливое, но ессное - "дура ленивая". И она права будет, т.к. так назвав ее, ты преступление против нее совершил... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Закон должен быть одинаков для всех, и для преступников, и для потерпевших, иначе запросто можно получить в лоб из двух стволов от продавщицы, в ответ на, пусть и не очень вежливое, но ессное - "дура ленивая". И она права будет, т.к. так назвав ее, ты преступление против нее совершил...Ники, привет Я вот думаю, стоило ли пять лет учится в институте, чтобы говорить то же, что и ты, только "умными словами"? Скорпион, если "замысливших" разрешить убивать???... В России и так населения всё меньше Ребята, ну обратите же внимание, что потерпевший называется таковым не потому что Иванов (Сидоров, ...) преступник (убийца), а потому что он (потерпевший) умер насильственной смертью. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 ...если "замысливших" (***)? разрешить убивать???...А это уже - запрещённый приём! Не ожидал от тебя Проверь, пожалуйста: ...замысливший (и попытавшийся осуществить) преступление... Ребята, ну обратите же внимание, что потерпевший называется таковым не потому что Иванов (Сидоров, ...) преступник (убийца), а потому что он (потерпевший) умер насильственной смертью. продолжаю: которая наступила вследствии умышленного нанесения (попытки нанесения) вреда имуществу или здоровью законопослушного члена общества! Теперь всё сходится? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.