Guest Molder Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 //madlopt, rast *Очень громко блюет Что с тебя взять, ты ведь автограф у неута берешь, после угроз его побить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 2Молдер: ну понятно, ты кто-то из стариков ==== Замечу лишь, что тема эта была популярной примерно полтора года назад. На данный момент она себя исчерпала уже. Причем раз пять. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 Кто тебе такой бред сказал? Как раз-таки Ф-оне (а не каалформус), НАСТОЯЩИЙ, был отличным форумом, восновном благодаря таким людям как madlopt, rast, Killowat и другим старожилам. А теперь каа организовал молельню, прям как у вас. Я пару раз читал ваш форум -меня чуть не вырвало. Бред? Здесь, между прочьим, прочел. Правда, кто постил - не помню, будет время - мож найду. Но да не в этом дело. Если ты считаешь, что раст и мадлопт - это то, к чему надо стремиться, то я с тобой не соглашусь никогда. И их влияние на людей - резко отрицательное. Например, до общения с растом Вован был вменяемым человеком, пообщавшись с ним стал той "ослиной жопой", которую вы тут видели. Насчет Скудерии - ты нас с хомяками с спб не путай. Да, мы "красные", (хотя и не красных на скудерии хватало), но не -сосы. И неутизьм у нас был далеко не в почете. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CspC Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 Бред? Здесь, между прочьим, прочел. Правда, кто постил - не помню, будет время - мож найду. Но да не в этом дело. Если ты считаешь, что раст и мадлопт - это то, к чему надо стремиться, то я с тобой не соглашусь никогда. И их влияние на людей - резко отрицательное. Например, до общения с растом Вован был вменяемым человеком, пообщавшись с ним стал той "ослиной жопой", которую вы тут видели. Насчет Скудерии - ты нас с хомяками с спб не путай. Да, мы "красные", (хотя и не красных на скудерии хватало), но не -сосы. И неутизьм у нас был далеко не в почете. А что, терминология про хомячков, ОЖ и сасание у вас тож в ходу? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 до общения с растом Вован был вменяемым человеком, пообщавшись с ним стал той "ослиной жопой", которую вы тут видели. С мадлоптом, кстати, ровно так же получилось. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Molder Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 Бред? Здесь, между прочьим, прочел. Правда, кто постил - не помню, будет время - мож найду. Но да не в этом дело. Если ты считаешь, что раст и мадлопт - это то, к чему надо стремиться, то я с тобой не соглашусь никогда. И их влияние на людей - резко отрицательное. Например, до общения с растом Вован был вменяемым человеком, пообщавшись с ним стал той "ослиной жопой", которую вы тут видели. Насчет Скудерии - ты нас с хомяками с спб не путай. Да, мы "красные", (хотя и не красных на скудерии хватало), но не -сосы. И неутизьм у нас был далеко не в почете. Мадлопт, отличный собеседник, ведёт свой сайт. Раст тоже. Чё ты всё время про Вована пишешь? Он жить чтоль тебе спокойно не даёт? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 С мадлоптом, кстати, ровно так же получилось. а с кем повелся мадлопт, что сразу испортился? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 //Мадлопт, отличный собеседник, ведёт свой сайт. Раст тоже. И ты пришел сюда, чтобы в грубой форме рассказать об этом? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 ...благодаря таким людям как madlopt, rast, Killowat и другим старожилам. Такие старожилы - я прям тащусь... Я пару раз читал ваш форум -меня чуть не вырвало. И теперь ты сюда возвращаешься, видимо, исключительно для того, чтобы все-таки вырвало... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Molder Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 А что, терминология про хомячков, ОЖ и сасание у вас тож в ходу? Нее, просто многие скудерийци ф-оне читали. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 2 NOLAN: Эк тебя пробрало Почему в Европе после избретения пороха и его военного применения прошло не более 20 лет Ю а в Китае этот процесс затянулся на века ??? Сначала - в Европе это где? Марк Грек (византийский подданный) описывал черный порох в конце девятого века, хотя византийцы так им не воспользовались - предпочитали жидкие смеси на основе нефти (греческий огонь). Если мы говорим про западных европейцев, то правильнее вовсе говорить не "изобрели", а "открыли сначала состав, а потом способ производства". Потому как с самим порохом их познакомили арабы в 13-ом веке. Которые, в свою очередь, в 12-ом заимствовали его у китайцев и индусов. Кстати, с момента открытия состава пороха до первого зарегистрированного случая боевого применения - в 1331 году - в Европе прошло никак не 20 лет. Например, англичанам для освоения пороха понадобилось около ста лет - если считать от работ Роджера Бекона 40-ых годах 13-ого века - до первого боевого применения в полевых условиях во время столетней войны (в сражении при Креси, 1346 год) Почему у китайцев процесс шел дольше - простой ответ - они были первыми и двигались на ощупь. Тем более - как я уже писал - появление эффективного огнестрельного оружия в большей степени связано с прогрессом металлургии. Не из чего, кроме как из металлической трубки реально не выстрелишь. Но это мы сейчас такие умные - знаем. И европейцы - УЖЕ знали. А китайцам (и индусам, конечно) пришлось искать самим. Кроме того, плохую службу китайцам сыграл бамбук - идеальная естественная трубка, очень дешевый и доступный материал. Но слабый на разрыв. Из него можно сделать ракету, но выбросить что-нибудь существенное - вряд ли. Поэтому бамбуковые пищали Чен Гуя (конец 12 века) были не столько метальным оружием, сколько примитивным огнеметом. И вообще - если говорить про твой изначальный тезис - почему "тупые" китайцы не пользовались порохом, то надо иметь в виду следующее - практически до конца 15 века метательное оружие типа "лук" везде опережало огнестрельное по всем основным параметрам - дальнобойность, скорострельность, точность и цена. Да и в 16-ом веке арбалет - был вполне конкурентоспособным. Хоть одно подобного рода сооружение приведи в пример (именно оборонительного характера) Адрианов вал. Вернее система пограничных укреплений: в Англии (собственно Адрианов вал, около 120 км, вал с частоколом и башнями, охранялся фортами) и укрепления на Рейне и Дунае (общая длина около 450 км) Троянов вал (около 120 км в Приднестровье) Кстати на самом деле Троянов не один вал, а параллельные валы. И один из них приписывают как римлянам, так и местным жителям. Кстати-II: валы строили и славяне (Змиевы валы в Украине), и жители Крыма (поперек керченского полуострова). Собственно у всех был один и тот же резон - лучник на валу может остановить десяток конников в предполье. Кого армия Чингиза прорвала ??? В его времена даже по классической китайской истории стену только строилии !!! Для тех, кто в танке - походы Чингис-Хана - 13 век ПОСЛЕ РХ. Первые укрепления на месте Стены появились в ПЯТОМ пеке ДО РХ. А задолго до вторжения монгол было по крайней мере два периода активного строительства - династия Цинь 3-ий век ДО РХ и династия Хань 3-ий век РХ. Простая арифметика: протяженность стены пусть будет 4000 км, в классической китайской истории (я знаю сайт откуда ты черпаешь знания ) , башни стояли через 100 метров , пусть через даже 400м -считаем получаем, что 30-50 тысяч идиотов сидели в башнях и передовали "на расстояние более 5000 тыс. км" (12 раз вокруг экватора !!!) передовали сообщения "барабанным боем"" 1) "Башня на 30-50 человек" - не означает, что туда вмуровано 30-50 человек - а означает, что при необходимости ее могут занять 30-50 человек. А в мирное время достаточно держать несколько человек - для дозорной службы. Так и делали. Тем более, что вся оборонительная линия целиком почти никогда не поддерживалась - иногда в виду отсутствия объективной угрозы, иногда - из-за недостатка финансирования. 2) 30-50 тысяч человек - это, вообще говоря, не так уж и много. У тех же римлян на Адриановом валу в Англии сидело до 3 легионов (примерно 30 тысяч “идиотов” на 120 км), на Рейне и Дунае до 5 легионов (около 50 тысяч “идиотов” на 450 км) 3) 5000 тысяч км - конечно, ошибся - 5000 км. 4) Арифметике - почет. Чесно говоря остальное я уже устал и не хочу комментировать !!! Ну так это завсегда пожалуйста Не хочешь говорить – молчи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 //до первого боевого применения в полевых условиях во время столетней войны (в сражении при Креси, 1346 год) первое применение огнестрельного оружия в Европе - 1326 г. Штурм Ла-Реоли, Аквитания. В то время весьма горячая точка. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 //до первого боевого применения в полевых условиях во время столетней войны (в сражении при Креси, 1346 год) первое применение огнестрельного оружия в Европе - 1326 г. Штурм Ла-Реоли, Аквитания. В то время весьма горячая точка. Подчеркиваю - полевого. И говорил конкретно про англичан. Кстати, я читал 1324. Но это вообще - такая странная тема - "а какой нации пиписьки длиннее - конечно у нас!". Например в Испании говорят, что в 1308 году Фердинанд 4 при помощи пушек взял Гибралтар. А злые языки - им возражают "Только пушки были трофейные арабские" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 2kimi: может, и 1324. Надо будет посмотреть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miha Kakkinen Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 зафлудили тему блин своими книжными знаниями Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 зафлудили тему блин своими книжными знаниями Ты, конечно, извини - но чего от меня можно ждать - при таком моем статусе? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 Мадлопт, отличный собеседник, ведёт свой сайт. Раст тоже. Чё ты всё время про Вована пишешь? Он жить чтоль тебе спокойно не даёт? Как они там свои сайты ведут - хз, я не читал, но здесь беспредел творили. Вован - пример, известный и скудерийцам, и ф-уановцам, только потому его и упоминаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 А что, терминология про хомячков, ОЖ и сасание у вас тож в ходу? Особо в ходу не была, но о ее существовании знали, читать коры местные сюда ходили Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 4, 2004 Share Posted November 4, 2004 Подчеркиваю - полевого. И говорил конкретно про англичан. Кстати, я читал 1324. Но это вообще - такая странная тема - "а какой нации пиписьки длиннее - конечно у нас!". Например в Испании говорят, что в 1308 году Фердинанд 4 при помощи пушек взял Гибралтар. А злые языки - им возражают "Только пушки были трофейные арабские" Это были все же еще не пушки как таковые. Бомбарды, уложенные на земляную насыпь или в лучшем случае на деревянную раму. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 2kimi: Теперь я понял почему китайцем 1.5 миллиардов !!! Когда дозорные начинали барабанным боем передовать сигнал о вторжении на 5000 км, кстати и при этой цифре Китай уже конциться , все мирные граждане будились и пополняли население страны с целью производства солдат для отражения агрессии ... Давайте не будем повторять байки, а подумаем с точки здравого смысла !!! Какие к черту сигнальные огни или барабанный бой на таком расстоянии ??? Это сколько народу должно быть в цепочке чтобы передать сообщение на 5000 км ??? И на коль ляд за столько км им надо знать об этом немедлено ??? Это даже на лошадях сколько телепаться надо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 Это были все же еще не пушки как таковые. Бомбарды, уложенные на земляную насыпь или в лучшем случае на деревянную раму.Первые бомбарды вкапывались !!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 Если мы говорим про западных европейцев, то правильнее вовсе говорить не "изобрели", а "открыли сначала состав, а потом способ производства". Потому как с самим порохом их познакомили арабы в 13-ом веке. Которые, в свою очередь, в 12-ом заимствовали его у китайцев и индусов.Как только испанцы арабов (мавров) из страны изгнали с их-то знаниями пороха ??? Порох в Индии - новое слово в истории И как они могли открыть "состав" не зная "способа производства" ентого состава ??? Почему у китайцев процесс шел дольше - простой ответ - они были первыми и двигались на ощупь. Тем более - как я уже писал - появление эффективного огнестрельного оружия в большей степени связано с прогрессом металлургии. Не из чего, кроме как из металлической трубки реально не выстрелишь. Но это мы сейчас такие умные - знаем. И европейцы - УЖЕ знали. А китайцам (и индусам, конечно) пришлось искать самим.А китайцы (с индусами !!!) и бились деревянными палицами ... Кроме того, плохую службу китайцам сыграл бамбук - идеальная естественная трубка, очень дешевый и доступный материал. Но слабый на разрыв. Из него можно сделать ракету, но выбросить что-нибудь существенное - вряд ли. Поэтому бамбуковые пищали Чен Гуя (конец 12 века) были не столько метальным оружием, сколько примитивным огнеметом.Бамбук во всем виноват !!! И вообще - если говорить про твой изначальный тезис - почему "тупые" китайцы не пользовались порохом, то надо иметь в виду следующее - практически до конца 15 века метательное оружие типа "лук" везде опережало огнестрельное по всем основным параметрам - дальнобойность, скорострельность, точность и цена. Да и в 16-ом веке арбалет - был вполне конкурентоспособным.А в Европе для разрушения стен замков использовали луки ??? В эпоху столетней войны арбалет уже показал себя, как не конкурентно способное против простого лука оружие !!! Я уже говорил: Попытайся обдумать приводимые факты с точки зрения здравого смысла !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Derryk Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Как только испанцы арабов (мавров) из страны изгнали с их-то знаниями пороха ??? Порох в Индии - новое слово в истории И как они могли открыть "состав" не зная "способа производства" ентого состава ??? Гм... Рекомендую подумать о том, что получить какое-то вещество и разработать промышленный способ его получения - далеко не одно и то же... А китайцы (с индусами !!!) и бились деревянными палицами ... А также поразмыслить о различиях в методах обработки металлов, например, ковки и литья. Заодно придумать метод выковывания пушки. Бамбук во всем виноват !!! Шутки - хорошо. Но хорошие шутки, ИМХО, еще лучше. А в Европе для разрушения стен замков использовали луки ??? В эпоху столетней войны арбалет уже показал себя, как не конкурентно способное против простого лука оружие !!! Гм... "Новое слово в истории!" - арбалет неконкурентноспособен по сравнению с луком. С какой точки зрения, интересно? Кроме скорострельности, конечно... (Подсказка: английский лук - далеко не "простой" лук.) Я уже говорил: Попытайся обдумать приводимые факты с точки зрения здравого смысла !!! Хороший совет. Всем стоит ему последовать, ИМХО. И тебе тоже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 Гм... Рекомендую подумать о том, что получить какое-то вещество и разработать промышленный способ его получения - далеко не одно и то же...Когда ты получаешь какое вещество тебе полезное, то сразу начинаешь вспоминать как ты его получил !!! Тут вроде тысячелетий не надо ... А также поразмыслить о различиях в методах обработки металлов, например, ковки и литья. Заодно придумать метод выковывания пушки."Ковка" и "Литье" - это "методы обработки металла" ??? С какой точки зрения, интересно? Кроме скорострельности, конечно... (Подсказка: английский лук - далеко не "простой" лук.)А как там с дальнобойностью, прицельностью и т.д. дела обстоят ??? p.s. Как там с передачей сигналов на 5000 км методом барабанного боя или сигнальных костров обстоят ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 //"Ковка" и "Литье" - это "методы обработки металла" А нет??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.