KAA Posted January 12, 2005 Author Share Posted January 12, 2005 как будто мы говорим об абсолютно разных вещах...Возможно. Возможно, у нас разные источники информации... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 (поди разберись в потомстве мушки-дрозофилы, кто там с кем - деды с внучками или бабки с внуками...)? Да сколько мушка личинок выдает за раз ??? Если даже 90% погибнет - прирост все одно будет процентов 300 ... Тут просто вопрос выживания не стоит, а вот у высокоорганизрованных животных, имеющих какую нибудь форму организации сообщества (стаи), еще как ... Только искуственно загнанные человеком сообщества (стада, отары) идут отдельным пунктом, т.к. человеку важно в основном мясо, а не выживание вида ... А насчёт славян - можешь дать ссылку на документы древних славян? До 988 года? Я не в плане издёвки. Я серьёзно - откуда ты знаешь, что это было запрещено? Ну наши историки же диссертации пишут - это в плане издевки над историками ... Кстати, прежде, чем окончательный выбор сделать в пользу христианства, Владимир подумывал, по слухам (ох не вспомню, чьи исследования... очень уж давно я читала об этом... там, помнится, и Лихачёва приплетали...), примкнуть к иудаизму. С хазарами общался плотно (опять же, если не ошибаюсь). Но в результате сделал выбор в пользу Византии.Простыми словами - Володя (совпадение ? ) устроил тендер: Какая религия более прикольная ? Сошлись на византийской - просто, суровые славянские мужики отказались мужское естейство уродовать ... :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 13, 2005 Author Share Posted January 13, 2005 Тут просто вопрос выживания не стоит, а вот у высокоорганизрованных животных, имеющих какую нибудь форму организации сообщества (стаи), еще как ... Без инбридинга, кстати, практически невозможно получение устойчивого набора наследственных признаков и исключение распространения дефектных генов. Хотя на определённом этапе - обычно 4-6-е поколения - происходит выявление дефектов, но это же позволяет отсечь от размножения их носителей. Самые эффективные формы с устойчивым набором наследуемых признаков получаются в сочетании инбридинга и аутбридинга, и многие традиционные культуры это понимали. Хотя тесный инбридинг в большинстве культур давно под запретом, но некоторые формы близкородственного инбридинга являются разрешёнными практически повсеместно, в том числе в Российской Федерации ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 А Его - ибо Он таки один/един эти законы особо и не касаются, ибо являются частью Его самого... Он является точкой отсчета. Другие - лишь исполнители Его воли, Его законов... ... Ой, да будет ужо Вам словами то жонглировать! Какие такие Его законы, если бог за их ИСПОЛНЕНИЕ еще и "наказывает"? За точное и безукоризненное ИСПОЛНЕНИЕ! Не законы это, а проявление простого самодурства литературного персонажа, либо болезни по причине душевной слабости. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 F, на хама нарваться не боюсь. Сама не знаю, почему. Просто не боюсь, и всё. Насчёт остальной нашей с Вами дискуссии - давайте оставим, всё равно ж при своём останемся... а? А как хотите Уйдут в историю религии - и сам собой исчезнет атеизм. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 13, 2005 Author Share Posted January 13, 2005 У меня такое впечатление, что я говорю Вам о правилах, а вы мне напоминаете о существовании исключений из них. Наличие исключений, причём мягко говоря не единичных, какую-либо постановку вопроса об "общечеловеческой морали" исключает автоматически. Не существует на Земле ни одной мало-мальски институализированной морали, имманентной хотя бы 80% человечества (чтобы можно было говорить о её "общечеловечности" хотя бы в смысле распределения Парето), и это на мой взгляд не тезис для оспаривания вообще. Это факт. Я уже ПЛадикову недавно сообщил, что факт на мой взгляд оспаривать бессмысленно, но он с этим не согласился и говорил в ответ какие-то невнятные гадости в стиле раста. Ты, полагаю, гадостей говорить не станешь , но всё же: зачем оспаривать факт?.. ЗЫ. На "ты", плизз. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 Перечитай Библию... Есть кое-какая аналогия... Мара, не сочти за труд - что именно из Библии прочесть ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 Мара, не сочти за труд - что именно из Библии прочесть ? Чтобы найти конкретную аналогию, объясняющую конкретное событие - Бытие, с акцентом на главу 19. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 14, 2005 Share Posted January 14, 2005 Жуть... Но зачем ? Столько людей погибло в Юго-Восточной Азии... Или ВСЕ эти люди на Земле уже исполнили Его волю ? Понимаете Ира, нельзя найти решение, если постоянно исходить из ложных постулатов. Попробуйте оставить религию и богов в стороне, и катастрофа займет свое место. Никакого отношения катастрофа ни к воле богов, ни у их безволию не имеет по простой причине отсутствия последних двух как "объективного фактора". Существующие же на субъективном уровне боги, живущие в нашем сознании примерно так, как это делают Онегин с Татьяной, вызвать катастрофу такого масштаба не могут. Ну не под силу она человеку, даже если все люди разом совсем слетят с катушек благодаря своей вере. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 14, 2005 Share Posted January 14, 2005 Наличие исключений, причём мягко говоря не единичных, какую-либо постановку вопроса об "общечеловеческой морали" исключает автоматически. Не существует на Земле ни одной мало-мальски институализированной морали, имманентной хотя бы 80% человечества (чтобы можно было говорить о её "общечеловечности" хотя бы в смысле распределения Парето), и это на мой взгляд не тезис для оспаривания вообще. Это факт. ЗЫ. На "ты", плизз. Факты вещь святая Оспаривать их просто глупо, IMHO, хотя могу назвать людей, придерживающихся прямо противоположного взгляда. Мне как-то казалось до сих пор, что в большинстве стран, (входящих в ООН, к примеру) убийство и\или поедание человека преследуется государством. Неужели даже этой норме следует меньше, чем 80% от человечества? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 14, 2005 Author Share Posted January 14, 2005 Мне как-то казалось до сих пор, что в большинстве стран, (входящих в ООН, к примеру) убийство и\или поедание человека преследуется государством. Неужели даже этой норме следует меньше, чем 80% от человечества?"Преследуется государством" - отнюль не тождественно "аморально". К примеру, обычай сати в Индии преследуется государством, но многими слоями населения до сих пор считается высокоморальным. Каннибализм - одна из очень наверно немногих вещей, неприемлемых в большинстве культур (хоты и не во всех и даже не во всех высокоразвитых - кимотори тому примером...), но запрет на каннибализм, как мне кажется, лежит вне сферы морали - он глубже (хотя это надо будет подумать). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 14, 2005 Share Posted January 14, 2005 но запрет на каннибализм, как мне кажется, лежит вне сферы морали - он глубже (хотя это надо будет подумать). Я в этом совсем не уверена. Полагаю, как такового этого запрета вообще нет, и в ряде случаев он вполне допустим и, даже, вписывается в законы морали (если это не та "мораль", которую "читают") А мораль не может существовать вне конкретной ситуации, так как иначе ее можно трактовать по собственному желанию. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted January 15, 2005 Share Posted January 15, 2005 А мораль не может существовать вне конкретной ситуации, так как иначе ее можно трактовать по собственному желанию.Странно!? По-моему ровно наоборот. В любой конкретной ситуации неизбежно (вольно или невольно) следует трактовка морали, которая существует помимо конкретной ситуации. Причем не всякая конкретная ситуация может случится у конкретного индивидума за всю его жизнь, но при этом он (конкретный индивидум) вполне способен осознавать моральность или аморальность тех или иных деяний. Если же ты имела в виду, что мораль, как таковая, предписывает поведение и (или) отношение к конкретным "ситуациям"? Ну да. А что еще она может предписывать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted January 15, 2005 Share Posted January 15, 2005 Попробуйте оставить религию и богов в стороне, и катастрофа займет свое место. Никакого отношения катастрофа ни к воле богов, ни у их безволию не имеет Воля богов или их безволие - не знаю.Не беру на себя смелость делать какие-либо выводы, но мне кажется, что пресловутый "конец света" уже давно ( более 8-ми лет) наступил. И мы живем как раз во время этого самого "конца". Это для человека 100 лет - срок, больший, чем вся его жизнь, а глобально – меньше мгновения. Возможно, это всего лишь совпадение, но землетрясение в Юго-Восточной Азии произошло ровно через год после страшного землетрясения в Иране, унесшего жизни 41 000 человек. 26 декабря 2003 года в 01:56:52 (по Гринвичу). Разница между этими двумя катаклизмами составила ровно один год и один час. Если проанализировать все катастрофы, происходившие на Земле за последнее 10-летие, то трудно не считать это все звеньями одно цепи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 15, 2005 Share Posted January 15, 2005 Странно!? По-моему ровно наоборот... Если же ты имела в виду, что мораль, как таковая, предписывает поведение и (или) отношение к конкретным "ситуациям"? Ну да. А что еще она может предписывать? Есть лишь один глобальный космический закон - неприношение зла, а все остальные должны выполняться так, чтобы не противоречить ему. Предписать что-то конкретное к какой-либо ситуации нельзя, как нельзя заранее спрогнозировать ситуацию. Но в рамках этого принципа мораль каждый раз определяется в каждой ситуации заново. Ни один иной моральный принцип не имеет права на самостоятельное существование и не может трактоваться как догма. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 15, 2005 Author Share Posted January 15, 2005 Есть лишь один глобальный космический закон - неприношение зла, а все остальные должны выполняться так, чтобы не противоречить ему. в рамках этого принципа мораль каждый раз определяется в каждой ситуации заново.*Криво ухмыляясь* Разреши-ка, Демон, один известный коан... Дано: буддистский монах, птенец и гусанос. Монах хочет и должен спасать все чувствующие существа, и притом придерживаться ахимсы (сиречь принципа невреждения). Птенец хочет жрать, поскольку мал, вывалился из гнезда на высоченном дереве, сам вернуться обратно не может, вернуть птенца в гнездо также невозможно, а ежели его немедля не накормить - неминуемо помрёт. Гусанос ничего особенного не хочет - просто мимо проходил. Ты - этот самый монах. Других способов спасти птенца, кроме как отловить и схарчить ему гусаноса, у тебя нет. Оказать птенцу содействие в выживании кроме тебя некому. Однако же гусанос - тоже чувствующее существо и жить ему нравится. Твои действия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 17, 2005 Share Posted January 17, 2005 "Преследуется государством" - отнюль не тождественно "аморально"... ., но запрет на каннибализм, как мне кажется, лежит вне сферы морали - он глубже (хотя это надо будет подумать). Конечно же не тождественно, и не утверждаю обратного. Просто преследование возникло из морали. Если мораль понимать только узко, в том виде как ее пытаются преподносить религиозные власти - то конечно же глубже. А по мне - так таковые запреты и есть часть "общечеловеческой морали", пусть даже и не очень оформленной/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 17, 2005 Share Posted January 17, 2005 Твои действия? Я - Демон, мимо пройду, и еще почищусь, чтобы негатив не прилипал. Монаху с такой неуемной жалостью и жаждой действия рекомендую то же самое. Если ты во что-то вмешиваешься - ты несешь ответственность за свои действия, т.е. нужно быть довольно сильно уверенным в том, что ты поступаешь правильно, а споря с природой это почти невозможно. Если я во что-то вмешаюсь, я это сделаю только тогда, когда буду уверена в правильности своих действий, или готова отвечать за сделанную ошибку. А по повожу этого, да и любых коанов... Поиск - это жажда, вопросы - игра ума. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 17, 2005 Author Share Posted January 17, 2005 Ответ неправильный... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 17, 2005 Author Share Posted January 17, 2005 Просто преследование возникло из морали. запреты и есть часть "общечеловеческой морали", пусть даже и не очень оформленной/Квесчен спорный... Возвращаемся к тому, с чего начали. Только общечеловеческие запреты могут входить в состав общечеловеческой же морали, а таковых, как мы уже вроде выяснили, нету... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 17, 2005 Share Posted January 17, 2005 Ответ неправильный... А есть правильный? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 17, 2005 Author Share Posted January 17, 2005 Так уже лучше... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted January 17, 2005 Share Posted January 17, 2005 Так уже лучше... Я ж тебе отвечаю на вопрос о своих действиях. И даже если мне известен этот коан, на мои действия и мое поведение это не повлияет. Что отнюдь не означает отсутствия попытки соблюдения ахимсы, равно как и остальных законов, в моей повседневной жизни. Мы живем в другое время и в других условиях, что накладывает соответсвующий отпечаток на трактовку законов, но не избавляет от следования им. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Я не Мара,но хочу попробовать ответить : Кажется мне,что понятие вреда достаточно относительно.Монах при ходьбе нечаянно погубил разных-всяких букашек… Да и живые существа зачастую существуют за счет живых же существ. А вот кому отдать предпочтение – птенцу или гусаносу- вопрос. Скорее гусаносу,чем птенцу,так как даже если птенца покормить,но в гнездо не вернуть,он все равно погибнет от голода,ведь сам пропитание добыть не может.А гусеница благополучно превратится в бабочку. КАА,очень хочется узнать правильный ответ(если он есть). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 1, 2005 Author Share Posted February 1, 2005 Есть. И не один . Но покаместь "холодно" ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.