Guest Frank Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Нет уж! Вот по этому вопросу изволь дать комментарии. Раз ты людей во лжи обвиняешь, значит либо должен представить серьезные основания, либо ты сам понимаешь кто..."Я" и "мои источники" - это не одно и то же. Читай внимательно! Поэтому предлагаю закончить в этом разделе обсуждение причин затянувшейся серии побед Феррари.Считаю, что современная Ф1 требует от пилота всё больше сил. Позиции ясны, также предлагаю закончить.Верить всему, что говорят и пишут на самом деле хорошо и очень удобно Всегда есть на что сослаться... Принимаю предложение и заканчиваю, но не потому, что больше нечего сказать! Более того, некоторые очень быстрые гонщики, в силу своих физических кондиций, сегодня не могут продемонстрировать его вовсе. Поэтому и вынуждены гоняться в других сериях.Ага. Влезть в кокпит современного болида Ф1 всё сложнее и сложнее Вот у меня например рост 190 - даже и пробовать нечего. Мэнселл тоже не влез бы - его мастерство под сомнением? А "другие серии" от этого только выигрывают, в отличие от Ф1! Единственное, что могу заметить, что наша с тобой беседа источником такого рода информации не является..Очень жаль не думал, что со стеной разговариваю... Я надеюсь, что ты уверен в своей точке зрения тоже "пока"?Скажу откровенно: сейчас Ф1 - дерьмо (ЧампКар правда тоже не то что был ещё лет 5 назад), и с каждым годом - всё хуже (2003й в определёном смысле исключение). Пока эта деградация будет продолжаться, я буду ещё крепче уверен в своих позициях. Вывод: меня в гонках интересуют сами гонки и гонщики в гонках - борьба на трассе, обгоны, плотное соперничество людей! тебя (как я понял из твоих постов) больше интересует техническая сторона: техпрогресс, работа инженеров, внешний вид... С Уважением. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 "Я" и "мои источники" - это не одно и то же. Читай внимательно! Да поняли мы, поняли. Сам типа не при делах - просто сплетни разносишь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 "Я" и "мои источники" - это не одно и то же. Читай внимательно! Ну ясно, сразу в кусты! "Иногда лучше жевать, чем говорить"(с) Раз уж ты дал понять, что согласен с информацией "своих источников", значит участвуешь в выдвигаемом обвинении. Впрочем, не ты один такой. Знал я одного поклонника американских гонок (который, впрочем, по началу их хаял посильнее меня, но когда стало модно крыть Ф1, вдруг их полюбил) - так у него любимый аргумент был - "я видел в 100 (или в 1000 - по его настроению) раз больше гонок, чем вы, значит вы все лохи, а я все знаю". Я считаю, что если даже человек смотрел Ф1 не с 92, а с 94 или 98г - вовсе не основание заявлять, что он в гонках ничего не понимает. Человеку с нормально развитым интеллектом достаточно посмотреть сезон - два, чтобы разбираться в Ф1 вполне прилично. Это так, на случай, если ты и твои источники - на самом деле одно и то же Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Frank Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Да поняли мы, поняли. Сам типа не при делах - просто сплетни разносишь.Ну ясно, сразу в кусты! "Иногда лучше жевать, чем говорить"(с) Раз уж ты дал понять, что согласен с информацией "своих источников", значит участвуешь в выдвигаемом обвинении.Я не разношу сплетни, а говорю то, что слышал. "Своих источников" я знаю лично, поэтому у меня есть какое-никакое основание учитывать их слова. Поскольку у меня очевидно нет возможности подтвердить или опровергнуть их слова, я применил такую формулировку. ...Я считаю, что если даже человек смотрел Ф1 не с 92, а с 94 или 98г - вовсе не основание заявлять, что он в гонках ничего не понимает. Человеку с нормально развитым интеллектом достаточно посмотреть сезон - два, чтобы разбираться в Ф1 вполне прилично.Отчасти согласен. Работающая голова на плечах это главное, тем более нынешняя Ф1 не слошком сложна для понимания . Однако смотреть гонки прошлого бывает очень полезно, чтобы объективнее смотреть на настоящее. Так например раньше я, мягко говоря, не понимал почему "гениальный Занарди". Не любил Трейси за его опусы (Портленд'03, ЭлкхартЛейк'04 и т.п.), а тут посмотрел его первый сезон за Penske (1993) и многое переосмыслил. Я начал смотреть Ф1 с Испании'1998-го, CART'ом интересоваться с конца 2000-го. Первую гонку смотрел в "Космике" - Милуоки'2001.... ну и пошло-поехало Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Я начал смотреть Ф1 с Испании'1998-го Вот отсюда и твое к ней отношение - не видел ты Шумахера, которого норовишь ... не одобрить, мягко говоря, в 92-96г. И Феррари этого же периода. Если бы видел - для тебя вопрос "как можно болеть за Шумахера и Феррари?" отпал бы сам собой. Хотя и то странно, что противостояние Шумахера и Хаккинена тебя не впечатлило. Ну да это уже - дело вкуса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Frank Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Вот отсюда и твое к ней отношение - не видел ты Шумахера, которого норовишь ... не одобрить, мягко говоря, в 92-96г. И Феррари этого же периода. Если бы видел - для тебя вопрос "как можно болеть за Шумахера и Феррари?" отпал бы сам собой. Хотя и то странно, что противостояние Шумахера и Хаккинена тебя не впечатлило. Ну да это уже - дело вкуса.И где ты это нашёл??? 92-96 ещё посмотрю (представление и так имею), этого добра у нас полно. Теперь открою секрет: я болел за Шумахера с Гран При Канады 1998. И болел отчаяно! Сузука 2000 для меня - один из самых радостных моментов в жизни. Но где-то в середине 2001-го начало у меня притупляться чувство сопереживания... А после Австрии 2002 у меня вообще последние силы иссякли. Какой смысл болеть, если победа очевидна? В 2003-м я уже смотрел на гонки Ф1 просто как ценитель гонок в широком смысле. Не скрою, мне хотелось чтобы Шумахер проиграл. Но как только затеяли скандал с шинами я что-то засомневался в чистоте всего этого. Продолжал надеялся даже перед Сузукой (наверное из-за наивности...) В 2004м для меня сезона Ф1 просто не было. Смотрел по привычке, за обедом всё чаще.... После Шумахера так ни за кого в Ф1 и не болею. Так что борьба Мики и Михаэля мне отлично известна и я с ностальгией вспоминаю те годы, когда устраивался перед телевизором и на два часа уходил из внешнего мира Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 И где ты это нашёл??? 92-96 ещё посмотрю (представление и так имею), этого добра у нас полно. Теперь открою секрет: я болел за Шумахера с Гран При Канады 1998. И болел отчаяно! Сузука 2000 для меня - один из самых радостных моментов в жизни. Но где-то в середине 2001-го начало у меня притупляться чувство сопереживания... А после Австрии 2002 у меня вообще последние силы иссякли. Какой смысл болеть, если победа очевидна? В 2003-м я уже смотрел на гонки Ф1 просто как ценитель гонок в широком смысле. Не скрою, мне хотелось чтобы Шумахер проиграл. Но как только затеяли скандал с шинами я что-то засомневался в чистоте всего этого. Продолжал надеялся даже перед Сузукой (наверное из-за наивности...) В 2004м для меня сезона Ф1 просто не было. Смотрел по привычке, за обедом всё чаще.... После Шумахера так ни за кого в Ф1 и не болею. Так что борьба Мики и Михаэля мне отлично известна и я с ностальгией вспоминаю те годы, когда устраивался перед телевизором и на два часа уходил из внешнего мира А можешь внятно объяснить, каким образом боление за МШ трансформировалось в неприязнь? Это не наезд, мне это реально интересно, как болельщику. Неужели просто потому, что Мика ушел, а другого достойного соперника пока нет? Или из-за такой ерунды, как Австрия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Верить всему, что говорят и пишут на самом деле хорошо и очень удобно Всегда есть на что сослаться... Принимаю предложение и заканчиваю, но не потому, что больше нечего сказать! Вот это уже интересно. Мне тоже есть чего сказать. Но я человек очень нудный и прежде чем говорить, хотелось бы услышать как ты определяешь чему верить, а чему нет? (твоё мнение). Очень жаль не думал, что со стеной разговариваю... Неправильно! Объясняю: наш с тобой разговор был обменом личных мнений на основе имеющейся у каждого информации. Ничего, неизвестного мне ранее, в процессе беседы ты мне не сообщил, кроме того, что тебе нравится или наоборот. До сих пор уверен, что твои предпочтения не являются источником информации по обсуждаемой теме. Не вижу в этом ничего странного или обидного. Судя по тому, что ты тоже остался при своём мнении, у тебя позиция относительно моих предпочтений аналогичная. Так что можем обойтись без грустных смайликов. Единственная попытка получить инфу мне неизвестную: перегрузки в НАСКАРЕ? Найдёшь буду благодарен, равно как и за другую неизвестную мне информацию. Скажу откровенно: сейчас Ф1 - дерьмо (ЧампКар правда тоже не то что был ещё лет 5 назад), и с каждым годом - всё хуже (2003й в определёном смысле исключение). Пока эта деградация будет продолжаться, я буду ещё крепче уверен в своих позициях. Мне это можно не писать, я твоё мнение знаю (и как видишь нормально общаюсь) Вывод: меня в гонках интересуют сами гонки и гонщики в гонках - борьба на трассе, обгоны, плотное соперничество людей! тебя (как я понял из твоих постов) больше интересует техническая сторона: техпрогресс, работа инженеров, внешний вид... Вывод странный!?! 1) Он (вывод) в данном случае не требуется 2) Он (вывод) ни о чём. Его можно трактовать как угодно (в конце концов он больше всего подходит к гонкам на выживание - как вариант). Поэтому всё-таки лучше не надо выводов. 3) Его (вывода) первый абзац настолько универсален, что подойдет к любителю любых гонок, даже велосипедных. Поэтому условно к моим интересам можно отнести оба абзаца. С Уважением. P.S. Тебе не трудно будет сообщить, на основании какой информации у тебя сложилось мнение о легкости управления болидом формулы и о сложности управления машиной НАСКАРа? Я надеюсь ты пришел к такому мнению не в результате получения чисто визуальной информации с экрана телевизора? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Frank Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 А можешь внятно объяснить, каким образом боление за МШ трансформировалось в неприязнь? Это не наезд, мне это реально интересно, как болельщику. Неужели просто потому, что Мика ушел, а другого достойного соперника пока нет? Нееее.... никакой неприязни нет! Я очень уважаю МШ, то как он выкладывается на каждой гонке; какую команду он вокруг себя собрал, поднял Феррари из небытия! Всё это бесспорно, Михаэль - отец. Просто с упомянутого мною 2001-го он перестал выигрывать "вопреки", гонка для него превращалась в нарезание кругов почёта. Более того: Мику в 1998-1999х я терперть не мог! Я считал, что у него самовозка, а у Михаэля - талант. До старта фаворитами были McLaren, так что когда Шумахер побеждал - это было событие! А сейчас? Исчезла борьба за первое место -> упала цена победы. А достойные соперники есть, только у них нет достойных машин. Или из-за такой ерунды, как Австрия?Ни хрена себе ерунда ! Я не буду хоть сколько-нибудь писать на этот счёт - всё уже давно сказано - а приведу пару сообщений с одного форума: "Если там [в США] было бы хоть что-то похожее на Австрию-02, то они бы это не проглотили и не утёрлись,как европейцы. Туфта и липа там никому не нужна, а то не будут платить денюжек. А без них... Вообщем, тюрьма - это цветочки по сравнению с этим." "В том-то и дело. В Америке в суд можно подать при любом раскладе. Случись австрия за океаном даже простой зритель мог бы подать в суд и пустить Феррари по миру." хотелось бы услышать как ты определяешь чему верить, а чему нет? (твоё мнение).Это очень сложный и долгий вопрос, действительно интересный Пару примеров: этот уже набил оскомину: когда в очередной раз после дубля Феррари у РБ спрашивают, где он проиграл Михаэлю, то он как всегда поёт песню типа "второй комплект недостаточно быстро прогрелся" - и так много-много раз. Для меня ОЧЕВИДНО, что это бред. Что проиграл он не из-за каких-то там шин (пусть даже они и были). А суть в том, что деньги ему платят вот за такие ответы и за не-борьбу с Шумахером. Это моё и не только моё мнение. ну а теперь вообще легендарная вершина охинеи и откровенного вранья: передача "Скоростной участок", где-то Сентябрь прошлого года. Сначала комментатор с подчёркнуто насмешливой интонацией безобразно рассказывает о двух гонках НАСКАРа, а потом и вовсе говорит (почти дословно, такое сложно забыть) следующее: "насмотревшись НАСКАРа руководство ЧампКара решило провести гонку на овале. Формулистические болиды смотрелись на треке смешно и гонка получилась наредкость пресной, потому как ни резких торможений ни шикан нет и обгонять-то негде, а закончилось предсказуемым дублем НьюманХаас." А потом к микрофону подходит сам Алексей Васильев и комментируя аварию в IRL говорит: "в Американских гонках вообще начисляют очки и призовые деньги не только за результаты в гонке, но и ещё за эффектные аварии и столкновения" ...сказать и вправду нечего. Я несколько часов от этого отходил Неправильно! Объясняю: наш с тобой разговор был обменом личных мнений на основе имеющейся у каждого информации...Понял тебя, про перегрузки обязательно посмотрю. Он (вывод) в данном случае не требуетсяЯ уж как-нибудь сам решу, что мне требуется в моём посте, а что нет... Он (вывод) ни о чём. Его можно трактовать как угодно (в конце концов он больше всего подходит к гонкам на выживание - как вариант). Поэтому всё-таки лучше не надо выводов. Его (вывода) первый абзац настолько универсален, что подойдет к любителю любых гонок, даже велосипедных. Поэтому условно к моим интересам можно отнести оба абзаца.Ты прекрасно понял, о чём я писал. А твоё ключевое слово выделено. Тебе не трудно будет сообщить, на основании какой информации у тебя сложилось мнение о легкости управления болидом формулы и о сложности управления машиной НАСКАРа? Я надеюсь ты пришел к такому мнению не в результате получения чисто визуальной информации с экрана телевизора?См. сообщения о трэкшн-контроле и коробке пердач. Не забывай и про массу сток-кара по сравнению в болидом Ф1. А также про продолжительность гонки, цену ошибки, плотность борьбы (в смысле, машины со всех сторон) и так далее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted February 1, 2005 Share Posted February 1, 2005 Я сам читаю не Формулу с Рейсингом (у нас этого добра маловато), а хранцузский Auto hebdo. Тут тебе и Бушю с Простом и речами на тему "как надо делать Ф1 (гонки на выносливость)", и президент местной автоспортивной федерации, который находится в открытой оппозиции к Мосли, и Кураж с Пескароло и компанией, охотно рассказывающие про то, как работает автоспорт. Нормальная автоспортивная пресса, жаль у нас такой нет. Что до МакНиша, то прошу меня извинить: я просто не в курсе событий - разве что в прессе могу чего поднять. Так что скорее - с тебя детали. А я, если повезет, постараюсь до него пролезть и спросить. С Хербертом, в конце концов, парой слов переброситься удалось однажды... Вдруг снова прокатит? Хм с деталями сложнее, гонку я не записал, буду ждать на моторсе обзор сезона. Жаль кстати у них на сайте покруговки нету. А если прокатит с Мак-Нишем будет вообще замечательно. Насчёт сложности управления: в ф1 как правильно было уже сказано есть трекшн контроль. Как известно самая неприятная ошибка это потерять задний мост автомобиля (передний тоже плохо, но тут просто потеря скорости). Потерять задний мост можно: 1. При неправильно настроенном балнсе тормозов на торможении, либо при триал брейкинге. Первое редкость машины настраиваю чуть чуть на недостаточну поворачиваемость на торможении. Второе тоже не часто случается из-за сверхмощных тормозов приём очень сложен. 2 Но самое неприятное потерять машину на входе из поворота из-за черезмерно открытого газа, что с успехом решается трекшн-контролем. Теперь смотрим на НАСКАР трекшенов там с роду не было, шини в два раза уже, а машина в два раза тяжелее + технологии (сцепление с дорогой намного меньше), а т.к мощность тоже не хилая потерять машину на выходе из поворота очень просто (особенно учитывая развесовку), на входе триал брейкинг используется гораздо эффективнее из-за меньшей мощности тормозов и более пологих поворотов. Цена ошибки в НАСКАР гораздо выше чем в ф1. Блок колёс в ф1 скорее всего мало повлияет на время на круге. в НАСКАР же это практически равно заезду на пит, плюс потеря скорсти, которая на длинных треках набирается круга за полтора. А насчёт перегрузок я точных цифр по НАСКАР не дам, а вот по йорле прошлогодней это 4-5 g на бенкинге в Техасе, в НАСКАР конечно поменьше но 2-3G там есть, и эти перегрузки на протяжении 25 секунд на 30 секундном круге. причём как было как то замеченно боковые перегрузки переносятся организмом гораздо тяжелее чем фронтальные (торможение). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 2, 2005 Share Posted February 2, 2005 Это очень сложный и долгий вопрос, действительно интересный Пару примеров: ...сказать и вправду нечего. Я несколько часов от этого отходил Примеры выдающиеся Такой бред распознать большого труда не составляет. Я естественно имел в виду другое, но возможно это другая тема Можно этот нюанс отложить. Понял тебя, про перегрузки обязательно посмотрю. Да, посмотри пожалуйста. Причём есть вероятность, что этих данных по НАСКАРу просто нет? Это не страшно, на этот случай у нас с тобой есть физика (лучше физики). А то Дентон сгоряча предположил: 2-3 g в течении 25 секунд? С точки зрения медицины, это прекращение кровоснабжения головного мозга, с вероятной потерей сознания и с гарантированной кратковременной потерей зрения! А с точки зрения физики, это как миниму набор сверхзвуковой скорости. Я уж как-нибудь сам решу, что мне требуется в моём посте, а что нет... Не горячись Ведь существует вероятность (неважно какая), что мои советы могут быть полезны Ты прекрасно понял, о чём я писал. А твоё ключевое слово выделено. Конечно понял! Можно замять. См. сообщения о трэкшн-контроле и коробке пердач. Не забывай и про массу сток-кара по сравнению в болидом Ф1. А также про продолжительность гонки, цену ошибки, плотность борьбы (в смысле, машины со всех сторон) и так далее. Вот, а теперь самое интересное. Данный вопрос - это единственное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разногласие для меня лично. Мне проще согласиться, что НАСКАР намного лучше (интереснее,... короче как хочешь) чем Ф1, чем перевернуть мои представления о принципах управления автомобилями! Для моего возраста у меня хорошая память, и я прекрасно помню твои сообщения и о трэкшн-контроле и о коробке передач. НО, очень большое НО. Мне известна одна страна (возможно их несколько, но я знаю одну), где способность управлять а\м с ручной коробкой передач считается считается свидетельством более высокого водительского мастерства - это США. Для России и многиих других стран - это ОБЫЧНЫЙ (т.е. примитивный, доступный очень многим) навык! Для огромного количества автогонщиков мира, самых разных гоночных серий - это процесс естественный, такой же как рулить. Т.е. управляют а\м с ручной коробкой передач сотни миллионов водителей и тысячи гонщиков. С какого перепою ручная коробка передач в НАСКАРе является свидетельством какого-то особого, повышенного мастерства??? Кстати, я так и не понял: почему ты коробку, где передачи переключаются руками (правда не рычагом- одним, а рычажками - двумя, это даже гиморнее) называешь "автоматической"? Теперь вес тачки. Удельная энерговооруженность НАСКАРа намного ниже, чем Ф1. Т.е., машина НАСКАР по сравнению с болидом Ф1 примерно как корова на льду, у неё реакции на действия пилота размыты по времени в несколько раз. Да, добиться высокой скорости от неё непросто, и управлять ею способен только очень высококлассный гонщик (полагаю в мире таких несколь тысяч наберётся), но пилот Ф1 успел бы покурить между двумя переключениями воспетой тобой ручной коробки передач. Недаром Вильнёв сказал, что после Ф1 на овале можно за рулём читать газету. То же самое и с заносом (сносом), чем тяжелее машина, тем дольше он развивается, а чем дольше он развивается, тем проще им управлять. А сам факт ведения тачки на грани срыва (иногда за гранью) - это естесвенный процесс для любого автогонщика. Что касается цены ошибки, я не готов выдвинуть критерии для сравнения, поэтому вопрос опускаю. Плотность борьбы в НАСКАРе несоизмеримо выше, чем в Ф1 - факт. У меня есть на этот счёт своя точка зрения, но она очень похожа на дилему, что раньше курица или яйца. Поэтому не буду пока загружать пост пространными рассуждениями. Ограничусь фразой: НАСКАР - классные гонки, но Ф1 мне милее Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 2, 2005 Share Posted February 2, 2005 Блок колёс в ф1 скорее всего мало повлияет на время на круге. плюс потеря скорсти, которая на длинных треках набирается круга за полтора. Блок колёс (т.е. во множественном числе - более чем одного) в Ф1 практически наверняка означает вылет с трассы. А иногда, кстати, и одного. Какое там "время на круге"... ГЫ. Сравниваем гонки на машинах, одна из которых набирает максимальную скорость за полтора круга, а вторая - за несколько секунд . ЗЫ. 2 Раджа: про "корову на льду" - как нельзя более точно ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 2, 2005 Share Posted February 2, 2005 ЗЫ. 2 Раджа: про "корову на льду" - как нельзя более точно ...Я просто ездил на автомобиле по льду, поэтому эта фраза для меня материальна. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Frank Posted February 2, 2005 Share Posted February 2, 2005 Вот, а теперь самое интересное. Данный вопрос - это единственное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разногласие для меня лично...Что ж, обо всём по порядочку 1) коробка передач. Я не ставлю под сомнение, что почти всем гонщикам Ф1 не составит труда научиться переключать передачи, отрывая руку от руля. Только вот кто-то от этого выиграет, а кто-то проиграет. Возможно это несколько десятых, возможно ещё меньше, но разница всё же есть. Для меня очевидно, что любое действие, которое приходится выполнять пилоту по управлению машиной (только не надо абсурдных крайностей, типа "на велосипеде ехать ещё и педали крутить надо") добавляет возможность сравнивать мастерство гонщиков. Автоматической я называю КП, которая вообще не заметна для пилота. Полуавтомат (по-моему) - переключение при помощи электронники (нажать на кнопку, дёрнуть рычажок), возможность программировать на сброс нескольких передач одним нажатием. Кстати, обо всём этом я писал выше... 2)добиться высокой скорости от неё непросто, и управлять ею способен только очень высококлассный гонщик (полагаю в мире таких несколь тысяч наберётся)Скорее, в США. Недаром Вильнёв сказал, что после Ф1 на овале можно за рулём читать газетуА можно источник... Что-то на него не похоже чем тяжелее машина, тем дольше он развивается, а чем дольше он развивается, тем проще им управлятьПо-моему тут как раз логика совсем другая: чем тяжелее машина, тем незаментее он начинается, но если его не заметить вовремя никакая работа рулём не поможет, ведь машина тяжелее, а шины кстати в NASCAR уже, чем в Ф1. Хороший пример - Брайан Викерс в Шарлотте: занос начался на выходе из бэнкинга - дальше трек плоский - но как он не крутил, машина ровно всё равно не встала -> стена. Что касается цены ошибки, я не готов выдвинуть критерии для сравнения, поэтому вопрос опускаю.А то! Робби Гордон как-то сгоряча сказал, что если ты не попал ни в какую передрягу - место в 20-ке обеспечено. В его словах есть доля правды. Ограничусь фразой: НАСКАР - классные гонки, но Ф1 мне милееЯ и сам всегда говорю, что вопрос "чем милее" всё равно как "за что ты её любишь":rolleyes: . Однако я уже объяснил почему я отвернулся от Ф1, так что если у тебя есть более или менее чёткие объяснения на счёт "чем милее" - с удовольствием выслушаю. (Умоляю не пиши "чем NASCAR":D ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted February 2, 2005 Share Posted February 2, 2005 А то Дентон сгоряча предположил: 2-3 g в течении 25 секунд? С точки зрения медицины, это прекращение кровоснабжения головного мозга, с вероятной потерей сознания и с гарантированной кратковременной потерей зрения! А с точки зрения физики, это как миниму набор сверхзвуковой скорости. Не блин вы чё сговорились сёдня бред нести всем скопом? Официальные данные на оверлее на трансляции ИРЛ 4-5G на бенкингах на главной прямой 2G на задней нет. Данные по НАСКАР апроксимация. Недаром Вильнёв сказал, что после Ф1 на овале можно за рулём читать газету. Не блин точно сговорились. Шутка про газету на овале если не ошибаюсь была признесена Бланделом на трансляции Инди 500 Бландл был комментатором и это была именно шутка. Ползём потихоньку дальше Монт на тех покатушках с Гордоном отказался ехать по овалу на стоке сославшись на то что после 2 лет без овальной практики шанс вылететь и получить травму очень высок. То же самое и с заносом (сносом), чем тяжелее машина, тем дольше он развивается, а чем дольше он развивается, тем проще им управлять. Тьху ты блин. вобщем идём смотреть трансляции НАСКАР. Блок колёс (т.е. во множественном числе - более чем одного) в Ф1 практически наверняка означает вылет с трассы. А иногда, кстати, и одного. Какое там "время на круге"... Вобщем вместо турнирной таблицы посмотри трансляции ф1. ГЫ. Сравниваем гонки на машинах, одна из которых набирает максимальную скорость за полтора круга, а вторая - за несколько секунд . Учим физику механику и ещё что нибудь по желанию и прекращаем нести бред. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest -()-A.D.Z.I.P Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Denton Учим физику механику и ещё что нибудь по желанию и прекращаем нести бред. Ты лучше им своими словами как нибудь попроще объясни, а то некоторым тут за 40, соответственно учить что-либо уже проблематично. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Здаетца мне, Дентон, почему-то, что ты хочешь нам нагрубить . А напрасно... Кстати, есть оффтоповый разговор. Я тут на досуге почитал в очередной раз мадлоптовский форум, и весьма заинтересовался твоими высказываниями в мой адрес и в адрес форума тутошнего. Как-то странно получается: ходить ты сюда ходишь, но на просторах инета толкаешь обо мне и моём доме весьма забавные речи. И как-то мне неприятно, знаешь ли, видеть у себя в гостях человека, который позволяет себе такое говорить. Ежели ты придерживаешься таких точек зрения - то может, тебе сюда не ходить, а? В Правилах и пункт подходящий найдётся... А если ходить - то, может, как-то поменьше пурги по Сети метать?.. Дык что делать будем?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Denton Ты лучше им своими словами как нибудь попроще объясни, а то некоторым тут за 40, соответственно учить что-либо уже проблематично.Видишь ли мой юный друг, если бы свои слова были, то апологеты сих чудесных соревнований уже давно свои тезисы объяснили бы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest -()-A.D.Z.I.P Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Раджа, извиняй, но ты иногда тоже по-тёмному тут высказываешься. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Раджа, извиняй, но ты иногда тоже по-тёмному тут высказываешься.Есть маненько. Только иногда сложный вопрос полезно по полочкам разложить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 1) коробка передач. Я не ставлю под сомнение, что почти всем гонщикам Ф1 не составит труда научиться переключать передачи, отрывая руку от руля. Не, не согласен. Все пилоты Ф1 уже умеют переключать передачи отрывая руку от руля, причём большинство с детства. Автоматической я называю КП, которая вообще не заметна для пилота. Полуавтомат (по-моему) - переключение при помощи электронники (нажать на кнопку, дёрнуть рычажок), возможность программировать на сброс нескольких передач одним нажатием. Кстати, обо всём этом я писал выше... Нет, так я не могу. Все коробки передач уже названы давно, поэтому давай их называть "по их именам" либо оставим их в покое. А то будем разбираться, чем отличается дёрнуть рычажек длинный, от дёрнуть рычажек короткий??? 2)Скорее, в США. Вот чёт не понял? Автогонщики США чем то более классные (способные), чем автогонщики других стран мира? Да, нет? Сообщи пожалуйста. А можно источник... Что-то на него не похоже Не, проще плюнуть на эту фразу из чьего-то репортажа. Она конечно отношение формирует, но информацией (в узком смысле слова) не является. По-моему тут как раз логика совсем другая: чем тяжелее машина, тем незаментее он начинается, но если его не заметить вовремя никакая работа рулём не поможет, ведь машина тяжелее, а шины кстати в NASCAR уже, чем в Ф1. Логика нужна, когда нет возможности применить точные науки или практику. Так что здесь логика не требуется ни такая, ни "другая". Может ты не обратил внимания на мой тезис: Тяжелую, маломощную (условно по удельной энерговооруженности) машину на резине с худшим "сцеплением" - контролировать намного легче, чем вертлявую ракету под задницей, на резине, у которой фаза скольжения измеряется единицами времени недоступными восприятию человеческими органами. "Сцепные свойства", "фаза скольжения", "время" - этож физика, её и хватит. Только ради бога не вздумай апроксимировать характеристики болидов Чампкара. Чушня получится. А то! Робби Гордон как-то сгоряча сказал, что если ты не попал ни в какую передрягу - место в 20-ке обеспечено. В его словах есть доля правды. Уверен он знал, что говорил. Просто мне лично "передряги" несколько мешают воспринимать эти гонки. Я и сам всегда говорю, что вопрос "чем милее" всё равно как "за что ты её любишь". Однако я уже объяснил почему я отвернулся от Ф1, так что если у тебя есть более или менее чёткие объяснения на счёт "чем милее" - ... Да нету у меня никаких объяснений ни чётких, ни нечётких. Болельщик я. Я как то не парюсь: "А почему же все-таки Фрэнк болеет за НАСКАР?" Мне то какое дело? Вот кто Фрэнку сообщил, что болидом формулы 1 управлять легко - это мне интересно. Ты ж не сам это придумал? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest -()-A.D.Z.I.P Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Radja Может ты не обратил внимания на мой тезис: Тяжелую, маломощную (условно по удельной энерговооруженности) машину на резине с худшим "сцеплением" - контролировать намного легче, чем вертлявую ракету под задницей, на резине, у которой фаза скольжения измеряется единицами времени недоступными восприятию человеческими органами. ОК, ты сформулировал "почти теорему". А кто её доказывать будет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest -()-A.D.Z.I.P Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 ...чем вертлявую ракету под задницей... Ага, особенно она "вертлява", когда начинает работать traction control... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Radja ОК, ты сформулировал "почти теорему". А кто её доказывать будет?Честно? Ломает! Я её (эту теорему) попробовал ручками, ножками и седалищем своим. Нет, в Ф1 и в НАСКАРе я не ездил. Я просто кроме всяких теоретических знаний сравнил карт, легковую и Газель - принцип уловил. Что такое контролируемый занос, словами не расскажешь. Попробуй и не будешь просить меня чего то доказывать. А в раздел этот, я так просто зашел, чиста потусоваться. И честно говоря ничего здесь доказывать никому не собирался и не собираюсь. Вызвали у меня правда интерес по ходу беседы два вопроса: - есть ли данные по перегрузкам в НАСКАРе (только не в результате апроксимации данных Чампкара) - правда ли что автогонщики, имеющие гражданство США, чем то лучше, чем автогонщики имеющие гражданство Италии, Франции, Великобритании, Германии (мож каких то ещё стран)? А остальное мне ровно пополам. Жалко что в этом разделе это очень трудно объяснить. Один единственный товарич вроде понял, вот и трём с ним потихонечку за жизнь. А ты: "доказывать"!?? Издеваешься что ли? Я тут редко когда могу ответ типа "да-нет" получить на простой вопрос (к Френку не относится), люди нагрузки от перегрузок отличить не могут, а ты доказывать. Не, не хочу. Звиняйте хлопцы, бананьев нема. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest -()-A.D.Z.I.P Posted February 3, 2005 Share Posted February 3, 2005 Radja только не в результате апроксимации данных Чампкара Я просто кроме всяких теоретических знаний сравнил карт, легковую и Газель - принцип уловил. Нехилая аппроксимация: Газель, карт<->800-сильные стоки и ф1 болиды. - есть ли данные по перегрузкам в НАСКАРе Непойму, зачем тебе это надо. Неужели основное достоинство гонщика ф1, в том что он способен непроблеваться при больших перегрузках? А вообще, скорость известна ~200mph, радиус поворота тоже. Возьми карандаш и посчитай. - правда ли что автогонщики, имеющие гражданство США, чем то лучше, чем автогонщики имеющие гражданство Италии, Франции, Великобритании, Германии (мож каких то ещё стран)? Неужели тебе непонятно, что сам вопрос(скажу прямо - глупый!) предполагает ответ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.