Michael Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Не было ни сказано ни слова, что я отвергаю КТ в принципе. У Виллок видел ее в 1994. Хоть и являюсь давним болельщиком Феррари, но не могу не вступиться за Френка. Подозревать "Вильямс" в КТ, все равно что обвинить Папу Римского в атеизме. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Бугага, КТ в Виллиах в 94 это лол! КТ предпологает наличие двух напарников в непосредственной близости друг от друга, ибо только в таком случае можно думать о какой-либо рокировке пилотов (фсе фтыкаем на феррари) дык вот в 94 была лиш ОДНА гонка где оба пилота Виллиамс финишировали друг за дружкой: ГП Португалии 94, других гонок где можно было бы что-то замутить просто не было ....это и есть твое доказательсвто КТ в 94? ты его смотрел, ты мож попутал с каким другим сезоном?аааа, понял один раз - не п...раз, иными словами, проявление один раз КТ не является КТ!!!! Что тогда говорить о маках на ГП Канады'05 бугага Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Хоть и являюсь давним болельщиком Феррари, но не могу не вступиться за Френка. Подозревать "Вильямс" в КТ, все равно что обвинить Папу Римского в атеизме.Согласен. Я привел только один пример, но он был. Это факт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvard Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 ) "Макларен ошибся, применяя КТ" Это как? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 За поломку техники, по крайней мере перед кими извиниились, а не посоветовали менять команду (это про флава). Определись, ты про Кими или про Монта - двусмысленность получилась. это стёб? тоже стёб? ...закономерный стёб. зам-еч-ат-ельн-о я ему про Фому, он мне про Ерёму а смыслЛицемерие присуще боссам Ф1. Ты, вроде, про стабильность Кими писал, соответственно сравнение с ХПМ. Впринципе, твой пост тоже может быть интерпритирован, как стёб, но чёй-то я об этом не писал. Если в команде равные условия для пилотов, то какая разница кого увольнять . И почему болид, с серъёзной технической поломкой, проехавший треть дистанции, не может являться демонстрацией технического уровня команды, я тоже понять не могу. Стебутся в Макларене Забавно, ты пишешь об отсутствии логики КТ на раннем этапе, а я тебе, что такая логика есть и была продемонстрирована. А зачем тогда пишешь, если смысла не видешь? Я, может, конца сезона не видел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Хоть и являюсь давним болельщиком Феррари, но не могу не вступиться за Френка. Подозревать "Вильямс" в КТ, все равно что обвинить Папу Римского в атеизме.она им не нужна по причине отсутствия знаний по применению , шутка ессно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larry Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 ух как тут монта задвинули.В то время как тысячи экспертов не могут даже с уверенностью сказать быстрее ли семикратный того же монта,кими и т.п. если их посадить в одну и туже машину и одинаковую резину.А тут так просто кими быстрее и стабильнее монта.А откуда такой вывод.Следуя такой логике можно тогда сказать что и алонсо намного круче чем физик.Единственное что можно сказать с большой долей вероятности это то что монтоя опытнее фина.Хуан и по возрасту старше,да и где был до f1 кими.А монт побеждал в чемпкарах,а это вам не F3 или F3000 какая нибудь.чемпкары они хоть (условно,американцы конечно так не скажут) по рангу ниже чем F1,но по max скорости не уступают,по моральному и физическому напряжению гонщиков намного превосходят особенно на овалах,ну а обгонов и аварий там за одну гонку может быть больше чем в F1 за весь сезон.Так что опыт он есть,а вот кто быстрее и стабильнее вопрос всегда открытый.Кстати термины быстрый и стабильный как показывает опыт всех мировых серий вообще не могут стоять рядом.Как правило более стабильный гонщик зачастую немного медленнее своих соперников.Ньюман в НАСКАРЕ за год побеждает по 10-12 раз а чемпионом становится тот у кого 1-2 победы.Быстрота вообще вопрос философский,хотя конечно субъективное мнение имеет право быть на то и форум.Но я думаю мало кто здесь сомневается,что ежлиб в прошлом году посадить вместо Мишки в F2004 какого-нибудь Труля или Ральфа тот занял бы 1-е или как минимум 2-е(разумеется после барика) место в сезоне. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 кинули и КТ - одно и тоже? Во всяком случае, я ткнул в кнопку 3. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 дык при плановом пите получается он заехал не из-за SC, т.е. еслиб пит был на несколько кругов позже проехали бы оба. Повторюсь, если пит действительно был плановый И я повторюсь. Пусть пит был плановый, это означает, что у Кими кончался керосин. Но кто в таком случае мешал команде зазвать Монта вне плана, а Кими по плану, но сразу двух? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larry Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 по теме несомненно КТ и несомненно лажа.Монту придется оправляться после нее.считаю что его вина там минимальная.Кстати есть что то такое что роднит нас русских с колумбийцами,бразильцами и прочими жителями загадочных стран в плане проезда на красный свет.ведь большинство из нас его проезжали причем не единожды особенно если рядом никого нет.Ну а если все просматривается на сотни метров и опять таки никого не видать то у русского(читай колумбийца бразильца) человека и сомнения не возникнет проезжать перекресток или нет в отличие от западноевропейца который уткнется в красный свет как вкопаный даже если будет точно знать,что за сотни миль ни души.Так что гены подвели Палыча. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvard Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 И я повторюсь. Пусть пит был плановый, это означает, что у Кими кончался керосин. Но кто в таком случае мешал команде зазвать Монта вне плана, а Кими по плану, но сразу двух?Раздолбайство команды, не было бы планового пита проехали бы оба Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 .... Забавно, ты пишешь об отсутствии логики КТ на раннем этапе, а я тебе, что такая логика есть и была продемонстрирована. А зачем тогда пишешь, если смысла не видешь? Я, может, конца сезона не видел. Не убедительно. смысла в КТ нет, тем более в такой. все, повторятся больше не буду. А что изменится? Все, что я скажу будет истолковано как бред. И я просто устану доказывать, что это моя ИМХА. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Раздолбайство команды, не было бы планового пита проехали бы обаПо мнению Джеймса Аллена ( http://www.montoya.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1761 ) с момента, когда в точности стало известно о пейс-каре, и до того момента, когда Монтойя оказался у въезда на пит-лейн, прошло 19 секунд. Если ты считаешь, что Макам недостаточно этого времени, чтобы зазвать пилотов в стандартной ситуации, то тебе нужно придумать какое-то другое слово: раздолбайство - это слабо.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larry Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Бугага, КТ в Виллиах в 94 это лол! КТ предпологает наличие двух напарников в непосредственной близости друг от друга, ибо только в таком случае можно думать о какой-либо рокировке пилотов (фсе фтыкаем на феррари) дык вот в 94 была лиш ОДНА гонка где оба пилота Виллиамс финишировали друг за дружкой: ГП Португалии 94, других гонок где можно было бы что-то замутить просто не было ....это и есть твое доказательсвто КТ в 94? ты его смотрел, ты мож попутал с каким другим сезоном? В 94 в Аделаиде Найджел пропустил Дэймона который гнался в тот момент за мишухером,правда он и мишухера пропостил типа пусть сами выясняют отношения между собой,но тем не менее считаю это тоже элементом КТ хотя тогда никто против этого и небыл так как мишка нам всем показал каким образом он становится чемпионом.Продолжение мы увидели в 97 в Хересе Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 ....Но я думаю мало кто здесь сомневается,что ежлиб в прошлом году посадить вместо Мишки в F2004 какого-нибудь Труля или Ральфа тот занял бы 1-е или как минимум 2-е(разумеется после барика) место в сезоне.вряд ли. а также сомневаюсь насчет барика. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Во всяком случае, я ткнул в кнопку 3.а все-таки - есть разница или нет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 по теме несомненно КТ и несомненно лажа....а по более аргументов можно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 а все-таки - есть разница или нет?Семантически - да, но в данном конкретном случае получилось полное совпадение, имхо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Это как? Ну извини, давай по слогам: Вариант 1: командная тактика отсутствует (в т.ч. на психологическом уровне) - действия: Лидер заезжает на питстоп - выезжает первым (т.к. до третьего пилота времени вагон). Идущий вторым заезжает за лидером, стоит 12 секунд, заправляется и выезжает вторым (так как идущий третьим всё равно заправляется - что и было), либо третьим но тогда спокойно едет за МШ пока тот не поедет заправляться. Результат - дубль гарантированно!!! Вариант 2: Кими пытается догнать Алонсо в чампе, ему очки важнее. На питлейне их местами не поменяешь (тесновато). Остаются два варианта: либо по команде на трассе, либо зазвать первым Кими, а Монт? ну как получится. Вот когда Рон задумался как лучше их поменять позициями, вот тут косяк и случился. Если бы он не задумался об этом, быть бы дублю причём с гарантией! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 ...Но я думаю мало кто здесь сомневается,что ежлиб в прошлом году посадить вместо Мишки в F2004 какого-нибудь Труля или Ральфа тот занял бы 1-е или как минимум 2-е(разумеется после барика) место в сезоне. Неправильно думаешь. Здесь народ сомневается во многом. Даже в том, что у тебя есть мозги, чтобы писать: "какого-нибудь Труля" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Вариант 2: Кими пытается догнать Алонсо в чампе, ему очки важнее. На питлейне их местами не поменяешь (тесновато). Остаются два варианта: либо по команде на трассе, либо зазвать первым Кими, а Монт? ну как получится. Вот когда Рон задумался как лучше их поменять позициями, вот тут косяк и случился. Если бы он не задумался об этом, быть бы дублю причём с гарантией!А что? Думал-думал, думал-думал... Решение пришло само собой. После этого стал думать над интерпретацией. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 бугага , гражданин шумасуп не будешь же ты отрицать право людей на собственное мнение? для кого то Рон гений для шумасупа вроде тебя - ацтой лично я испытываю двоякие чувства , c одной стороны Рон по моему поступил правильно , c другой стороны по мотивации ХПМ нанесли не хилый удар , и как он воссановится - неизвестно Попрошу обращаться по Нику. Вопрос для сторонних людей абсолютно субъективен (была КТ-не была, а если была, то как оценить..), а посему мнений может быть множество. Где это я сказал что у кого-то не может быть своего мнения? Что за ерунда? Еще раз, по Нику, гражданин Kakkinen. Он короткий. Да, "гении", которые любят риск за чужой счёт - для меня лично - не гении. Но здесь об этом не было ни слова, на сей раз ничью жизнь на "кон" Рон не ставил. Двоякие - так двоякие. Я возражаю что-ли? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 А что изменится? Все, что я скажу будет истолковано как бред. И я просто устану доказывать, что это моя ИМХА.а ты хотел, чтобы твоё ИМХО воспринималось, как единственно верное? другие тоже его имеют. Для этого общение и существует. Ты написал, тебе ответили. ИМХО Мож мне кто объяснит, можно ли остальным своё ИМХО высказывать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 Мож мне кто объяснит, можно ли остальным своё ИМХО высказывать? Не с целью объяснять, но честно говоря не терпится поделиться взглядом на ИМХО. Если я правильно понял в своё время, то ИМХО - это абревиатура означающая "имею мнение, хочу объяснить". С этой точки зрения "ИМХО" не только требует объяснения, но и вполне допускает обсуждение. Лично я сторониик ответственности (моральной ест-но) собеседника за слова которыми он оперирует, это же относится и к тезисам которые называются "личным мнением". Исключение составляют фразы, которые включают в себя обороты: "мне нравится" или "мне не нравится", либо любую другую форму констатации личных предпочтений. Все остальные "личные мнения" вполне подлежат обсуждению, в том числе и потому что они могут быть элементарно неверными. Отсюда же и отношение к называнию "личного мнения" бредом. Случаи при которых такая оценка возможна немногочисленны: 1) Личное мнение не соответствует истине, а бредом названа для эмоциональной окраски степени несоответствия 2) Автор личного мнения не смог довести до собеседника (-ов) смысла заключённого в его личном мнении, и оно в неправильном (неточном, неполном) изложении показалось слушателям бредом 3) Слушатель (читатель) имея неверное (бредовое) мнение по обсуждаемому вопросу, но считая своё мнение истинным, ошибочно называет личное мнение автора бредом. 4) Слушатель не способен (в силу недостатка образования или интелекта) понять смысл личного мнения, но по каким-то причинам привычно называет непонятное ему бредом. При этом, считаю для себя важным, рассматривать причины по которым кто-то назвал моё "личное мнение" бредом именно в том порядке который я привёл. А с точки зрения форума, то бесчисленное количество ИМХО или "личных мнений" и есть его основное содержание. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted June 16, 2005 Share Posted June 16, 2005 значит можно, спасибо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.