KAA

Крючок. Бычок.

Вот это уже вопрос личного выбора. Я её есть не стану безотносительно того, что её всё равно уже убили.

В зависимости от того, была ли авария следствием его жадности и раздолбайства либо же чисто форс-мажорных обстоятельств. В зависимости от степени их причастности. Если не виноваты - то никак. Тем более никак. Они не душили младенца в лесу.

Вот как раз настоящий пуховик - из пуха пытычки гаги - не связан с её безвременной кончиной никоим образом, ибо изготавливается из того пуха, который из поименованной пытычки вылинял либо же был ею применен для изготовления гнёзд посредством самовыщипывания, и добывается путём собирательства, при этом весьма геморройного, учитывая места гагообитания. Отчего и дорог неимоверно.

Да не больно им при стрижке, полагаю, тем более что у животных болевой порог выше нашего. В конце концов, они за это кормятся. Тут нормальная симметричная обоюдовыгодная сделка . А вот это да. Флакон дорогих качественных духов премиум-уровня - это почти наверняка натуральная амбра (синтетические заменители до сих пор не обеспечивают нужного уровня), а амбра, с высокой степенью вероятности - убитый кашалот: высокоразвитое и достаточно редкое дикое животное. Хотя она добывается и путём сбора, но заведомо это, разумеется, никак не известно.

Первое: я концепта моральность/аморальность вообще не приемлю (о чём на этом форуме неоднократно сообщал), предпочитая оперировать понятиями нравственность/безнравственность. Второе: если ты заметил, я свою позицию по обсуждаемому вопросу высказываю только в контекстном ключе. Априорной внеконтекстной точки зрения по нему у меня нет. Более того, я вообще придерживаюсь почти стопроцентного релятивизма в определении своего отношения к понятиям "добро/зло" как таковым - за очень редкими исключениями, поскольку ко мне самому как персоне вполне применимы известные слова "Часть вечной силы той, что без числа Творит добро, всему желая зла"(с) (естественно, при условии корректного понимания того, что здесь имеется в виду под злом). Мой ответ на вопрос голосования "охота = зло" вызван исключительно отсутствием точной формулировки. Корректно моя позиция по вопросу топика выражается следующим образом. Охота - зло, если не обусловлена рядом обстоятельств, которые я считаю уважительными, ибо человек слаб, хочет жить и должен есть. Охотники (за исключением браконьеров и участников "статусных" охот с вертолётов и прочего тупого смертоубийства без шансов для дичи, ибо это в моём понимании просто выродки) - в массе своей такие же люди, как все, ибо человек слаб, но я позволяю себе осуждать их пристрастия в той мере, в которой для себя соблюдаю принцип "живи так, как проповедуешь".

Несомненно. Однако ошибочность или правильность выводов - как функция верифицируемая (или по крайней мере фальсифицируемая) - может быть оценена, тогда как система ценностей - нечто, сложно алгоритмизируемое на принципах логики (и тем более частного случая - логики исключенного третьего). Поэтому делать вывод об ошибочности системы ценностей я не берусь - речь может идти лишь о её социальной и трансперсональной приемлемости.

Ежели реплика в ответ на мою - то я говорил об ошибочности не взглядов, а выводов, т.е. конкретного результата умственных усилий по конкретному поводу. Сильно не одно и то же.

Я про людей не спрашивал. Я привёл некую аналогию, на мой взгляд, внятно иллюстрирующую ошибочность определённых выводов Антона.

Предупредил посредством штрафа за злостный флуд в "Языке". Будем поглядеть...

Инфа - из личного опыта. А также из науки, которая в массовом порядке в лице всяческих своих представителей отказывается от концепции искючительно инстинктивного поведения млекопитающих.

Ну я тебя умоляю. Кошка - вполне сапиенс. И слон, и дельфин, и ворона, и крыса, и так далее.

Там, где цена определяется продавцом, чистой конкуренции нет. При ней продавец - ценополучатель.

Бред какой-то. Невозможно воспринимать всерьёз.

Участник cragle - 200 денежек штрафа за злостный флуд в служебном разделе и игнорирование предупреждений администрации.

Нет. Только те, для которых есть соответствующий рынок с абсолютно эластичным спросом на продукцию каждой отдельной фирмы и полной потребительской взаимозаменяемостью. Примеры: рынок какао, или, если угодно, рынок трюфелей, чёрной икры - чистой конкуренции там нет.

Мясо человеческое я не ем (если, конечно, производители не кладут его в чебуреки с бараниной - но я об этом не знаю). Это, тем не менее, не имеет никакого отношения к моей иллюстрации твоей логики. Жизнь отдельно взятой natt не оказывает никакого влияния на рыночное поведение продавца мяса, поскольку если её не будет, он не изменит величину своего предложения. В этой связи, отдельно взятая natt при всех обстоятельствах не может быть носителем ответственности за убийство кабанчика/норки, равно как и отдельно взятый anton не несёт ответственности за действия Буша и Басаева, ибо не душил младенца в лесу.

Чистая конкуренция - это не теория, а одна из экономических моделей ресурсного рынка, характеризующаяся следующим набором признаков: - большое число производителей и потребителей, доля влияния каждого из которых в отдельности на рыночную конъюнктуру не способна существенно повлиять на положение кривой спроса/предложения; - все участники рынка выступают исключительно как ценополучатели (т.е. цена определяется только рыночным равновесием); - однородность продукта на рынке (полная взаимозаменяемость продукта разных производителей для каждого покупателя с предельной нормой замещения, равной единице); - отсутствие барьеров входа на рынок и выхода с рынка; - рациональное поведение участников рынка; - сопоставимость трансакционных издержек; - совершенная мобильность и симетричная информация. Примером таких рынков (с той или иной степенью приближения) является не обязательно рынок сельхозпродуктов (причём далеко не всех). Это, вообще говоря, рынки классических биржевых товаров - как то, к примеру, зерно, сахар, нефтепродукты, валюта, акции компаний.

Дык и всё равно кто-нибудь кого-то убьёт, ограбит или предаст. Так почему не ты?..

Не станет. Есть предложение ограничиться нравственными, социальными и прочими разборками. Уж не знаю, как тебе с экономикой "проще", но смотрится это забавно .

Причина всех ресурсных конфликтов на этой планете - наличие на ней людей. Чем больше людей - тем меньше ресурсов, что побуждает некоторых (не всех) воевать, убивать, грабить и так далее. Чем в моральном плане лично ты отличаешься от Джорджа Буша-старшего, Александра Пустовалова по кличке Саша-Солдат, Басаева и Чикатило?.. "...при чем же здесь хозяин? Ведь он не душил младенца в лесу!"

С экологией всё в порядке, как и со всем остальным. Можно заселяться и развиваться дальше.

Разумеется. Срал я на воспитание Крагла и тем более на наши концептуальные разногласия. Меня заботит масштабное краглозасирание форума непроходимо бессодержательным контентом. Угрызения совести тут ни при чём - Правила позволяют мне ею не угрызаться без всяких заморочек, для этого юзверю даже нарушать ничего не надо...

Они подумают, что они :_олухи_:. И они будут правы. Крыса - оно и есть крыса.

Во всяком случае, судебная система соответствующей страны не дай боже если что - возможно, задумается. Если бы они его наказали по заслугам, а не спускали дело на тормозах - он был бы жив. Я так подозреваю, это понимали судебные власти, когда освобождали Калоева.