Анна

Алекс - не ждала такого серьёзного ответа на шутку. Думаю, если б Монтик не взорвался - он бы добавил перчику. Да, наверное Испания была интереснее. После неё у меня было больше вопросов.

Про логичность решения - см мой ответ Олдману. Про личный наезд. Согласна - выглядит грубовато. Oldman, прошу прощения, надеюсь ты понял, что это продолжение моих логических изысканий, вернее мой окончательный вывод. Если мне кто-то напишет, что исходя из того то и того то он сделал вывод, что я необъективна к кому либо - не обижуь, так как на то я и человек, чтоб иметь свои недостатки, просто стану следить за своей пристрастностью к данному объекту. Так иногда бывает в жизни и это дает пищу для раздумий и для того чтобы последить за ходом своих мыслей. Вот ты сейчас сказал, что я стала неадекватно относиться к олдману, это дает мне пищу для раздумий, для поиска слома моей логики касательно олдмана (хотя мне нравится с ним общаться), но раз со стороны это выглядит как то иначе - буду присматриваться. Ответила уже (ещё раньше наверное, чем ты здесь напоостил)

Ну ведь я смотрю только формулу - заокеанские гонки у нас не показывают, так что я со времен пожара Ферстапена такого не видела. Может все гонщики посткпили бы так же не знаю, но мне было реально страшно. И не имеет значения кто бы так поступил я все равно была бы в восхищении - я просто не представляю какими качествами характера надо обладать, чтобы каждые две недели выходить на старт. Ведь они все реально рискуют, а мы (воистину неблагодарные зрители) сидим себе у экранов и вмето того, чтоб сказать им спасибо.... Нет слов

Oldman, миленький, ну я же половину не понимаю из того что народ здесь пишет. Шавка - кто такая, я не слежу за ходом этих оскорблений. Это же унизительно вникать кто кого и как обозвал и потом помнить это. Да однажлы с мадлоптом у меня вышел конфликт, но не я его начала. Если помните тему открыла кошка и мадопт там в мой адрес нахамил. До этого я с ним спорила очень откровенно и меня очень подкупала его честность и я всегда прощала ему вспыльчивость - он очень вспыльчив, но только когда его что то глубоко задело. Просто есть четкая граница между вспыльчивостью и хамством и в тот злосчастный раз она была перейдена, хотя это было спровоцировано и не мной как я надеюсь. А когда кто-то между собой собачится я стараюсь не встревать. Только если это не возмутит меня до крайней степени (как случай с растом) В тот раз я не могла этого избежать, так как вопрос касался меня.

Конраду и Шумофилу - по поводу их любви к личностям я все сказала в топе раста "Моя личная жизнь" - конрад даже вроде ответ написал, что онимает, что вроде как был не прав. И что? Горбатого могила исправит. Вообще стараюсь не вмешиваться в межличностные поливалки - не доставляет удовольсвия Кстати Алекс ты точно помнишь , что я пеняля свиноклубу. Есть у меня подозрения, что вряд ли. Я вообще тему свиноклуба стараюсь не трогать - по моему это был кто-то из девченок. Головой не поручусь, но будет время почитаю. А по поводу олдмна согласна - прекрасный собеседник, хотя в части МШ необъективен - но ведь как известно любовь и ненависть не могут быть объективными.

И что характерно была бы - окажись на месте Шума Кими, не так ли?

Мои впечатления от гонки. 1- Первый взрыв мотора БМВ в этом сезоне - и как не вовремя! Я - болельшица МШ была разочарована (не узнаю себя).Но так хочется посмотреть на них на трассе рядом. Такая парочка! 2 - Про пожар - постом выше. Удивила не столько выдержка Шуми, сколько его абсолютное доверие людям с которыми он работает. Ведь была некоторая растерянность - даже "забрало" ему забыли протереть - так грязный и уехал. 3 - Почему Култ был так далек от Кими. До этого они как то были ближе или мне так казалось? 4- Очень жаль, что сошел Алонсо - ведь шел на один пит! 5- Уже вторую гонку замечаю, что Рубенса обслуживают на питах чуть быстрее чем МШ. Но по гонке он от него в этом году отстает сильнее чем в прошлом. Означает ли это, что новая машина подходит ему хуже, чем старая? 6- И все таки Ральф Фирман совсем не такой слабый гонщик, как предсказывали эксперты - две желтеньких машинки всегда были рядом, пока Физик не сошел.

Поскольку просьба не отвечать относилась не ко мне то позволю себе ответить. Ничего особенного. Просто он настолько доверяет своей команде, что даже не совершил ни малейшего движения в сторону "покидания своей машины", когда видел открытое пламя . (ничего особенного - видимо ты поступил бы так же. А я нет - и поэтому восхищена этим) А также просто на трассе обошел парня, которого на точно такой же машине его напарник по команде так и не смог обойти, хотя имел достаточно времени. Вобщем я окончательно убедилась - когда речь идет о фамилии Шумахер - ты неспособен быть объективным поскольку в тебе живет слепая и злобная ненависть к этому успешному человеку. Зря тратила раньше время, пытаясь найти твою логику и рационализм твоих постов, к сожалению

Ну так в Испании и круг длинней. (не на порядок, но все же )

Чтож не Ральфов сегодня день. Если кто ихний тезка - лучше сидите сегодня дома!

Ничего, сейчас Веббер с Трулем срельнут! И внесут таки разнообразие (пока правда не в стартовую решетку)

Ну так "бабы" то у нас на форуме зимой и летом- одним цветом

Это точно. Но дело в том, что на этом форуме практически невозможно придумать название топа, чтоб оно было в тему. Ведь тема то у нас на форуме всегда одна , а названий - воооон сколько. "Где б чего не говорили - все одно сведут на баб"

Да ну, господь с тобой. Это просто общее впечатление от прочтения вашей дискуссии до моего первого поста (то есть видимо страциц как минимум 10 назад ) Ну а дальше я объясняла. Я решила повыяснять логику рассуждений на что привела "желтые" примеры КТ (без указания моего к этим примерам отношения). Ну вобщем чтобы подтвердить или опровегнуть мое подозрение, что в "желтые" примеры по отношению к МШ ты веришь легче и охотнее, чем по отношению к другим. Ведь реално кроме признания ДС в 98 и ЖТ в 2002 мы ничего не имеем. Во всех остальных случаях это были какие-либо проблемы. Хотя имеем в различных командах ряд. Можно такие примеры как пропуск Деймона Девидом в Монце в 94 г. отнести к КТ - там был пропуск напарника, но я не помню как объясняли это тогда - поэтому такие примеры не считаю,хотя их и много. Но ты поделился своим методом - использовать логику собеседника. Далее я её использовала (мои ответы см теку и мадлопту0 - получилось смешно. Хотя я раньше об этом не думала, а наоборот всегда декларировала какую логику я использую и что с этой точки зрения получается. PS: Впрочем топ "закакали":)

Наоборот я восприяла его очень позитивно. Так что в этом случае непонимания не было, просто я в очередной раз посетовала на свое косноязычие. А про разную логику у меня-то как раз и было впечатление, что она разная не в зависимости от собеседника а в зависимости от обсуждаемых персонажей в аналогичных ситуациях.

Жаль, что не смогу быть интересным собеседником - совсем не гуманитарий я Зато умею читать. И кстати тоже делаю какие-то скромные (уж какие могу) выводы относительно твоей позиции. В приципе наверно потому и ввязалась в этот спор, что хотела понять какую же логику ты применяешь в рассмотрении эпизодов - и она мне показалось разной для разных случаев Ладно пока - пойду изучать движение муниципального транспорта

Так ведь речь то шла не о командной тактике, а о логике. Поясняю - мне показался смешным пример мадлопта, потому что в противовес гонки с (якобы - мое дополнение) применением командной тактики он приводит в пример гонку без её применеия (я не стала спршивать при чем здесь КТ ) Ну так по такой логике любой фан Феррари приведет в противовес примера гонки с применением КТ гонку без оной. Или в чем тогда был смысл поста мадлопта?

Первоначальное сообщение от Oldman Я же просил те мысли читать под иронично-циничным углом Никаких миссий у меня нет. Историю я люблю, причем любую историю. Другое дело, что исторические события описываются разными людьми с разных точек зрения. И выводы можно делать какие угодно. Почитай того же Фоменко и поймешь, что я имею ввиду. Ну так я про это и говорю - ты ведь тоже описываешь события со своей точки зрения и у тебя тоже нет доказательств. В данном случае (почему я вообще здесь) мне интересна логика людей. Ведь все мы строим догадки опираясь каждый на свою логику. Вот я и люблю почитать, чтоб понять логику людей. Но к сожалению у очень многих она меняется в зависимости от отношения к рассматриваемому предмету. Вот если ты рассматриваешь Феррари - у тебя одна логика, а если Вильямс, например - другая. (Я сейчас имею ввиду - "липовые" проблемы с тормозами и "настоящие" проблемы у Вильнева - это не мое мнение - это твое ) Я вижу в этом слом твоей логики. Ведь логическое рассуждение должно строится на единообразии- иначе этот метод (метод логических рассуждений - в науке применим) неизменно ведет к ложным (или удобным) выводам. Когда ученые пользуются в своих исследованиях этим методом - они очень строго следят за соблюдением логики - и тогда зачастую вывод сделанный этим методом является началом к какому либо открытию. А когда в логике происходит сбой - то это ведет к ложному выводу и потере очень большого количества времени, так как открытие не происходит. Конечно в повседневной жизни слом логики не ведет к таким вещам - но если я наблюдаю это у человека, то всегда очевидна либо пристастность его к данному вопросу (это не страшно - просто в таком случае ты лучше начинаешь понимать его, поставив себя на его место), а иногда и намеренная хитрость - это уже хуже (в моем понимании), так как уже смахивает на жульничество. Прошу прощения, что так длинно, но у меня всегда были проблемы с выражением мыслей вслух, а тем более не бумаге Я, кстати совсем не люблю историю. Мне куда ближе науки в которых предмет не зависит ни от времени ни от мнения. (Как строение атома водорода - наука может его изучать вечно - сам атом от этого не меняется) Какое-то отступление получилось - вобщем это я все к тому, что разные трактовки истории ты признаёшь, а вот разные трактовки гоночных инцендентов - нет, хотя сам их трактуешь по разному, в зависимости от того с кем они случились. И можно по-подробнее про "несоответствие глубины вопроса и ограничивающих критериев? " Да я думаю и так уже ясно - ведь для чего мы спорим7 Вроде как мы пытаемся установить истину (Ну типа в споре она рождается) Только ведь ещё ни разу не установили. А почему? Просто истины не существует - её нет вообще (то есть она в принципе есть - но пока ещё ни одному человеку не удалось её узнать) А все что мы принимаем за истину - всего лишь очередная теория

Первый раз нарушаю своё обещание, но очень уж смешной пост у тебя получился. Тогда давай (по такой логике) зачтем Мише с Бариком за Австрию например то как Миша за Бариком в очереди на пит простоял в боксах чуть ли не минуту. (Помнишь?) PS: Лучше не отвечай - это было всего лишь лирическое отступление по поводу логики фанов.

Жаль, что ты уже успел ответить - но почитай мой ответ на твой предыдущий пост Могу ещё раз повторить, то что уже писала двумя или тремя страницами раньше. Пр то во что я верю и во что нет - ты это уже забыл видимо? Хотя я понимаю, ведь мы знаем только себя, поэтому помнить "основную линию" каждого довольно тяжело. Так что я на прежних позициях - незаслуженных побед нет ни у Хака ни у Шума, ни у кого другого. Если кто что не заслужил, то ФИА уже все поставила на свои места (восстановила историческую справедливость )

Удобная позиция выбирать только удобные для себя посты или фразы не так ли? Это я просто попробовала немножко поиграть в такую позицию - так что можешь на три моих последних поста не обращать внимания. Это я "играла в тебя", но ты не оценил На самом же деле мне интересен вот какой факт. (Я не хочу копать весь этот топ, так что будет не цитата, а то как я помню, надеюсь ты мне это простишь?) Как я поняла ты видишь свою миссию в раскрывании глаз потомкам - некое такое восстановление исторической справедливости. И в то же самое время ты не любишь историю, как я успела заметить. (Историю формулы). Любишь повторять, что сам не видел, а читать не других не хочешь. Не кажется ли тебе такой подход несколько неполноценным. Ведь без прошлого нет настоящего и все что мы сейчас имеем - имеет глубокие исторические корни. Как-то это странно рассматривать настоящее в отрыве от прошлого. Да и потом что это за подход к проблеме получится. Что будем сравнивать (Шума с Шумом?), как анализировать? Вобщем твои претензии не соответствуют установленным самим тобой же рамкам - такое у меня сложилось впечатление. Может твои споры (как тут ты признавался про Шумофила) и иногда заканчивались не начавшись как раз из за несоответствия глубины вопроса и ограничивающих критериев?

То есть Култхард его не пропускал (даже в первой гонке сезона - вот уж цирк был так цирк, если смотреть пристрастными глазами, как ты это делаешь в отношении Шума) и вся команда не работала на Мику? в ущерб Култхарду? Тогда мы видимо смотрим разные гонки

И что является отличительной чертой несестно выигранных МИшумом гогок - так это твое личное мнение основанное на таких вот предположениях А если такие вещи считать доказательством, то очень скоро мы придем к тому что в Ф-1 никто ни одной гонки честно не выиграл. Ведь гонок без проблем не бывает. С такой методологией до любого абсурда можно дойти. Смотри одно, а вот умазаключения выдаем - мало кто из писателей фантастов такой фантазией наделен.

Зачем? В этом был бы смысл, если б мой принцип был "хула", а у меня другой, как всем известно Да и зачем из моего поста вырывать кусочки не отражающие смысла и сути всего поста? В отличие от некоторых я не претендую на роль верховного судьи восстанавливающего историческую справедливость. Я предпочитаю просто жить здесь и сейчас

Так это ж опять завистит от точки зрения и от того кто в какую версию верит. А это в свою очередь зависит от пристрастий конкретных людей. А вообще, если внимательно прочтешь два моих следующих поста, то может поймешь мою"генеральную линию".