Мурлыка

2 Леди ой... это слишком много умных слов зараз я вообще-то имела в виду что евреи - с исторической точки зрения одновременно и национальность и вероисповедание. В общем виде в частных случаях в наше время это может быть как угодно

А шо, нЭ? Во всяком случае мне неизвестно как в истории возникновения современного государства Израиль отделить национальность от вероисповедания

Вот что значит сэкономить время и не написать отдельно про Израиль, обязательно к нему и докопаются, и даже не заметят что я его к светским государствам и не собиралась причислить. Из чего ты обратное понял?? Израиль ессно не есть светское государство, поскольку оно основано на религии, и религия в нём от государства не отделена. Т.е. Израиль не есть светское государство не только фактически, но и юридически, по формальным признакам. Что касаемо твоего определения светскости - это очевидно притянуто, Бог - понятие очень сложное а главное не юридическое Никому ещё не пришло в голову записать в основном законе отделенность какого-либо государства от Бога, и в нашей Конституции таких формулировок ессно нет. Т.о. если исходить из твоего предложения, светских государств в мире вообще не обнаружится

А почему наличие государственной религии должно делать государство не_светским?? А, пардон, каким тогда - религиозным что ли? А вот если в государстве есть например государственные университеты, то оно что, университетское? А если есть государственные школы, оно школьное?

Пардон, а что тогда по-вашему светское государство? На мой взгляд если церковь отделена от государства и не участвует в процессе управления - это государство светское, невзирая на наличие/отсутствие государственной религии. Собственно статус государственной религии в этом случае отражает признание государством факта преобладания среди его граждан приверженцев конкретного вероисповедания, в связи с чем государство берет на себя определенные обязательства по финансированию данной религии и взамен имеет право участвовать в её деятельности. Не религия в государственных делах, а наоборот государство в религиозных. Строение фразы отражает главенство - государственная религия, в отличие от религиозного государства; следовательно верховенство в этой структуре - у государства. Как это мешает самому государству быть светским? ЗЫ: Вообще по отношению к типу взаимодействия с религией, разве не есть дихотомия, либо г-во религиозное либо светское, в зависимости от отделенности-неотделенности и главенства?

то что Велибритания конституционная монархия, так же как и то что она имеет официальную религию, не делает систему управления менее светской) она и считается светским государством, но с официальной государственной религией. На самом деле все ведущие "кап.страны" - по форме управления в чистом виде светские, независимо от наличия данного слова. Франция, Германия, даже Италия, несмотря на наличие "внутри" ажно самого Ватикана, и то совершенно светская страна. Где-то официально признано главенство одной из религий над другими (НЕ над государством), где-то официально все равны, но по устройству/форме/структуре/принципам управления - ну никак они не религиозные, никоим боком. Даже Англия, с монархией и официальной религией, потому как управляется она нифига не религией и нифига не королевой. Не знаю текстов их гимнов, но совершенно не удивлюсь если у большинства в тексте "обнаружится" Бог.. Да и если хорошо подумать, с формальной точки зрения наличие данного слова в гимне светскости не противоречит, т.к. его наличие не наделяет религию (любую) какими-либо официально прописанными функциями в госструктуре. На мой взгляд единственное чему оно логически противоречит у нас - нашей же Конституции в пункте свободы вероисповедания. С другой стороны, в Штатах свобода вероисповедания Конституцией тоже защищена..

Если я не ошибаюсь, как раз тут и есть некая закавыка, в международном опыте такая логическая несуразица допускается. Великобритания светское государство, США светское государство, Канада светское государство.. это только те кого сходу вспомнила уже одеваясь гулять с собаками т.е. по структуре управления государства строятся абсолютно отдельно от церкви. что совершенно не мешает наличествованию бога в гимне, равно как и в жизни части населения. Если хорошо подумать, возможно эти вопросы в демократическом обществе должны решаться не столько КС, сколько простым большинством голосов при прямом волеизъявлении, т.е. референдумом? вообще сложный вопрос на самом деле, вышеупомянутым странам легче потому что гимны в рамках культурной традиции, а у нас сейчас нет единой культурной традиции, а есть винегрет(

не, ну должны же быть варианты.. например (это то что просто в голову пришло) насколько я поняла, у КС есть четкий перечень оснований по которым можно отказать в рассмотрении, значит нужно поставить задачу составить заявление таким образом, чтобы возможный отказ в принятии очевидно выходил за рамки законных оснований.. ну чесслово, я не юрист и не имею представления как с этим можно бороться, но наверняка как-то можно. только надо сильно и долго стараться, но эт у нас со всеми серьезными вещами так(

Именно что да ладно. Сословное государство должно защищать, оберегать и гарантировать определенным сословиям определенные права, а имеющееся этого сделать не может, в имеющемся очень много зависит от текущих результатов борьбы разных конкретных представителей, и ещё кое-что от случая. Итого нет ни одного "сословия", в котором не было бы некоторого числа представителей, пострадавших путем задействования этого "вроде бы государства". А раз оно ничего не гарантирует даже сословиям, какое же оно сословное?)

не стану утверждать, но по-моему это относится к решениям КС, а не к отказам в принятии к рассмотрению

Во-первых оно нечетко выполняет даже функции сословного государства, во-вторых оно и не может выполнять их четко поскольку формально таковым не является. Как следствие - это не есть государство, это неопределенная структура с точечным управлением сверху и возможностью точечных прогибов снизу, обслуживающая сама не знает кого, сама не знает до какого момента, за сама не знает каким исключением

да уже прочитала) ну вот что я могу заметить с точки зрения философской.. как ни грустно это звучит, проблема не в КС и не в государстве, проблема в том что таких попыток было три. Сколько миллионов человек имеет гражданство РФ? - вот-вот... На_сколько мы как общество (состоящее из индивидуумов) активны - на_столько с нами нельзя делать что угодно. На_сколько пассивны - на_столько можно

ЗЫ вопрос про кто обращался и с какой формулировкой отказывалось в принятии снимаю. С моей личной точки зрения это не есть разумная позиция для конституционного суда, и опять-таки с моей личной точки зрения если на него более массовым образом давить - в итоге можно их заставить изменить эту строчку. В принципе, из соображений логики, я могу понять почему они боятся лишний раз шевелить страну в таком вроде бы не самом важном вопросе, но с юридической точки зрения это есть явное нарушение

Вот в этом месте я с тобой категорически не соглашусь, поскольку по моему убеждению государственной политики у нас нет как класса, по причине фактическго отсутствия государства. Под словом государство здесь подразумевается структура, выполняющая свои теоретические обязанности, а не существующая непонятность, обслуживающая невесть чьи текущие интересы.

Как лосось эт хорошо.. а напомни, плизз, кто обращался по этому поводу в конституционный суд и чем вышеозначенный суд мотивировал отказ в рассмотрении вопроса или решение об отсутствии нарушения прав части граждан данным текстом гимна? сорри, выяснила ответ, см. пост ниже

ГДЕ ты нашел передергивание??

ЧТО оно позволяет-то?? дурацкий законопроект в думу внести? гы, так там под 100% законопроектов более или менее дурацкие, а из малой части оных проектов и предложений получаются более или менее дурацкие законы.

а чего противно-то? извиняюсь за маркетинговую терминологию, но желание сильнейшего из конкурентов стать монополистом и легко диктовать всем свои условия - заложено в природе человеческой) ну нельзя же в самом деле всерьез злиться на РПЦ за то, что она состоит ровно из таких же людей, какие существуют вне её)

с чем желает и с чем не желает мириться РПЦ - в данном случае совершенно неважно, поскольку чтобы принять такой закон нужно быть самоубийцей, а такое стремление среди наших депутатов не распространено (ворчит под нос аки старая бабка) - вот тоже взяли привычку пугаться строго там где пугаться нечего

эту цитату я вообще не видела. По первому - имхо бред чистой воды, не заслуживающий внимания. Продавливать можно пытаться что угодно, но а) 99 и 9 в периоде процентов что такой закон не примут, поскольку он прямо противоречит конституции, и б) даже если все резко сойдут с последнего ума и примут закон в таком виде, просуществует он ровно до первого обращения в конституционный суд. По второму - не поняла претензий.. если имеются в виду специализированные религиозные СМИ, то вполне логично что вести религиозную агитацию должны не "левые" люди, а приверженцы конкретной религии, к которой относится конкретное СМИ, в чем проблема? Если имеется в виду что создавать специализированные СМИ можно трем-четырем конкретным религиям, а остальным нельзя - см. пункт один

Не знаю, Ириш, мне всегда было и есть фиолетово выделяюсь я на чьем-то фоне или не выделяюсь, и соответственно я никак не могу оценить степень давления того, что на меня лично никоим образом не давит С исторической точки зрения мы родились в государстве в основном православном, а до этого языческом, но сей факт не есть достаточная причина для выбора вероисповедания. Право исповедовать любую религию по собственному выбору, включая право не исповедовать никакой - есть неотъемлимое право каждого конкретного человека, и выбор "соседей по подъезду" здесь абсолютно не важен. А соблюдать нужно законы и правила приличия, ну и культурные традиции в общегражданской их части, и на мой взгляд плохо и неправильно как раз наоборот, соблюдать традиции вероисповедания, не являясь его приверженцем. А что касаемо "пароль-отклик".. честно говоря как раз это я обычно даю, и если встречаюсь с более-менее верующими людьми в их праздник, стараюсь поздравить их или ответить на поздравление; это касается и православных, и евреев, и мусульман. Имхо - у человека праздник, радость на душе, он от чистого сердца хочет поделиться своей радостью со мной, так зачем мне его обижать, лучше я поздравлю его с его радостью

2 Леди брр.. секундочку, что именно нарушает Конституцию в части отделения церкви от государства? как минимум с формальной (в т.ч.юридической) точки зрения государство у нас таки светское, и церковь от государства отделена. Что касаемо права декларировать свои взгляды - оно тоже записано в Конституции. И я физически не понимаю, каким образом можно лишить права декларировать взгляды путем учреждения СМИ?? Насчет права граждан создавать религиозные организации - не уверена, скорее всего прямо создавать такие объединения может только какая-либо из существующих организаций, но это из области моих предположений, поскольку я никогда не интересовалась этим вопросом

Так запрет или незаконный запрет? А на что остальное есть запрет-то??

Есть маааленькая проблема - точка отсчета навязывания тоже очень неопределенная Для Питона, например, очередной новый купол - уже тоже навязывание. А для меня, например, и наличие специализированных передач на ТВ - не навязывание, потому что в том тв куча каналов, не говоря уж о том что на нем белый свет клином не сошелся. И трансляции даже по нескольким каналам самых торжественных богослужений - для меня не навязывание, я не целевая аудитория таких трансляций но раз эта целевая существует в достаточно масштабном количестве - и пусть себе смотрят люди на доброе здоровье. Получается что момент, с которого начинается навязывание - тоже сугубо индивидуален, а значит тоже зависит от наших мыслей.. за которые мы отвечаем и которыми вольны управлять

До этого мы обсуждали именно и в частности строительство церквей. А про что этот пост - я честно сказала что не имею ни малейшего понятия. Рыть и-нет в поисках неведомых законотворческих инициатив по данному вопросу - не хочу, жалко времени на то что меня не очень волнует. Возможно зря, возможно там что-то такое что реально должно напрягать и меня включительно, если есть возможность краткого ликбеза - буду признательна