Мурлыка

на каком основании? По всем медицинским нормам они будут вменяемы, психиатрическими заболеваниями не страдают. И к тому же это ведь только для наглядности, один пример из тех с которыми ты наверняка встречался. Есть ещё фигова туча истеричек и истериков, которые, если разрешить владеть оружием, будут стрелять потому что им что-то показалось. Много разных вариантов есть и может быть Это я всё к тому, что не надо слишком упрощать проблему, даже если инстинкт самосохранения сработает, он может сработать на уровне "я попаду а в меня не попадут". Разрешение на продажу оружия в первые Х лет количество преступлений не уменьшит, скорее всего увеличит и изменит структуру, спад можно ждать только после того как самые буйные и нервные уже или посажены за неправомерное применение оружия или друг друга поубивали. Проблема в том, что в этот первый период случайно могут убить и меня, и тебя, и кого-то из наших близких. Такой риск существует, с разрешением он будет гораздо больше чем сейчас, поэтому чтобы серьезно думать про оразрешение владеть оружием, надо максимально честно отвечать на вопрос готов ли ты заплатить за это разрешение такую цену. а сказки про инстинкт самосохранения, от чего-то сам по себе предохраняющий - это только сказки

да это понятно, просто SergT нам тут рассказывал шо у всех людей зашибенский инстинкт самосохранения и поэтому когда у всех будет оружие никто им не будет пользоваться и все будут афигително вежливые. Вот я его и пытаю как быть с теми тётками, то ли с инстинктом всё-таки непонятки есть, то ли тётков записать в неизвестный науке вид

Ты от своего любимого инстинкта самосохранения соскакиваешь потому что уже понял что с ним не всё так просто, или по какой другой причине? ЗЫ: На предмет оружия ты меня не агитируй, я давно сказала что на мой личный вкус надо строжайше и категорически запретить травматику, жестко ограничить длинноствольное неидентифицируемое оружие и разрешить не автоматическое короткоствольное. Именно потому что оно идентифицируемо. но пример твой, как совершенно заметил Валекс, логичнее звучал бы со стороны противников разрешения оружия.

Интересный вопрос.. В моем представлении тот кто резко (по-хамски) отвечает на толчок, почти наверняка быдло. Почти - потому что всё-таки ситуации разные, если отвечающий защищает скажем ребенка, или беременную женщину, имхо такой ответ будет не вежливым но хотя бы относительно оправданным. А тот кто толкнул - вот уж здесь очень сильно зависит от ситуации. Иногда и я толкаюсь, особенно если в метро куда-нибудь бежишь в общем потоке и вдруг перед тобой кто-то резко тормозит, тут самой бы не упасть и не получить крутой ускоряющий пинок от бегущих позади.. и честно говоря в таких ситуациях я не извиняюсь, потому что имхо тормозить надо в сторонке а не под ногами у спешащих остальных

Молодец, но нифига не выкрутился Куда предлагаешь классифицировать тётков, которые прут через дорогу под колеса машин, будучи совершенно трезвыми и имея целью вовсе не самоубийство а перейти на другую сторону улицы?

2 SergT можно я тебя без ссылочек спрошу, видел ли ты когда-нибудь сильно нетрезвого водителя, или скажем тётку прущуюся напрямик через дорогу через поток машин (и много ещё примеров можно накидать)? Если видел - где у этих персонажей инстинкт самосохранения? Теоретически должен быть, практически - фиг его знает куда он девается в тех или иных ситуациях, и почему у кого-то его больше у кого-то меньше. Это без ссылок и "на пальцах", не хочу тебя разочаровывать но в научном описании итог будет примерно такой же, только вместо слов "фиг знает" куча вумных наворотов

вообще-то фантазировали мы с тобой примерно поровну, разница только в выборе представляемых плохишами Имхо на "моей" стороне играет описанная форма замечания, если это описание считать фактом, вежливым замечание не назовешь. Отталкиваясь от этой формы в комплекте с остальным описанным, я и назвала интервьюируемого провокатором.

суть дела - ессно не меняет, просто это отражает произошедшее без примеси чьих-либо предположений и отношений к кому-либо

у вас есть факт - один молодой парень убил другого ножом. Вот это действительно факт. А в твоей формулировке - кроме факта убийства ещё и твои собственые эмоции, разделение на "свой-чужой" и проистекающая из них твоя предвзятость при рассмотрении ситуации.

Ничего подобного, моя гипотеза основана ровно на тех же фактах что и ваша. Попробуй перечитать свои же ссылки отключив эмоции - поймешь, что там фактов минимум, остальное вы исключитеьно сами дорисовали в своем воображении и пытаетесь выдать за окончательную истину

ещё многократное гы.. рассуждать про инстинкт самосохранения в стране, где фигова туча народа садится за руль плохо стоя на ногах, и ещё куча народа уверены что все законы и правила писаны не для них, а для лохов - это не по биологии двойка, это по жизни

2 SergT и Ирина правильно ли я вас поняла что содержательно возразить нечего, опираясь на приведенные статьи опровергнуть такую гипотезу нечем, поэтому остается только слова фантазии и гы?

гы.. насмешил так насмешил.. какой нафиг инстинкт самосохранения, он у доброй половины людей в глубокой коме, и на трезвую голову, а уж о нетрезвой можно и не заикаться. Раздай им короткостволы и точно также кто-то кого-то порешил бы, только ты потом замучился бы искать по закону порешили или без него

Ир, объясни, пожалуйста, с чего ты взяла что это было замечание, тем более что оно было обоснованным?? может я читаю плохо, но в упор не вижу по ссылкам. Я это пока представляю себе так: стоит рыхной кучей большая компания, и очень вероятно прежде всего неуважение к остальным прохожим проявляют эти молодые люди, заняв своей тусовкой большую часть прохода. Другие молодые люди идут своей дорогой, но не считают правильным совсем не отреагировать, и проходя мимо намекают первой тусовке скучковаться или переместиться в сторону, вполне нейтрально задевая кого-то из тусовки плечом. Вместо того чтобы подвинуться, представитель тусовки ещё и наезжает на толкнувшего. И кто здесь будет хамом и быдлом, приезжие чечены или местные москвичи? За нож хвататься не следует, в этом нет сомнений, но для УК может быть разница, или злобные чечены напали на мирных русских мальчиков или бухие русские мальчики наехали на мирных чеченов и спровоцировали чрезмерный ответ. И в приведенных ссылках не содержится оснований однозначно вынести для себя первый вариант, как ты это делаешь. Понимаешь о чем я?

Ирин, что значит оправдывать? За нож ответит, остальное расследовать надо, кто кого на что провоцировал. И я тя умоляю , не делай поспешных далеко идущих выводов, единственное что можно извлечь из статей это 8 человек с одной стороны, 3 человека с другой, и 1 пострадавший, причем представитель восьми честно признается в вербальном "наезде". Остальное что ты сейчас пытаешься сюда приплести - исключительно твои личные стереотипы, к происшедшему они никоим образом не относятся ЗЫ: юридически виноватый ответит, вот только есть большие шансы что по совести виноват ещё и провокатор, которому, как совершенно точно отметил Валекс, даже и стыдно не будет

+1 к Валексу Кстати, SergT, когда ты в данном случае просишь за оружие, имей в виду, что вполне вероятно с точек зрения медицинской и юридической пырнувший ножом до этого момента тоже был вполне законопослушным и вменяемым гражданином России, следовательно имел на короткоствол ровно те же права, как и 8 человек в компании. И ещё имей в виду, что по ситуации сейчас пырнувший ножом будет признан виновным, само по себе ношение холодного оружия уже срок, и нож против голых рук в любом случае убийство, даже если 3 парня против 6. Если бы по твоему предложению у всех были короткостволы, любой выстрел можно считать самообороной, и кто ответил бы круче был бы исключительно вопрос качества адвокатов

2 Uncle Wowa Чесслово, понятия не имею написано в правилах что-нибудь про карету скорой помощи или не написано. А вот слышать что выгодности не было - это очень интересно звучит... и вообще разговор у нас с тобой забавный ты оперируешь расчетами Льюиса, упорно забывая про факт нарушения, а когда я тебе предлагаю пооперировать расчетом Феррари - встаешь в позу "не понимаю о чем собеседник" А ведь ситуации имеют родство, если бы судьи в первом случае действовали решительнее (по времени либо по вынесенному наказанию с учетом его эффективности в момент вынесения), Феррам очевидно не пришло бы в голову пытаться поставить на медлительность оных судей. И таки да, не выйди СК ещё кругов несколько, авантюра Ферров вполне могла удасться, даже если сейчас саму мысль об этом тебе очень хочется назвать пургой

это да, меня прикалывает как Чарли почти пообещал Феррам разбор ситуации только после гонки, и почти сразу после этого появилось наказание во время гонки. Типа - вы хотели нас по носу щелкнуть? ну так получайте по носу сами

Ура, наконец-то дядя Вова меня услышал правильно, из-за медлительности судей, я уже клаву истёрла об этом долдонить И ещё я тебе говорю про то, что медлительность нынче у судей часто встречается, поэтому с высокой вероятносью могут ещё и ещё возникать ситуации, когда нарушить правила (и в ожидании судейского решения гнать очень быстро) может оказаться выгоднее чем сделать все строго по правилам. Должен был строго по правилам Алонсо тут же пропустить Роберта вперед? Да, безусловно должен был. Был ли шанс у Ферров и Алонсо получить небольшое преимущество, не сделав сразу предусмотренное правилами? Да, был, Ал гнал как пчелой под хвост укушенный. Насколько Феррари не повезло с СК настолько же повезло с СК ФИА, иначе они имели бы две гонки подряд, наглядно демонстрирующие выгодность нарушения правил из-за скорости принятия судейских решений То что Алонсо вместо очевидного самостоятельного решения стал спрашивать команду, то что команда не удивилась, не посоветовала сразу пропустить обратно, а, углядев малюсенькую зацепочку для потянуть время, начала беседовать с ФИА в темпе горячих эстонский парней из анекдотов, в то время как Алонсо безо всяких иных вопросов помчался вперед, лично мне говорит о том, что ситуация с судейством и нарушениями была в команде обговорена заранее, и было оговорено что решение за командой, а не за пилотом. Твоя понимай про что моя твоя говорит?

Уайтинг однако тоже скотинка хорошая, почти пообещал пацанам из Феррари шо разбираться с ними будут после гонки и почти сразу же было объявлено о проезде через пит-лейн. Хорошая такая подстава, качественная

вот ни разу ты тут не угадал Льюис получил выгоду от того, что судьи очень долго размышляли, и за время их размышлений у нарушившего правила пилота получилось создать отрыв, девальвировавший наказание. Всё, тчк, остальное - частности. Теперь представь на минуточку что СК не вышел бы, и, если не лениво, посмотри какими темпами Алонсо наращивал отрыв, пока судьи опять же что? - ага, размышляли. И тогда, может быть, ты поймешь о чем я тебе толкую. А то пятый раз зачем-то объясняешь что именно сделал Льюис, хотя по этому поводу с тобой вроде никто и не спорил Кстати, идею Ал не выдавал, он всего лишь сообщил что обогнал по траве всеми колесами, и спросил пропускать обратно или что делать; команда ситуацию явно видела, поэтому и решила не сразу отвечать "пропускай" а потянуть кота за что придется

гы... какая разница что выгоднее было Льюису, юмор в том, что после торможения судей стало очевидно что можно нарушить правила и получить от этого выгоду

с чего ты взял что я не понимаю о чем ты? Очень даже понимаю, и пытаюсь в ответ объяснить что дело не в сантиметрах Феррари тоже заготовила отмазку типа "а он нас выдавил", и лично я не возьмусь утверждать что отмазка "Льюис думал что выехал перед СК" чем-то лучше отмазки "а Кубик сам виноват потому что выдавил с трассы" . Суть в том что судьи не слишком расторопны, и возможны ситуации когда нарушить правила выгоднее чем не нарушить, это было наглядно показано всем, причем не Льюисом а судьями. И я предполагаю что Ферры решили проверить этот тезис в своем исполнении. Если бы мне было не так лениво делать хоть что-нибудь , хорошо бы посмотреть на сколько там Ал успел оторваться до СК, есть у меня смутное ощущение что эксперимент у Ферров мог получиться

если бы этот СК не вышел так невовремя для Феррари, ещё неизвестно кто бы смеялся В принципе расчет имел право на жизнь, без СК до момента проезда через пит Алонсо мог оторваться на нужные секунды. Другое дело что фортуна нынче играет против Ферров, и вне зависимости делают они по правилам или нет, всё равно поворачивается к ним не самой приятной стороной. Ты зацени последовательность - на прошлом ГП Алонсо делает всё по общим правилам, ЛЬюис по своим - в итоге Лью на коне, Ал и Ферры оптом в группе ж. Скорее всего в Феррах делают далеко идущие выводы, и ровно на следующем ГП Алонсо уже не решает самостоятельно действовать по правилам а спрашивает команду - но выходит СК, и Ал вместе с Феррами в целом снова в группе ж. Мне уже интересно что решат Ферры на следующий раз, я бы на их месте всё-таки предпочла играть по правилам, если так и так без удачи, то хоть не позориться излишне

получилось Спасибо!!! Рисованием вордовским я действительно пользуюсь раз в пятилетку, и не знаю его соответственно, а наверное зря, вполне в общем-то рабочий инструмент