Мурлыка

2 КАА вопрос о предупреждении актуален, после твоего поста перерыла инет, текста не нашла, только упоминание что было какое-то "о характере работ", что скрывается за этими словами - информации нет (ну или я в упор не вижу). А ведь это очень важный момент, он определяет грань между реальным оскорблением и ложным обвинением в оном. ЗЫ: в одном месте нашла фразу: "Посетителей выставки "Запретное искусство" предупреждали о том, что смотреть на экспонаты не стоит детям до 16 лет и слишком впечатлительным гражданам" со ссылкой на сайт Еровеева. По идее Ерофееву текст предупреждения должен быть точно известен, не так ли? Ты действительно считаешь что это то самое предупреждение, которое было необходимо в такой ситуации? А два любимых объяснения гм.. особо творческих господ - вне конкуренции. 1)тезис о том, что их деятельность не оскорбляет чувства верующих или иных каких групп населения, так как не призывает никого посещать специально отведенные для демонстрации произведений искусства места - достоен пятилетнего ребенка, но никак не взрослого человека, логическая связь здесь примерно как "молоко зеленое потому что наш дом из синтепона" 2)господам устроителям и авторам абсолютно ничего не мешало фразы что выставка отражает их мысли, эмоции и т.д. "не направленные на оскорбление личности и личного достоинства верующих, в т.ч. православных" - вынести в предупреждение перед входом. Понимали они что их способ выражать свои мысли может быть для кого-то крайне неприятен? - Безусловно да. Сделали ли они достаточно, чтобы оградить таких посетителей от появления чувства унижения? - основываясь на имеющейся в моем распоряжении информации, могу смело утверждать что нет. Будет другая инфа - будет другой разговор, пока её нет - извини, жаль тебя расстраивать, но лично я против хамства, даже если оно организовано в форме выставки и даже если ты сочтешь меня быдлом

на сайте, откуда этот юмор родом, ещё много интересных "новостей", цитирую заголовки: "Срочно! Из московского зоопарка сбежал человек", "Копии самых дорогих автомобилей мира появятся на улицах России. Они будут доступны всем", "В рязанской семье родители назвали ребенка Единая Россия", "В африканских джунглях обнаружено русскоязычное племя людоедов", "Юрий Лужков обещает разогнать жару в Москве" ну и так далее, симпатичный юмористический сайтик в общем А все потому что: " О проекте О наших новостях Все персонажи и события наших новостей являются персонажами и событиями только наших новостей! Привычная для новостных сообщений информационная составляющая в наших сообщениях отсутствует. Она заменена на литературно-творческую составляющую, основанную на реалиях современного информационного поля. Поэтому любое сходство с существующими в офлайне лицами и фактами — не более, чем обычное сходство. Именно делать новости — наша профессия." smixer.ru их зовут

молодой ты если больно душе, это бывает гораздо больнее и хуже, чем боль тела

где про это можно почитать? Я такого не слышала и в своих оценках суда исхожу из того, что предупреждений не было и туда могли войти люди совершенно не готовые к тому что могут увидеть. Если оно было, тогда, пардон, не вижу юридического и обычного смысла, и содержания 282й

зря Ежели ты купишь кукурузу в банке и она тебе покажется недостаточно сладкой или слишком переваренной, ты лио съешь её либо выкинешь, и больше не будешь покупать такие банки. А вот ежели ты этой кукурузой отравишься, это уже УК, потому как тебе нанесен вред. Примерно так же и здесь, в общем виде, только боль не тела а души, но эта разница вовсе не делает боль менее сильной.

1. То есть убить их на дуэли лучше чем оштрафовать по суду? Лично - из знакомых мне людей только меня... вернее мой эстетический вкус но за это точно не судят. Если серьезно - да хоть пару случайно забредших верующих, этого достаточно. Кстати как раз это "художники" могли бы спокойно написать, без вреда для своего кошелька 2. Кто сказал что не вписывается, откуда инфа? Мне упорно попадается другая, когда при криках допустим "мочи узкоглазых " (подставить иное определение) 282ю объявляют недоказанной.. хотя куда уж тут больше доказывать - не понимаю Не так. Я ни в коей мере не запрещаю художнику рисовать так как ему нравится, но требую чтобы меня как потенциального потребителя предупредили, если меня при посещении выставки с большой вероятностью ожидают сильные негативные эмоции.

1) За оскорбление должна быть ответственность. Прогресс тут определяет только желательные способы добиться наказания. 2)всего лишь мнение. Ну просто с моей точки зрения ежели один алкаш очистил землю от другого, вреда от этого гораздо меньше, чем ежели третий недоумок убил хорошего человека. Совершенно твое право) Но и твоя любимая команда тоже имеет право сыграть слабо

2 КАА хм... интересно почему. С каких пор желание жить в стране, где люди уважают друг друга, называется быть быдлом? картинки эти в и-нете я видела, с решением суда солидарна принципиально, потому что выставлять это на выставке - натуральное издевательство над верующими людьми. Впрочем и не только над верующими, люди которые сознательно стараются сделать другому побольнее, вызывают у меня открытую и острую неприязнь В принципе может и можно было бы делать такую выставку, но только если перед входом огромными буквами писать примерно как я говорила, что верующим вход категорически не рекомендуется, потому что представленные работы могут оскорбить их чувства. В таком случае на мой взгляд можно проводить эту выставку, это будет по-человечески и корректно. Если этого не писать - будет не выставка, а откровеннейшая гнусность.

1)гм... странно.. я бы морду "художнику" привела в соответствие с его "творчеством".. 2.Гы, было бы желание. Одно дело когда по пьяни один собутыльник другого порезал, лично я бы за это меньше минимума давала, потому как для нормальных людей такой убивец не слишком опасен. И совсем другое дело когда убивают подходящего под описание "нелюбимого сорта", с соответствующими воплями, такие убийцы очень опасны как раз для совершенно нормальных людей, а следовательно и для общества в целом Разного уровня и класса эмоции. Футбол может быть важным для тебя, но это спорт, где никто не защищен от поражений и ошибок, а здесь речь об эмоциях глубинных, встроенных в иерархию ценностей личности

ооооо, КАК я тебя понимаю это непередаваемо словами У меня примерно такие же предпочтения в температуре воздуха (только на мой вкус в Москве и 25 уже многовато, в наших джунглях имхо самое комфортное 20-22-23). А опрыскиваю я не занавески, а себя и простынку, и не из пульверизатора а сразу из душа, пока простынка хорошо влажная под ней можно даже попытаться заснуть

1) ты уверен? допустим придет к тебе такой "художник" от слова худо, возьмет ваше семейное фото, заклеет твоего папу бумажкой и нарисует поверх поросячью рожу. Почему-то я не уверена что тебе это понравится.. 2)а при чем здесь убийство, оно в 282 вообще не фигурирует. Ты имеешь в виду когда она добавляется и судят по совокупности? Тогда, если коротко, за принцип выбора жертвы, оборотная сторона которого - потенциальная опасность для общества Пример из другой оперы

Нандо знал, если верить переводу Попова этот пункт правил он очень хороо понимал, а вот мы не знаем как в Феррари всё устроено, зачем-то же он спрашивал у команды совета. Спрошено было? было, команда подтвердила что надо пропустить обратно? нет. Так что в данном случае вина четко на команде

да хоть на собственной заднице, не волнует, вопрос в том любуются ли они на собственные "шедевры" в своем кабинете/гостиной/туалете или привозят на выставку, суть мероприятие публичное и общедоступное. 1)Не от линий, а от их взаиморасположения. В конце концов буквы тоже суть линии, и их можно так нарисовать что и лично ты оскорбишься. Ты от одного расположения линий, другие от другого. А нужно-то всего не делать специально гадости. К вопросу не нравится не ходи - там что, перед входом висел плакат-предостережение, мол верующим людям вход категорически не рекомендуется, ввиду полного отсутствия такта, вкуса и мозга у представленных авторов? 2)Это ещё почему, шутишь что ли? По нашим временам одна из самых актуальных статей УК А касаемо розни - это так для краткости пишется, в статье формулировка гораздо лучше и к данному случаю подходит "унижение достоинства человека или группы лиц по признакам... отношения к религии". Потому как если человек случайно это посмотрел и вышел как оплеванный, это и есть унижение его достоинства.

ну не то чтобы совсем не, вертелся у меня в голове вопросик как там Алонсо собирался поворачивать если бы ему оставили место но все-таки имхо с точки зрения правил вопрос спорный, за явное выдавливание соперника с трассы тоже положено что-то вроде проезда по пит-лейн, другое дело что имхо было бы умнее пропустить Кубика обратно и параллельно жаловаться Чарли дескать ну очень грубая оборона, Феррари здесь явно и очевидно ошиблись с решением

не-а, людей судят исключительно потому что перед движениями руками желательно иногда думать головой, при отсутствии оной хотя бы верхней частью туловища. Если условно ты слова из тех же букв попробуешь на кремлевской стене написать, даже в форме цветуечков, условного тебя тоже судить будут, причем полностью в рамках закона, вполне светского притом. Вообще на мой взгляд приличному человеку должно быь понятно без объяснений, что глумление на важные для кого-то темы этого кого-то наверняка оскорбит, для тех кому непонятно существует закон вообще, и в частности его статья о разжигании межнациональной и религиозной вражды. В переводе на простой русский - нехрен плевать в чужую душу, иначе можно законно и главное совершенно справедливо получить по собственому отростку шеи

Скиф, так и я о том же, только другими словами конечно нужно быть готовым, или уметь это очень достоверно изобразить. Проявляться иерархия может даже даже у одной домашней собаки, она же и семью воспринимает как стаю и должна точно уяснить кто какое место занимает. Когда на улице одна собака или маленькая очень ручная стайка, они выучивают что люди главнее и помнят это, а когда это стая и не ручная, это и есть другими словами что в их представления об иерархии люди не входят или входят непрочно (н-р только знакомые), это я назвала ситой иерархией

если можешь изобразить командный голос во гневе, то и "фу" сработает если не можешь, тогда действительно баллончик или что есть в руке. строго говоря, им даже не важно попадешь ты по ним или нет, суть в том чтобы показать им кто здесь вожак, потому что когда они в стае у них иерархия сбивается

Кого именно? За себя могу сказать что безотносительно ко всем религиям и государствам оптом, авторы этого, с позволения сказать "творчества" лично у меня ничего кроме брезгливости не вызывают. Творчеством там изначально и не пахло, прямой расчет был на скандальный пиар, видимо потому что кроме него взять публику нечем, талантов не хватает а славы очень хотелось. Сейчас они имеют ровно то что хотели, и фиг бы с ними, в моей жизни есть масса более интересных занятий (включая ковыряние в носу, сидение на толчке и т.д.), чем переживать за всяких мелких тупеньких пакостников.

это круто.. что я многого не понимаю - бесспорно но мне почему-то казалось что если уж пилоты входят в поворот параллельно, положено оставлять другому немножко места, нет?

почему сзади-то, когда они параллельно ехали??

гм.. я полагала, что расчитывал он на ответ не меньших профессионалов, причем видевших ситуацию со стороны. Может я очень тупая, но я правда не понимаю почему пилот, спросивший команду, виноват в том что он её спросил а не кинулся решать всё сам

что значит куда лез? ехал по той же трассе, даже и не сказать чтобы сзади. сам Алонсо на мой взгляд вполне рассудительно заметил, что если бы там была не шикана а стена, таким маневром Кубик его бы туда просто впечатал, и тогда виноватым скорее всего посчитали бы Кубика. А из твоего ответа получается что виноват Алонсо именно в том что спросил команду

пока только смородинку, щаз за виноград примусь таки далеко не всегда сразу пропускают обратно, бывает и через несколько кругов. И таки ты тоже считаешь что спросить команду есть для пилота его вина?

ну вот с его точки зрения возникли у него сомнения, насколько я понимаю не в факте срезки а в том кого считать в ней виноватым. Соответственно спросил команду. Из твоего ответа следует что Алонсо виноват в том, что не принял решение самостоятельно а решил посоветоваться со своей командой, я правильно понимаю?

это да, но ведь не по его инициативе и нельзя сказать что до выдавливания он был позади. Не, в принципе никто не спорит что теоретически судьи имели основания вынести такое решение, я только о том что ситуация была неоднозначной, Ал запросил команду, команда вместо того чтобы сразу ответить однозначно начала косультироваться с Чарли, Чарли затруднился с ответом потому что нашел неоднозначность, пока всё это обсуждалось Кубик сошел и пропустить его обратно стало невозможно. Лично я считаю это косяком команды, и не понимаю почему другие считают это косяком Алонсо.. вот и спрашиваю, может объяснят