Skorpion Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Скорее всего, в момент удара, водитель не был пристёгнут и сместился вперёд при резком торможении, что и избавило его от сильных травм, а возможно - и вообще от царапин. Приблизительно это и предположил коллега F, а он - "великий предположитель" (без иронии) и очень трезво смотрит на факты (не в пример "пророку" ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Похоже либо на фотопопу, либо на не очень прикольную шутку. По поводу первого все понятно, а вот по второму выскажусь: Машина стояла, когда в нее вогнали этот столб. То, что это произошло со стоявшей машиной подтверждается отсутствием следов резины от резкого торможения. Также то, что машина стояла, наводит на мысль отсутсвие деформации столба - видно, что "прошил" по прямой и не погнулся. Ну и последнее. По поводу водителя. Его там никогда не было. Будь он на месте - его прошило бы если не насквозь, то правый бок просто разворотило. Если представить, что сидел на краю сиденья (совсем прижавшись к рулю) возникает вопрос: куда он дел колени и неужели это его привычная поза для управления авто? зы. А что в машину загнали: шлагбаум, столб или еще что-то - по-моему, одно..йственно . Хотя не знаю, может ПИзекель и Скорпион найдут соверешенно иное объяснение фотографиям (правда, сомневаюсь), ну и по-флудят на пару десятков (30) постов :p . ззы. По поводу количества постов уточнение: КАЖДЫЙ. бугога Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 2 Scorpion: 1) Согласен, кайма у всех запрещающик красная - недодумал 2) Про обычный перекресток - из фотографий нельзя однозначно сделать вывод что это обычный перекресток, ну да ладно, со шлагбаумом проехали после доп.фото 3) сам такой 2 Максен 1) сам такой 2) действительно похоже на прикол, или не хватает существенных деталей. Вот только в нашиих условиях такая шутка могла бы обернуться не слабой пробкой ... а не обернулась ... значит это все таки не обычный перекресток ..? 3) если водитель не похож на егора гайдара или виктора черномырдина, то ему даже не надо было никуда подниматься, столб прошел лишь по краю водительского сидения. возможно прошел сквозь правый карман Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Машина стояла, когда в нее вогнали этот столб. Гипотезу сию поддерживаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Интересно, а как на западе уголовный кодекс расценивает шутки с дорожными знаками? С запрещающими, как справедливо заметил коллега Скорпион ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Гипотезу сию поддерживаю.А после того, как "вогнали столб", аккуратненько его согнули и забетонировали в тротуар... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Машина стоит на дороге - раз, по фотографиям это можно с легкостью доказать. Столб на самом деле был установлен, хотя по фотографии об этом не возможно стопроцентно утверждать, но его место расположения и другие факторы наводят на такое заключение - два. Если столб вгоняли то как? С той стороны, откуда он влетел видны деревья, дороги - никакой, т.е. предположение что он слетел с грузовика и на скорости прошил машину - отпадает. У меня такая схемка: Ночь, столб изначально повален, сбит фиг-знает-чем, но повален не до конца, т.е. находится на некоторой высоте, на которой он и вошёл в машину. Данная машинка летит на приличной скорости, налетает на столб - столб сгибается (но почему-то не основание столба, а его верхушка которая прошла через машину), а он сгибается уж точно (по прямой он должен был выйти через меж дверную стойку, а вышел лишь через щель между задней дверью и багажником или как там). Почему не задет водитель: столб входил, поначалу, не под таким углом и сам диаметр верхушки гораздо меньше, т.е. наконечник вошёл в сиденье, либо чуть не задев бок водителя, или всё же задев, но незначительно. Второй вриант - машина делала поворот на право... и т.д. И ещё что прошиб этот столб? Он прошёл крыло в не защищёном месте, т.е. возможно очень тонкий лист металла да и то - столб изогнулся; прошёл сиденье - вообще ничто; въехал в дверь - не прошёл, изогнулся слегка, пробил путь через щель. Тормозной путь, почему его нет? Всё произошло внезапно - доля секунды, водитель не видел препятствия. Но я никак не смогу объяснить почему не изогнуто основание, хотя возможно после столкновения столб вырвало. ЗЫ Говорите с чем не согласны, вроде как аргументы у меня есть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Меня смущает угол, под которым столб вошёл в машину. Она стоит параллельно пути движения, и колёса её направлены прямо, то есть о повороте речь не идёт (только если водитель поворачивал, когда столб был уже внутри). При таком направлении машина должна была бы просто врезаться в столб, или, по крайней мере, он должен был войти в двигатель. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Не знаю может ли идти здесь речь о повороте.. потому я эту версию и не пытался раскрыть. Хотя всё же думаю что водитель вполне мог завершить манёвр, после чего полностью остановился. Врезаться в столб он был не обязан, да и движок пробивать не обязательно. Просто столб, вполне возможно, подцепило крылом, после чего тот вошёл в машину. Потом его вырвало, и он начал поворачиваться за машиной, опираясь на брусчатку. И спокойно дырявил машину дальше. Ну по крайней мере в голове это у меня прокручивается довольно-таки спокойно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Быть может, конечно, и так... Я на эксперта в этой области не тяну. Но на крыле следов повреждения не видно, если б машина столб тащила, то, думаю, они были бы обязательно. Да и для прохода через сталь какой-нибудь упор да нужен... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 10, 2005 Share Posted December 10, 2005 Быть может, конечно, и так... Я на эксперта в этой области не тяну. Но на крыле следов повреждения не видно, если б машина столб тащила, то, думаю, они были бы обязательно. Да и для прохода через сталь какой-нибудь упор да нужен... Столб зацепило под крылом, в таком случае следов на крыле и не должно было быть. Упор есть - брусчатка. Плюс - на фотографии видно что один из камней находящийся за столбом - смещён, что говорит о усилие направленном на него. И это усилие не могло быть приложено во время сшибания столба неким "существом-машиной", потому как столб согнут совсем в другую сторону. Т.е. давление на камень происходило при пробивание машины. ЗЫ Я тоже не эксперт, потому жду человека, который придёт, и разнесёт мою теорию в пух и прах Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 11, 2005 Share Posted December 11, 2005 Меня смущает угол, под которым столб вошёл в машину. Она стоит параллельно пути движения, и колёса её направлены прямо, то есть о повороте речь не идёт (только если водитель поворачивал, когда столб был уже внутри). При таком направлении машина должна была бы просто врезаться в столб, или, по крайней мере, он должен был войти в двигатель.При ударе (в столб) крыло не затронуто, пробита моторная панель (около 0,8 мм) и авто стало описывать спираль(с центром в месте установки столба), при этом конец столба (не по прямой!) продолжал "прошивать" пространство салона и вышел в дверной проём. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 11, 2005 Share Posted December 11, 2005 Я так понял Скорпион поддержиает мою теорию? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 11, 2005 Share Posted December 11, 2005 Скорее - предположение Но возразить почти нечего: весьма близко к правдоподобной версии Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 Вопрос к тем, кто считает, что машина налетела (наехала, наскочила, во общем, была в движении): где следы резкой остановки? (обратите внимание, асфальт абсолютно сухой) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 А после того, как "вогнали столб", аккуратненько его согнули и забетонировали в тротуар... В тротуаре (или островке безопасности) осталось основание столба. Мне так казалось, что это хорошо видно на снимках. Столб состоял из двух частей, причем диаметр нижней части больше, чем вставленной в него верхней (это очень часто встречающееся решение, кстати, на нижней части виден лючок доступа, что тоже говорит о составном столбе). На торце столбика, кстати видны остатки крепления. Тот, кто снёс столб (не думаю, что это шлагбаум, на это ничто не указывает) как бы выбил верхнюю часть из нижней. Пробить плоскую переборку моторного отсека 0,6 -1 мм, как Вы правильно указываете, круглой трубой со стенками 3-5 мм вовсе не сложно. Потерять устойчивость (формы по Эйлеру и др.) и сгибаться при этом труба была вовсе не обязана. Тем более ей не надо сгибаться, проходя через сиденье и далее, так как появилась промежуточная скользящая точка опоры в моторном щите. Наткнуться на столб Опель мог еще тогда, когда тот прыгал по дороге сразу после его сбития другим авто, либо в рез-те наезда. Водитель должен был быть убитым только в том случае, если он был совершенно плоский и прикленный к спинке сиденья. А так, если он даже и был пристегнут, то труба ударила ему по боку скользящим ударом, да сама же и отжала водителя в сторону. Травму, кстати он скорее всего получил, но не проникающую. В пользу того, что он был таки в ремнях, говорит целый, непогнутый руль и лобовое стекло. Далее. Тормозных следов там может и вовсе не быть. Всю кинетическую E, или почти всю поглотил разодранный металл, и возможно асфальт, или даже другое авто, куда упирался бывший верх сбитого столба. Жаль, что нет фото этого фрагмента. Кстати, откуда взяты оригиналы, первоисточник где, известно? Кстати есть ещё один вариант. Для этого у Опеля должна была быть несколько более высокая скорость, тогда столб вообще не обязан был даже касаться земли. Вариант с фотошопом, конечно в теории, возможен, вспомним хотя- бы слонов из Властелина Колец, но как-то... неубедителен, что -ли. Непросто это, все детали так достоверно нарисовать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 Мда. Не хватает общего плана. Таки неясно, (1) столб выбит из того островка, что виден на заднем плане второго фото, или он (2) был загнут с тротуара, навстречу движению. Во втором случае вообще всё сходится без доп предположений. Осколки дверного стекла рассыпаны чуть кперед и довольно сильно под углом к авто. Возможно Опель либо заканчивал поворот, либо это оттого, что он слегка прокатился по дуге, будучи уже надетым на столб. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 Попробовали сегодня с мужиками трубой машинки потыкать: иномарки, окушки - легко волгу с третьего раза кое как проткнули! еще сигнализация орет зараза. никаких условий Хотели грузовик еще какой нибудь попробовать, но как назло ни одного поблизости, а таскаться по улице с трубой - как то стремно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 И еще нашлась пара фоток Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted December 12, 2005 Author Share Posted December 12, 2005 В плане авто ничего добавить не могу, но вот в плане цифры, могу с уверенностью сказать, что это не фотошоп. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 12, 2005 Share Posted December 12, 2005 ...он был загнут с тротуара, навстречу движению. ... Возможно Опель либо заканчивал поворот, либо это оттого, что он слегка прокатился по дуге, будучи уже надетым на столб.Именно это я и предположил! Я ж недаром тебя (Вас - здесь не принято ) обозвал "Великим предположителем"! Абсолютно согласен - именно так, скорее всего, и было: кто-то загнул этот столб, а опель на него, как на шампур, "наделся", отсутствие следов - результат движения по дуге. А столб в тротуаре так и остался, смотри внимательно вторую серию фото Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 13, 2005 Share Posted December 13, 2005 Именно это я и предположил! Я ж недаром тебя (Вас - здесь не принято ) обозвал "Великим предположителем"! Абсолютно согласен - именно так, скорее всего, и было: кто-то загнул этот столб, а опель на него, как на шампур, "наделся", отсутствие следов - результат движения по дуге. А столб в тротуаре так и остался, смотри внимательно вторую серию фото Ну да, ещё один участник, Djon, предполагает нечто схожее. Правда он считает, что столб должен был сгибаться в процессе, чтобы именно так проткнуть Оппеля. Мне же представляется что как раз не должен, да и прочный он слишком и устойчивый. Да смотрел я Строго говоря нет ни одного непрерывного снимка, то люди загораживают, то еще что. Вроде как велосипедные колеса прослеживаются на снимке у основания столба и в первой серии, и во второй, но сам второй конец столба на последнем фото загорожен позирующим мужиком и прочими. Отойти не могли! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Оба конца столба есть на фото ОТДЕЛЬНО. Основание - через несколько постов, после предположения о шлагбауме. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted December 14, 2005 Share Posted December 14, 2005 Правда он считает, что столб должен был сгибаться в процессе Сгибаться, в смысле наклоняться к земле? Я так не считаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted December 16, 2005 Share Posted December 16, 2005 Сгибаться, в смысле наклоняться к земле? Я так не считаю. При чём здесь наклон к земле, разве я о нём? Вот же утверждения, и не мои: ......машинка летит на приличной скорости, налетает на столб - столб сгибается (но почему-то не основание столба, а его верхушка которая прошла через машину), а он сгибается уж точно ..... Столб практически не погнут, на фото по всей длине остался ровным, да и не обязан он был согнуться. В остальном - похоже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.