kimi Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 )) не преувеличивай, есть очень много вопросов по которым мнение других людей совершенно не важно, личное отношение к происхождению человека только один из них)... Тем не менее - мне важно. Понятия не имею, подозреваю что они не проводились) но даже если когда-нибудь их от нечего делать проведут и вдруг выяснят что большинство населения РФ сомневается в проихождении человека естественным путем, только в результате эволюции - тебе от этого денег или тепла добавится или уменьшится?) По той же логике - если кто-нибудь срет в подъезде - я должен пройти мимо. Потому что насрет этот кто-то или не насрет - тепла и денег мне ни добавится, ни уменьшится. Но мне не нравится ходить по засранному подъезду Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Дык, kimi...И я про тоже!... Вот именно этого я и не понимаю Про что про тоже? Что сугубо гуманитарные школьные предметы - типа литературы - на фиг не нужны? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Что сугубо гуманитарные школьные предметы - типа литературы - на фиг не нужны?Я уже давно хочу спросить у собравшихся, какие цели должна преследовать система неполного среднего образования в масштабах страны? И тогда уже смотреть, нужен предмет или нет. А если нужен, то в какой форме? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Вот именно этого я и не понимаю Про что про тоже? Что сугубо гуманитарные школьные предметы - типа литературы - на фиг не нужны? Про то, что новый любой предмет, включая Религиоведение - не оставит заметного следа в головах учащихся - в силу поверхностности его преподавания во-первых, и нежелания усваивать знания во-вторых. Как пример, привел преподавание литературы, которую мало кто из нынешних школьников знает, хотя разработанные методики и профессионализм преподавателей заведомо выше, чем любое нововведение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Ты видать давно в школе не был, Скиф. "Профессионализм преподавателей" исключительное сочетание. А среди преподавателей литературы... в общем не будем о грустном. Тут вон мракобесы подкрадываются с детям с неожиданной стороны. http://bubble.ru/img/bsb_00.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Это ж уже окончательный... :ахтунг: 17 октября 2012 года Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении проект федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Читаем: Статья 91. Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования 1. В целях формирования и развития личности в соответствии с семейными и общественными духовно-нравственными и социокультурными ценностями в основные образовательные программы могут быть включены, в том числе на основании требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов :ахтунг: , учебные курсы, предметы и дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, нравственных принципах, исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), или альтернативные им учебные курсы, предметы и дисциплины (модули). Выбор одного из учебных курсов, предметов и дисциплин (модулей), включенных в основные общеобразовательные программы, осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся. 2. Примерные основные образовательные программы в части учебных курсов, предметов и дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, нравственных принципах, исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой централизованной религиозной организации :ахтунг: в соответствии с ее внутренними установлениями в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. тупин знает свое дело. поменьше математики, физики, естественных наук, побольше обж, физкультуры одурманивания. тупые накачанные внушаемые тела могут пригодиться режиму хотя бы тем, что из них не дай бог чо опасного не выросло Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Ты видать давно в школе не был, Скиф. "Профессионализм преподавателей" исключительное сочетание. А среди преподавателей литературы... в общем не будем о грустном. ] Давно не был, но вижу переподавателей своих сыновей. Работают,здравствуют. Вижу,как старается сестричка, о которой уже писал. С точки зрения преподавания классических предметов, думаю -половина -на половину. Или повезло деткам, или не повезло. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 Гы Помнится, в школьные годы чудесные написал сочинение: "Сказка Теремок - образец произведение социалистического реализма". Правда, были очень большие проблемы выложить как я понимаю нельзя по техническим причинам? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 2, 2012 Share Posted November 2, 2012 По той же логике - если кто-нибудь срет в подъезде - я должен пройти мимо. Потому что насрет этот кто-то или не насрет - тепла и денег мне ни добавится, ни уменьшится. Но мне не нравится ходить по засранному подъезду Не-а, неудачный пример) Когда некто срет в подъезде - это прямо касается лично тебя, либо в плане видеть, либо в плане нюхать, либо в том и в другом. То есть от наличия у этого некта другого мнения о местах для сранья лично тебе плохо. НО: если этот некто всего лишь иначе смотрит на отвлеченный от реалий жизни вопрос (во многом философский и априори не имеющий четко доказуемого ответа) - это не должно тебя задевать, поскольку вы оба, и ты и некто, имеете одинаковые права выбрать как мыслить Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 6, 2012 Share Posted November 6, 2012 Не-а, удачный пример) Не могу согласиться с тем, что если некто мыслит о возможности срать, где и как ему угодно - это не должно меня задевать на том основании, что мы оба, и я и некто, имеем одинаковые права выбрать как мыслить. Когда некто засирает кому-то мозги - это прямо касается лично меня - в плане видеть, нюхать, и, кстати, добавлю "слышать", если некто срет вполне громогласно. То есть от наличия у этого некта другого мнения о местах для сранья - лично мне становится плохо. Если двое взрослых людей хотят, чтоб один насрал другому на голову - при условии, что этот акт совершают двое совершеннолетних дееспособных граждан, действующих в своей волей и в своем интересе - пусть потешатся, но не публично, никого более к тому не принуждая, и тем более, не затрагивая и не вовлекая в это занятие несовершеннолетних детей. ****** Касаемо практической пользы от решения вопроса происхождения человека - это совершенно напрасно его называть "отвлеченным от реалий жизни". Ответ на вопрос о происхождении - создает возможность ответа не только на действительно глобальный вопрос о границах развития и совершенствования человека, но и на изрядное количество самых что ни на есть прикладных вопросов: начиная от закономерностей индивидуального и личного поведения, заканчивая вопросами физиологии и медицины, которые ежедневно касаются практически любого человека. А вот назвать вопрос происхождения человека: "априори не имеющий четко доказуемого ответа" - это натуральный обскурантизм, сиречь мракобесие. Поскольку такая формулировка не только отрицает достижения множества наук, в частности антропологии, палеоантропологии, генетики, лингвистики в изучением антропогенеза, но и в принципе отвергает возможность изучения происхождения человека. Что вполне органично для точки зрения ортодоксального креациниста, но очень странно при любых других убеждениях. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 6, 2012 Share Posted November 6, 2012 выложить как я понимаю нельзя по техническим причинам? Конечно Существовало в единственном рукописном экземпляре, и было безвозвратно сдано со звонком. Как знаю - даже вызванным к директору родителям - его не показали Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 6, 2012 Share Posted November 6, 2012 Не-а, удачный пример) Не могу согласиться с тем, что если некто мыслит о возможности срать, где и как ему угодно - это не должно меня задевать на том основании, что мы оба, и я и некто, имеем одинаковые права выбрать как мыслить. Когда некто засирает кому-то мозги - это прямо касается лично меня - в плане видеть, нюхать, и, кстати, добавлю "слышать", если некто срет вполне громогласно. То есть от наличия у этого некта другого мнения о местах для сранья - лично мне становится плохо. Если двое взрослых людей хотят, чтоб один насрал другому на голову - при условии, что этот акт совершают двое совершеннолетних дееспособных граждан, действующих в своей волей и в своем интересе - пусть потешатся, но не публично, никого более к тому не принуждая, и тем более, не затрагивая и не вовлекая в это занятие несовершеннолетних детей. ****** Касаемо практической пользы от решения вопроса происхождения человека - это совершенно напрасно его называть "отвлеченным от реалий жизни". Ответ на вопрос о происхождении - создает возможность ответа не только на действительно глобальный вопрос о границах развития и совершенствования человека, но и на изрядное количество самых что ни на есть прикладных вопросов: начиная от закономерностей индивидуального и личного поведения, заканчивая вопросами физиологии и медицины, которые ежедневно касаются практически любого человека. А вот назвать вопрос происхождения человека: "априори не имеющий четко доказуемого ответа" - это натуральный обскурантизм, сиречь мракобесие. Поскольку такая формулировка не только отрицает достижения множества наук, в частности антропологии, палеоантропологии, генетики, лингвистики в изучением антропогенеза, но и в принципе отвергает возможность изучения происхождения человека. Что вполне органично для точки зрения ортодоксального креациниста, но очень странно при любых других убеждениях.С каких пор думать тем или иным образом равно срать? И каким образом данная формулировка отрицает достижения тучи наук и отвергает возможность изучения происхождения?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 6, 2012 Author Share Posted November 6, 2012 Умеешь ты риторические вопросы задавать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 6, 2012 Share Posted November 6, 2012 Да ладно, риторическими тут не пахнет Вот к примеру лично я думаю, что эволюция могла существовать, как фактор появления разных организмов, но люди, на мой взгляд, искусственный продукт, результат генно-инженерных технологий. Ни первое ни тем более второе строго доказать либо опровергнуть невозможно, что ни разу не мешает изучать древние пласты, строить теории и т.д. Ну то есть это на мой взгляд невозможность строго доказать нечто, могущее происходить миллион лет назад, нисколечко не мешает изучать далекое прошлое доступными методами. На взгляд Кими - почему-то мешает, вот я и спрашиваю - а собственно чем мешает, кому и почему? А также любопытствую, кому и каким образом я сру на голову, думая о происхождении человека так, как я думаю? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Да ладно, риторическими тут не пахнет Вот к примеру лично я думаю, что эволюция могла существовать, как фактор появления разных организмов, но люди, на мой взгляд, искусственный продукт, результат генно-инженерных технологий. Ни первое ни тем более второе строго доказать либо опровергнуть невозможно, что ни разу не мешает изучать древние пласты, строить теории и т.д. Ну то есть это на мой взгляд невозможность строго доказать нечто, могущее происходить миллион лет назад, нисколечко не мешает изучать далекое прошлое доступными методами. На взгляд Кими - почему-то мешает, вот я и спрашиваю - а собственно чем мешает, кому и почему? А также любопытствую, кому и каким образом я сру на голову, думая о происхождении человека так, как я думаю?Эволюция не только могла существовать, но и существует. Вот недавно закончился 20-летний эксперимент. Взяли бактерии, разделили их на несколько групп и стали кормить их глюкозой, но очень умеренно, так, чтобы бактерии были заинтересованы в поиске другого источника питания. Кроме того, в их среде обитания присутствовала лимонная кислота. Через 29 тысяч поколений в одной из групп появились бактерии, способные питаться лимонной кислотой. И эта способность сохранялась на протяжении последних 2 тысяч поколений. Что касается возможности или невозможности доказательства. В реальном мире, которым занимаются естественные науки, вообще ничего нельзя доказать. Физик никогда не скажет: докажем справедливость некоторого закона. Он скажет: покажем, что этот закон работает при некоторых условиях. Доказывать можно только в математике в рамках предложенной аксиоматики. Но математика и не является естественной наукой. (Поэтому смешно, когда Толя Вассерман "доказывает" отсутствие Бога, опираясь на теорему Гёделя. Смешно и тогда, когда "обскурантисты" математически доказывают существование Бога). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 7, 2012 Author Share Posted November 7, 2012 математика и не является естественной наукой. смешно, когда Толя Вассерман "доказывает" отсутствие Бога, опираясь на теорему Гёделя. Смешно и тогда, когда "обскурантисты" математически доказывают существование Бога.А какой?.. Это да. Теорема Гёделя - вообще сложная штука (и вообще-то она не одна). Доказательство несуществования бога на основании теоремы Гёделя основано на тезисе "Если есть бог — значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога", каковой тезис представляется безосновательным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 А какой?..Ну, точной, например. Аксиомы математики и выводы из них не зависят от устройства физического мира. Если бы мы жили в 2-мерном мире, то ввели бы число с помощью тех же самых аксиом, как и в нашем мире. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Эволюция не только могла существовать, но и существует...И, кстати, рассматривается как фундаментальный принцип не только в биологии, но и в других естественно-научных дисциплинах. Например, в химии (химическая эволюция, чему хороший пример автокаталитические реакции) Или в физике и космологии ("дарвиновский подход к космологии", Андрей Линде, столп хаотической инфляционной теории) Что касается возможности или невозможности доказательства. В реальном мире, которым занимаются естественные науки, вообще ничего нельзя доказать... Ну почему же. Можно доказать несостоятельность научной теории предусмотренным ею экспериментом. То бишь - фальсифицировать. Иначе это вовсе даже и ненаучная теория Например, один из основоположников неодарвинизма Джон Холдейн предложил самый известный тест на фальсифицируемость теории эволюции: “ископаемые кролики в докембрии” - обнаружение в древних геологических слоях ископаемых остатков многих современных видов спускает в архив не только неодарвинизм, но и всю теорию эволюции. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 ...люди, на мой взгляд, искусственный продукт, результат генно-инженерных технологий... А вот это - крайне любопытно! Чей же это продукт? Чьих технологий? Эти мои вопросы заданы с невероятным энтузиазмом и бесконечной надеждой на подробный и обстоятельный ответ. Ибо предвкушаю крайне занимательное и познавательное обсуждение, которому готов всесторонне поспособствовать в меру скромных сил и возможностей. В частности, готов прямо сразу сделать первый встречный шаг - чтобы сразу разогреть дискуссию. Нет, даже два шага! 1) наиболее вероятно, что человека создали бактерии 2) не менее вероятно, что бактерий люди почитают как бога. Это две мои горячо любимые темы. О них я готов беседовать годами! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 ...априори не имеющий четко доказуемого ответа... ... каким образом данная формулировка отрицает достижения тучи наук и отвергает возможность изучения происхождения?? ну и присовокуплю: ...строго доказать либо опровергнуть невозможно, что ни разу не мешает... Уточняющий вопрос: когда мы беседуем о невозможности доказать, а главное опровергнуть - мы подразумеваем ненаучность теории эволюции? Чтобы совсем уж прояснить мой вопрос - а ну-ка сравним, например, вот с таким высказыванием типичных эволюционистов: ...в эволюционной биологии нет априорно непогрешимых суждений, недоступных прямой или косвенной проверке фактами. Не является исключением и утверждение о реальности процесса эволюции в живой природе: оно неоднократно ставилось под сомнение весьма компетентными исследователями и только после многочисленных проверок,уточнений и дополнительных исследований было принято научным сообществом. Нельзя исключить, вообще говоря, и того, что новые исследования докажут, что эволюционисты всё-таки ошибаются, и на самом деле эволюционного развития не происходит. Однако для опровержения эволюционизма необходимо, чтобы эти новые исследования были, во всяком случае, не менее аргументированными, чем результаты эволюционистов Взято отсюда http://evolution.powernet.ru/polemics/base.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Wowa Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Можно доказать несостоятельность научной теории предусмотренным ею экспериментом. То бишь - фальсифицировать. Иначе это вовсе даже и ненаучная теорияФальсифицировать можно, доказать нельзя! А насчёт кролика я и забыл Как раз сегодня и размышлял по поводу Поппера в приложении к эволюции. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Фальсифицировать можно, доказать нельзя! А насчёт кролика я и забыл Как раз сегодня и размышлял по поводу Поппера в приложении к эволюции.Ну тады - до кучи: http://nounivers.narod.ru/pub/jb_fals.htm Чуток без контекста, но кое-что даже я понял Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Уточняющий вопрос: когда мы беседуем о невозможности доказать, а главное опровергнуть - мы подразумеваем ненаучность теории эволюции? Чтобы совсем уж прояснить мой вопрос - а ну-ка сравним, например, вот с таким высказыванием типичных эволюционистов: Взято отсюда http://evolution.powernet.ru/polemics/base.htmlНет естественно. Мы подразумеваем, что в данном случае наука говорит о том что некий процесс мог происходить неким образом, и доказывает в частных случаях, более или менее успешно, что это могло быть так. Но наука технически не может доказать что это на самом деле было именно так, а не иначе. По уважительным причинам не может. Равно как не может доказательно опровергнуть что было иначе. Практическая невозможность получить однозначные доказательства не делает теорию ненаучной, она всего лишь оставляет её в ранге теории Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 А вот это - крайне любопытно! Чей же это продукт? Чьих технологий? Эти мои вопросы заданы с невероятным энтузиазмом и бесконечной надеждой на подробный и обстоятельный ответ. Ибо предвкушаю крайне занимательное и познавательное обсуждение, которому готов всесторонне поспособствовать в меру скромных сил и возможностей. В частности, готов прямо сразу сделать первый встречный шаг - чтобы сразу разогреть дискуссию. Нет, даже два шага! 1) наиболее вероятно, что человека создали бактерии 2) не менее вероятно, что бактерий люди почитают как бога. Это две мои горячо любимые темы. О них я готов беседовать годами!На мой личный взгляд - продукт человекоподобных существ, находившихся в тот период на более высокой ступени развития чем люди сейчас. Были ли они инопланетные или жили на этой планете - имхо совершенно не важно. Опять-таки на мой взгляд есть довольно много доводов в пользу этой теории, н-р из древних цивилизаций в сохранившейся до нас части, и тот же Ветхий Завет в эту теорию прекрасно укладывается. Бактерии как мутагенный фактор? Мне несколько сложно обсуждать что человека создали бактерии, поскольку, если я правильно понимаю, это предположение подразумевает что человек в чистом виде результат естественных процессов, а я не придерживаюсь этого взгляда Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted November 7, 2012 Share Posted November 7, 2012 Эволюция не только могла существовать, но и существует. Вот недавно закончился 20-летний эксперимент. Взяли бактерии, разделили их на несколько групп и стали кормить их глюкозой, но очень умеренно, так, чтобы бактерии были заинтересованы в поиске другого источника питания. Кроме того, в их среде обитания присутствовала лимонная кислота. Через 29 тысяч поколений в одной из групп появились бактерии, способные питаться лимонной кислотой. И эта способность сохранялась на протяжении последних 2 тысяч поколений.Эволюция как механизм существует, тому есть много доказательств и без этого эксперимента) Эволюция как процесс, предположительно происходивший на Земле, в примерно-предполагаемом его виде - могла существовать, могла не существовать, могла существовать частично примерно так, частично иначе. Вот этот вопрос не имеет однозначного ответа поскольку не может его иметь Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.